Повеќе причини да бидеш атеист

[marcus]

Следната директна навреда спрема некој член ќе значи бан..

 

[MIKI1]

Според се ова што кажа, за тебе Бог е апстракција за идеалното, а црквата знае да се замеша со политиката така, па го користи народот за манипулација под името ВЕРА?
Па истото и ја го мислам.....

Никој не ми одговори зошто СПЦ, не не признава? Нели делиме иста вера? Мир, љубов, спокојство?..... мразам лицемерие....:nenene:

Не е дел од темава ама ќе се обидам да одговорам.
Проблемот лежи во зависноста која СПЦ ја има од ГПЦ. Имено, СПЦ ја има купено својата автокефалност од ГПЦ и тоа купено во буквална смисла на изразот-за пари, со злато! Од таму и доаѓа нејзината зависност. СПЦ е зачната од Охридската архепископија под поимот Пеќка патријаршија а не како Српска Православна Црква. Плус тоа, во раните векои од Охридската архиепископија (денес МПЦ) архиепископи биле грци а не македонци, со цел да се асимилира овој (македонски) народ на најелегантниот начин: преку верата. Плус тоа, грчо-српското пријателство е повеќевековно: во 1346 г. српскиот цар Душан, се прогласил себеси за цар на србите и на грците (на скопскиот Камен Мост) а никаде не стои дека се пригласил за цар и на тогашните македонци. Плус тоа, зависноста на СПЦ од ГПЦ е толку голема, што денес ГПЦ делумно ја финасира СПЦ со т.н. црни фондови. Зоран Вранишковски беше само изманипулирана фаца, со која и СПЦ и ГПЦ планираа раскол во МПЦ, кој, фала и слава Богу, не се случи. Пошто формирањето на т.н. Православна охриска архиепископија не успеа, јасно е дека таа намера беше зла.

 

[trickster]

Според Клаизевиц, „војната е само продолжена рака на плотиката„. Според тоа, војната ја иницираат високите политички кругови и сивата еминенција-масонеријата а не религиите. А за да биде војната, т.е. причините за војната да бидат поубедливи, војната се „зачинува„ и со религија (а не само со оружје) па така, исите оние кои ја иницираат војната, не убедуваат дека религиите биле причина за војната.

Мики се сложувам со тебе (на ова мислев пријател тоа сакав да го чујам твојот став а не нешто друго) само би те дополнил помегу еве ке ја наречеме помалку образувана и недоволно еманциппираната група на луге тоа буквално се сведува на верска војна,значи се убиваат само поради тоа што некој е муслиман ,католик христијанин итн итн.

 

[hacgor]

ај и една друго прашање за верниците, ако може мислам? :helou:

Нели сметате дека проповедањето на секоја религија дека она е Вистинската, а сите други лажат е вештачко генерирање Омраза?

btw... дај да потпишеме сите еден пакт за ненавредување.. Сепак правиме само муабет :smir:

 

[MIKI1]

Не, луѓето се убиваат поради својата отпадната природа и нејзините последици (славољувие, сластољубие и среброљубие) а не пради верските разлики. Секој кој е верник, барем според мене, има барем грам верска толеранција и остава на туѓата слободна волја да одреди/одлучи на која религија ќе и припадне поединецот.

 

[MIKI1]

ај и една друго прашање за верниците, ако може мислам? :helou:

Нели сметате дека проповедањето на секоја религија дека она е Вистинската, а сите други лажат е вештачко генерирање Омраза?

btw... дај да потпишеме сите еден пакт за ненавредување.. Сепак правиме само муабет :smir:

Да, е генерирање омраза ако својата вера се наметнува насилно, без можноста за личен избор за својата верска припадност.

 

[Павел Липранди]

ке може да ми одговориш на прашањето: дарвин или господ?

Дарвин, кој самиот студирал теологија, но подоцна под влијание на лични разочарувања и научн испитувања постепено се откажал од доктрините на христијанството, сепак, никогаш не рекол за себе дека е атеист.

од неговата автобиографија:

Една друга причина за верувањето во постоење на Бог, поврзана со разумот, а не со чувствата, ми остава впечаток дека има многу повеќе тежина. Ова произлегува од крајната тешкотија или поточно речено неможноста да се разбере овој огромен и чудесен универзум, во кој спаѓа и човекот со неговата способност да гледа далеку назад и далеку во иднината, како производ на слепа случајност или потреба. Кога размислувам така чувствувам потреба да сметам дека Првата Причина има интелигентен ум во некој степен аналогно на умот на човекот; и заслужувам да бидам наречен теист. Овој заклучок беше силен во мојот ум отприлика во времето кога го пишував “Потеклото на видовите“; оттогаш постепено, со многу флуктуации, стана послаб. Но тогаш се јавува сомнението; -- може ли да му се верува на умот на човекот, кој, како што цврсто верувам, еволуирал од ум толку низок каков што е умот на наједноставните животни, кога тој прави такви грандиозни заклучоци? Дали тоа не е резултат на причинско последичната врска која ни се наметнува као неопходна, но веројатно зависи од неследеното искуство?
Не претендирам дека можам макар и малку да ги расветлам овие тешко разбирливи проблеми. Мистеријата на почетокот на сите нешта е нерешлива за нас; и затоа човек мора да се задоволи со тоа да биде агностик.

 

[Foxy`BuTTerFLY]

Дарвин, кој самиот студирал теологија, но подоцна под влијание на лични разочарувања и научн испитувања постепено се откажал од доктрините на христијанството, сепак, никогаш не рекол за себе дека е атеист.

од неговата автобиографија:

Не зборувам за дарвин како човек туку за неговата теорија за настанокот на човекот наспроти теоријата дека господ ги создал адам и ева.....се извинувам ако бев нејасна.

 

[Павел Липранди]

Не зборувам за дарвин како човек туку за неговата теорија за настанокот на човекот

Токму затоа и го цитирав овој извадок од неговата биографија. Дарвиновата теорија, како што самиот автор кажува, воопшто не е противречна со идејата за постоење на Бог - тешко е веројатно космосот, планетите и животот на земјата, вакви какви што се, да настанале случајно, без да биде процесот раководен од некој интелигентен креатор, Прва Причина за сите нешта.

А приказната од библијата е токму тоа - приказна, метафора. Ако Бог е битие над времето и просторот, тогаш, што е за Него еден ден? Сосема логично е да се рече дека денешните научни сознанија за староста на Сончевиот систем, Земјата и животот на неа, мерени со човечко време, не противречат на библиската приказна, создадена во време кога денешните знаења биле непоимливи.

 

[vone]

А приказната од библијата е токму тоа - приказна, метафора. Ако Бог е битие над времето и просторот, тогаш, што е за Него еден ден? Сосема логично е да се рече дека денешните научни сознанија за староста на Сончевиот систем, Земјата и животот на неа, мерени со човечко време, не противречат на библиската приказна, создадена во време кога денешните знаења биле непоимливи.

Оправдување..на жалост, доста шупливо
или е ова најново твое толкување?

 

[nikola.b]

Токму затоа и го цитирав овој извадок од неговата биографија. Дарвиновата теорија, како што самиот автор кажува, воопшто не е противречна со идејата за постоење на Бог - тешко е веројатно космосот, планетите и животот на земјата, вакви какви што се, да настанале случајно, без да биде процесот раководен од некој интелигентен креатор, Прва Причина за сите нешта.

А приказната од библијата е токму тоа - приказна, метафора. Ако Бог е битие над времето и просторот, тогаш, што е за Него еден ден? Сосема логично е да се рече дека денешните научни сознанија за староста на Сончевиот систем, Земјата и животот на неа, мерени со човечко време, не противречат на библиската приказна, создадена во време кога денешните знаења биле непоимливи.

Ај прво Павел, Маркус, Мики и Кварк нека си ги усогласат верските ставови околу Еволуција, Геоцентризам, Демонски религии, Библијата како метафора или вистина и сл. па да продолжиме со муабетов. Затоа што на моменти пројавувате дијаметрално спротивни ставови, па не знае човек на каде да се сврти.

 

[Павел Липранди]

Ај прво Павел, Маркус, Мики и Кварк нека си ги усогласат верските ставови околу Еволуција, Геоцентризам, Демонски религии, Библијата како метафора или вистина и сл. па да продолжиме со муабетов. Затоа што на моменти пројавувате дијаметрално спротивни ставови, па не знае човек на каде да се сврти.

А зошто да ги усогласиме? Ова е форум, не партиска подружница. Мислам дека би било бескрајно досадно во таков случај.

 

[nikola.b]

А зошто да ги усогласиме? Ова е форум, не партиска подружница. Мислам дека би било бескрајно досадно во таков случај.

Да кажеме дека ме интересираат учењата на православната религија и нејзините ставови околу определени прашања. Како да оформам правилно мислење ако секој различно ми зборува?

 

[Quark]

Да кажеме дека ме интересираат учењата на православната религија и нејзините ставови околу определени прашања. Како да оформам правилно мислење ако секој различно ми зборува?

Zemi i procitaj ja Bibilijata.

Аман со најслабата алка, кога ќе сфатите дека читање на креационистички книги и извитоперување на факти не држат вода, а уште помалку тврдењето дека научниците полека ја отфрлаат Еволуцијата.
Ве меша изгледа зборот ТЕОРИЈА на еволуција. А не ве меша зборот МИТ за креација.

A ti pa so toj kreacionizam.... od edna strana vikas daj kazi mi nekoj naucnik koj sto veruva deka postoi nekoe inteligentno "bitie" kako opst sozdavatel na se t.e. Gospod, i otkako nekoj ke ti nabroi duzina takvi naucnici, vikas : a ne, tie ne se vazat, tie se kreacionisti. Vo prevod ti vikas: daj kazi mi nekoj naucnik sto ne veruva vo Gospod koj sto vika deka postoi Gospod. Koja ti e logikava?

 

[Bacillus gagous]

Токму затоа и го цитирав овој извадок од неговата биографија. Дарвиновата теорија, како што самиот автор кажува, воопшто не е противречна со идејата за постоење на Бог - тешко е веројатно космосот, планетите и животот на земјата, вакви какви што се, да настанале случајно, без да биде процесот раководен од некој интелигентен креатор, Прва Причина за сите нешта.

А приказната од библијата е токму тоа - приказна, метафора. Ако Бог е битие над времето и просторот, тогаш, што е за Него еден ден? Сосема логично е да се рече дека денешните научни сознанија за староста на Сончевиот систем, Земјата и животот на неа, мерени со човечко време, не противречат на библиската приказна, создадена во време кога денешните знаења биле непоимливи.

Павел, не го мешај настанокот на човекот и еве да речеме сончевиот систем, со почетокот на се. Дарвин дал добар почеток на нешто што кога тој го елаборирал воопшто не се викало еволуција кое што денес има далеку повеќе докази и се вика модерна синтетичка теорија на еволуција. Како и да е дарвин и еволуцијата не го негираат постоењето на господ туку негираат дека господ е тој што директно го создал живото. Имено со оглед на нивото на кое денес се наоѓа науката може да се каже дека се што гледаме околу нас и живо и неживо, не е случајно настанато туку е резултата на својствата на енергијата (материјата е високо организирана и концентрирана енергија). Со оглед на тоа дека сеуште никој не успела да уништи или да создаде енергија, останува сеуште отворено прашањето од каде потекнува таа енергија. Нормално тоа прашање е скоро на исто рамниште со разбирањето на континиумот простор-време. Е сега бидејќи сеуше не се знаат одговорите на овие проблематики, нема со што да се негира можноста дека некое битие (господ) е креатор на енергијата и нејзините својства. Така да нема потреба да се расправате за некоја работа која погледната од малку подруг аспект навистина станува вашата полемика апсурдна.

Инаку кога сме веќе кај цитатите на некои научници, еве еден цитата од Max Planck :

Експериментите се единствените средства на знаењето што ги имаме на располагање. Се друго е поезија...,имагинација.

И не се фаќај за тоа дека истиот тој бил верен христијанин до крајот на својот живот бидејќи цитатот не е ради научникот туку чисто ради поентата на цитатот.

Како и да е, вие можете со разноразни аргументи да расправате надолго и нашироко, но ако се тоа се сумира ќе се дојде до едноставното филозофско прашање на кое во зависнот од одговорт може да се востанови дали вие некогаш можете или неможете да се согласите. Прашањето гласи: Дали сметате дека идејата потекнува од енергијата (материјата) или пак дека енергијата (материјата) потекнува од идејата?