Политички случувања во САД: Генерална дискусија

[курајбер]

Nema drug nacin da gi nateras firmive da investiraat. Povekjeto i sega kje probaat da go iscekaat 4 godini, sigurno nema da praat pogoni i da prefrlaat proizvodstvo vo USA.

Освен ако после четири години не ги чека оној Џејди Венс што е многу можно и веројатно.

 

[Bafra]

Трето, сите квичат затоа што сакаат да ги уживаат благодетите на Америчкиот пазар, а во исто време царинат американски производи на нивниот пазар. Ова се реципрочни тарифи како што гледаме. Четврто, плачете дека Америка требало да си гледа во својот двор да не се меша секаде, еве сега си гледа само за себе, не сака да биде веќе светскиот полицаец, сеа и тоа не чини.

Кога ли ќе успеете да сфатите дека некогаш критиката е добронамерна...
Првиот мандат го фалеа кога им дозволи на корпорациите да ги вратат парите во САД со пониско оданочување и имаа раст. Сигурно тогаш многу ја критикувале и таа мерка, ама резултатите беа позитивни. Зашто да не критикуваме сега кога очигледни ќе се последиците....

Ако остане само на воведување и зголемување на тарифите, мала ќе е користа во однос на штетата. Погрешна стратегија, секако ако Трамп не се предомисли како и за 100 други работи што рече, па одрече.

How did the Trump Administration come up with these tariff rates? Why would a nation like Madagascar, for example, with a small economy, be hit with a 47% tariff? Reciprocal tariffs were determined based on America’s trade deficit with other nations. They took each nation’s trade surplus with the US by total exports and divided that number by two, proclaiming we are asking them for half of what they have been charging the United States.

The assumption behind this method is that a trade surplus means one country is “taking advantage” of the other. However, trade imbalances do not function in such a cut-and-dry manner. The US runs trade deficits with some countries while running surpluses with others. The global economy is interconnected, and imposing arbitrary tariffs based on a deficit does not reflect the broader picture.

For example, China may have a surplus with the US, but it also imports raw materials from other nations to manufacture goods. If the US places a retaliatory tariff, it does not necessarily mean that China has been unfairly charging the US. China’s advantages of natural resources and lower production costs is part of the trade deal. There is a reason the US and China were one the largest trading partners, as China relied on American consumers the same way that America relied on cheaper Chinese goods. China was then investing in US debt, which it once viewed as a safe trade, but that is no longer the case, and America will suffer as a result. All of these measures are causing America’s trading partners to flee.

Look at Canada, where the population is far smaller than America’s, which is one of many variables. There is less demand overall and while Canada relied on the US for numerous imports, America was not subsidizing Canada. A trade deficit is not a subsidy! The US pays for Canadian goods and services with USD, which Canada then reinvests in the US economy. This is how global trade works; it is not a one-way street where Canada simply takes advantage of the US.

We cannot expect a complete balance in trading. Look at poorer nations—they simply could never purchase the same volume from America. Wages in these nations are far less than the US minimum wage, and thus, production is cheaper from a labor standpoint alone. For example, no one from Cambodia will be seeking an American-made car. A Cambodian factory will not move operations to the US to avoid the 49% tariff. They will look for alternative buyers outside of the US. Imbalances are a natural part of trade.

Americans did enjoy cheaper goods, but the bigger issue is that these tariffs make American investments LESS attractive as major companies cannot operate from a purely domestic standpoint.

The calculations do not factor in currency exchanges. Capital flows and currency values often influence trade deficits. If foreign capital flows into the US to buy Treasury bonds, real estate, or equities, it strengthens the USD, making US exports more expensive and imports cheaper. This is not a function of unfair trade practices but of the global demand for US assets.

By imposing tariffs arbitrarily, the cost of imported goods rises, which can negatively impact domestic industries who rely on those goods. Most American manufacturers rely on foreign goods to operate or finalize their “Made in America” products. Hiking up tariffs will cause the cost of production to soar. The workforce will shrink as profits decrease. Consumers bear the brunt of these policies through higher prices.

The assumption that tariffs should be determined by “half of the surplus” rule ignores the reality that trade wars are not linear. These tariffs are NOT “reciprocal” as the Trump Administration insists. They are not looking at the actual tariffs set by other nations. Those advising Trump believe that other countries will want to negotiate “tariffs” to permit free trade, but instead they are simply hoping to close trade deficits, and that simply cannot occur. Thursday’s sell-off is indicative of capital flowing out of the US. The Trump Administration basically told the world that America is closed for international business, and capital is responding to the threat. The real impact of these tariffs will soon come as we move deeper into a period of stagflation.

Ако навистина сака да се зголеми стандардот на рајата, ќе намалеше или откажеше од персонален данок. Така ем на работниците повеќе пари ќе им остануваат, ем фирмите ќе имаат пониски трошоци, па ќе им се исплати да отвараат нови фирми во САД.

Povekjeto i sega kje probaat da go iscekaat 4 godini, sigurno nema da praat pogoni i da prefrlaat proizvodstvo vo USA

Некои па поинакви математики имаат:

Hyundai announced a massive $20 billion investment in the United States with plans to open plants in Georgia and Alabama. Around $5.8 million will go towards an updated steel plant that is expected to employ over 1,400 people. Hyundai believes it will soon produce over 1 million cars in America per year.

Eli Lilly is sending $27 million to the US economy as it enhances domestic pharmaceutical production, equating to a total of $50 billion in US manufacturing since 2020. Johnson & Johnson also plans to invest $55 billion in domestic drug manufacturing over the next four years and will build a new biologics facility in North Carolina.

GE Aerospace plans to invest $1 billion to “strengthen manufacturing and increase the use of innovative new parts and materials needed for the future of flight.” The company will increase operations across 16 states, with plans to hire 5,000 new employees.

Apple announced one of the largest investment plans to the tune of $500 billion over the next five years. The company plans to build advanced AI server manufacturing factory in Texas and will double the size of its Advanced Manufacturing Fund from $5 to $10 billion. Apple will need to fill over 20,000 new positions.

Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC) is set to invest $165 billion into creating new plants and R&D centers. Nvidia also plans to begin manufacturing highly desired semiconductor chips in the US over the next four years.

Tariffs are not helpful overall, but US manufacturing was at a standstill. The Inflation Reduction Act promised to fund the Infrastructure Investment and Jobs Act that was intended to expand American manufacturing, but regulation and an emphasis on clean energy initiatives drove business away. The Biden Administration had promised to add 1 million manufacturing jobs to the US but failed miserably. So far, there is a bit of success behind the push for US manufacturing and job creation, but the overall burden of tariffs will have a wider impact on the global economy. The latest ADP report shows a 21,000 increase in manufacturing jobs, but it is too early to know if the trend will continue.

 

[Lokvan]

Ок, гледам од која гледна точка го рече тоа, и да, двете работи се точни, добар salesman e и има неколку компании што му се банкрот.

За економијата, беше еден од неколкуте што кажаа дека Кина манипулира со валутата за да придобијат повеќе од САД во трговијата, разбира како да се среди долгот и многу други работи. Знам дека не го репрезентираат во вестите во најдобра слика, ама има разбирање за како економијата работи.

Јузе и без увозни тарифи мејд ин Америка е прескапо. Како со овој стандард што го имате, со оваа PPP ти ќе бидеш конкурентен на истокот во производството? Напомена, меката моќ преку војна поддршка веќе ја немате. Ајде бујрум. Или можда планирате воопшто да немате увоз извоз, се што ќе се произведе дома да си го купите

 

[Justae Verum]

Ne znam i jas zosto se mesha, ama nacinot na kojsto e opisano vo statijata sto ja prati go posocuva.
Okej be, donesete oficijalen distributer na kompjuterska i mrezna oprema i MK nema da mora da uvezuva od drugo poevtino mesto da plaka transport i carini.

Обично кога правам порачки за опрема што ни е потребна во компанијата, барам quotes за цена од многу различни дистрибутери. Така се добива поевтина цена, ако оди преку официјален дистрибутер тогаш цените нема да бидат добри. RAID controller за Dell сервери, директно од Dell бараа 1,017$ парче, кај друг дистрибутер ни даде цена од 340$ по парче.

Мора нашите компании да се договорат за цени со дистрибутер од Америка, па да си најдат транспорт до Мк. На волкот вратот му е дебел оти сам си ја брка работата.

Автоматски споено мислење: 4 април 2025

Јузе и без увозни тарифи мејд ин Америка е прескапо. Како со овој стандард што го имате, со оваа PPP ти ќе бидеш конкурентен на истокот во производството? Напомена, меката моќ преку војна поддршка веќе ја немате. Ајде бујрум. Или можда планирате воопшто да немате увоз извоз, се што ќе се произведе дома да си го купите

Обично најголемиот експорт што се прави е за софтвер пакети и многу специфична Hi-Tec опрема. Се останато нема да им се исплати оти цената ќе биде висока.

Со увозните тарифи регулира да американците конзумираат американски продукти.

 

[BilboBaggins]

Бизнисмен немал врска со познавање на економија?!? Не можам да проверувам дека го напиша ова. Ај размисли пак, преиспитај си ја логиката.
Пресметка е со дефицит. Ако знаеш ти како функционира системот, каде ти се милијардите тебе? Или онака како теле ќе повторуваш што CNN ќе ми ти каже.

Точно, „пресметка со дефицит“ е тоа, а не царина. Ај сега кажи ни зошто оваа „пресметка“ е претставена како царина? И како може таква неповрзана пресметка да ја земеш како основа за царинење на цел увоз од една земја? Како е можно и која е целта да САД имаат трговски биланс еднаков на 0 со сите земји од светот? Како може дефицитот со одредена земја да се дефинира како „искористување“? Убаво те праша Дарлинг, како може Трамп да очекува ние да купиме амерички производи за еднаква вкупна сума колку што Американците ќе купат македонски производи? Како е искористување тоа што 300 милиони луѓе, жители на најбогатата земја на светот, ќе потрошат повеќе пари од 2 милиони народ?

 

[Lokvan]

Обично најголемиот експорт што се прави е за софтвер пакети и многу специфична Hi-Tec опрема. Се останато нема да им се исплати оти цената ќе биде висока.

Со увозните тарифи регулира да американците конзумираат американски продукти.

Колкава ќе биде цената на контролерот што си го купил за 340$ после тарифите?

 

[Justae Verum]

Точно, „пресметка со дефицит“ е тоа, а не царина. Ај сега кажи ни зошто оваа „пресметка“ е претставена како царина? И како може таква неповрзана пресметка да ја земеш како основа за царинење на цел увоз од една земја? Како е можно и која е целта да САД имаат трговски биланс еднаков на 0 со сите земји од светот? Како може дефицитот со одредена земја да се дефинира како „искористување“? Убаво те праша Дарлинг, како може Трамп да очекува ние да купиме амерички производи за еднаква вкупна сума колку што Американците ќе купат македонски производи? Како е искористување тоа што 300 милиони луѓе, жители на најбогатата земја на светот, ќе потрошат повеќе пари од 2 милиони народ?

Прво и основно, не гледаат колку милиони народ имале земјите, гледаат холистички на економијата. Еве ги двете страни на паричката:

The exploitation case says a trade deficit—like the U.S.’s $1.2 trillion in 2024 or $253.4 billion through February 2025—means the U.S. is sending more money abroad for imports than it’s earning from exports. Critics argue this drains domestic wealth, especially when countries like China ($368 billion goods deficit in 2024) or even North Macedonia ($57.6 million deficit) sell more to the U.S. than they buy back. They claim it’s a one-way street: foreign nations get richer, U.S. jobs vanish (think manufacturing declines since the 1990s), and America borrows to cover the gap—pushing up national debt, now over $34 trillion. Trump’s April 2, 2025, tariff speech echoed this, framing deficits as other countries “taking advantage” of the U.S., with China often cast as the mastermind via cheap goods and currency tweaks.

The flip side? Economists like those at the Peterson Institute argue deficits aren’t inherently exploitative. The U.S. imports more because it’s a consumption powerhouse with a strong dollar—people want stuff, and foreigners want to sell here. That $122.7 billion February 2025 deficit partly reflects Americans buying German cars or Chinese electronics, while foreigners invest those dollars back into U.S. assets—like $8 trillion in Treasury bonds held overseas. This keeps interest rates low and funds U.S. spending. Plus, imports often mean cheaper goods—Walmart’s shelves don’t lie—which boosts living standards. The services surplus ($24.3 billion in February) also offsets some goods deficits, showing the U.S. excels in tech, finance, and entertainment exports.

The exploitation angle gets traction when deficits pair with job losses tied to trade—like steel towns gutted after China’s WTO entry in 2001. Studies, like one from the Economic Policy Institute, estimate 3.7 million U.S. jobs lost to China trade between 2001 and 2018. But others, like the Cato Institute, counter that automation, not trade, drove most manufacturing decline—robots don’t care about tariffs. And deficits don’t mean “losing money”; they reflect trade-offs. Foreigners holding dollars often reinvest them here, not hoard them like cartoon villains.

So, is it exploitation? Depends on the lens. If you see trade as a zero-sum game, persistent deficits look like America getting played—cash out, jobs gone. If you see it as a global flow, it’s the U.S. leveraging its economic clout, even if it borrows to do it. The $57.6 million deficit with North Macedonia or $368 billion with China doesn’t “exploit” in a vacuum—it’s part of a system where the U.S. consumes, others produce, and dollars cycle back. Critics say it’s unsustainable; defenders say it’s been sustained for decades. Data’s clear on the numbers, but the story’s up for grabs.

 

[teneke]

Точно, „пресметка со дефицит“ е тоа, а не царина. Ај сега кажи ни зошто оваа „пресметка“ е претставена како царина? И како може таква неповрзана пресметка да ја земеш како основа за царинење на цел увоз од една земја? Како е можно и која е целта да САД имаат трговски биланс еднаков на 0 со сите земји од светот? Како може дефицитот со одредена земја да се дефинира како „искористување“? Убаво те праша Дарлинг, како може Трамп да очекува ние да купиме амерички производи за еднаква вкупна сума колку што Американците ќе купат македонски производи? Како е искористување тоа што 300 милиони луѓе, жители на најбогатата земја на светот, ќе потрошат повеќе пари од 2 милиони народ?

Пола 20 век, светскиот поредок беше дефиниран од САД т.е. од 1950 година наваму.
- Бретон Вудс од 1950 - 1971
- Никсон ги промени правилата во 1971 година и настана период на прилагодување и хаос до 1980
- Реган го воведе неолиберланиот капитализам од 1980 - 2016
- Од првиот мандат на Трамп живееме во друг тип на систем, кој како што гледам го дефинираат како Мар-а-лаго

Зошто го прават ова САД?
Затоа што немаат индустрија, а ако немаат индустрија следната поголема војна ќе ја изгубат.

Тоа е во кратки црти.

 

[Justae Verum]

Колкава ќе биде цената на контролерот што си го купил за 340$ после тарифите?

Не те сватив од прво. Треба да е иста. Електрониката не е вклучена во тарифите.

 

[teneke]

Истата како и предходно. Тарифите се на дирекција МКД -> САД, на пример автобусите, смоките, ајварот, сирењето и слично ќе бидат тарифирани 33%

33 интересна бројка, што би рекла Јоци, личи дека Трамп му испраќа порака на газдата на Мамас

 

[Vanlok]

Компијутерска опрема и слично е далеку поевтина за мене со 7.5% данок него во Македонија, и тоа за бајѓи. Може да импортира Македонија компијутерска и мрежна опрема дирек од САД и ќе се среди одма дефицитот.

Ако продаваат по кинески цени, тогаш зошто да не.

 

[Menethil]

Освен ако после четири години не ги чека оној Џејди Венс што е многу можно и веројатно.

I toa e opcija. Dopolnitelno, koga kje ja zapocne trgovskata vojna ima golemi sansi da ne mozhe da se zapre mirno.

 

[Vanlok]

Па редно беше да се појават и образовани луѓе од други области покрај експертот во геополитика Ванлок Кенеди.

Знаев дека иронијата е изгубена на тебе. Појаснувањето кое ти е потребно: Тоа што го напишав е коментарот, кој инаку јас го добивам од таквите како тебе Captain Obvious...

 

[fluvialflow]

Прво и основно, не гледаат колку милиони народ имале земјите, гледаат холистички на економијата. Еве ги двете страни на паричката:

The exploitation case says a trade deficit—like the U.S.’s $1.2 trillion in 2024 or $253.4 billion through February 2025—means the U.S. is sending more money abroad for imports than it’s earning from exports. Critics argue this drains domestic wealth, especially when countries like China ($368 billion goods deficit in 2024) or even North Macedonia ($57.6 million deficit) sell more to the U.S. than they buy back. They claim it’s a one-way street: foreign nations get richer, U.S. jobs vanish (think manufacturing declines since the 1990s), and America borrows to cover the gap—pushing up national debt, now over $34 trillion. Trump’s April 2, 2025, tariff speech echoed this, framing deficits as other countries “taking advantage” of the U.S., with China often cast as the mastermind via cheap goods and currency tweaks.

The flip side? Economists like those at the Peterson Institute argue deficits aren’t inherently exploitative. The U.S. imports more because it’s a consumption powerhouse with a strong dollar—people want stuff, and foreigners want to sell here. That $122.7 billion February 2025 deficit partly reflects Americans buying German cars or Chinese electronics, while foreigners invest those dollars back into U.S. assets—like $8 trillion in Treasury bonds held overseas. This keeps interest rates low and funds U.S. spending. Plus, imports often mean cheaper goods—Walmart’s shelves don’t lie—which boosts living standards. The services surplus ($24.3 billion in February) also offsets some goods deficits, showing the U.S. excels in tech, finance, and entertainment exports.

The exploitation angle gets traction when deficits pair with job losses tied to trade—like steel towns gutted after China’s WTO entry in 2001. Studies, like one from the Economic Policy Institute, estimate 3.7 million U.S. jobs lost to China trade between 2001 and 2018. But others, like the Cato Institute, counter that automation, not trade, drove most manufacturing decline—robots don’t care about tariffs. And deficits don’t mean “losing money”; they reflect trade-offs. Foreigners holding dollars often reinvest them here, not hoard them like cartoon villains.

So, is it exploitation? Depends on the lens. If you see trade as a zero-sum game, persistent deficits look like America getting played—cash out, jobs gone. If you see it as a global flow, it’s the U.S. leveraging its economic clout, even if it borrows to do it. The $57.6 million deficit with North Macedonia or $368 billion with China doesn’t “exploit” in a vacuum—it’s part of a system where the U.S. consumes, others produce, and dollars cycle back. Critics say it’s unsustainable; defenders say it’s been sustained for decades. Data’s clear on the numbers, but the story’s up for grabs.

Се тоа убаво но сепак не објаснува зошто и држави со кои Америка има трговски суфицит (како Австралија, Обединето Кралство) сепак попија 10%.

Што кур можат да направат?

Не навлегувам у неговото детско разбирање на царини и дефицити, тоа башка.

 

[Justae Verum]

Се тоа убаво но сепак не објаснува зошто и држави со кои Америка има трговски суфицит (како Австралија, Обединето Кралство) сепак попија 10%.

Што кур можат да направат?

Не навлегувам у неговото детско разбирање на царини и дефицити, тоа башка.

На крај краева, таа е цената за да влезеш на Американски пазар. Незнам што има толку притресување, ако не ти одговара цената не експортирај, не е САД приморан да отвори пазар на сите.