Vanlok
deus ex machina
- Член од
- 30 мај 2009
- Мислења
- 31.747
- Поени од реакции
- 42.787
Ти бараш од мене да споредувам цивилни жртви помеѓу конвенционална војна и антитерористичка операција...
Aнтитерористичка акција која:
- целокупната израелска армија учествува со тенкови, техника и авијација
- година дена цивилни објекти (дури и бегалски капови со шатори) се бомбардираат „карпет бомбинг“ како што љубиш да кажеш
- десетици илјади жени и деца мртви, со секојдневни нови цивилни жртви
- трае повеќе од година и кусур месеци, и нема абер за завршување
„Aнтитерористичка акција“...

И глеј како ти го испрограмирале мозочето: „Aнтитерористичка акција“ било тоа, не било војна. Затоа не се спредувале со цивилните жртви од војната во Украина. И затоа Евреите можеле слободно да убиваат жени и деца, не само возрасни (мажи) цивили... Пошто не било војна туку „антитерористичка акција“. Од друга страна во Украина каде цивилни жртви нема ни мал процент во однос на жртвите на Израел (а тие малку се Руси од источна Украина), епа таму Русите биле „убијци на цивили“.
Глеј какви двојни аршини имаш. Ама не е чудно, истите западни двојни аршини се... Нема изненадување со тебе.
ОК тогаш. Нека не те тангира што во Украина помалку од 0.Х% од жртвите се цивили, додека во Палестина/Израел 90+ проценти од жртвите се цивили (од што повеќето се жени и деца). Ич да не те боли главата кога ќе размислуваш за ова, пиј си западен копиум и уживај. Продолжи да верглаш како Русите убивале цивили во Украина, додека геноцидот во Палестина те лажат дека било некаква терористичка акција (ѓомити тоа е бланко licence to kill).
Прв беше посочен ценетиот колега Рон Бургундиевски алиас @Ron Burgundy па следствено морам нему да му ja препуштам „честа“ да одговори на ваквите „многу паметно“ смислени прашања.Ајде сега ти одважи се и одговори на моите прашања:
1. Која воена операција Русија ја има направено успешна?
2. Каде Русите немале цивилни жртви?
3. Во кој конфликт русите се покажале како експерти?

Ти адвокат да не си во МО па расправаш семантики овде?Знам што е war of attrition ама изгледа ти појма немаш што е.
Оваа војна не започна како war of attrition туку како СВО.
СВО ја викле заради легално правни причини а војнава после првите ХХ денови дефакто продолжи како војна на истрошување, и таква е до ден денес... Војна на истрошување. Само ти после две и кусур години се жалиш зошто војна на истрошување била „спора“ а плус истовремено си разбирал што било тоа војна на истрошување. Дали разбираш - таклабас разбираш.
Прв, втор, или трет избор - тоа не е мубетот. Секој план има contingency делови, а очигледно е дека си планирале дека има можности да дојде до војна на истрошување. Логистиката во ниеден момент не им беше доведена во прашање. Единствена посериозна грешка што ја направија беше со дозволувањето да се деси ИСИС офанзивата со лесни возила. Прво немаа соодветни дефанзивни линии и фортификации, а второ и поважно, не веруваа дека Украинците ќе дозволат да бидат терани во самоубилачки мисии со огромни шанси за гинење со минимални или никакви шанси да се направи подолгорочен успех. Но после тоа немаат такви грешки.Војна на истрошување не е прв избор никогаш, не постои таков избор во историјата на модерното војување. Војна на истрошување е последица на првично неуспешни операции.
Не јадам бурек дека војната на истрошување е бавна. Јадам бурек дека се претходно им е неуспешно па дојде до војна на истрошување. Понадробено од ова здравје.
Целите на војната дали ќе остварат, тоа ќе се знае кога ќе заврши војната. Заврши војната?Цели беа денацификација и демилитаризација на Украина. Целите по три години се уште висат во воздух. Немаше да има мобилизација ама имаше. Се што беше во план не се исполни и војната заглави во стационарна рововска војна.
Од каде знаеш па ти што им бил планот? Да не те поканија во генералштаб да присуствуваш како ценет стручњак?





