Војната на патиштата

[Ireal]

Другарките на девојчето не отишле да сведочат , оти имале колоквиуми. Каков изговор , ми се дига цел дигестивен систем. Курветинки белосветски , ако не сведочат многу работи ќе бидат очигледни.

во дневник пишува дека другарката сведочела...
http://dnevnik.mk/default.asp?ItemID=7D2BA31672ED3D44833CC1DA1A18D45E

 

[Brutus]

А адвокатот вика дека имале снимка дека поминала колата на зелено. Е па ако ја има што не ја покажаа до сега? Тогаш случајот ќе биде многу појасен. Тој пак ќе одговара затоа што возел под дејство на алкохол ама едно е да пролеташ на црвено и да прегазиш некого а друго е на зелено.

 

[мкд владе]

Реков јас пред мноогу мноогу страни што е решението.
Удри пешак крив си и крај. Ни црвено ни зелено, ни брзо ни споро, ни претрчал ни застанал. Пешакот секогаш е во право. Па на кој му држи нека лета по улици. Другите нека си ги отворат очите за да не испадни случајно тоа да му е последно возење од слобода.

 

[Brutus]

Типично размислување на пешак Улиците се и на возачите и на пешаците никој не е во повластена позиција. Постојат правила кои мора да се почитуваат и ако сите ги почитуваат нема да има проблеми.

 

[мкд владе]

Типично размислување на пешак Улиците се и на возачите и на пешаците никој не е во повластена позиција. Постојат правила кои мора да се почитуваат и ако сите ги почитуваат нема да има проблеми.

Улиците се и на едните и на другите но едните се во повластена позизија. При судар на возило со пешак , пешакот секогаш без исклучок го јаде подебелиот стап.
И зошто вака да биди комплицирано кога може да биде просто и едноставно. Де зелено било, де црвено, возеле брзо, не толку брзо. Па убав човек бил, од убава фамилија. Ако најдат и подобар адвокат ке испадни дека оваа имала самоубиствени нагони и сама се фрлила под возилото. Ако одиме по мојот предлог свети петар нека му е пријател и најдоброт адвокат нека го ангажира ке заглави во затвор. Прашањето ке биди само колку но и тоа ако се фиксира минимално за смртен случај ако ништо друго барем толку ке ги одлежи кој сака нека биди. А сите знаеме дека стравот лозје чува. За година две ќе се изретчи коровот , а останатите ке си припазат кога возат пошто се знае следна станица која ке им биди. Некогаш најдобро решение е она најпростото.
П.с денот во просек ги правам околу 150км , не ретко и повеќе па сега ти види.

 

[Anon]

Улиците се и на возачите и на пешаците никој не е во повластена позиција.

Твоите ограничени мислења се ширеле и надвор од политичките теми.
Типично.

 

[Bateman]

Реков јас пред мноогу мноогу страни што е решението.
Удри пешак крив си и крај. Ни црвено ни зелено, ни брзо ни споро, ни претрчал ни застанал. Пешакот секогаш е во право. Па на кој му држи нека лета по улици. Другите нека си ги отворат очите за да не испадни случајно тоа да му е последно возење од слобода.

Не зелено, и 15 зелени светла нека му биле запалени, возел пијан со брзина над 100 (еве нека е и над 80) i најважно, одезел нечиј живот, доволни аргументи за осуда на затворска казна

 

[мкд владе]

Не зелено, и 15 зелени светла нека му биле запалени, возел пијан со брзина над 100 (еве нека е и над 80) i најважно, одезел нечиј живот, доволни аргументи за осуда на затворска казна

Па тоа и велам. Многу заебанции има. Ако возел толку или толку. Црвено било или зелено. Може да се врти работата како што се сака. При смртен случај на пешак во сообраќајка одма фиксно минимум толку години затвор . Се друго како отежнителна околност кое би резултирало само со зголемување на казната.

 

[Bateman]

Точно, исто како овој случајот денес што го објавија, година дена затвор, веројатно се земени сите можно олеснителни околности, но кога загинал човек, година е минимумот и од тоа нема бегање, освен во одредени случаеви (за кои лично знам во мојот град на пример) кога син на директор на позната фирма помина само со условна.

 

[Brutus]

Улиците се и на едните и на другите но едните се во повластена позизија. При судар на возило со пешак , пешакот секогаш без исклучок го јаде подебелиот стап.
И зошто вака да биди комплицирано кога може да биде просто и едноставно. Де зелено било, де црвено, возеле брзо, не толку брзо. Па убав човек бил, од убава фамилија. Ако најдат и подобар адвокат ке испадни дека оваа имала самоубиствени нагони и сама се фрлила под возилото. Ако одиме по мојот предлог свети петар нека му е пријател и најдоброт адвокат нека го ангажира ке заглави во затвор. Прашањето ке биди само колку но и тоа ако се фиксира минимално за смртен случај ако ништо друго барем толку ке ги одлежи кој сака нека биди. А сите знаеме дека стравот лозје чува. За година две ќе се изретчи коровот , а останатите ке си припазат кога возат пошто се знае следна станица која ке им биди. Некогаш најдобро решение е она најпростото.
П.с денот во просек ги правам околу 150км , не ретко и повеќе па сега ти види.

Може не си ме разбрал што сакам да кажам. Да, за ова ќе лежи во затвор. Околностите влијаат на висината на казната.

 

[~>}VOJVODATA~~LAVOT{<~]

Пизди.
Ако вас ви згазеше дете, да речеме син му на Верушевски, и вака се извлечеше, вака ќе зборевте пак?
Јебала вас партија.

 

[Триптико]

Да претпоставиме дека возач удира во пешак:
- пешакот поминал на зелено
- пешакот поминал на црвено
- пешакот поминал на обележан пешачки премин
- пешакот поминал на место каде што нема обележан пешачки премин
- пешакот поминал на растојание од (не сум сигурен за бројката) 4 метри од раб на раскрсница
Возачот е ВИНОВЕН! Точка. Нема дискусија вака беше, така беше. Пешакот ја пресекува линијата на правец на движење на возилото кое удира во него така? Замислете во горните примери да беше: ТЕНК поминува... Појасно е зошто возачот СЕКОГАШ е виновен во сообраќајна несреќа со смртни последици по пешак? Еден автомобил во друг, ќе се докажува кој е виновен. Еден автомобил во камион, исто. Еден автомобил во автобус...виновен е автомобилот! Во автобусот има 10 - 20 - 50 лица и истиот се смета за "ранлив". Внимавајте, цело време автомобилот "удира" во нешто. Да не биде толку "страшно" возењето автомобил, само во една ситуација пешакот е виновен. Ако самиот скокне, истрча на/пред автомобилот. Треба да се донесе измена во Закон за безбедност...(ме мрзи цел назив) со која ќе биде наложено, секое возило да има камера што ќе снима сѐ пред возилото. Така ќе се тргне генерализирањето "овие/оние се вакви/такви/некакви".

А за случаиве: пијан, возел над 100 (нека е и над 50), црвено, пешачки... Затвор мин 3 год. Пешак со смртни последици? Минимум 10 год затвор!

 

[Brutus]

Да претпоставиме дека возач удира во пешак:
- пешакот поминал на зелено
- пешакот поминал на црвено
- пешакот поминал на обележан пешачки премин
- пешакот поминал на место каде што нема обележан пешачки премин
- пешакот поминал на растојание од (не сум сигурен за бројката) 4 метри од раб на раскрсница
Возачот е ВИНОВЕН! Точка. Нема дискусија вака беше, така беше. Пешакот ја пресекува линијата на правец на движење на возилото кое удира во него така? Замислете во горните примери да беше: ТЕНК поминува... Појасно е зошто возачот СЕКОГАШ е виновен во сообраќајна несреќа со смртни последици по пешак? Еден автомобил во друг, ќе се докажува кој е виновен. Еден автомобил во камион, исто. Еден автомобил во автобус...виновен е автомобилот! Во автобусот има 10 - 20 - 50 лица и истиот се смета за "ранлив". Внимавајте, цело време автомобилот "удира" во нешто. Да не биде толку "страшно" возењето автомобил, само во една ситуација пешакот е виновен. Ако самиот скокне, истрча на/пред автомобилот. Треба да се донесе измена во Закон за безбедност...(ме мрзи цел назив) со која ќе биде наложено, секое возило да има камера што ќе снима сѐ пред возилото. Така ќе се тргне генерализирањето "овие/оние се вакви/такви/некакви".

А за случаиве: пијан, возел над 100 (нека е и над 50), црвено, пешачки... Затвор мин 3 год. Пешак со смртни последици? Минимум 10 год затвор!

Може и двајцата да се виновни. Ако возиш побрзо од дозволеното и удираш во пешак кој поминува на црвено и тој сноси одговорност и ти сносиш одговорност. Поентата е да се одреди до кој степен е вината кај едниот и кај другиот.
P.S. не заборавај дека за пеашкот е многу полесно да избегне несреќа може да се движи брзо на каде сака а со кола не е баш така едноставно.

 

[Ilumious]

И да претрчал на улица (од каде знаеш, можда бегал од сталкер итн), 150 км на саат низ град е за електрична столица. Да напоменам дека и јас сум од оние со агенда против бабиња и чичиња што не преминуваат на пешачки ама да си возиш со 50-60 наместо со 150, со исправно возило ќе можеш да интервенираш.

 

[Триптико]

Може и двајцата да се виновни. Ако возиш побрзо од дозволеното и удираш во пешак кој поминува на црвено и тој сноси одговорност и ти сносиш одговорност. Поентата е да се одреди до кој степен е вината кај едниот и кај другиот.
P.S. не заборавај дека за пеашкот е многу полесно да избегне несреќа може да се движи брзо на каде сака а со кола не е баш така едноставно.

Двајцата не сносат исти последици. Едниот е мртов!