Сатанизам

[Ipsissimus]

vi davaat drogi u sekta a?

каков црн патос бре ипси
да ти живеам у главата еден ден, да се забавувам и ја малку

На слеп човек може десет рефлектори да му впериш во очи, пак ќе вели дека е темно. Така и кај вас кога се работи за логика и аргументи.
Тоа што ме разочарува кај тебе е што сум те сметал за човек со достоинство, ама сум згрешил. Не си ти толку глуп да не сватиш што ти зборувам. А сепак упорно ги игнорираш аргументите.....

 

[DaedaIus]

На слеп човек може десет рефлектори да му впериш во очи, пак ќе вели дека е темно. Така и кај вас кога се работи за логика и аргументи.
Тоа што ме разочарува кај тебе е што сум те сметал за човек со достоинство, ама сум згрешил. Не си ти толку глуп да не сватиш што ти зборувам. А сепак упорно ги игнорираш аргументите.....

Не се разбирате. Чинам дека тој верува во Сатаната како битие со сите лоши атрибути. Секој што му принесува жртви е вистински сатанист. Другите кои се декларираат како такви, а не го прават тоа, не се сатанисти иако може да прават магии што се зли по природа незнаејќи дека му служат на Луцифер со тоа што го прават.

 

[Ipsissimus]

Не се разбирате. Чинам дека тој верува во Сатаната како битие со сите лоши атрибути. Секој што му принесува жртви е вистински сатанист. Другите кои се декларираат како такви, а не го прават тоа, не се сатанисти иако може да прават магии што се зли по природа незнаејќи дека му служат на Луцифер со тоа што го прават.

Тој може да верува во што сака, тоа не е поентата. Цело време зборува за некакво учење кое бара жртвување на луѓе и прави несоодветни паралели со исламот.
Тоа што некоја будала убила човек во име на сатаната не е аргумент, може некој и на дедо мраз да се повика и да направи глупост, не значи дека поради тоа постои иддологија која го вклучува дедомраз. Тоа е мојата поента.

 

[DaedaIus]

Тој може да верува во што сака, тоа не е поентата. Цело време зборува за некакво учење кое бара жртвување на луѓе и прави несоодветни паралели со исламот.
Тоа што некоја будала убила човек во име на сатаната не е аргумент, може некој и на дедо мраз да се повика и да направи глупост, не значи дека поради тоа постои иддологија која го вклучува дедомраз. Тоа е мојата поента.

Јасна ми е твојата поента со која се сложувам донекаде.

1. Но ако некој верува дека постои Сатаната кој е инхерентно лош и воедно некој будала прави срања во име на Сатаната, логично е да го смета тој за вистински сатанист заедно со сите такви будали во светот.

2. Ти може мислиш дека Сатаната е добар или не постои (освен како концепт). Па од таа појдовна точка ти делува глупаво тоа што некој се повикува на добро битие или на непостоечко битие кога прави глупости. Поради тоа, не сакаш тој да се става во ист кош со правците на сатанизмот кои го гледаат Луци како нешто добро или не веруваат во вистински Луци.

И како што напишав погоре, како очекуваш да се разберете вие двајца кога тој тргнува од „верување 1“, а ти од „верување 2“? Не се сложувате за тоа кој и што е Луцифер. Смешно е дека подеднакво немате право ако веруваш дека Луцифер постои и е добар. Ако не веруваш во Луцифер како постоечки ентитет, според мене, ти имаш повеќе право.

 

[Ipsissimus]

Јасна ми е твојата поента со која се сложувам донекаде.

1. Но ако некој верува дека постои Сатаната кој е инхерентно лош и воедно некој будала прави срања во име на Сатаната, логично е да го смета тој за вистински сатанист заедно со сите такви будали во светот.

2. Ти може мислиш дека Сатаната е добар или не постои (освен како концепт). Па од таа појдовна точка ти делува глупаво тоа што некој се повикува на добро битие или на непостоечко битие кога прави глупости. Поради тоа, не сакаш тој да се става во ист кош со правците на сатанизмот кои го гледаат Луци како нешто добро или не веруваат во вистински Луци.

И како што напишав погоре, како очекуваш да се разберете вие двајца кога тој тргнува од „верување 1“, а ти од „верување 2“? Не се сложувате за тоа кој и што е Луцифер. Смешно е дека подеднакво немате право ако веруваш дека Луцифер постои и е добар. Ако не веруваш во Луцифер како постоечки ентитет, според мене, ти имаш повеќе право.

Јас не тргнувам од никакво верување, а во што верува некој друг е негова работа. Не се расправам јас чие верување е ,,повистинито" туку го нагласувам очигледното, дека рандом изјава на некој дека направил нешто во име на надпридодно битие не е учење. Не може да го споредуваш тоа со исламот, каде имаш конкретен текст, конкретна идеологија. Кога муслиманите прават нешто во име на алах, се повикуваат на куран, во случајов со убиенава жена тоа го нема.

 

[DaedaIus]

Јас не тргнувам од никакво верување, а во што верува некој друг е негова работа. Не се расправам јас чие верување е ,,повистинито" туку го нагласувам очигледното, дека рандом изјава на некој дека направил нешто во име на надпридодно битие не е учење. Не може да го споредуваш тоа со исламот, каде имаш конкретен текст, конкретна идеологија. Кога муслиманите прават нешто во име на алах, се повикуваат на куран, во случајов со убиенава жена тоа го нема.

Битно е, од аспект на потенцијалот за штета, дали некој го прави тоа во име на некоја доктрина.
Официјалните доктрини имаат поголема моќ за правење зулум, како на пример исламот.

Знам дека многу самодекларирани сатанисти, посебно во Скандинавија, се водат според некои пагански глупости за кои тврдат дека се „вистинскиот сатанизам". Тие се малку заебани, но се далеку од репрезентативен примерок за сатанистите. А списите се далеку од некаква доктрина за учењата на сатанизмот.

Можеби грешам, но немаше стварно такви идиоти во Скандинавија, како Варг на пример, што се заебани, фрлаат бомби, палат цркви, жртвуваат животни и се декларираат како сатанисти? Што е муабетот со нив?

 

[~>}VOJVODATA~~LAVOT{<~]

Можеби грешам, но немаше стварно такви идиоти во Скандинавија, како Варг на пример, што се заебани, фрлаат бомби, палат цркви, жртвуваат животни и се декларираат како сатанисти? Што е муабетот со нив?

Сите сатанисти кои кршат, палат цркви, колат животинчиња во име на сатаната, сите тие се ненормални, за у лудница, а не оти сатанизмот налагал така. Сите тие случаи на ритуално жртвување до сега и палење цркви и слично, се измислица на ненормалниот ум на психички болесници, а не оти они негде прочитале според нивното учење дека така треба.
Исто и Исламот. Иди на темана за Ислам и ќе ти кажат муслиманите дека сите овие кои палат, кољат и убиваат по светов во име на Алах, немаат везе со исламот, него се тоа натрапници.

Ете тоа покушава ипси да го протурка тука на темава. Ја неам проблем со тропање глупости од негова страна или од страна на Хептаграм. Они толку многу глупости имаат истропано, па сега за ова. Мене ме курчи оти мене покушава таа бурлескна логика да ми ја подвали и ја као треба да се сложам.

 

[Ipsissimus]

Битно е, од аспект на потенцијалот за штета, дали некој го прави тоа во име на некоја доктрина.
Официјалните доктрини имаат поголема моќ за правење зулум, како на пример исламот.

Знам дека многу самодекларирани сатанисти, посебно во Скандинавија, се водат според некои пагански глупости за кои тврдат дека се „вистинскиот сатанизам". Тие се малку заебани, но се далеку од репрезентативен примерок за сатанистите. А списите се далеку од некаква доктрина за учењата на сатанизмот.

Можеби грешам, но немаше стварно такви идиоти во Скандинавија, како Варг на пример, што се заебани, фрлаат бомби, палат цркви, жртвуваат животни и се декларираат како сатанисти? Што е муабетот со нив?

Идиоти имало и ќе има, треба да се направи дистинкција од митологија и учење. Митологијата има антрополошки карактер, учењето идеолошки.
Теологијата е иделошко учење, митологијата е антрополошка карактеристика.

 

[DaedaIus]

Сите сатанисти кои кршат, палат цркви, колат животинчиња во име на сатаната или за кој кур и да им требе, сите тие се ненормални, за у лудница, а не оти сатанизмот налагал така. Сите тие случаи на ритуално жртвување до сега и палење цркви и слично, се измислица на ненормалниот ум на психички болесници, а не оти они негде прочитале според нивното учење дека така треба.
Исто и Исламот. Иди на темана за Ислам и ќе ти кажат муслиманите дека сите овие кои палат, кољат и убиваат по светов во име на Алах, немаат везе со исламот, него се тоа натрапници.

Ете тоа покушава ипси да го протурка тука на темава. Ја неам проблем со тропање глупости од негова страна или од страна на Хептаграм. Они толку многу глупости имаат истропано, па сега за ова. Мене ме курчи оти мене покушава таа бурлескна логика да ми ја подвали и ја као треба да се сложам.

Епа глупо е тоа што луѓе дискутираат во екстреми. Ипси се декларира како сатанист и се плаши дека луѓето ќе мислат оти тој жртвува животни по дома.
Мене ставот околу тоа ми е побалансиран.

Бидејќи сатанизмот е хетероген и се состои од различни учења, тој не е унифицирано тело од метафизички објаснувања, обичаи и морално-етички правила. Единственото нешто што ги спојува „сатанистите“ е називот „сатанизам“.
Различни форми на сатанизам се меѓусебно конфликтни.

Тие форми што се екстремни и опасни, за жал, самите се нарекуваат „сатанизам“ и ги повлекуваат другите полабави учења (со кои претпоставувам дека Ипси се идентификува бидејќи е лавејец) во иста дупка со себе.

Идиоти имало и ќе има, треба да се направи дистинкција од митологија и учење. Митологијата има антрополошки карактер, учењето идеолошки.
Теологијата е иделошко учење, митологијата е антрополошка карактеристика.

Да, но теологијата ја вклучува митологијата во себе и во некои случаи, може да и' залепи морално-етичка лепенка, како што прават паганиве/сатанистите од Скандинавија што дркаат на хаосот и изветоперените толкувања за Ниче. Тоа се истите наци-морони што фураат романтизам и сакаат да ги истребат слабите бидејќи тие се најјаки. Таквите идиоти се декларираат како сатанисти. Вистинското прашање е следново: Која школа на сатанизам треба да биде вистинска слика за тоа што е и треба да биде сатанизмот? Зошто тоа да биде Лавеј, а не морониве?
И не барам од тебе да направиш селекција врз база на умереноста и етичноста туку врз база на тоа, која од школиве е најблиска до вистината.
Кога ќе го одговориш прашањево и сам ќе забележиш дека се повикуваш на некои метафизички верувања за светот кои ги дефинираат твоите етички позиции. И поради тоа, пак ќе стигнеш до моето погоре.

 

[Ipsissimus]

Да, но теологијата ја вклучува митологијата во себе и во некои случаи, може да и' залепи морално-етичка лепенка, како што прават паганиве/сатанистите од Скандинавија што дркаат на хаосот и изветоперените толкувања за Ниче. Тоа се истите наци-морони што фураат романтизам и сакаат да ги истребат слабите бидејќи тие се најјаки. Таквите идиоти се декларираат како сатанисти. Вистинското прашање е следново: Која школа на сатанизам треба да биде вистинска слика за тоа што е и треба да биде сатанизмот? Зошто тоа да биде Лавеј, а не морониве?
И не барам од тебе да направиш селекција врз база на умереноста и етичноста туку врз база на тоа, која од школиве е најблиска до вистината.
Кога ќе го одговориш прашањево и сам ќе забележиш дека се повикуваш на некои метафизички верувања за светот кои ги дефинираат твоите етички позиции. И поради тоа, пак ќе стигнеш до моето погоре.

Но митологијата во себе не ја вллучува теологијата. На пример еден класичен пример за митолошки ликови на нашиве простори се вампирите. Од друга страна, класичен пример за теолошки ликови се Исус и Алах.
Може да има луѓе што подеднакво веруваат во постоењето и на едните и на другите, но за Исус и Алах имаш идеолошка основа, теолошки ,,свети книги" што диктираат одреден начин на живот, обредни ритуали и слично. За вампирите тој идеолошки аспект го нема, нема конкретен текст за кој сите се сложуваат дека е единствено валиден и се се сведува на усни преданија.

Јас не застапувам став дека постои или дека треба да постои ,,вистинска слика" за тоа што е сатанизам од проста причина што сметам дека секој има свој сопствен начин на кој го перцепира светот и поради тоа не постои симболика што ќе биде универзална за сите. За мене може да биде вистинска слика едно за тебе друго. Пак ќе нагласам дека не е поентата за тоа што е вистинската слика туку дали има идеолошка основа или учење позади актите кој се повикуваат на одреден теолошки или митолошки лик.

 

[DaedaIus]

Но митологијата во себе не ја вллучува теологијата. На пример еден класичен пример за митолошки ликови на нашибе простори се вампирите. Од друга страна, класичен пример за теолошки ликови се Исус и Алах.
Може да има луѓе што подеднакво веруваат во постоењето и на едните и на другите, но за Исус и Алах имаш идеолошка основа, теолошки ,,свети книги" што диктираат одреден начин на живот, обредни ритуали и слично. За вампирите тој идеолошки аспект го нема, нема конкретен текст за кој сите се сложуваат дека е единствено валиден и се се сведува на усни преданија.

Јас не застапувам став дека постои или дека треба да постои ,,вистинска слика" за тоа што е сатанизам од проста причина што сметам дека секој има свој сопствен начин на кој го перцепира светот и поради тоа не постои симболика што ќе биде универзална за сите. За мене може да биде вистинска слика едно за тебе друго. Пак ќе нагласам дека не е поентата за тоа што е вистинската слика туку дали има идеолошка основа или учење позади актите кој се повикуваат на одредентеолошки или митолошки лик.

Добро, ти влегуваш јунговски во целиот муабет. Според ова што го кажуваш, ти си против личностите кои пробуваат да му наметнат идеолошка лепенка на митосот и не сакаш сатанизмот да се сумира во некоја идеолошка рамка бидејќи таква не постои иако некои самодекларирани сатанисти веруваат дека постои (аутистични интровертни блек-металци).

Митолошките ликови може да станат „теолошки ликови“ ако определена група луѓе одлучи да им даде онтолошка тежина. Тие ја сведуваат митологијата на теологија. И во нивната слика за сатанизмот, на која тие имаат право според тебе, сатанизмот треба да се практикува теолошки и со идеолошка основа. Во такви ситуации, најморално е истите да бидат осудени бидејќи се штетни за околината, не?

Во тој случај, не може да тврдиш дека тие имаат право на свое толкување бидејќи нивното толкување повредува луѓе. Поради тоа, не секој има право на свое толкување ако толкувањето може да доведе до неморални постапки.
Дали од ова следува дека само сликите за сатанизмот кои не се опасни се морално оправдани? Ако нема „слика“ која е морално пооправдана од друга слика, тогаш нема зошто сликата на блекерите која вклучува идеологија да биде помалку валидна од другите. А ако има, тогаш си го побиваш овој дел:

Јас не застапувам став дека постои или дека треба да постои ,,вистинска слика" за тоа што е сатанизам од проста причина што сметам дека секој има свој сопствен начин на кој го перцепира светот и поради тоа не постои симболика што ќе биде универзална за сите.

Јунговото релативизирање на симболиката, а со тоа и вистината, не' носи до релативизирање на етиката (не може да избегаш од тоа). Како го решаваш тој проблем?

 

[Ipsissimus]

Добро, ти влегуваш јунговски во целиот муабет. Според ова што го кажуваш, ти си против личностите кои пробуваат да му наметнат идеолошка лепенка на митосот и не сакаш сатанизмот да се сумира во некоја идеолошка рамка бидејќи таква не постои иако некои самодекларирани сатанисти веруваат дека постои (аутистични интровертни блек-металци).

Митолошките ликови може да станат „теолошки ликови“ ако определена група луѓе одлучи да им даде онтолошка тежина. Тие ја сведуваат митологијата на теологија. И во нивната слика за сатанизмот, на која тие имаат право според тебе, сатанизмот треба да се практикува теолошки и со идеолошка основа. Во такви ситуации, најморално е истите да бидат осудени бидејќи се штетни за околината, не?

Во тој случај, не може да тврдиш дека тие имаат право на свое толкување бидејќи нивното толкување повредува луѓе. Поради тоа, не секој има право на свое толкување ако толкувањето може да доведе до неморални постапки.
Дали од ова следува дека само сликите за сатанизмот кои не се опасни се морално оправдани? Ако нема „слика“ која е морално пооправдана од друга слика, тогаш нема зошто сликата на блекерите која вклучува идеологија да биде помалку валидна од другите. А ако има, тогаш си го побиваш овој дел:

Јунговото релативизирање на симболиката, а со тоа и вистината, не' носи до релативизирање на етиката (не може да избегаш од тоа). Како го решаваш тој проблем?

Не спорам дека митологијата може да стане теологија, затоа и барав од него да ми го посочи тоа фамозно учење кое бара жртвување луѓе.
Јас имам телемитски пристап кон нештата и секоја иделогија што во својата суштина е ограничување на човечките права опишани во Liber Oz ја осудувам и ја сметам за декадентна. Тоа е моето решение за етичкиот дел, секој има право да живее на свој начин, се додека со тоа не го повредува правото на другите да го сторат истото.

 

[Ipsissimus]

A тоа „...кај што си бил...„ е? Блиску? Далеку? Сончево е? Студено е? Така ти вели твојот бог или се сети на вистинскиот одговор?

Виша математика е тоа за тебе Мики.

 

[MIKI1]

Виша математика е тоа за тебе Мики.

Ипсис,

твојата генијалност ја гледам само во редовното бекство од до тебе поставените прашања...

Толку од генијалноста.

 

[Ipsissimus]

Ипсис,

твојата генијалност ја гледам само во редовното бекство од до тебе поставените прашања...

Толку од генијалноста.

Доби одговор, тоа што не си способен да го разбереш е производ на твојата вродена инвалидност на логичко разумниот апаратус *

* Види дефиниција на мојот профил