- Член од
- 17 декември 2019
- Мислења
- 3.529
- Поени од реакции
- 5.847
- Возраст
- 35
Clen 5 e ako nekoja clenka e napadnata, ne i ako taa napagja..Како изведе таков заклучок дека во случај на РФ член 5 не важел, жити се. Нели читаш таму што пишува.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Забелешка: This feature may not be available in some browsers.
Clen 5 e ako nekoja clenka e napadnata, ne i ako taa napagja..Како изведе таков заклучок дека во случај на РФ член 5 не важел, жити се. Нели читаш таму што пишува.
јас донесов таков заклучок, кој е твојот?Како изведе таков заклучок дека во случај на РФ член 5 не важел, жити се. Нели читаш таму што пишува.
јас донесов таков заклучок, кој е твојот?
(тоа што нема печат тебе ди дава поинаква перцепција)
“If troops of a NATO member state engage in collective self-defense (Article 51, UN Charter) in favor of Ukraine in an existing conflict (between Russia and Ukraine) and are attacked by the other party to the conflict (Russia) in the course of the battle in the conflict area, this does not constitute a case of Article 5 NATO Treaty,” - the agency quotes excerpts from a yet-to-be-published report by the Bundestag's Council of Experts.
Ако француска војска отиде во Украина да војува со Русија и ако на таа конфликтна територија е нападната од Русија, тоа не е случај опфатен со член 5. Што е и точно.
Ти велиш членот 5 не важел за РФ, за џабе НАТО. Нека пробаат ондак Русите да нападнат некоја балтичка земја па да видиме.
Ти гарантирам дека силно верува во тоастварно мислиш дека ако решат да ги освојат балтичките дека некој ќе ги спречи во тоа?

Abe ednash ti pishav sega vtor pat, daj prestani so gluposti treskanje!“If troops of a NATO member state engage in collective self-defense (Article 51, UN Charter) in favor of Ukraine in an existing conflict (between Russia and Ukraine) and are attacked by the other party to the conflict (Russia) in the course of the battle in the conflict area, this does not constitute a case of Article 5 NATO Treaty,” - the agency quotes excerpts from a yet-to-be-published report by the Bundestag's Council of Experts.
Ако француска војска отиде во Украина да војува со Русија и ако на таа конфликтна територија е нападната од Русија, тоа не е случај опфатен со член 5. Што е и точно.
Ти велиш членот 5 не важел за РФ, за џабе НАТО. Нека пробаат ондак Русите да нападнат некоја балтичка земја па да видиме.
Ти гарантирам дека силно верува во тоа![]()
Ako tolku e jak NATO zasto ne napadne da vidime kolku se jaki heheheТи велиш членот 5 не важел за РФ, за џабе НАТО. Нека пробаат ондак Русите да нападнат некоја балтичка земја па да видиме.
Ронка па зашто не ги нападнат тогаш? На русите таму не им даваат државјанство, јазик им забранија, коли со руски табли, ги третираат како граѓани од 10ти ред. И тоа веќе 20+ години, зашто не ги заштити мајка Русија? Или уште не е спремна тријадата?америка верувам дека ќе ја жртвува својата благосостојба за 3 државички.![]()
Ako tolku e jak NATO zasto ne napadne da vidime kolku se jaki hehehe
Дифолт стил на одговор им е, не ни читаат што се пишува.
Ронка па зашто не ги нападнат тогаш? На русите таму не им даваат државјанство, јазик им забранија, коли со руски табли, ги третираат како граѓани од 10ти ред. И тоа веќе 20+ години, зашто не ги заштити мајка Русија? Или уште не е спремна тријадата?
стварно мислиш дека ако решат да ги освојат балтичките дека некој ќе ги спречи во тоа?
Да. И тоа Русите го знаат и затоа не ги напаѓаат, иако русите таму се третирани како граѓани од трет ред.
тоа не им е баш паметно
Не разбираш. Не е тоа ради некоја умрена балтичка земја. Принципот на колективна безбедност што е еден од темелите на НАТО би бил нападнат во таков случај. Тоа ќе брани САД.
многу веруваш у фантазии. Договори се рамни на гз папир кога се работи за твојот газ.
Очигледно за Русија не се, инаку до сеа ќе ги удавеа балтичките народи во морето.
За разлика од нив Русија ја пушти Ерменија низ вода. Е договорот од тој руски одбранбен сојуз е рамен на гз папир.