Прашања за Христијанството II

[Лајто]

Ме интересира, зошто носиме црно на погреб, наместо бело, нели црната боја е боја на злото(ѓаволот)?

 

[MIKI1]

Не е работата во бојата.

Бојата, било која, сама по себе не е демонска по никој основ, туку работата е во симболиката од бојата: црната боја означува/симболизира празнина, и црната боја се практикува како боја која симболизира жалост, т.е. душевна празнина ради нечие неприсуство меѓу нас.

Кога црната боја му се припишува на ѓаволот, тоа е чини не затоа што ѓаволот ја создал таа боја, туку затоа што црнината, за паднатитие духови ја означува/симболизира духовната темнина/помраченоста на нивните битија, оти како е познато, демоните се неповратно утврдени во злото.

 

[vone]

А од кај знајш дека праведниот Ное исфрлил „нешто„ од арката?

Па ... на WILD NATURE каналот имаше една емисија баш за хиените... таму го чув тоа... биле исфрлени поради нивната неизлечива погана природа..

 

[MIKI1]

Ми се чини дека "Wild nature" е далеку од веродостоен извор на вистини, особено не извор на вистини од повеќе слојна природа, како што е верата.

Кога Ное го преживувал Потопот, во арката имало и по пар (машко/женско) од сите земни животни, кои кај Ноа, т.е во арката доаѓале по Божја заповед кон нив (кон животните). Така, Ное нит се плашел од животните, нит некаде е посочено дека некое од тие животни било погано па Ное „као„ морал да го истера од арката. Ако Ное истерал барем едно до нив, тоа веројатно би се удавило во таа голема водена маса од Потопот.

 

[DBack]

Ми се чини дека "Wild nature" е далеку од веродостоен извор на вистини, особено не извор на вистини од повеќе слојна природа, како што е верата.

Кога Ное го преживувал Потопот, во арката имало и по пар (машко/женско) од сите земни животни, кои кај Ноа, т.е во арката доаѓале по Божја заповед кон нив (кон животните). Така, Ное нит се плашел од животните, нит некаде е посочено дека некое од тие животни било погано па Ное „као„ морал да го истера од арката. Ако Ное истерал барем едно до нив, тоа веројатно би се удавило во таа голема водена маса од Потопот.

...така... и нема везе што слатки мириси од жртвуваните примероци му го голицкале носот на Јахве прва работа после потопот... сигурно Ное ги клонирал веќе жртвуваните видови, не?

Настрана тоа, кога гулабот му се вратил:

11​

Навечер гулабот се врати при него, и ете, во клунот имаше свеж маслинен лист; така Ное научи дека водите спаднаа на земјата.

Жити мајка, од кај тоа гулабот нашол СВЕЖ МАСЛИНЕН ЛИСТ кога со месеци све растително и животинско на земјата било поплавено и УНИШТЕНО од потопот?!?

Каде тоа гулабот нашол тазе, зелено, свежо, бујно маслиново дрво?!? Па уште и листови на него имало - и тоа свежи!?!

Чудеса од меса... така викаат у Србија.

 

[MIKI1]

Хе-хе....Има и за тоа одговор, ама „верувам„ дека после одговорот, пак ќе почнеш да поставуваш „незгодни„ прашања, со стилот: „...Еве ги фатив верниве во незнаење!...„“

 

[DBack]

Хе-хе....Има и за тоа одговор, ама „верувам„ дека после одговорот, пак ќе почнеш да поставуваш „незгодни„ прашања, со стилот: „...Еве ги фатив верниве во незнаење!...„“

Па тоа ни е работа, нели!

Тебе, секако, треба да ти биде голем предизвик, пошто и ти си бил поставувач на такви прашања, ко што гледам под аватарот...

 

[MIKI1]

Значи, вака: пошо то биљките имаат поедноставна природа за разлика од животињите, на биљките не им наштетил Потопот, (не исчезнале од Земјава...) оти имале начин да преживеат: преку нивните семиња или преку нивните остатоци. Така и преживеале.

Патем кажано, гулабот и маслиновото гранче во клунот, беа и се‘ште се знак за помирување: Бог, преку гулабот, се помири со Ноја, т.е. со човековиот род.

Шо се тиче мојте прашња, се‘уште немам добиено барем задоволителен одговор кон истите, што значи одговор, кој може да биде и од атеситичка/рационална природа, но кој (одговор) ќе биде конечен и недвосмислен, а не кој (одговор) ќе повлече зад себе дузина уште потешко одговорливи прашања...

 

[Donald Sikert]

Значи, вака: пошо то биљките имаат поедноставна природа за разлика од животињите, на биљките не им наштетил Потопот, (не исчезнале од Земјава...) оти имале начин да преживеат: преку нивните семиња или преку нивните остатоци. Така и преживеале.

Патем кажано, гулабот и маслиновото гранче во клунот, беа и се‘ште се знак за помирување: Бог, преку гулабот, се помири со Ноја, т.е. со човековиот род.

Шо се тиче мојте прашња, се‘уште немам добиено барем задоволителен одговор кон истите, што значи одговор, кој може да биде и од атеситичка/рационална природа, но кој (одговор) ќе биде конечен и недвосмислен, а не кој (одговор) ќе повлече зад себе дузина уште потешко одговорливи прашања...

А зашто сметаш дека болдот е задоволителен одговор

Не ги сметаш за задоволителни одговорите поткрепено со научни факти и докази, а некој друг треба да смета дека е задоволителен одговорот даден од тројца пијани попои

 

[DBack]

Значи, вака: пошо то биљките имаат поедноставна природа за разлика од животињите, на биљките не им наштетил Потопот, (не исчезнале од Земјава...) оти имале начин да преживеат: преку нивните семиња или преку нивните остатоци. Така и преживеале.

Значи, не може така.

Без оглед каква е „природата“ на биљките, потоп од 150 и кусур денови има да им ебе дете на сите растенија, на лице место.

Ја не знам што биологија се предавала у твое време, ама ја коа учев биологија ни кажуваа дека маслинката е повеќегодишно дрво.

Семе, ово-оно, да из'рти, да никне, да се здрви, па да разлиста за една недела, то, Мики, мало теже.

Сега, прашањето е: „Од дека тази галабо нашол СВЕЖ МАСЛИНОВ ЛИСТ да му донесе на дедо Ное?“ кога такво нешто едноставно е невозможно да постои после таков потоп.

Од каде?

 

[Ipsissimus]

Од каде?

Абе небило тоа вистинско гранче....духовна логика ти е то!

 

[MIKI1]

Значи, не може така.

Море, ако кажеш дека нештото „...не може...„ така да се случи, значи дека тоа „неможење„ е јак доказ за невозможноста тоа да се случи?

Но, како што би рекол Богочовекот: „...За луѓето тоа не е можно, но за Бога, се‘ е можно....„.(Матеј, 19.26).

Но веќе напишав: растенијата, бидејќи се скроени со поедноставна природа, не мора да се удават во вода за да изгинат, а стихот убо вели дека гулабот донесол маслинов лист, со што се покажува начинот на прежививување кај растенијата: или преку семињата или преку остаток од нивните стебла.

Така, се‘уште можеш да направиш калемење на една овошка на друга, со земање гранче од едната, без притоа да почнеш да го растеж дрвото од неговата семка.

 

[Donald Sikert]

Море, ако кажеш дека нештото „...не може...„ така да се случи, значи дека тоа „неможење„ е јак доказ за невозможноста тоа да се случи?

Но, како што би рекол Богочовекот: „...За луѓето тоа не е можно, но за Бога, се‘ е можно....„.(Матеј, 19.26).

А јак доказ ли е напишаното од Матеј 19.26

 

[Ставрогин]

Море, ако кажеш дека нештото „...не може...„ така да се случи, значи дека тоа „неможење„ е јак доказ за невозможноста тоа да се случи?

Но, како што би рекол Богочовекот: „...За луѓето тоа не е можно, но за Бога, се‘ е можно....„.(Матеј, 19.26).

Едноставно претчуствував дека од некаде ќе долета духовната логика за да фрли малку светлина на проблемот...

 

[Ipsissimus]

Но, како што би рекол Богочовекот: „...За луѓето тоа не е можно, но за Бога, се‘ е можно....„.(Матеј, 19.26).

Епа ако за него се е можно, зошто бре Мики потопи, уништување, арки.....? А?
Врти сучи, пак испаѓа дека или не е семоќен и сезнаен, или е садист.