Прашања за Исламот III

[kooperativa]

а рационално е да се убие ако некој каже дека верата е срање? и дека за него единствено нешто што е веродостојно е науката?

 

[Werther]

Истата приказна ја вртат „Не му судете на Исламот според постапките на верниците, туку според тоа што проучува“ - Овие излитени фрази ги верглаат нонстоп.

Ај да видиме неколку цитати од КУРанот за тоа што вели „светата книга“ за каурите :

- "Then fight in the cause of Allah, and know that Allah Heareth and knoweth all things."

- "As to those who reject faith, I will punish them with terrible agony in this world and in the Hereafter, nor will they have anyone to help."

- "Those who believe fight in the cause of Allah…"

- "If thou comest on them in the war, deal with them so as to strike fear in those who are behind them, that haply they may remember."

Ова се само неколку извадоци, инаку има уште доста вакви цитати, со што на муслиманите им се налага војна против немуслиманите.
Еве и едно видео кое одлично го опишува Исламот, мислам некој го има постирано пред мене на форумов, сите треба да го изгледате.

 

[Ipsissimus]

За разлика од животните има и тоа колку поголем екслузивитет.Зависи од силината на инстинктот(човековата воља против инстинктот е многу,многу поголема).
Пр:Дали си сретнал животно кое свесно се самоубило?

Да. Термити, пчели, одредени цицачи, птици.....кои свесно се жртвуваат (самоубиваат) за одредена цел - заштита на заедницата, младенчињата, залихи на храна и слично.

1)Името нема врска со верување(чиста случајност или судбина-за некого).Каква индивидуа ќе бидеш зависи од трите фактори:кој ти се родителите(карактеристики и гени) и какво е опшеството(околината) и секако во кое место си се родил.Како што реков за мене е тоа судбина,за тебе случајност.
2)Дефинирај ми што е оправдано убиство?
3)Господар не,тутор или учител да.Господар не постои(еден е господар) ,на својот син можеш да го поучуваш врз база на веќе стекнатото знаење и искуство.Должност е скрб за тоа дете до возраста каде стекнува полнолетство и поучување(после тоа , одговорноста за неговите постапки и избори целосно му припаѓа нему).

1. Ако нема врска, зошто беше користено како споредба - одговор?

2. Убиствата на луѓе кои го напуштиле исламот - апостазата.

3. Зошто родителот неможе да му биде господар на детето?

 

[SHANE]

а рационално е да се убие ако некој каже дека верата е срање? и дека за него единствено нешто што е веродостојно е науката?

Клин со клин се избива бе коперативо.Во теократска држава како Шеријатот ако излезиш да се бунтуваш против самата власт,јас би рекол оправдано е.Впрочем,твојата дрскост и ароганција води кон дисхармонија и го руши таквото уредување.За доброто на сите кои се во таа држава(кои се многу побројни од тебе) пожелно е такви персони воопшто да нема.ПАЗИ! ГОВОРИМЕ ЗА ТЕОКРАТИЈА НЕ СЕКУЛАРНА ДРЖАВА(ТЕОКРАТИЈАТА ДЕНЕС НЕ ПОСТОИ,СЕКУЛАРНАТА ПОСТОИ).И во таа постапка има процедура(дали вистина рекол,кога рекол,кој рекол имаш прецедура која се спроведува....не смее и неможе да преземе со своја рака).Законот е таков пред се да ги отргне мислите на луѓето воопшто да помислуваат на таква постапка,не поради тоа што некој сака да убива некого.Но кога приморана власта тогаш е оправдано.
Спомнав секуларна/теократија да не помешаш и да си речеш т.е да мисконцепираш како голем дел на форумов и да излезеш со став “Еве ги муслиманите убиваат се живо во секуларна држава и слично што воопшто не е точно“.Муслиманот во секуларна држава се адаптира во веќе дадените закони и е свесен дека живее надвор од шеријатска држава.
Дрзнувањето да презема постапки од своја рака во држава во која законите се дефинирани и поставени т.е постапува надвор од тие граници се казнува.
Па ако оди да убива во секуларна држава,нека го казнуваат складно со законите на таа држава.

 

[kooperativa]

bottom line is: убивањето Е оправдано

ај сега објасни ми како тоа клин со клин се избива? што е толку лошо да имаш свој поинаков став?
или пак бунтувањето......... зошто сега ги користите овие привилегии во ова време ако во тоа време не смее? лицемерно нели?

 

[SHANE]

Да. Термити, пчели, одредени цицачи, птици.....кои свесно се жртвуваат (самоубиваат) за одредена цел - заштита на заедницата, младенчињата, залихи на храна и слично.

1. Ако нема врска, зошто беше користено како споредба - одговор?

2. Убиствата на луѓе кои го напуштиле исламот - апостазата.

3. Зошто родителот неможе да му биде господар на детето?

Прави разлика помеѓу самоубиство и заштита на заедницата.Тие во такви постапки се жртвуваат да се спасат себеси и заедницата(што е тотално различно од автодеструкцијата).

1)Не ви го следев баш разговорот со Ибн Каим(ќе погледнам и ќе ти одговорам или пак он нека ти одговори на што конкретно алудираше).

2)Немаш присила во верата.Во моментот кога таа апостаза постанува штетна за опшеството се казнува.Кога постанува штетна? Во моментот кога личноста се конвертирала и почнала да пркоси на самиот ислам преку субјективни проповеди,наметнувања на другото население т.е се додека не стане противник на исламот.

3)Затоа што не му е господар.Бидејќи човекот има лично право на спознавање и осознавање и да го избира својот пат.Секој ќе одговара за себе на судниот ден,никој за никого нема да се завзема.Па ако мојот татко е грешник или пак моите предходници биле грешници ,зарем сеуште да ги земам нивните постапки и верувања како валидни?
Јас ќе одговарам за себе,тие за нив.

 

[kooperativa]

2-ката и 3-ката се комплетно контрадикторни сами на себе. а воедно и на моето прашање.

 

[Werther]

Еве и за отпадништвото, дали нема присила ?

- Bukhari (52:260) - " The Prophet said, 'If somebody (a Muslim) discards his religion, kill him "

- Bukhari (89:271) - A man who embraces Islam, then reverts to Judaism or else is to be killed according to "the verdict of Allah and his apostle."

Два цитати кои јасно сугерираат. Значи ако муслиман го напушти Исламот, треба да биде убиен. Веднаш по напуштањето на религијата.
Тоа ако постани „опасен по ошеството“ се бладања.

 

[SHANE]

bottom line is: убивањето Е оправдано

ај сега објасни ми како тоа клин со клин се избива? што е толку лошо да имаш свој поинаков став?
или пак бунтувањето......... зошто сега ги користите овие привилегии во ова време ако во тоа време не смее? лицемерно нели?

Види го бе .Звер си,алал да ти е .Тогаш бујрум,остави нека се уништува хармонијата или уредувањето(бидејќи никој нема право никого да казнува,нели?).Гајле ти е што некој загинал,што настанал општ хаос во едно место.Што се замараш.....

Не е лошо да имаш свој став,кој рече дека е лошо.Лоши се постапките.И јас имам свој став за разголеноста на женската популација во МКД али не се дрзнувам да ги кобам поради нивниот начин на живеење.Човек,ќе согледаш каде живееш и ќе се адаптираш на дадените услови.
И јас имам свој став за моменталната власт и нивното непотребно градење на споменици(пр) но , не се дрзнувам да одам и да се бунтувам против таа власт,ја избрал народот(населението).

Каква привилегија?Да се бунтувам на изборот на народот?Тоа не е привлилегија,тоа е автодеструкција.
Па народот го избрал,зошто би се бунтувал за нешто што сум го избрал? Такви закони и власт сакаше,ете ти ги.

 

[Ipsissimus]

2)Немаш присила во верата.Во моментот кога таа апостаза постанува штетна за опшеството се казнува.Кога постанува штетна? Во моментот кога личноста се конвертирала и почнала да пркоси на самиот ислам преку субјективни проповеди,наметнувања на другото население т.е се додека не стане противник на исламот.

3)Затоа што не му е господар.Бидејќи човекот има лично право на спознавање и осознавање и да го избира својот пат.Секој ќе одговара за себе на судниот ден,никој за никого нема да се завзема.Па ако мојот татко е грешник или пак моите предходници биле грешници ,зарем сеуште да ги земам нивните постапки и верувања како валидни?
Јас ќе одговарам за себе,тие за нив.

2. Дали тоа значи дека за исламот слободата на говор и слободата на изразување се закана? На кој начин не е присила, ако некој ти вели дека ќе бидеш убиен доколку јавно пласираш став, мислење, верување кое се коси со исламот?

3. Ако човекот има лично право на спознавање и осознавање и право да го избира својот пат, како ќе ја објасниш точка 2.?

 

[Werther]

Ipsissimus - Дали го изгледа видеото што погоре го постирав ? Обрни внимание на делот каде што се објаснува за „Такија“. Тоа е каде што на муслиманите им се дозволува да лажат за Исламот, се со цел да го претстават Исламот поприфатилив во очите (како што се вели во клипот) на неверниците.
Да не се чудиш зошто на твоите прашања добиваш извитоперени одговори.

 

[kooperativa]

Види го бе .Звер си,алал да ти е .Тогаш бујрум,остави нека се уништува хармонијата или уредувањето(бидејќи никој нема право никого да казнува,нели?).Гајле ти е што некој загинал,што настанал општ хаос во едно место.Што се замараш.....

Не е лошо да имаш свој став,кој рече дека е лошо.Лоши се постапките.И јас имам свој став за разголеноста на женската популација во МКД али не се дрзнувам да ги кобам поради нивниот начин на живеење.Човек,ќе согледаш каде живееш и ќе се адаптираш на дадените услови.
И јас имам свој став за моменталната власт и нивното непотребно градење на споменици(пр) но , не се дрзнувам да одам и да се бунтувам против таа власт,ја избрал народот(населението).

Каква привилегија?Да се бунтувам на изборот на народот?Тоа не е привлилегија,тоа е автодеструкција.
Па народот го избрал,зошто би се бунтувал за нешто што сум го избрал? Такви закони и власт сакаше,ете ти ги.

болдот. го пренесе на ТИ иако поентата беше во множина. еве со смилковското езеро, и масакарот што беше направен, зошто сите муслимани излегоа да се бунат? нели е забрането бунењето? или ...... овде ни се може па затоа? ако е така, тогаш и двете ситуации (и забраната да јас/ние се буниме или искажеме спротивност на исламот, и правото на бунење за муслиманите во мкд) се насилни/силување на другите.
од сите овие ваши деструктивни, тесногледи дејствија посаувам да се врати христијанското мрачно доба каде што секој збор против хриситјанството се сметало за ерес и се палело на клада. и тоа без многу мислење, па да сватите како е да си од другата страна на медалата
штета што христијанството еволуирало, навистина штета.

 

[SHANE]

2. Дали тоа значи дека за исламот слободата на говор и слободата на изразување се закана? На кој начин не е присила, ако некој ти вели дека ќе бидеш убиен доколку јавно пласираш став, мислење, верување кое се коси со исламот?

3. Ако човекот има лично право на спознавање и осознавање и право да го избира својот пат, како ќе ја објасниш точка 2.?

Слободата на говор е ограничена,дефинирана.Се знае до каде можеш.Нелогички е јас тебе да ти дојдам дома и да ти кажувам дека не си добар,зол и слично и вајс верса.Значи имаш,граница “до каде? колку?“.Ако дојдеш дома ти со тој став и јас ако дојдам со тој став во твојот дом,тогаш не сум дошол со арно туку да ти ја расипам таа хармонија во која ти веруваш дека е вистинска.
Слободата на говор има граница.

3)Изборот исто така е ограничен(се додека не се пркоси со правилата на едно место).Значи,се знае до каде можеш да избираш(правилата се однапред дефинирани).
Пр:Ако избереш да си лопов во место каде што лоповлукот ти е строго забранет,ќе бидеш казнет.
--- надополнето: 17 јули 2013 во 00:47 ---

болдот. го пренесе на ТИ иако поентата беше во множина. еве со смилковското езеро, и масакарот што беше направен, зошто сите муслимани излегоа да се бунат? нели е забрането бунењето? или ...... овде ни се може па затоа? ако е така, тогаш и двете ситуации (и забраната да јас/ние се буниме или искажеме спротивност на исламот, и правото на бунење за муслиманите во мкд) се насилни/силување на другите.
од сите овие ваши деструктивни, тесногледи дејствија посаувам да се врати христијанското мрачно доба каде што секој збор против хриситјанството се сметало за ерес и се палело на клада. и тоа без многу мислење, па да сватите како е да си од другата страна на медалата
штета што христијанството еволуирало, навистина штета.

Па затоа има држава,нека ги казнува.Впрочем јас не излегов нити некогаш сум излегол на протест.Не се замарам со проблемите на државата(си има уредување самата држава,нека си го среди).
Не ги оправдувам протестите јас(каде си сретнал такво нешто?).
Муслиманите во Мкд? Кои муслимани? Ако е репер “Аллаху Екбер“ за ислам ондак шта речи,нели?
Поголемиот дел од нив носеа Албански знамиња(кој муслиман носи Албанско знаме?),кој муслиман повикува кон национализам?
Далеку сме ние од муабетов што го правиме очигледно,или не сакаш да ме разбереш или одбиваш.

 

[Ipsissimus]

Слободата на говор е ограничена,дефинирана.Се знае до каде можеш.Нелогички е јас тебе да ти дојдам дома и да ти кажувам дека не си добар,зол и слично и вајс верса.Значи имаш,граница “до каде? колку?“.Ако дојдеш дома ти со тој став и јас ако дојдам со тој став во твојот дом,тогаш не сум дошол со арно туку да ти ја расипам таа хармонија во која ти веруваш дека е вистинска.
Слободата на говор има граница.

3)Изборот исто така е ограничен(се додека не се пркоси со правилата на едно место).Значи,се знае до каде можеш да избираш(правилата се однапред дефинирани).
Пр:Ако избереш да си лопов во место каде што лоповлукот ти е строго забранет,ќе бидеш казнет.

На кој начин тебе некој те загрозува ако верува или има поинаков став за божественото и тоа сака да им го пренесе на другите?! Како го поврза тоа со влегување во нечиј дом? Ете бил муслиман и сватил дека верува во нешто друго! Истото сака да го содели со други, и сега ти доаѓаш и оправдуваш негова егзекуција поради тоа?! За после да кажеш дека секој има лично право на спознавање и осознавање и право да го избира својот пат?!

 

[Werther]

Имаме еден идиот на темава, кој не разбира дека Ипсисимус го критикува Шеријатот, кој е тоталитаристички и тоа е одамна осудено, и како воденица ги вергла истите смрдливи муџа афоризми како остананатите идиоти од неговата фела - „Ако дојдеш ти во мојот дом и...“

А со алегории и слични глупости не се води размуна дискусија, или не ?