Прашања до Сатанистите

[121314]

Мики, еве ти за Роберт Џентри за да знаеш дека неговите полониумски аури се оповргнати:

http://teorijaevolucije.com/polonijumske_aure.html
http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html[DOUBLEPOST=1407445968][/DOUBLEPOST]

Твоиве „докази„ не се никаква очигледност. Никој не спори дека Земјините плочи се движат, никој не спори дека судирот на тие плочи произведува чести земјотреси, (некои од нив имаат и денес видливи последици), но тоа не значи дека секој ден се формираат нови планински ланци, оти да беше така, тоа настанување ќе го гледавме секој ден.

Наспроти твојот „доказ„, еве што велат геолозите: велат дека годишната ерозија на планинските масиви, под дејство од снегови и дождови, изнесува 6,5см, што значи дека планинските масиви се абат годишно за 6,5цм од својата височина. Е сега, кога сиот тој камен еродиран материјал би се наталожил во дното од океаните, како речен нанос во истите, денес, планините би биле срамнети од долготрајната/милениумската ероозија, а дната од океаните би биле потрупани со камен нанос, под услов, Земјава да е стара катаљон години. Дната од океаните имаат тенок камен нанос, кој точно одговара на количината од речни наноси, а не на количината од време и камен нанос од еволуционитичките милијарди години.

Mики, какви се овие небулози што ги пишуваш?

Мики, еве ти за Роберт Џентри за да знаеш дека неговите полониумски аури се оповргнати:

http://teorijaevolucije.com/polonijumske_aure.html
http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html

[DOUBLEPOST=1407447096][/DOUBLEPOST]Мики какви се овие небулози што си ги напишал?

Mики напиша:

Твоиве „докази„ не се никаква очигледност. Никој не спори дека Земјините плочи се движат, никој не спори дека судирот на тие плочи произведува чести земјотреси, (некои од нив имаат и денес видливи последици), но тоа не значи дека секој ден се формираат нови планински ланци, оти да беше така, тоа настанување ќе го гледавме секој ден.

Наспроти твојот „доказ„, еве што велат геолозите: велат дека годишната ерозија на планинските масиви, под дејство од снегови и дождови, изнесува 6,5см, што значи дека планинските масиви се абат годишно за 6,5цм од својата височина. Е сега, кога сиот тој камен еродиран материјал би се наталожил во дното од океаните, како речен нанос во истите, денес, планините би биле срамнети од долготрајната/милениумската ероозија, а дната од океаните би биле потрупани со камен нанос, под услов, Земјава да е стара катаљон години. Дната од океаните имаат тенок камен нанос, кој точно одговара на количината од речни наноси, а не на количината од време и камен нанос од еволуционитичките милијарди години.

Odgovor : Ovo je tipičan primer izvrtanja naučnih dokaza tako što se merenja koja važe za neku određenu oblast pod određenim uslovima primeni na ceo svet. Razni geološki procesi neprestano izdižu delove kontinenata (recimo, vulkanska aktivnost koja izdiže Siciliju, ili sudar kontinentalnih ploča koji izdiže Alpe i Himalaje). Izdignuti materijal eroduje i nakuplja se na nižim mestima, koja sporije eroduju. Erozija sa tih nižih nivoa se opet nakuplja na još nižim, i tako se ciklus ponavlja sve dok ne dođe do okeana. Najveći deo materijala koji stigne do okeana se nakuplja na ivicama kontinentalnih ploča, što izaziva rast kontinenata u širinu (spektakularan primer ovakvog rasta je delta Misisipija), a ne njihovo smanjenje.

Količina sedimenata na dnu okeana varira . Na primer, na sredini Atlantskog okeana uopšte nema sedimenata. Ovo je mesto na kome se tektonske ploče kontinenata razdvajaju, sveža magma ključa iz centra zemlje i proizvodi novo okeansko dno. Količina sedimenata polako raste kako se približavamo ivicama kontinenata, da bi na kraju došla do najdebljih slojeva odmah uz kontinente. Ako izmerimo brzinu erozije i taj podatak upotrebimo da bismo izračunali koliko vremena treba da se stvore tako debeli slojevi kakve nalazimo odmah uz ova dva kontinenta, nalazimo da je potrebno oko 120 miliona godina.

Ako izmerimo brzinu kojom se danas Atlantik širi, nalazimo da su Južnoamerički kontinent i Afrika bili spojeni, ali su se razdvojili pre oko 120 miliona godina. Ovo odgovara tektonskoj teoriji kontinentalnih ploča, i potvrđeno je linijama ruda i minerala koje se prekidaju u Africi i nastavljaju u Južnoj Americi, kao i oblikom samih kontinenata. Ako radio-datiramo naslage u blizini kontinenata, dobijamo da su najstarije stvorene pre oko 120 miliona godina.

Prema kreacionističkim tvrdnjama, ova tri sasvim različita i nezavisna načina merenja,slučajno daju istovetan datum. Po svim naučnim dokazima, međutim, ovo potvrđuje starost Zemlje i tektonsku teoriju.

Мики, знаеш ли кога настанал Суртси?

Знаеш ли какво беше Аралското Езеро и езерото Чад некогаш, а какви се сега?

Си ја видел ли ти геолошката мапа со континентални плочи или немаш време од читање креационистички глупости?

А еве ти ја и мапата на океанското дно:

[DOUBLEPOST=1407447188][/DOUBLEPOST]

[DOUBLEPOST=1407447229][/DOUBLEPOST]http://www.tehowners.com/info/Countries, Maps & Geography/NG The Ocean Floor.jpg

 

[MIKI1]

Мики, еве ти за Роберт Џентри за да знаеш дека неговите полониумски аури се оповргнати:

http://teorijaevolucije.com/polonijumske_aure.html
http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html[DOUBLEPOST=1407445968][/DOUBLEPOST]

Ма секако дека се „оповрганти„: како можел Џентри да се дрзне и да посочи поинкава вистина од општо прифатената, нели...[DOUBLEPOST=1407447490][/DOUBLEPOST]

Мики, знаеш ли кога настанал Суртси?

Појма не‘ам, ама исгурен сум дека токму ти го знаеш точниот датум, саат, минута, секунда...[DOUBLEPOST=1407447557][/DOUBLEPOST]

Знаеш ли какво беше Аралското Езеро и езерото Чад некогаш, а какви се сега?

Ц, не знам...Ти знаеш?[DOUBLEPOST=1407447676][/DOUBLEPOST]

Mики, какви се овие небулози што ги пишуваш?

НЕ ПОСТОИ поглема небулоза од истовремено повикување на Божјите и на човечките вистини и нивно поставување на исто рамниште и тежина...

 

[121314]

Значи, не знаеш ни кога настанал Суртси?[DOUBLEPOST=1407448481][/DOUBLEPOST]Суртси настанал на 14. 11.1963 година како последица од подводна вулканска ерупција.

Аралско Езеро:

Eзеро Чад:

Денеска езерото скоро и да го нема. Останато е само мочуриште.

И Мики ако дискутираме, дај валидни контрааргументи. Убаво образложи како што јас ти образложувам. Твојата дискусија се сведува само на незадоволство искажано во една или две реченици.Ти твојот став не го браниш кога ти укажувам дека е неиздржан туку се повлекуваш. Зошто?

И што да очекувам кога учтиво те прашувам кога настанал Суртси, ти ми одговараш:

Појма не‘ам, ама исгурен сум дека токму ти го знаеш точниот датум, саат, минута, секунда...

Не е проблем јас дали знам. Јас знам и затоа те прашувам. А ти наместо да побараш по Интернет и да научиш нешто, употребуваш argumentum ad hominem.

Argumentum ad hominem.
To je omiljeni argument, točnije, pseudoargument polemičara koji je ostao bez ikakvih argumenata. Kad neko ne može ili ne zna pobiti argumentima tvrdnju s kojom se ne slaže, pokušava je oboriti tvrdnjom kako je onaj tko je iznosi "poznati lažljivac", "pijanac", pripadnik nepoćudne nacije, vjere itd. U takvom ćemo slučaju reći da se koristi argumentum ad hominem (argument protiv covjeka).

Плус за полониумските аури на Џентри виде ли зошто се оповргнати или збориш напамет?[DOUBLEPOST=1407450849][/DOUBLEPOST]Еве каде падна на испит хипотезата на полониумовите аури на Џентри во кратки црти:

Četiri neobične okolnosti suprotne njegovoj hipotezi.

Prva neobičnost je činjenica da se njegovi polonijumski oreoli uvek nalaze samo u granitima i pegmatitima, nikada ni u jednom drugom tipu kamena, osim u okolini Bankrofta.

U tom području, granitno kamenje je puno izukrštanih kalcitnih vena bogatih uranijumom, a polonijumski oreoli nisu prisutni u mafitskom stenju, bez obzira na to da li je to stenje mlađe ili starije od granita.

Veoma je neobično da se polonijumski oreoli nalaze samo i jedino u posebnim, navodno primordijalnim, biotitnim granitima, a ne u svim biotitnim primordijalnim stenama. Tvorac je očigledno bio veoma izbirljiv po pitanju gde da ugura kratkovečni polonijum!

Druga neobična stvar je činjenica da svi graniti u kojima je Džentri našao Po oreole takođe sadrže mirmekit.

Mirmekit nastaje kroz proces zamene u kome se kristalne strukture spajaju u jednu, činjenica koja sugeriše da Po oreoli nisu prisutni u svim granitima, već samo oni koji su formirani kroz procese zamene.
Treća čudnovata stvar je zapažanje da se stene koje sadrže polonijumske oreole uvek nalaze u susedstvu koncentracija uranijuma.

Džentri opisuje nekoliko lokacija bogatih uranijumom gde se nalaze polonijumski oreoli, uključujući tu lokacije u Finskoj, Švedskoj, Nemačkoj, Kanadi, i severoistoku SAD (Gentry 1988, page 36; Wiman 1930).

Zašto bi, čovek se mora zapitati, svemogući Tvorac odabrao da stavi polonijumske oreole samo u stene koje sadrže veliku količinu uranijuma? Ako je Džentri u pravu, i ako polonijumski oreoli nemaju nikakve veze sa uranijumom, zašto Tvorac nije stavio Po oreole takođe i u granite u kojima nema uranijuma?

Pošto je polonijum jedan od produkata radioaktivnog raspada uranijuma, potpuno je normalno očekivati da on bude nađen u blizini uranijumskih naslaga. Pretpostaviti natprirodno poreklo granita sa Po oreolima je iracionalno.

Četvrta čudna stvar
Džentri je pronasao oreole samo nekih izotopa polonijuma – konkretno 218Po, 214Po, i 210Po (produkti koji nastaju raspadom 238U) (Dutch 1983; Gentry 1983). Drugi polonijumski izotopi (215Po, 211Po, 216Po, and 212Po), koji nastaju u toku raspada 235U i 232Th, nisu nigde viđeni.

Zašto Tvorac nije uneo i ove druge izotope polonijuma u stene, pošto svi oni postoje u prirodi? Da li ovaj neobični preskok možda implicira jedan jednostavan prirodni uzrok za selektivno prisustvo nekih polonijumskih oreola?

http://teorijaevolucije.com/polonijumske_aure.html
http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html

 

[MIKI1]

Значи, не знаеш ни кога настанал Суртси?[DOUBLEPOST=1407448481][/DOUBLEPOST]Суртси настанал на 14. 11.1963 година како последица од подводна вулканска ерупција.

Аралско Езеро:

Eзеро Чад:

Денеска езерото скоро и да го нема. Останато е само мочуриште.

И Мики ако дискутираме, дај валидни контрааргументи. Убаво образложи како што јас ти образложувам. Твојата дискусија се сведува само на незадоволство искажано во една или две реченици.Ти твојот став не го браниш кога ти укажувам дека е неиздржан туку се повлекуваш. Зошто?

И што да очекувам кога учтиво те прашувам кога настанал Суртси, ти ми одговараш:

Појма не‘ам, ама исгурен сум дека токму ти го знаеш точниот датум, саат, минута, секунда...

Не е проблем јас дали знам. Јас знам и затоа те прашувам. А ти наместо да побараш по Интернет и да научиш нешто, употребуваш argumentum ad hominem.

Argumentum ad hominem.
To je omiljeni argument, točnije, pseudoargument polemičara koji je ostao bez ikakvih argumenata. Kad neko ne može ili ne zna pobiti argumentima tvrdnju s kojom se ne slaže, pokušava je oboriti tvrdnjom kako je onaj tko je iznosi "poznati lažljivac", "pijanac", pripadnik nepoćudne nacije, vjere itd. U takvom ćemo slučaju reći da se koristi argumentum ad hominem (argument protiv covjeka).

Плус за полониумските аури на Џентри виде ли зошто се оповргнати или збориш напамет?[DOUBLEPOST=1407450849][/DOUBLEPOST]Еве каде падна на испит хипотезата на полониумовите аури на Џентри во кратки црти:

Četiri neobične okolnosti suprotne njegovoj hipotezi.

Prva neobičnost je činjenica da se njegovi polonijumski oreoli uvek nalaze samo u granitima i pegmatitima, nikada ni u jednom drugom tipu kamena, osim u okolini Bankrofta.

U tom području, granitno kamenje je puno izukrštanih kalcitnih vena bogatih uranijumom, a polonijumski oreoli nisu prisutni u mafitskom stenju, bez obzira na to da li je to stenje mlađe ili starije od granita.

Veoma je neobično da se polonijumski oreoli nalaze samo i jedino u posebnim, navodno primordijalnim, biotitnim granitima, a ne u svim biotitnim primordijalnim stenama. Tvorac je očigledno bio veoma izbirljiv po pitanju gde da ugura kratkovečni polonijum!

Druga neobična stvar je činjenica da svi graniti u kojima je Džentri našao Po oreole takođe sadrže mirmekit.

Mirmekit nastaje kroz proces zamene u kome se kristalne strukture spajaju u jednu, činjenica koja sugeriše da Po oreoli nisu prisutni u svim granitima, već samo oni koji su formirani kroz procese zamene.
Treća čudnovata stvar je zapažanje da se stene koje sadrže polonijumske oreole uvek nalaze u susedstvu koncentracija uranijuma.

Džentri opisuje nekoliko lokacija bogatih uranijumom gde se nalaze polonijumski oreoli, uključujući tu lokacije u Finskoj, Švedskoj, Nemačkoj, Kanadi, i severoistoku SAD (Gentry 1988, page 36; Wiman 1930).

Zašto bi, čovek se mora zapitati, svemogući Tvorac odabrao da stavi polonijumske oreole samo u stene koje sadrže veliku količinu uranijuma? Ako je Džentri u pravu, i ako polonijumski oreoli nemaju nikakve veze sa uranijumom, zašto Tvorac nije stavio Po oreole takođe i u granite u kojima nema uranijuma?

Pošto je polonijum jedan od produkata radioaktivnog raspada uranijuma, potpuno je normalno očekivati da on bude nađen u blizini uranijumskih naslaga. Pretpostaviti natprirodno poreklo granita sa Po oreolima je iracionalno.

Četvrta čudna stvar
Džentri je pronasao oreole samo nekih izotopa polonijuma – konkretno 218Po, 214Po, i 210Po (produkti koji nastaju raspadom 238U) (Dutch 1983; Gentry 1983). Drugi polonijumski izotopi (215Po, 211Po, 216Po, and 212Po), koji nastaju u toku raspada 235U i 232Th, nisu nigde viđeni.

Zašto Tvorac nije uneo i ove druge izotope polonijuma u stene, pošto svi oni postoje u prirodi? Da li ovaj neobični preskok možda implicira jedan jednostavan prirodni uzrok za selektivno prisustvo nekih polonijumskih oreola?

http://teorijaevolucije.com/polonijumske_aure.html
http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html

Извини брат, ама во моево учество на форумов не практикувам линкови, „ју тјуб„ клипови и „сликици„ како „непобитни„ извори на вистината. Линкови поставувам само ако така е барано од мене или ако е така поставена темата на форумов.

Што се тиче твоиве вистини, пред да почеш да ги „гомилаш„ до бесконечност, дај прво прочитај го насловот од темата на која пишуваш. Ако сакаш да се надмудруваш со аргументи, тогаш аргументирај со атеистите и со протестантите (што му доаѓа „исто„), оти само тие сакаат „аргументи„ во кои веруваат а кои (аргмуенти) не можат да ги докажат и потврдат од нивен личен опит.

Она кое мене ме занима и на кое пишувам тоа е темата „Религија„ и поттематските прашања: значи, дискутираме за религијата/религите и духовноста, а не за земјините теконски плочи, не за ДНК, не за инстант створените острови, за кои, сигуен сум дека постојат соодветни теми на форумов.

И конечно: дај посочи ми ја релацијата меѓу духовнста, меѓу Бог и меѓу ова кое го „нагомилаваш„ како испразна информација, односно знаење од овој Свет, кое нема да ме вознесе кон Небесата и кон Бога, а уште помалки ќе ме направи посилен верник...

 

[121314]

Mики, брате, ако дискутираме за религијата и духовноста, а не за тектонски плочи, ДНК и слично, тогаш што ти требаше тој "луксуз" да се служиш со псевдоаргументи и да се обидуваш да ги протуркаш во дискусијата, како што беше овој псевдоаргумент со ерозијата? Дали соговорниците ги сметаш за необразовани незналици со ниво на знаење како племињата во Амазонија и Папуа Нова Гвинеја па мислиш дека ќе ги возиш како сакаш и дека нема да забележат измама?

 

[MIKI1]

Mики, брате, ако дискутираме за религијата и духовноста, а не за тектонски плочи, ДНК и слично, тогаш што ти требаше тој "луксуз" да се служиш со псевдоаргументи и да се обидуваш да ги протуркаш во дискусијата, како што беше овој псевдоаргумент со ерозијата?

Не се работи за никаква езотерија, туку за поинакво гледање на една и иста работа, но кое (гледање) не се „“уклапа„ во дарвиновско-марксовиот светоглед на бесконечно долгите процеси, придружени со јаки временски „цифри„.[DOUBLEPOST=1407453939][/DOUBLEPOST]

Дали соговорниците ги сметаш за необразовани незналици со ниво на знаење како племињата во Амазонија и Папуа Нова Гвинеја ?

Ова е само твое мислење, а не мој став: вакво нешто, сеуште не сум напишал до никого на форумов.[DOUBLEPOST=1407454020][/DOUBLEPOST]

па мислиш дека ќе ги возиш како сакаш и дека нема да забележат измама?

Не: не мислам дека ќе ги „возам„, туку со нив дискутирам. Ако се работеше за измама, самиот ќе ја увидев...

 

[121314]

Mики, ако така лесно си ги увидувал измамите зошто во темата Еволуција и креационизам си го напишал ова:

Е сега, кога сиот тој камен еродиран материјал би се наталожил во дното од океаните, како речен нанос во истите, денес, планините би биле срамнети од долготрајната/милениумската ероозија, а дната од океаните би биле потрупани со камен нанос, под услов, Земјава да е стара катаљон години.

Дали мислиш дека ние не знаеме дека покрај ерозивни постојат и акумулативни релјефни форми или ти самиот не знаеш?

Речен релјеф
Ерозивни релјефни облици: речни корита, речни долини, кањони, клисури
Акумулациони релјефни облици: речни острови (ади), делти, алувијални рамнини

Еолски релјеф
Ерозивни релјефни облици: хамади(камени пустини), јарданзи, бразди
Акумулациони релјефни облици:дини, бархани, ергови

Глацијален релјеф
Ерозивни релјефни облици:циркови, леднички долини (валови), остри врвови, арети,фјордови
Акумулациони релјефни облици: морени, ератички блокови, друмлини, ескери, камови

Абразивен релјеф
Ерозивни релјефни облици: бранови поткопини, клифови, абразивни тераси
Акумулациони релјефни облици: жалоа(плажи), превлаки, крајбрежни спрудови

Карстен релјеф
Ерозивни релјефни облици: шкрапи, ували, вртачи, карстни полиња, јами, пештери
Акумулациони релјефни облици: сталактити, сталагмити

Вулкански релјеф
Ерозивни релјефни облици: кратери, калдери
Акумулациони релјефни облици: вулкански купи, вулкански платоа, подводни средишноокеански гребени

Океански и крајбрежен релјеф:
Ерозивни релјефни облици: oкеански ровови, естуари, мореузи
Акумулациони релјефни облици: атоли, корални гребени, подводни планини, архипелази

Ова се учи во прва година средно.

А јас се помачив и ти најдов една интересна книга во pdf формат (вреди да се прочита и е лесно разбирлива со илустрации во боја):

ftp://ftpdata.dnr.sc.gov/geology/Education/PDF/Landforms.pdf

 

[MIKI1]

Дали мислиш дека ние не знаеме дека покрај ерозивни постојат и акумулативни релјефни форми или ти самиот не знаеш?

Не, не знам.
Имај пријатен монолог...

 

[SuBZerO]

Mики, брате, ако дискутираме за религијата и духовноста, а не за тектонски плочи, ДНК и слично, тогаш што ти требаше тој "луксуз" да се служиш со псевдоаргументи и да се обидуваш да ги протуркаш во дискусијата, како што беше овој псевдоаргумент со ерозијата? Дали соговорниците ги сметаш за необразовани незналици со ниво на знаење како племињата во Амазонија и Папуа Нова Гвинеја па мислиш дека ќе ги возиш како сакаш и дека нема да забележат измама?

Nemoguce MIki ? ..On samo ne tretira kako negovine "vernicine" (uglavnom stari babicki)...I se lljuti koa ne mu bacuvame raka.... Taka e ucen ...On ti e ziv primer za onaa narodnata ....Daj\Na pope raka...!
PS: Ete go pocna ...Na sekoj post ke relicira deka pravis monolozi!

 

[Ipsissimus]

...

Изгледа си нов на форумов. Мики е дебелокожец, имун е на аргументи тој, сите можни вакцини ги зел.
Не се замара он со логики, Мики признава само една единствена и неменлива вистина - тоа што тој сака да биде точно и крај. Ти можеш аргументи на тони да му постираш, за него тоа ќе биде монолог.
Мислам.....ти го прашуваш за ерозија, тој ти одговара дека немал врска со езотерија, што сакаш повеќе?

што ти требаше тој "луксуз" да се служиш со псевдоаргументи и да се обидуваш да ги протуркаш во дискусијата, како што беше овој псевдоаргумент со ерозијата?

Не се работи за никаква езотерија, туку за поинакво гледање на една и иста работа, но кое (гледање) не се „“уклапа„ во дарвиновско-марксовиот светоглед на бесконечно долгите процеси, придружени со јаки временски „цифри„.

 

[Атеист]

.... како што беше овој псевдоаргумент со ерозијата?

Не се работи за никаква езотерија,

Priceless

 

[MIKI1]

Priceless

Атеист,
штом си толку безгрешен, ај тркни на темата за атеистите и дај конечно одговори на прашањето, што е тоа „атеизам„?
Ќе мојш?...[DOUBLEPOST=1407567592][/DOUBLEPOST]

Мики е дебелокожец, имун е на аргументи тој,

Телема, окултизам, сатанизам...
Што е разликата? Во „фирмата„?...

 

[Атеист]

Атеист,
штом си толку безгрешен, ај тркни на темата за атеистите и дај конечно одговори на прашањето, што е тоа „атеизам„?
Ќе мојш?...[DOUBLEPOST=1407567592][/DOUBLEPOST]

На кондиција не играм. Одговор ти е миљон пути даден, тоа што не ти се аресва одговорот, не е мој проблем. Одговор што тебе ќе ти е по ќеифот, на друго место.
Успат би можел ти како дежурен “неоговарач на поставени прашања“, да одговориш што е тоа духовност во православието и како се мери во грамови? Што е духовна логика? Во која количина (која мерка) се мери човечност? Пошто нали само православните имаат повеќе од два грама духовност и демек поголема чоечност.

Телема, окултизам, сатанизам...
Што е разликата? Во „фирмата„?...

Нема разлика бе. Исто како што нема разлика Православие, протестантизам, католицизам. Друг шеф само. Затоа и има толку многу оти никој не трпи шефови па ќе си биде шеф сам на себе.
Исто како и што нема разлика (нали) меќу христијанство, ислам, хиндуизам, будизам, шинто..... итн.

 

[Dumbledore]

Телема, окултизам, сатанизам...
Што е разликата? Во „фирмата„?...

Претходно ми постави прашањена на кое нема точен одговор, точна бројка. Ако се се сведе да претпоставки тогаш тој одговор би можел да биде и грешен доколку нели излезе претпоставката грешна. Нема точни факти, односно бројќи, така да си останувам на своето.- не можам со сигурност да ти кажам нешто за кое јас самиот не сум сигурен.

Околу ова. Читав дека има масонски ложи кои се свртени кон озобнова на болниците. Односно овој масонски ред, ја изградил првата болница во ЛА и ден денес организира аукции, собира хуманитарни средства и одвојува сопствени средства со цел да помогне на некој или на нешто големо. Ако ти кажам дека има редови кои дневно даваат илјадници евра, ти ќе се свртиш кон тоа дека тоа е богохулно, без разлика на делата.

И затоа јас лично немам ништо против таквите тајни редови, масонски ложи, како што немам ништо против денешното Христијанство, јудеизмот, будизмот, суфизмот, како и оние други стари политеистички религии. Некогаш не треба само да ја согледаме едната страна која не ни одговара, треба 2-те затоа што можеби другата ќе ни одговара.
(нема насилство, мене ми се допаѓа замислата, но има разлика помеѓу допаѓа и би учествувал во истата).

(Не е убаво да се кошкате, ама не би сакал “повторно да изигрувам модератор“ така да ќе ве оставам да уживате во расправата.
Тебе те боли кога некој го навредува Христијанството ,како индивидуална личност, него го боли кога некој ја навредува Телемата. Зошто има потреба од “војна“, православие против Телема?)

Него имам прашање. Просто и логичко. Да замислиме еден масонски ред кои инвестира во градење цркви и манастири во тие загрозени предели за Христијанството и христијаните. Дали тогаш ќе се гледа по делата, или повторно ќе се тргне со богохулието, безразлика дали таквите први ставови се исправни или не? (ова е само замисла, можеби не е логички масонски ред да гради цркви, но да гледаме на прашањето како една вистина иако можеби и не е)

пи.ес Ако најдам линк ќе го постирам.

 

[121314]

Мики, може објаснување зошто се јавила ваква разлика во преводи:

Исаија 34/14

14. Ѕверови пустински ќе се среќаваат со диви мечки, козли ќе се повикуваат еден на друг; таму вештерки ќе се одмараат и ќе ноѓаат спокојство.

Неви'им Јешајаху 34/14

וּפָגְשׁוּ צִיִּים אֶת אִיִּים וְשָׂעִיר עַל רֵעֵהוּ יִקְרָא אַךְ שָׁם הִרְגִּיעָה לִּילִית וּמָצְאָה לָהּ מָנוֹחַ:

And martens shall meet cats, and a satyr shall call his friend, but there the lilith rests and has found for herself a resting place.

וְשָׂעִ֖יר - сатир, влакнест јарец, влакнест, крзнен, ѓавол

לִּילִ֔ית - Лилит (кралицата на злите духови), ноќно чудовиште, женски ноќен демон, був, ноќна вештерка, ноќно суштество, ноќна ластовица, ноќна птица[DOUBLEPOST=1407576202][/DOUBLEPOST]Исаија 34/7

7. И биволи ќе паднат со нив и телиња заедно со волови, земјата ќе се опие од крвта нивна, а правот нивни ќе се здебели од маснотија.

Неви'им Јешајаху 34/7

ְיָרְדוּ רְאֵמִים עִמָּם וּפָרִים עִם אַבִּירִים וְרִוְּתָה אַרְצָם מִדָּם וַעֲפָרָם מֵחֵלֶב יְדֻשָּׁן:

And wild oxen shall go down with them, and bulls with fat bulls, and their land shall be sated from blood, and their dust shall become saturated from fat.

רְאֵמִים֙ - див вол, еднорог, сабјорога антилопа (оryx)

Кoj е точниот превод на:

וְשָׂעִ֖יר
לִּילִ֔ית
רְאֵמִים֙

И зошто во македонскиот превод вол (ox) e преведен како бивол (buffalo)? Дали преведувачот мислел дека вол и бивол се исто?[DOUBLEPOST=1407585110][/DOUBLEPOST]Повторени закони

1 ред: Свето Писмо на македонски јазик
2. ред: Torah
3. ред: англиски превод на Тора
4. ред: што навистина пишува

5. елен, срна, бивол, кошута, зебра и дива коза.
5.אַיָּל וּצְבִי וְיַחְמוּר וְאַקּוֹ וְדִישֹׁן וּתְאוֹ וָזָמֶר:
5. gazelle, deer, and antelope, ibex, chamois, bison (неточно, треба бивол), and giraffe (неточно, треба муфлон)
5. газела, елен, и антилопа, козорог, дивокоза, бивол, и муфлон


7. ...камила, питом зајак и див зајак
7. ...הַגָּמָל וְאֶת הָאַרְנֶבֶת וְאֶת הַשָּׁפָן
7. ...the camel, the hyrax, and the hare
7. ...камила, и зајак, и пештерник

12. ...орелот, штркот, галебот,
12. ... הַנֶּשֶׁר וְהַפֶּרֶס וְהָעָזְנִיָּה:
12. ...The eagle [or the griffin vulture], the ossifrage, the osprey
12. ...орел, брадест мршојадец (коскобер), орел-рибар

13. неситот, соколот, и сличните на нив;
13. וְהָרָאָה וְאֶת הָאַיָּה וְהַדַּיָּה לְמִינָהּ:
13. and the white vulture, and the black vulture, and the kite after its species;
13. и белиот мршојадец, и црниот мршојадец, и луњата по нивните врсти

14. гавранот, врабецот, препелицата;
14. וְאֵת כָּל עֹרֵב לְמִינוֹ:
14. And every raven after its species;
14. И секој гавран по врсти

15. чапјата, јастребот и сличните на нив
15. וְאֵת בַּת הַיַּעֲנָה וְאֶת הַתַּחְמָס וְאֶת הַשָּׁחַף וְאֶת הַנֵּץ לְמִינֵהוּ:
15. And the ostrich, and the owl, and the gull, and the hawk after its species;
15. и нојот, и бувот, и галебот, и јастребот по нивните врсти

16. бувот, лилјакот и сличните на нив;
16. אֶת הַכּוֹס וְאֶת הַיַּנְשׁוּף וְהַתִּנְשָׁמֶת:
16. The falcon (неточно, треба був), and the ibis (неточно, треба големиот був), and the bat (неточно, треба кукувија);
16. бувот, големиот був и кукувијата

17. гемот, лебедот, ивинот, катарактата и вдодот
17. וְהַקָּאָת וְאֶת הָרָחָמָה וְאֶת הַשָּׁלָךְ:
17. And the pelican, and the magpie (погрешно, треба carrion vulture), and the cormorant
17. пеликанот, мршојадецот и корморанот

18. штркот, гушавецот со породот негов, папуњакот и (лилјакот).
18. וְהַחֲסִידָה וְהָאֲנָפָה לְמִינָהּ וְהַדּוּכִיפַת וְהָעֲטַלֵּף:
18. And the stork, and the heron and its species, and the hoopoe, and the atalef.
18. И штркот, и чапјата и нивните врсти, и пупунецот, и лилјакот

Зошто волку недоследности во преводот? Зошто си преведувал кој како си сакал?