Прашања до Сатанистите

[arakenx]

.....колку што ги знам правилата на ваквите теми....на темава требаше да прашува кој сака, а да одговараат САМО САТАНИСТИ
толку од правилата

 

[MIKI1]

Веќе ти реков, немам потреба ни намера да тумачам. И двата стиха се однесуваат на утринската "ѕвезда". Едниот ја споредува со паднат ангел(Иако евреите имаат сосема поинакво објаснување за тој стих и според нив не се однесува на ангел, туку на човек - кралот Набуканезер), другиот ја асоцира со Исус.

И каде е тука „едноличноста„ од двата наведени субјекти, кога е појќе од очигледно дека двата лика (Христос и лукавиот...) се неспоиво одделени, а наведувањето на ѕвездата има сосема различно значење во двата стиха?...

Во целото Свето Писмо, под поимот „ѕвезда„ најчесто се подразбираат ангелите Божји, а во вториот стих Христос само за Себе вели дека Е ѕвездата Деница, односно симболично ја покажува својата улога во безвечерниот ден, после Судот и после возобновувањето на целата Вселена.

 

[Ipsissimus]

И каде е тука „едноличноста„ од двата наведени субјекти, кога е појќе од очигледно дека двата лика (Христос и лукавиот...) се неспоиво одделени, а наведувањето на ѕвездата има сосема различно значење во двата стиха?...

Во целото Свето Писмо, под поимот „ѕвезда„ најчесто се подразбираат ангелите Божји, а во вториот стих Христос само за Себе вели дека Е ѕвездата Деница, односно симболично ја покажува својата улога во безвечерниот ден, после Судот и после возобновувањето на целата Вселена.

Ти веќе си решил дека стихот се однесува на ентитет кој си го замислил и во кој веруваш и не оставаш простор за било каква друга можност, иако аргументи итекако за тоа има. Еве ти текст а под него и линк за подетално, па читај:

1. The words “devil” , “satan” and “angel” never occur in this chapter. This is the only place in Scripture where the word “Lucifer” occurs.

2. There is no evidence that Isaiah 14 is describing anything that happened in the garden of Eden; if it is, then why are we left 3,000 years from the time of Genesis before being told what really happened there?

3. Lucifer is described as being covered in worms (v. 11) and mocked by men (v. 16) because he no longer has any power after his casting out of heaven (vs. 5-8); so there is no justification for thinking that Lucifer is now on earth leading believers astray.

4. Why is Lucifer punished for saying, “I will ascend into heaven” (v. 13), if he was already there?

5. Lucifer is to rot in the grave: “Thy pomp is brought down to the grave...and the worms cover thee” (v. 11). Seeing angels cannot die (Lk. 20:35-36), Lucifer therefore cannot be an angel; the language is more suited to a man.

6. Verses 13 and 14 have connections with 2 Thessalonians 2: 3-4, which is about the “man of sin” - thus Lucifer points forward to another man, perhaps another king of latter day Babylon- but not to an angel.

7. It should be noted that the idea of 'morning star' is translated 'Lucifer' in the Vulgate [Latin] translation of the Bible made by Jerome. Significantly, he uses 'Lucifer' as a description of Christ, as the 'morning star' mentioned in Revelation. Indeed, some early Christians took the name 'Lucifer' as a 'Christian name' in order to identify themselves with Jesus (1). It wasn't until Origen that the term 'Lucifer' took on any connotation of 'Satan' or a force of evil; and even then it was only popularized much later in Milton's Paradise Lost . 'Lucifer' in its strict meaning of 'bearer of the light' actually was applied in a positive sense to Christian communities, e.g. the followers of Lucifer of Cagliari were called 'Luciferians'. As an aside, it's worth pointing out that they were one of the groups who insisted that the devil was not a personal being and held to the original Biblical picture of sin and the devil (2).
Link

 

[Шкорпион]

.....колку што ги знам правилата на ваквите теми....на темава требаше да прашува кој сака, а да одговараат САМО САТАНИСТИ
толку од правилата

Па ќе си останеше празна темата, немаме сатанисти овде. Барем не јавно декларирани ко такви.

 

[MIKI1]

Ти веќе си решил дека стихот се однесува на ентитет кој си го замислил и во кој веруваш и не оставаш простор за било каква друга можност, иако аргументи итекако за тоа има. Еве ти текст а под него и линк за подетално, па читај:

1. The words “devil” , “satan” and “angel” never occur in this chapter. This is the only place in Scripture where the word “Lucifer” occurs.

2. There is no evidence that Isaiah 14 is describing anything that happened in the garden of Eden; if it is, then why are we left 3,000 years from the time of Genesis before being told what really happened there?

3. Lucifer is described as being covered in worms (v. 11) and mocked by men (v. 16) because he no longer has any power after his casting out of heaven (vs. 5-8); so there is no justification for thinking that Lucifer is now on earth leading believers astray.

4. Why is Lucifer punished for saying, “I will ascend into heaven” (v. 13), if he was already there?

5. Lucifer is to rot in the grave: “Thy pomp is brought down to the grave...and the worms cover thee” (v. 11). Seeing angels cannot die (Lk. 20:35-36), Lucifer therefore cannot be an angel; the language is more suited to a man.

6. Verses 13 and 14 have connections with 2 Thessalonians 2: 3-4, which is about the “man of sin” - thus Lucifer points forward to another man, perhaps another king of latter day Babylon- but not to an angel.

7. It should be noted that the idea of 'morning star' is translated 'Lucifer' in the Vulgate [Latin] translation of the Bible made by Jerome. Significantly, he uses 'Lucifer' as a description of Christ, as the 'morning star' mentioned in Revelation. Indeed, some early Christians took the name 'Lucifer' as a 'Christian name' in order to identify themselves with Jesus (1). It wasn't until Origen that the term 'Lucifer' took on any connotation of 'Satan' or a force of evil; and even then it was only popularized much later in Milton's Paradise Lost . 'Lucifer' in its strict meaning of 'bearer of the light' actually was applied in a positive sense to Christian communities, e.g. the followers of Lucifer of Cagliari were called 'Luciferians'. As an aside, it's worth pointing out that they were one of the groups who insisted that the devil was not a personal being and held to the original Biblical picture of sin and the devil (2).
Link

Авторите наведени под текстот од линкот се „...све мој до мојега...„ а недостига уште една „ствар„: да кажат дека ѓа‘оло‘ не постои и нивното „толкување„ да го прогласат за несоборлива вистина...

П.С:
Зашто си навел толкувања на Писмото? Нели е доволно она кое е запишано?

 

[Ipsissimus]

Авторите наведени под текстот од линкот се „...све мој до мојега...„ а недостига уште една „ствар„: да кажат дека ѓа‘оло‘ не постои и нивното „толкување„ да го прогласат за несоборлива вистина...

Незнам кој се, но тоа што го кажале итекако има логика.

П.С:
Зашто си навел толкувања на Писмото? Нели е доволно она кое е запишано?

Не се толкувања, туку заклучоци. Се што е наведено во точките е факт.

 

[kooperativa]

па напишаното е погрешно мики1. тоа ти се посочува.

 

[MIKI1]

Незнам кој се, но тоа што го кажале итекако има логика.
.

Хм, да, не е битно кои се, нели, ама битно е дека од нив кажаното се “уклапа„ во Твојот свијетоназор.

За мене е многу битно кои се тие луѓе: по презимињата се гледа од кај доаѓаат, а сигурно е дека не се дел од Црквата, така да...[DOUBLEPOST=1402009747][/DOUBLEPOST]

па напишаното е погрешно мики1. тоа ти се посочува.

Дај подобјасни...[DOUBLEPOST=1402010160][/DOUBLEPOST]

Не се толкувања, туку заклучоци. Се што е наведено во точките е факт.

А зашто се заклучоци а не просто читање на напишаното? На што е заснована сигурноста од тие „заклучоци„?

 

[kooperativa]

мики, еднаш викаш да читаме буквално, друг пат кога не ти одговара да НЕ читаме буквално. дај бре човече определи се веќе еднаш како треба, па да може да ти се фати почетокот и правиме муабет сходно на тоа.вака ко трбушна плесачица си, зиг, заг, цик цак, лево, десно со колковите. како не те здоболеа

 

[Шкорпион]

мики, еднаш викаш да читаме буквално, друг пат кога не ти одговара да НЕ читаме буквално. дај бре човече определи се веќе еднаш како треба, па да може да ти се фати почетокот и правиме муабет сходно на тоа.вака ко трбушна плесачица си, зиг, заг, цик цак, лево, десно со колковите. како не те здоболеа

Ги сфатил пребуквално описите за дебативе (кога користиме зборови ко танго или валцер)

 

[kooperativa]

Ги сфатил пребуквално описите за дебативе (кога користиме зборови ко танго или валцер)

ламбада бре, права ламбада

 

[M-1]

Јас сакам да прашам кој ми го украде олукот? Да го вратите под итно, оту готој сте сите!

 

[Dynamo]

Oва знакчињава околу петокраката (на секој крај по еден што има) не се букви од еврејската азбука ????!!!!!

Зарем си сериозен,шала беше тоа.

 

[Bitcoin]

10 strani troll muabeti, so isklucok na 10tina mislenja sto apsolutno ne se dovolno za saglam diskusija.
I? Sho prajme sega? Da baram katinar ili?

 

[Bog]

10 strani troll muabeti, so isklucok na 10tina mislenja sto apsolutno ne se dovolno za saglam diskusija.
I? Sho prajme sega? Da baram katinar ili?

Не барај ништо, само имај иста мерка према сите теми, за јури гагарин и ресто

 

[langelina]

Многу се нервирам кога некој ќе отвори анкета и „не знам“ ќе го напише слеано, т.е. „Незнам“.[DOUBLEPOST=1402055380][/DOUBLEPOST]

Сатаната кој број беше???

666

Сите окултистички здужение со овој број се сатанички.

А тие што имаат таква регистарски таблички?