Прашања до атеистите

[Ipsissimus]

Епа тоа и претходно го истакнав. панспермија. Но истиот не го решава проблемот кој го имаат со абиогенезата туку го поместува во друг ѕвезден, галактички систем...го одложува.

За да се пополни дупката во оваа теорија со неуспешните експерименти, истата се модификува во -можен е живот фром аутер спејс, од други места во универзумот. Затоа постоечката теорија е наголемо обременета со сомнежи и од бројни списанија и институти...затоа воглавно не ги ни продолжуваат овие експерименти (со исклучоци од неколкупати пати од 50-тите наваму).
Но пак е прашање на верба и вера.

Не мислев на панспермија, иако и таа варијанта е можна! Поентата ми е дека воопшто не е неможно да настане живот на планетава. Екстремните веројатности кој ти ги посочуваше неважат само за планетава, туку воопшто за сите планети во универзумот. Од толкава незамислива бројка на светови (планети), воопшто не е ниту невозмжно, ниту неверојатно да настане живот. Сите услови на земјата ги има, сите суровини ги има, така да ништо не е чудно и невозможно, од толкав незамислив број на планети да се создаде живот на оваа планета.
Малата веројатност нешто да се случи незначи и невозможност да се случи, се додека за тоа има логички изводлив начин да се докаже и објасни тој процес.

 

[Lurtz]

Не мислев на панспермија, иако и таа варијанта е можна! Поентата ми е дека воопшто не е неможно да настане живот на планетава. Екстремните веројатности кој ти ги посочуваше неважат само за планетава, туку воопшто за сите планети во универзумот. Од толкава незамислива бројка на светови (планети), воопшто не е ниту невозмжно, ниту неверојатно да настане живот. Сите услови на земјата ги има, сите суровини ги има, така да ништо не е чудно и невозможно, од толкав незамислив број на планети да се создаде живот на оваа планета.
Малата веројатност нешто да се случи незначи и невозможност да се случи, се додека за тоа има логички изводлив начин да се докаже и објасни тој процес.

Ништо не е неверојатно доколку постои таква веројатност. Но го знаеш примерот од Г-дин Хојл (агностик, автор на книгата за Еволуција од Вселената) каде вели дури и 1 на 40.000 е веројатно, но како торнадо да створи авион боинг (стара и излитена реченица, но таа е веројатноста).
Теориите на мат. веројатност и шанси не ги познавам, но читајќи ги споредбите и веројатностите, не се коај веројатност е навистина возможна односно според матиматичките проценки, дури и 1 према 10 на 50-та е шанса која е веќе во царството на метафизиката, односно на чудото.

Ете, ако имате тука математичар (ако Платун чита и ако се занимавал со веројатност), прашајте го. И ја би сакал да слушнам за овие шанси и ивенти...да поднаучам, можда не е се како што читам/е за веројатностите.

 

[DBack]

Епа тоа и претходно го истакнав. панспермија. Но истиот не го решава проблемот кој го имаат со абиогенезата туку го поместува во друг ѕвезден, галактички систем...го одложува.

За да се пополни дупката во оваа теорија со неуспешните експерименти, истата се модификува во -можен е живот фром аутер спејс, од други места во универзумот. Затоа постоечката теорија е наголемо обременета со сомнежи и од бројни списанија и институти...затоа воглавно не ги ни продолжуваат овие експерименти (со исклучоци од неколкупати пати од 50-тите наваму).
Но пак е прашање на верба и вера.

Повторно грешиш и тоа намерно. Што туку (требаше да) прочита(ш) еден линк на кој ти е експлицитно напишано ШТО Е ТОА ШТО Е ПОСТИГНАТО.

иако ти пишува, уредно анотирано со извор, ти викаш дека НЕМА НИШТО постигнато.

Што е ова, Лурц, ако не е лага, од твоја страна?

Утепав саат време за да ти го прилагодам текстот за методите за утврдување на староста на земјата со четирите контролни механизми од кои сите се контролираат еден со друг и сите даваат взаемно потврдливи резултати.
Помина крај текстот (со линкови и референци) БЕЗ ДА КАЖЕШ НИШТО околу тоа. Сега, повторно, во својот стил на искрен скептик „изразуваш сомнеж“. Кој ти е тоа сомнеж, бе Лурц?!?! Кои се тие неуредни наоди за староста на земјата?!?!

Од кое „небо“ го извади ова тврдење:

Шанси има и 1 према 10 на милионита, но тоа изразено во милијарди години, конкретни услови и ...практично и теоретски е невозможно ради староста на земјата. Но добро, ќе ја корегираат староста на 400 милијарди милијарди милијарди...за да го докажат невозможното.

Со каков извор можеш да го птврдиш ова што си го напишал?!?! Или зема од ракав да истресеш бројки мислејќи дека никој нема да ги забележи?!?!

Како е тоа „и практично и теоретски невозможно“? Како е тоа невозможно? Зошто? Кој вика? Како утврдил дека е ем практично, ем теоретски невозможно кога во првиот дел викаш „шансите се...“ Со кого мислиш дека правиш муабет овде, Лурц?

Инаку, НЕ Е прашање на верба и вера.

Како и секој друг револуционерен пронајдок, прашање е на интуиција и темелна напорна работа на обиди и грешки и учење од истите.

исто како што на животот на земјата му биле потребни стотици милиони години, за да по пат на обиди и грешки ја формира првата РНК, така и за секое откритие и напредок се неопходни илјадници часови напорна работа.

Нема тука вера. Има само труд и желба!

А, ти, Лурц, за промена, можеш да почнеш да зборуваш во прецизни термини и да ги потпрочитуваш одговорите кои ти ги сервираат атеистите.

Иначе нема смисол сето ова.

 

[Ipsissimus]

Ништо не е неверојатно доколку постои таква веројатност. Но го знаеш примерот од Г-дин Хојл (агностик, автор на книгата за Еволуција од Вселената) каде вели дури и 1 на 40.000 е веројатно, но како торнадо да створи авион боинг (стара и излитена реченица, но таа е веројатноста).
Теориите на мат. веројатност и шанси не ги познавам, но читајќи ги споредбите и веројатностите, не се коај веројатност е навистина возможна односно според матиматичките проценки, дури и 1 према 10 на 50-та е шанса која е веќе во царството на метафизиката, односно на чудото.

Ете, ако имате тука математичар (ако Платун чита и ако се занимавал со веројатност), прашајте го. И ја би сакал да слушнам за овие шанси и ивенти...да поднаучам, можда не е се како што читам/е за веројатностите.

Епа затоа ти посочив, приметив дека веројатностите ги поврзуваш со земјава како да постои само таа, во тој случај шансите навистина би биле во "царството" на метафизиката. Но земјата не е изолирана од остатокот на универзумот, па така и веројатностите за настанок на живот не се однесуваат само на земјата, туку на целиот универзум...веќе ти посочив која е бројката на ѕвезди и планети!
И јас сум за, ако има математичар на форумов, да го каже својот став за да видиш дека воопшто не е невозможно создавање на животот, кога во тие веројатности ќе се вклучат сите планети во универзумот!
Со толкав број на планети и различни услови кој владеат, дури и торнадо да создаде боинг не е невозможно.

 

[MIKI1]

Еве уште едно глупаво прашање до атеистите, ама да ми биде даден одговоро овде на форумов, оти „..клипчиња и линокви...„ не признавам за одговор.

Имено, ако породот има „нешто„ (некој атрибут...) кој родителите го немаат, тогаш, каде и како се појавила таа инфирмација за „имањето„ на „нештото„ од породот, а кое „нешто„ родителите го немаат?

 

[Ipsissimus]

Еве уште едно глупаво прашање до атеистите, ама да ми биде даден одговоро овде на форумов, оти „..клипчиња и линокви...„ не признавам за одговор.

Имено, ако породот има „нешто„ (некој атрибут...) кој родителите го немаат, тогаш, каде и како се појавила таа инфирмација за „имањето„ на „нештото„ од породот, а кое „нешто„ родителите го немаат?

Може да е особина наследена од дедо или баба, или вујко... Може да е атрибут или особина која е спој и на двајцата родители, може да е мутација.....бирај!

 

[Lurtz]

Епа затоа ти посочив, приметив дека веројатностите ги поврзуваш со земјава како да постои само таа, во тој случај шансите навистина би биле во "царството" на метафизиката. Но земјата не е изолирана од остатокот на универзумот, па така и веројатностите за настанок на живот не се однесуваат само на земјата, туку на целиот универзум...веќе ти посочив која е бројката на ѕвезди и планети!
И јас сум за, ако има математичар на форумов, да го каже својот став за да видиш дека воопшто не е невозможно создавање на животот, кога во тие веројатности ќе се вклучат сите планети во универзумот!
Со толкав број на планети и рзлични услови кој владеат, дури и торнадо да создаде боинг не е невозможно.

Притоа треба да земеш предвид и како тој организам се спасил од вселенските влијанија (радијација и екстремна температура и слично). Тука има проблем и во тие теории.

Повторно грешиш и тоа намерно. Што туку (требаше да) прочита(ш) еден линк на кој ти е експлицитно напишано ШТО Е ТОА ШТО Е ПОСТИГНАТО.

иако ти пишува, уредно анотирано со извор, ти викаш дека НЕМА НИШТО постигнато.

Дибек, не грешам јас ништо. Го видов линкот, дали е тоа создавање на жив организам? Што значи поимот абиогенеза? Биолошки живот, а не рна...ако е воопшто вистина и оваа "вест" која патем датира од 50-тите години на минатиот век. Ништо ново нема во ова, затоа и се покренуваат нови теории. Ти ги кажав поназад дупките и проблемите со тие експерименти, а дел од нив се дека скоро секое соединение може да се добие и лабораториски што не значи дека со уреа или КАН или Енпека ќе добиеш живот...размисли за ов. Веруваш во нив и без да ги знаеш тие детали

А, ти, Лурц, за промена, можеш да почнеш да зборуваш во прецизни термини и да ги потпрочитуваш одговорите кои ти ги сервираат атеистите.

Бате, ако не ги разбираш термините, молим лепо...други термини за пробАбилити, ченс, (или не знам кои те бунат и не ги сфаќаш) не знам.

 

[MIKI1]

Може да е

Прв пат...

--- надополнето ---

Може да е

Втор пат...

--- надополнето ---

може да е мутација....

Трет пат...

--- надополнето ---

бирај!

Благодарам на Вашиот исцрпен одговор.

Бидејќи не си разбрал прашањето, да појаснам: каде и како се јавува информацијата за атрибутот кој породот го има а родителите го немаат, а со која (информација) се оправдува еволуцијата на наредните генерации во однос на претходните?

 

[DBack]

Еве уште едно глупаво прашање до атеистите, ама да ми биде даден одговоро овде на форумов, оти „..клипчиња и линокви...„ не признавам за одговор.

Имено, ако породот има „нешто„ (некој атрибут...) кој родителите го немаат, тогаш, каде и како се појавила таа инфирмација за „имањето„ на „нештото„ од породот, а кое „нешто„ родителите го немаат?

Средински фактори. Карактеристиките на единката се должат на генетските наследни фактори (мајка, татко, баба, дедо, прабаба, прадедо, прапра...) и влијанието на средината во текот на неговиот живот.

Зависи на што мислиш. Можеби е добро да дадеш некој пример, за да ти се објасни механизамот за конкретниот случај.

На што точно мислиш?

 

[Lurtz]

Прв пат...

--- надополнето ---




Втор пат...

Се е можно Мики, битно е да веруваш. Е сега кој во што верува е друго прашање...секој одговара за себе, т.е. секој со својот товар

 

[Јоан]

Оваа дискусија западна во тафталогија. Еден битен фактор не е земен предвид. Животот. Животот не математика, не е веројатност. Го има или го нема. За веројатност може да се дискутира како на резултат од зададени можности, од дадени комбинации. Но за веројатност на живот. Прво треба да се дефинира што е живот. Тоа веќе не е матемаика, тоа е филозфоја. Кога животот го ставаш во погрешна матрица, одговорот е секогаш погрешен. Се уште, колку што мене ми е познато, а ако некој има повеќе сознанија нека даде одговор, ќе ми биде на поука на мене, а можеби и на некој друг, ШТО Е ЖИВОТОТ ВО ЧОВЕКОТ. ШТО Е ТОА ШТО ЧОВЕК ГО ПРАВИ ЖИВ?
А тоа дали има живот некаде во вселената, зошто да не. Кој може да го ограничи животот?

 

[DBack]

Дибек, не грешам јас ништо. Го видов линкот, дали е тоа создавање на жив организам? Што значи поимот абиогенеза? Биолошки живот, а не рна...ако е воопшто вистина и оваа "вест" која патем датира од 50-тите години на минатиот век. Ништо ново нема во ова, затоа и се покренуваат нови теории. Ти ги кажав поназад дупките и проблемите со тие експерименти, а дел од нив се дека скоро секое соединение може да се добие и лабораториски што не значи дека со уреа или КАН или Енпека ќе добиеш живот...размисли за ов. Веруваш во нив и без да ги знаеш тие детали
Бате, ако не ги разбираш термините, молим лепо...други термини за пробАбилити, ченс, (или не знам кои те бунат и не ги сфаќаш) не знам.

Грешиш, Лурц, поради тоа што очигледно не си го ни прочитал линкот. Експериментот е од 2009 година. Цела научна јавност се тресе од возбуда. Ти, само, на кајгана форум се правиш фраер. Се глеа колку читаш. Само вртиш едни исти муабети.

Јас, Лурц, моите оценки по веројатност и статистика си ги добив уште во средно. Твоите искази во врска со веројатностите на оваа тема се тотално бесмислени.

Кога некој ќе каже 10 на 100-та дека е невозможен настан - се гледа колку разбира веројатност. Кога некој ќе се соочи со бројот на ѕвезди во универзумот и ќе тресне ваква зелена - се гледа и статистика колку разбира.

Во лабораторија, пред само две години, се создадени рибонуклеотиди - основните компоненти на РНК. Работата се работи.

Некои само тресат гаќи од страна и се молат научниците да не успеат, за да можат илузијата да си ја зачуваат. Инаку, ќе треба да се соочат со реалноста на универзумот без лични богови на кои можат да ја препуштат одговорноста за својот успех во животот.

 

[Lurtz]

Грешиш, Лурц, поради тоа што очигледно не си го ни прочитал линкот. Експериментот е од 2009 година. Цела научна јавност се тресе од возбуда. Ти, само, на кајгана форум се правиш фраер. Се глеа колку читаш. Само вртиш едни исти муабети.

Јас, Лурц, моите оценки по веројатност и статистика си ги добив уште во средно. Твоите искази во врска со веројатностите на оваа тема се тотално бесмислени.

Кога некој ќе каже 10 на 100-та дека е невозможен настан - се гледа колку разбира веројатност. Кога некој ќе се соочи со бројот на ѕвезди во универзумот и ќе тресне ваква зелена - се гледа и статистика колку разбира.

Во лабораторија, пред само две години, се создадени рибонуклеотиди - основните компоненти на РНК. Работата се работи.

Некои само тресат гаќи од страна и се молат научниците да не успеат, за да можат илузијата да си ја зачуваат. Инаку, ќе треба да се соочат со реалноста на универзумот без лични богови на кои можат да ја препуштат одговорноста за својот успех во животот.

Ок, не трескај зелени (да го искористам твојот речник/ниво) ами докажи веќе еднаш...објасни. Постојат и шанси еден према милион, пишав погоре на што се еднакви...

А тоа дали има живот некаде во вселената, зошто да не. Кој може да го ограничи животот?

Заш да не, но некако тешко е за поврзување едно со друго...башка неаме научници овде од тие профили што би ни објасниле дали е можно и како.

 

[DBack]

Оваа дискусија западна во тафталогија. Еден битен фактор не е земен предвид. Животот. Животот не математика, не е веројатност. Го има или го нема. За веројатност може да се дискутира како на резултат од зададени можности, од дадени комбинации. Но за веројатност на живот. Прво треба да се дефинира што е живот. Тоа веќе не е матемаика, тоа е филозфоја. Кога животот го ставаш во погрешна матрица, одговорот е секогаш погрешен. Се уште, колку што мене ми е познато, а ако некој има повеќе сознанија нека даде одговор, ќе ми биде на поука на мене, а можеби и на некој друг, ШТО Е ЖИВОТОТ ВО ЧОВЕКОТ. ШТО Е ТОА ШТО ЧОВЕК ГО ПРАВИ ЖИВ?
А тоа дали има живот некаде во вселената, зошто да не. Кој може да го ограничи животот?

Не е само човекот живот. Колку побрзо станеш свесен за диверзитетот на животот на Земјата, толку побрзо ќе го напуштитш инфантилното егоцентрично и арогантно верување дека човекот е над останатиот живот во универзумот.

Не сме ние ништо посебни! Немаме никаков примат над останатиот живот. Никој нас не ни дал право да уништуваме и да контролираме све околу нас. Тоа што и го правиме на природата е СРАМОТА!

Религијата (ЈХИ поготово) го лаже човекот дека има „од бога право“ да владее со Земјата.

Види каде не' носи таквата глупост.

 

[nihilista]

Се е можно Мики, битно е да веруваш. Е сега кој во што верува е друго прашање...секој одговара за себе, т.е. секој со својот товар

Da sve e mozno, bitno e da verues eve na primer jas veruam znaes kako veruam deka u ranecot imav 20 000 evra i koa otvram gleam stvarno 20 000 eura i posle lele sreka radosti, i sea se dogovorivme so Gospo on vika aj kaj da e ke umresh aj raduj se malku ke ti prakam na ziro smetka pari i vikam ok i idam u bankomat koa gleam gospo mi prebacil pari na smetka eheee vikam braos obechanje ispunjenje abe bog e toa nema zaebancii i sea poso od UJP mi baraat poteklo na parite a ne veruvaat deka Bog mi gi praka posho on neli svemoguchi, sea mmu rekov daj na loto da dobijam golema suma da ima kako da opravdam poteklo na parive ovie od UJP ne veruvaat deka ti mi gi prakas a se praat kao vernici i On mi rece ok no problem i taka.