Прашања до атеистите

[Human]

Нешто лошо си сонувал...евентуално си изел нешто усмрдено.
Плисни си две шаки вода на лице

Ти реков...

 

[MIKI1]

Значи, го препознаваш од далеку. Илиии, сенката му ја знаеш. Или на иста маса седите секој ден. м?

Да, седиме, мезетариме, пиеме и си прајме муабет....

 

[DBack]

Да, седиме, мезетариме, пиеме и си прајме муабет....

Ооо, и ти ко Мојсие, а? Mano-a-mano!

Ако нешто не си требало да правиш у животов ти коленичарски, Мики, тоа е да се расправаш со атеисти по форуми. Настрана твојата религиозност, манифестациите форумски ти се гаранција за аранжман со рогатиот.

 

[MIKI1]

Ако нешто не си требало да правиш у животов ти коленичарски, Мики, тоа е да се расправаш со атеисти по форуми.

Јааааа...А зашто? Да не станам атеист? Да не кажаа атеистиве на форумов „нешто ново„, нешто до сега невидено и неслушнато или недостапно?
--- надополнето: Jul 21, 2011 8:41 AM ---

Настрана твојата религиозност, манифестациите форумски ти се гаранција за аранжман со рогатиот.

„На жалост, опет криво...„-Оливер Млакар.

 

[DBack]

Јааааа...А зашто? Да не станам атеист? Да не кажаа атеистиве на форумов „нешто ново„, нешто до сега невидено и неслушнато или недостапно?

Споредено со атеистиве на форумов, котираш прилично високо во богохулни изјави по единица пост.

 

[MIKI1]

А од кај па Ти разликуваш Богохулно од Богоугодно?

 

[Donald Sikert]

Јааааа...А зашто? Да не станам атеист? Да не кажаа атеистиве на форумов „нешто ново„, нешто до сега невидено и неслушнато или недостапно?
--- надополнето: Jul 21, 2011 8:41 AM ---

„На жалост, опет криво...„-Оливер Млакар.

Јас ќе се умешам малку у дискусијава Не е поентата да некој стане атеист или верник, туку различните размислувања да допринесат да сите подразмислат дека се можни и други опции. Никој не може да убеди верник кој веќе ја осознал "црковната" вистина да стане атеист, ама може да допринесе да размислувањата одат во насока да и научно си ги потврди своите верски убедувања. Ако Црквата и Науката се на различни стојалишта на пример за староста на Земјата, тогаш би требало тоа да го подзамисли секој верник, и секој атеист се разбира, кој е во право. Здраворазумски е некојпат да се каже дека и Црквата згрешила во толкувањата. Признавањето на грешката, во случајов лошото толкување, е доблест, не е грев.

Истото важи и за другата страна - атеистите. Доколку понудиш сосема добро резонирање за некои работи кои се спротивставуваат на атеистичкот гледање на нештата, тогаш секако дека ќе ги подзамислиш. Меѓутоа цело време цитирање на Библијата и црковно (читај погрешно) толкување не нуди голема можност да некого заинтригираш да го смени размислувањето.

На пример Теоријат ана Еволуцијата си има свои противници бидејќи има многу дупки во истата, но сепак сите аргументи за нејзината нерелевантност доаѓаат повторно од науката и контрадикторностите со неа. Црковното толкување не нуди доволно аргументи за речиси ниту една спорна работа во 21 век.

Ако Библијата и толкувањето на Светите ОЦи било доволно за менталитетот на луѓето во минатите векови, денес апсолутно не е доволно истото толкување. Денес не е доволно да кажеш дека Адам е направен од кал, а Ева од реброто на Адам. И дете од 5 години ќе го смета ова з аглупост. Ако толкувањето на црквата се смени и каже некое друго размислување за ова, можеби ќе подразмисли многумина, но оставено вака буквално сфатено - не остава многу простор за прифаќање на истото.

Има уште еден куп примери, се надевам дека доловив убаво и доволно што би требало да биде целта на секој пост во одбрана или против одреден став, толкуван од Светите Оци.

 

[MIKI1]

Ајде, посочи некоја „грешка„ во црковното учење, да видиме за шо се работе.

А што се тиче споредбата на црковните со научните вистини, тоа е исто што и собирање баби и жаби-това са два сосема поинакви светогледи. Патем кажано, здравата наука, коај има што да каже без иделошки предрасуди, туку само на основ на мерења, набљудувања и увид, не и контрира на Црквата-напростив, монгу црковни вистини, дури и тековно се покажаа како научно потврдени. Така, науката каска зад Црквата „о-хо-хо„ години и векови...

 

[Donald Sikert]

Ајде, посочи некоја „грешка„ во црковното учење, да видиме за шо се работе.

А што се тиче споредбата на црковните со научните вистини, тоа е исто што и собирање баби и жаби-това са два сосема поинакви светогледи. Патем кажано, здравата наука, коај има што да каже без иделошки предрасуди, туку само на основ на мерења, набљудувања и увид, не и контрира на Црквата-напростив, монгу црковни вистини, дури и тековно се покажаа како научно потврдени. Така, науката каска зад Црквата „о-хо-хо„ години и векови...

Па наведов горе примерот со Адам и Ева на пример, со староста на Земјата итн. Како ти ќе понудиш објаснување за до го замислиш соговорникот дека ти си во право, односно црквата, дека нависитна Адам е направен од кал, дека навистина е земјата стара 6 илјади години?

 

[MIKI1]

Лично, имам начини за докажување на набројаните прашања, а одговорите ги имам напишано и на форумов.

Црквата се води од Светото Писмо и од Светото Предание. Должините од животите од Адам и Ева го имаш во Битието. Староста на Земјава, т.е. Вселената, изведена е како проценка, не како догма, тргнувајќи од родословот Христов, ретроспективно до Адама, плус овие 2 000 г. рисјанство. Адам и Ева не се створени од кал, туку од земен прав, т.е. од речиси сите хемиски елементи кои ги ма на Земјава. Медицинска проценка е дека човеквото тело содржи околу 70 хемиски елементи, кои веќе ги има во периодичниот систем од Менделеев.

Но, постои и друго прашање: ако на науките им ги одземеш Маркс и Дарвин, како нивна идеолошка подлога, шо мислиш, колку научни „вистини„ ќе им останат на науките?

 

[Атеист]

Но, постои и друго прашање: ако на науките им ги одземеш Маркс и Дарвин, како нивна идеолошка подлога, шо мислиш, колку научни „вистини„ ќе им останат на науките?

145.953

 

[Donald Sikert]

Лично, имам начини за докажување на набројаните прашања, а одговорите ги имам напишано и на форумов.

Црквата се води од Светото Писмо и од Светото Предание. Должините од животите од Адам и Ева го имаш во Битието. Староста на Земјава, т.е. Вселената, изведена е како проценка, не како догма, тргнувајќи од родословот Христов, ретроспективно до Адама, плус овие 2 000 г. рисјанство. Адам и Ева не се створени од кал, туку од земен прав, т.е. од речиси сите хемиски елементи кои ги ма на Земјава. Медицинска проценка е дека човеквото тело содржи околу 70 хемиски елементи, кои веќе ги има во периодичниот систем од Менделеев.

Но, постои и друго прашање: ако на науките им ги одземеш Маркс и Дарвин, како нивна идеолошка подлога, шо мислиш, колку научни „вистини„ ќе им останат на науките?

Епа токму за овој начин на претставување на црковната вистина говорев. Ќе ги исклучиме Дарвин и Маркс нема проблем. Убаво си се повикал на медицината и на Менделеевиот периодичен систем. . Доколку тврдењето е дека Господ успеал 70 те елементи да ги синтетизира во едно битие ќе звучи поверојатно отколку дека од Земјен прав во големина на човек е настанато разумно суштество. Ајде и тоа ќе речеме дека метафорично Библијата сака да каже дека Човекот е составен од сите елементи кои се содржат во Земјата. И дека првиот човек настанал под влијание на интилигентно битие а не сам од себе.

Ама тука ќе дојде моментот на свеста и разумот, за кој библијата ќе рече дека е тоа Светиот дух ? ТОа евеќе неприфатливо нели?

Исто и за претпоставката на Црквата според Исусовиот родослов. Се надевам дека и ти ќе се сложиш дека доказот со родословот е повеќе од недостоен за вакво тврдење и дека и тебе таа претпоставка ти е сомнителна.

Значи ти ми даде објаснување за Адам преку елементите од кои е составено човековото тело и ги употреби научните факти. И јас се сложувам со тоа дека хемискит елементи од човековото тело ги има и во земјата. Дали со тоа сакаш да кажеш дека е метафорично објаснет постанокот на првиот човек во Библијата? Дали реченицата Адам е создаден од земен прав е еднакво со Телото на Адам ги содржи истите хемиски елементи што се наоѓаат во земјата?

 

[MIKI1]

Ајде и тоа ќе речеме дека метафорично Библијата сака да каже дека Човекот е составен од сите елементи кои се содржат во Земјата. И дека првиот човек настанал под влијание на интилигентно битие а не сам од себе.

Точно.
--- надополнето: Jul 21, 2011 10:49 AM ---

Ама тука ќе дојде моментот на свеста и разумот, за кој библијата ќе рече дека е тоа Светиот дух ? ТОа евеќе неприфатливо нели?

Не. Светитот Дух Е Свет Дух, третата ипсотас од Света Тоица а не некаква „свест„. Дххот Свет е животодавец, Оној Кој на Адам му вдахна дух животен. Духот човеков поседува: разум, чувства (во делот од душата), слободна волја, способност за фантазирање...
--- надополнето: Jul 21, 2011 10:50 AM ---

Исто и за претпоставката на Црквата според Исусовиот родослов. Се надевам дека и ти ќе се сложиш дека доказот со родословот е повеќе од недостоен за вакво тврдење и дека и тебе таа претпоставка ти е сомнителна.

Мене в Црквата ништо не ми е сомнително, туку све е вистинито и потврдено за вистинито.

 

[Donald Sikert]

Точно.

Ок Мики, воопшто не е надвор од разумната логика моментот дека Интилигентно Битие (битија) влијаеле врз создавањето на човекот. Е сега претстават за тоа битие (битија) и неговата понатаможна улога во развојот на човекот е дискутабилна сеуште.

 

[MIKI1]

Значи ти ми даде објаснување за Адам преку елементите од кои е составено човековото тело и ги употреби научните факти. И јас се сложувам со тоа дека хемискит елементи од човековото тело ги има и во земјата. Дали со тоа сакаш да кажеш дека е метафорично објаснет постанокот на првиот човек во Библијата?

Создавањето на човек е акт на Божја креација, а не мерафора.
--- надополнето: Jul 21, 2011 10:51 AM ---

ЕДали реченицата Адам е создаден од земен прав е еднакво со Телото на Адам ги содржи истите хемиски елементи што се наоѓаат во земјата?

Така е.
--- надополнето: Jul 21, 2011 10:52 AM ---

Ок Мики, воопшто не е надвор од разумната логика моментот дека Интилигентно Битие (битија) влијаеле врз создавањето на човекот. Е сега претстават за тоа битие (битија) и неговата понатаможна улога во развојот на човекот е дискутабилна сеуште.

Што е тука дискутабилно? Бог и ден-денес промислува и делува низ Светов.
--- надополнето: Jul 21, 2011 10:53 AM ---

145.953

Наброј ми пет (5) од нив, оти сигурен сум дека не можеш да ги наброиш сите.