Отец Ивица vs Дарвин

  • Креатор на темата Креатор на темата Johnny Stulic
  • Време на започнување Време на започнување
Добро бе зарем толку не гледаш колку самиот себеси се косиш или пак несе предаваш лесно???
Кај мислиш дека се косам ајде збор по збор има да претресам?

Види сега лично знам што е тоа пантеизам, затоа што покрај моето православно верување имам и мали примеси на пантеизам, така да Ајштајн е пантеист исто како Спиноза потоа Ѓордано Бруно итн.
Знам тешко ти е да прифатиш дека Ајнштајн не е атеист ама тоа е тоа.
 
Абе човек дај дефинирај Атеист теист и пантеист дасе разберем и да уште нешто дај преведимиго ова од збор до збор што значи на македонски но пази данесе сопнеш со буквален превод

It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearl
 
Абе човек дај дефинирај Атеист теист и пантеист дасе разберем и да уште нешто дај преведимиго ова од збор до збор што значи на македонски но пази данесе сопнеш со буквален превод

Ајде прво пантеизам:

Pantheism (Greek: πάν (pan) = all and θεός (theos) = God, literally "God is all" -ism) is the view that everything is part of an all-encompassing immanent God. In pantheism, the Universe (Nature) and God are considered equivalent and synonymous. More detailed definitions tend to emphasize the idea that God is better understood as an abstract principle representing natural law, existence, and the Universe (the sum total of all that was, is and shall be), rather than as an anthropomorphic entity.
Потоа теизам:




Theism in the broadest sense is the belief in at least one deity.[1][2] In a more specific sense, theism refers to a particular doctrine concerning the nature of God and his relationship to the universe.[3] Theism, in this specific sense, conceives of God as personal and active in the governance and organization of the world and the universe. The use of the word theism as indicating a particular doctrine of monotheism arose in the wake of the scientific revolution of the seventeenth century to contrast with the then emerging deism which contended that God — though transcendent and supreme — did not intervene in the natural world and could be known rationally but not via revelation.[4]
The term "theism" derives from the Greek theos meaning God. The term theism was first used by Ralph Cudworth (1617–1688).[5]


И на крај атеизам:


Atheism can be either the rejection of theism,[1] or the position that deities do not exist.[2] In the broadest sense, it is the absence of belief in the existence of deities.[3]
The term atheism originated from the Greek ἄθεος (atheos), which was derogatively applied to anyone thought to believe in false gods, no gods, or doctrines that stood in conflict with established religions. With the spread of freethought, skeptical inquiry, and subsequent increase in criticism of religion, application of the term narrowed in scope. The first individuals to self-identify as "atheist" appeared in the 18th century. Today, about 2.3% of the world's population describes itself as atheist, while a further 11.9% is described as nontheist.[4] Between 64% and 65% of Japanese describe themselves as atheists, agnostics, or non-believers,[5][6] and up to 48% in Russia.[5] The percentage of such persons in European Union member states ranges between 6% (Italy) and 85% (Sweden).[5]
Atheism tends towards skepticism regarding supernatural claims, citing a lack of empirical evidence. Common rationales include the problem of evil, the argument from inconsistent revelations, and the argument from nonbelief. Other arguments for atheism range from the philosophical to the social to the historical.
In Western culture, atheists are frequently assumed to be irreligious or unspiritual.[7] However, religious and spiritual belief systems such as forms of Buddhism that do not advocate belief in gods, have been described as atheistic.[8] Although some atheists tend toward secular philosophies such as humanism,[9] rationalism, and naturalism,[10] there is no one ideology or set of behaviors to which all atheists adhere.[11]

It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearl
Превод за болдираното:
Не верувам во личен Бог и никогаш не сум го негирал тоа, ама сум се изразил јасно.

Е сега под личен Бог Ајнштајн подразбирал Јахве, Исус, Буда, Алах итн. Туку верувал Еден Бог за сите(читај дефиниција пантеизам). Стрпи се малку сега ќе ти најдам цитат личен од него што верувал како верувал.

My religion consists of a humble admiration of the illimitable superior spirit who reveals himself in the slight details we are able to perceive with our frail and feeble minds. That deep emotional conviction of the presence of a superior reasoning power, which is revealed in the incomprehensible universe, forms my idea of God... A.A.


Einstein explained his opinion that belief in a personal God is better than atheism. Einstein said, "Mere unbelief in a personal God is no philosophy at all."


 
Ајде прво пантеизам:

Pantheism (Greek: πάν (pan) = all and θεός (theos) = God, literally "God is all" -ism) is the view that everything is part of an all-encompassing immanent God. In pantheism, the Universe (Nature) and God are considered equivalent and synonymous. More detailed definitions tend to emphasize the idea that God is better understood as an abstract principle representing natural law, existence, and the Universe (the sum total of all that was, is and shall be), rather than as an anthropomorphic entity.
Потоа теизам:




Theism in the broadest sense is the belief in at least one deity.[1][2] In a more specific sense, theism refers to a particular doctrine concerning the nature of God and his relationship to the universe.[3] Theism, in this specific sense, conceives of God as personal and active in the governance and organization of the world and the universe. The use of the word theism as indicating a particular doctrine of monotheism arose in the wake of the scientific revolution of the seventeenth century to contrast with the then emerging deism which contended that God — though transcendent and supreme — did not intervene in the natural world and could be known rationally but not via revelation.[4]
The term "theism" derives from the Greek theos meaning God. The term theism was first used by Ralph Cudworth (1617–1688).[5]


И на крај атеизам:


Atheism can be either the rejection of theism,[1] or the position that deities do not exist.[2] In the broadest sense, it is the absence of belief in the existence of deities.[3]
The term atheism originated from the Greek ἄθεος (atheos), which was derogatively applied to anyone thought to believe in false gods, no gods, or doctrines that stood in conflict with established religions. With the spread of freethought, skeptical inquiry, and subsequent increase in criticism of religion, application of the term narrowed in scope. The first individuals to self-identify as "atheist" appeared in the 18th century. Today, about 2.3% of the world's population describes itself as atheist, while a further 11.9% is described as nontheist.[4] Between 64% and 65% of Japanese describe themselves as atheists, agnostics, or non-believers,[5][6] and up to 48% in Russia.[5] The percentage of such persons in European Union member states ranges between 6% (Italy) and 85% (Sweden).[5]
Atheism tends towards skepticism regarding supernatural claims, citing a lack of empirical evidence. Common rationales include the problem of evil, the argument from inconsistent revelations, and the argument from nonbelief. Other arguments for atheism range from the philosophical to the social to the historical.
In Western culture, atheists are frequently assumed to be irreligious or unspiritual.[7] However, religious and spiritual belief systems such as forms of Buddhism that do not advocate belief in gods, have been described as atheistic.[8] Although some atheists tend toward secular philosophies such as humanism,[9] rationalism, and naturalism,[10] there is no one ideology or set of behaviors to which all atheists adhere.[11]


Превод за болдираното:
Не верувам во личен Бог и никогаш не сум го негирал тоа, ама сум се изразил јасно.

Е сега под личен Бог Ајнштајн подразбирал Јахве, Исус, Буда, Алах итн. Туку верувал Еден Бог за сите(читај дефиниција пантеизам). Стрпи се малку сега ќе ти најдам цитат личен од него што верувал како верувал.

гречка преводотѕ би бил не верувам во персонификација на бог,
 
Пази како во последниот цитат човекот плука против атеизмот, тоа ти е исто како евреите да си го присвојат Хитлер за нивни, што го правите вие со него :).

Einstein explained his opinion that belief in a personal God is better than atheism. Einstein said, "Mere unbelief in a personal God is no philosophy at all."
 
А што е битно дали Ајнштајн бил атеист или теист ?
 
Нема што да се служам со Википедија или да ја испревртувам Библијата. едноставно тоа што го пишува во таа книга нема смисла да се поврзува со нешто што е денес општо познато. Како може да се негира еволуцијата на човекот кога таа едноставно постоела, постои и ќе постои. Човекот секогаш ќе се стреми да го подобри својот живот, а со тоа ќе се развива себеси. Единствена пречка во неговиот развој е токму религијата и евтините приказни на некои луѓе кои пред неколку илјади години ги обединиле во една книга.
Па тие луѓе не биле на денешното ниво на развој, на нивото на денешниот homo sapiens. Или пак, кога Бог го создаде човекот, му даде свој лик и од тогаш човекот не се промени. Значи и денес е прост и примитивен, сеуште не знае што е оган, а камо ли тркало и сеуште го дере месото со тапи камења и живее во пештера. Па и овој развој е еволутивен и тој допринесува за промени кај човекот.

Земи ги за пример сите ископани скелети (по стоти пат повторувам) како доказ кој ја оправдува Дарвиновата теорија. Земи ги сите орудија кои ги правел и земи ги денешните „орудија“ кои ги користи. Земи го местот каде живеел и условите во кои живеел и денешните услови и живеалишта. Земи ги неговите разбирања за светот и денешните познавања од таа област. Порано беше политеист, денес е монотеист, а утре може и атеист. ТОА Е РАЗВОЈ. ТОА Е ЕВОЛУЦИЈА - ОД ПРИМИТИВНО КОН ПОСТИГНУВАЊЕ НА СОВРШЕНО. Човекот се стреми на тој пат иако религијата го спори тоа.

Еве неколку факти (не се од Википедија и нема да бидат километар долги како цитатите од Библијата) на науката и Библијата

НАУКА:
1. Светот е стар околу 4,5 милијарди години
2. Човекот е стар преку 3,2 милиони години
3. Потврдено е постоење на жив свет милиони години пред човекот
4. Човекот е во постојан еволутивен развиток
5. Разбиени се многу теории на религијата и Црквата и поставени се илјадници факти за нив.

БИБЛИЈА
1. Светот е стар околу 6.000 години (Хебрејска историја)
2. Човекот е стар колку и светот (6.000 години+ 1 недела)
3. Живиот свет е настанат иста недела со човекот
4. Човекот е исти како што бил пред 6.000 години кога Бог го создал
5. Црквата нема нема разбиено ниедна теорија на науката бидејќи се служи само со илјада страни стар ракопис напишан од луѓе со пониска интелигенција од интелигенцијата на денешниот човек.




Ајде сега биди љубезен и избери неколку факти на Религијата со кои ќе ја побие Дарвиновата теорија и општо постанокот на човекот. Само те молам немој да се служиш со километарски цитати од Библијата. И да, оправдување за скелетите на луѓето и предходниот изумрен жив свет да не биде Луцифер кој ги ставил под земја за да може да се пере мојот ум и умот на истомислениците. :smir:

Не се факти ова.Ова се рекла -казала и дробулии.Развојот на цивилизацијата е надградба.Без таква надградба си ист како оној што живеел пред 160 илјади години.Милионите години што ги споменуваш
се фантастико.Ако некој сака да знае еве и Дневник денес го пренесува
натписот од Британскиот Телеграф за тоа што знаеме.
http://www.dnevnik.com.mk/?ItemID=A8F08E8AAE7EF648B47E4054EB86870E
За тоа што не знаеме,повеќе ќе му верувам на Жил Верн отколку на било кој друг.
 
Пред неколку години во Индонезески остров се пронајдени скелети од хомоноиди кој се за некој 40 % помали од нормален човек по што се установи дека немањето доволно храна и тешките услови за живот ги натерале тамошните населеници да еволуираат во "Хобити".
Ова се само мал дел од примерите на еволуцијата според Дарвин имаш кватриљони примери за еволуција на останатите видови и твоето тврдење дека не се измениле со милениуми и изгледаат исто е ноторна лага.

Болдираното: Теорија/претпоставка е дека еволуирале, ништо не е установено. Постојат исто така теории, по научниов свет, дека се посебна раса.
Така да, овој пример не е воопшто доказ за преминувањето на видовите од еден во друг односно еволуцијата.
 
За теориите мислам дека и збориме.

Хм, дали јас или некој кој мене ме нарекува креационист односно ги дели луѓето на креационисти (новосоздаден збор-незгодна кованица) и дарвинисти?

Многу битно делче, не знаеме но во дискусиите постојано се удираме в гради дека се сме дознале и се ни е јасно :)

Интересен став кој честопати го слушам. Океј, игноранс из мај мидл нејм :)

Само како пример ќе додадам. Гледам дека си навлезен доста во овие науки-според тоа имаш најверојатно слушнато за г-ѓа Групче. На вежби еднаш ја прашавме на тема слична на оваа (во неформален разговор), одговор всушност и не добивме. А ако беше некој поткован со знаење и љубов кон ботаниката, тоа беше таа жена-почит за неа. Но...дури и поголем ум од мојот, далеку поголем не сака ништо да тврди или порекнува за овие дилеми.

Така да, дали од филозофски аспект дали од друг, сепак многу е битен крајниот резултат, меѓуфазите или не се споменуваат или брзо се забораваат. макар што во експериментите, анализите и резултатите нема некоја филозофија. Се е пракса.

Зависи од кој аспект гледаш Џони. Ако си ученик, студент...мора да го учиш она што е во книгите, истото да го кажеш на испит. И никако поинаку. Не е ли тоа догма? Ако морам да знам и да кажам на испит дека е точно така како што е во моментов (а за некоја година и десетлетие можда целосно ќе се отврли), дали не е тоа догма?
Оти ако забележиме и црковните закони и писанија претрпеле измени, иако се нарекуваат догми.

Јас Лурц нит те викам креационист нит себе се викам дарвинист прво и основно. Второ и основно е тоа дека треба ти сам лично да се стекнеш со одредено искуство во процесот на истражување и врз основа на тие твои искуства да можаеш да оформиш сам мислење а не да се водиш по мислењето и ставовите на други, без разлика колку нивната мудрост е призната од поширокото општество. Е тогаш ќе може да се развие подобра дискусија.
А сите спомнувања на научници верници и нивни ставови се ирелевантни, релевантно е како ти сам го гледаш сето тоа а не други „авторитети“ без разлика дали признати научници или швестеници го гледаат тоа.
 
Јас Лурц нит те викам креационист нит себе се викам дарвинист прво и основно.
Не мислев лично на тебе :smir:, ретко и некого директно посочувам...него...ојде ми муабетот. Вакви муабети се некако...бош. Накратко кој во што верува така и држи страна за онаа емисија. А не да не мислам више на таа емисија туку им ги заборавив и ликовите. Цела емисија (како и слични муабети) беше мангал муабет.

У ствари кога ќе размислам (Бацилус сега ме подзамисли :) колку се оддалечив од она што го сакав и учев -хемијата и биологијата), тешко со мене посериозен муабет на тема овие науки. Кога си тргнат од сколија веќе 20 години, а со таа област не се среќаваш најмалку 15 години пошто работам сосем друго...малку нешто ми има површно останато од биологија, хемија... тоа мислам дека не е доволно за сериозен муабет, а со копирање текстови од сајтови не би се служел-можам но не би било фер, не е тоа од мојот ум, тоа е туѓо знаење пресипано набрзина во еден пастиран текст :smir:.
 
Болдираното: Теорија/претпоставка е дека еволуирале, ништо не е установено. Постојат исто така теории, по научниов свет, дека се посебна раса.
Така да, овој пример не е воопшто доказ за преминувањето на видовите од еден во друг односно еволуцијата.

Да го искористам Доукинс кој имаше перфектен одговор на вакво прашање.
Значи имаш убиство во хотелска соба, детективот лично не го видел убиството но меѓутоа сплетот на околности, количината на докази укажуваат како се случило и покрај негацијата на индивидуата дека не е така мислам дека сепак разумно решение е да се осуди за убиство.

Не мислев лично на тебе :smir:, ретко и некого директно посочувам...него...ојде ми муабетот. Вакви муабети се некако...бош. Накратко кој во што верува така и држи страна за онаа емисија. А не да не мислам више на таа емисија туку им ги заборавив и ликовите. Цела емисија (како и слични муабети) беше мангал муабет.

У ствари кога ќе размислам (Бацилус сега ме подзамисли :) колку се оддалечив од она што го сакав и учев -хемијата и биологијата), тешко со мене посериозен муабет на тема овие науки. Кога си тргнат од сколија веќе 20 години, а со таа област не се среќаваш најмалку 15 години пошто работам сосем друго...малку нешто ми има површно останато од биологија, хемија... тоа мислам дека не е доволно за сериозен муабет, а со копирање текстови од сајтови не би се служел-можам но не би било фер, не е тоа од мојот ум, тоа е туѓо знаење пресипано набрзина во еден пастиран текст :smir:.

Луртц не знам што се навреди оти ти реков креационист, јас не сметам дека креационистите се интелегентно инфериорни напротив во дискусија со Мики посочив дека Ватикан на овие теми дискутура и тоа сериозно и знае каде треба да ја разводни дискусијата во филозофски аспект и каде треба да загризе. Мене ме испровоцира отец Ивица и неговиот примитивизам и тоа што дрско лажеше во емисијата па колку сака нека биде интелегентен според Мики кога дозволи Миленко да го изманипулира во моите очи изгледаше како заглавен монах во среден век не како пастир во 21 век.
Јас сакав да видам искрено колку верниците имаат основни познавање на оваа тема и општо нивниот светоглед.Имаше доста солидни одговори кој ми се допаднаа после дискусијата премина во барање докази и мерење поголеми линкови.
Извини ако чуствуваш навреда дека те нареков креационист според ставовите така и ми заличи затоа и си зедов право
 
Луртц не знам што се навреди оти ти реков креационист, јас не сметам дека креационистите се интелегентно инфериорни напротив во дискусија со Мики посочив дека Ватикан на овие теми дискутура и тоа сериозно и знае каде треба да ја разводни дискусијата во филозофски аспект и каде треба да загризе. Мене ме испровоцира отец Ивица и неговиот примитивизам и тоа што дрско лажеше во емисијата па колку сака нека биде интелегентен според Мики кога дозволи Миленко да го изманипулира во моите очи изгледаше како заглавен монах во среден век не како пастир во 21 век.
Јас сакав да видам искрено колку верниците имаат основни познавање на оваа тема и општо нивниот светоглед.Имаше доста солидни одговори кој ми се допаднаа после дискусијата премина во барање докази и мерење поголеми линкови.
Извини ако чуствуваш навреда дека те нареков креационист според ставовите така и ми заличи затоа и си зедов право
Џони, ја од форум не се вреѓам од вакви муабети-од постови. :smir:

Чисто малку терам дискусија. Нема врска то ништо од она што е во стварноста. Вреѓаат други работи, реалните. А тоа што ја имам искрено зарѓано на ова мое стручно поле...ја сам треба да си се лутам:toe:.
Не се постовите за да се вреѓаме туку за малку пожива дискусија. Инаку ако сите се сложуваме, велиме да, не си опонираме или (по малку, нели) не одиме контра, нема да се подразвие дискусија :) А ако ми смета до толку, нема ниту да постирам, нели?
Ништо освен псовка и увреда на семејство не ме вреѓа (добро дволичност, искористување за засмејување, такви особини...ама тоа веќе се однесува за реалниот живот). Ова овде не би требало никого да вреѓа, ниту да го сфаќа лично. Поздрав :smir:
 
Цитат:
Напишано од 1307
Болдираното: Теорија/претпоставка е дека еволуирале, ништо не е установено. Постојат исто така теории, по научниов свет, дека се посебна раса.
Така да, овој пример не е воопшто доказ за преминувањето на видовите од еден во друг односно еволуцијата.
Да го искористам Доукинс кој имаше перфектен одговор на вакво прашање.
Значи имаш убиство во хотелска соба, детективот лично не го видел убиството но меѓутоа сплетот на околности, количината на докази укажуваат како се случило и покрај негацијата на индивидуата дека не е така мислам дека сепак разумно решение е да се осуди за убиство.

E па тука не се сложувам.Веројатностата за настаните е субјективна.Субјективноста не е само на единка,може да биде и на група,сталеж,колективитет. Пример е како не поврзуваат дека сите потекнуваме
од Африка.Земи и види за хаплогрупата ИЈ.Таа не постои,а е единствен можен доказ дека Европјаните од стара Европа потекнуваат од Африка.За да може теоријата Надвор од Африка да се аплицира на сите,се измисли хаплогрупа која ги спојува буквално поголемиот дел на Грците и Турците со Балканските словени вклучувајќи не и нас.И според ова вметнување на нешто што не постои ние сме имале заеднички предок пред 40000 + години и од тогаш сме се разделиле.Значи на повеќето од нас испаѓа најблиски да ни се Грците од цел свет ама сме се одделиле пред илијадници години.Тоа како и она што се прави во антропологиските видовитости не е наука.
Личи на наука,има вкус,мисрис ама не е наука.Да ја наречеме научна видовитост.
Дали е допуштлива научната видовитост?Јас само ќе споменам за тоа дали е допуштено за генетската блискост на Палестинците и Израелците,генот за бојата на кожата,гените за расните мутации што се факти и низ што се поминаа тие кој ги утврдуваа овие научни докази.Мислам дали во научни публикации треба да излегуваат факти и да не бидат попречувани од политичари или треба да им се дозволува на научни магионичари и гледачи на научно кафе ...да објавуваат.
Ако сакам да гледам измислен филм е едно,а друго е да читам журнал.
 
Нихилист ти се шегуваш или сериозен си за автомобилите и телефоните.


Ne се шегувам него нели човекот настанал постепено и со умот се издигнал над сите во животинското царство, затоа сега не му може ништо ни Тигар ни лав ако има пушка.

Примерот кажува дека автомобилот или телефонот сегашен не настанал одеднаш таков него еволуирал од првите коли па преку разни модификации до денешниве.
Значи секоја поединечна ствар е створена но како последица на претходни усовршувања со тек на време
исто и со човекот, човекот бил многу слаб во камено време, не можел да се бори со тигари и разни ѕверови, но полека благодарение на умот оти немал сила да се справи со тие непогодности измислил лак стрела, па катапулт, па ова она барут марут и затоа денеска е над сите животињи, примеров кажува дека една иста ствар се менува а не е настаната одма и одеднаш него прво имало идеја за телефон на која секој нормален се смеел во тоа време, па после се појавил таков па онаков и сеа имаш мобилни телефони со интернет и камера, значи не настанал одеднаш него се усовршувал исто и со човекот, сега човекот е над сите животињи и се што постои е негово дело и техника и култура, религиа, музика, уметност....
 

Kajgana Shop

Back
На врв Bottom