Нуклеарна енергија

[pHiLLiPcHo]

Абе ние со струја неможеме да се снајдеме а камо ли па со нуклеарна енергија.Јез да е боље,помоќна и поевтина али и понесигурна.Пошо од нашава држава нема ама ич нишо асално а уше ова ни фали и да се случи како тоа во Чернобил(недајбоже).

 

[ABC]

Ај за нас, и така одиме к*рбан. Ама да ги замолиме соседите да се иселат...ради сигурност
Хидроцентралите сами по себе, самите акумулации создаваат сопствен екосистем, ги менуваат условите за живот, климата во тоа подрачје...но тоа не значи и негативно влијание.
За разлика од ова, нуклеарка (скоро течеше во Србија, претходно во Словенија, пред или измеѓу тоа во Шпанија. За некажаните кварови...којзнае колку се) во Македонија каде се нема (односно не се почитува) основни стандарди за чување медицински отпад, каде шприцеви паѓаат на улица, каде не може да се одржи (како што спомнав) трафостаница, каде Дрисла и сличните се проблем број 1, а нивните придружници (локалните ѓубришта) се проблем број 2, каде сите реки (и покрај релативно малата или никаква индустриска развиеност) се загадени до трети и четврти степен. Каде сме меѓу број еден земјите по било каква загаденост и чекориме на ивицата до еколошка катастрофа. Каде од плажа не се крева ѓубре...

Мислам дека сето ова говори за свеста на надлежните во однос на безбедноста-истото ќе е и со нуклеарката, да не се залажуваме. Истите луѓе кои она погоре треба да го санираат и спречат, истите ќе се вклучени и во оваа програма.
Едно истекување (ради горенаведените причини) и сета Македонија ќе се зголеми канцерот за илјада посто (пример се бомбардирањата во јужна Србија и Косово).

Зошто на пример кога порано работеле сите индустриски капацитети, па и до скоро, не се чувствуваше недостиг на струја. Зошто плинот не се воведе како обавеза, а струјата како 50 пати поскапа опција за индустријата. Или зошто не се воведат централни начини на загревање на домаќинствата...ликовите на струја се од тие причини. Со оглед на малата потрошувачка (релативно према другите еу земји) требаше прво да се исцрпат сите овие можни решенија за да се оди на самоуништување.

Го заборавив и нуклеарниот отпад и проблемот при неговиот транспорт и складирање (ако го споредиме со транспортот на пари на Охрдиска, со пик-ап...тешко нас). Не сме ние за вакви авантури, секоја чест на академиците и оние кои се ангажираат (немам пресметки за потрошувачка, за капацитети), но големи се шансите да наместо за име, за едно 20 години после изградбата се бориме а опстанок-физички-со нашата непромисленост и клај клај безбедност.

Ракот само во Битола од РЕК секојдневно зема по една жртва,имај го тоа на ум кога вршиш анализи.А за транспортот на нуклеарен одпад и слични заебанции,мислам дека не треба да се прави споредба со транспорт на пари без вооружена придружба.Нуклеарката покрај тоа што е економски оправдана потреба за Македонија,таа ја зголемува нејзината сигурност и рејтинг како сериозна држава во Европа,а не како “банана-кнежевство“,во кое никој не би инвестирал без да има соодветни и поефтини енергетски ресурси,како што е струјата од нуклеарна централа.

Абе ние со струја неможеме да се снајдеме а камо ли па со нуклеарна енергија.Јез да е боље,помоќна и поевтина али и понесигурна.Пошо од нашава држава нема ама ич нишо асално а уше ова ни фали и да се случи како тоа во Чернобил(недајбоже).

Сите кој продаваат струја велат дека нуклеарната електрана е несигурна и опасна,ама истовремено градат 5-6 нови на своја територија,си размислил ли зошто?Или си толку наивен да веруваш во сите приказни.

 

[Johnny Stulic]

Согледуваќи вака дека за ништо не не бидува јас имам предлог Владата да распише меѓународен тендер за продажба на државата со сите нејзини долгови и ресурси.
Од една страна со продажбата на државата би биле една историска лекција на факсовите по економија за либерален капитализам како прва држава која се продава од друга страна со средствата собрани со продажбата и поделени на сите граѓани подеднакво бедата во Македонија би закрпиле некоја дупка во текот на месецот.
Јас типовам како потенцијален купувач ќе се јави Грција како прва заинтересирана странка и мислам дека тука би се вмешала и Америка, исто мислам дека и Сорос би бил заинтересиран како прв приватен сопственик на држава.

 

[Lurtz]

Согледуваќи вака дека за ништо не не бидува јас имам предлог Владата да распише меѓународен тендер за продажба на државата со сите нејзини долгови и ресурси.

најсоодветно решение

Ракот само во Битола од РЕК секојдневно зема по една жртва,имај го тоа на ум кога вршиш анализи.А за транспортот на нуклеарен одпад и слични заебанции,мислам дека не треба да се прави споредба со транспорт на пари без вооружена придружба.Нуклеарката покрај тоа што е економски оправдана потреба за Македонија,таа ја зголемува нејзината сигурност и рејтинг како сериозна држава во Европа,а не како “банана-кнежевство“,во кое никој не би инвестирал без да има соодветни и поефтини енергетски ресурси,како што е струјата од нуклеарна централа.

Прашањее колку ќе се зголеми од нуклеарката? Колку е зголемен канцерот низ Европа после Чернобил, украинското жито и месото од горе? Или зголемувањето на тие болести во Србија? Мислам дека е прајслес, кога се работи за луѓето, екологијата...Тука во трошоци не се наброени трошоците од здравствени проблеми во околината на нуклеарката, како и долгогодишното уништување на скоро единственото место недопрено од нас.

Прашање е дали се искористени оние можни и реални начини на замена на еектриката -парно, гас, сонце, ветерници (сега нешто во Штип се работи).
Има само започнати проекти (а за кои се зедоа огромни пари за нивно планирање, физибилити и и секакви студии) за гасификација, за енергетска стратегија...без резултат.
Инаку АБЦ немам параметри за да направам аутпут со некој став по ова, чисто од она што досега се случуваше и опасностите од овој начин на обезбедување струја. Но она за ќарот и зијанот дека идат рака под рака, мсилам дека овде тоа правило ќе е применливо.
Но академиците секако туркаат, големи пари кај сите проекти се во прашање (не се 5 или 10 и 20 илјади евра, тоа е многу ситно за нив и за ваков тип проекти).

 

[ABC]

најсоодветно решение

Прашањее колку ќе се зголеми од нуклеарката? Колку е зголемен канцерот низ Европа после Чернобил, украинското жито и месото од горе? Или зголемувањето на тие болести во Србија? Мислам дека е прајслес, кога се работи за луѓето, екологијата...Тука во трошоци не се наброени трошоците од здравствени проблеми во околината на нуклеарката, како и долгогодишното уништување на скоро единственото место недопрено од нас.

Прашање е дали се искористени оние можни и реални начини на замена на еектриката -парно, гас, сонце, ветерници (сега нешто во Штип се работи).
Има само започнати проекти (а за кои се зедоа огромни пари за нивно планирање, физибилити и и секакви студии) за гасификација, за енергетска стратегија...без резултат.
Инаку АБЦ немам параметри за да направам аутпут со некој став по ова, чисто од она што досега се случуваше и опасностите од овој начин на обезбедување струја. Но она за ќарот и зијанот дека идат рака под рака, мсилам дека овде тоа правило ќе е применливо.
Но академиците секако туркаат, големи пари кај сите проекти се во прашање (не се 5 или 10 и 20 илјади евра, тоа е многу ситно за нив и за ваков тип проекти).

Знам бе дека се големи пари во прашање,исто така знам дека потребна е огромна претпазливост,ама кога се добро се испланира без академици и други дрмосерци кој појма немаат од нуклеарни електрани освен што малку читнале по форуми,тогаш да се надеваме на успех.Инаку Енергијата не се губи,таа само се трансформира,а нуклеарниот процес е само еден од начините кој е дефакто најрентабилен,па затоа го употребуваат богатите,продаваќи им мадиња за бубрези на сиромашните дека нуклеарките се многу опасни,истовремено градеќи ги во својот двор.

 

[osa]

Согледуваќи вака дека за ништо не не бидува јас имам предлог Владата да распише меѓународен тендер за продажба на државата со сите нејзини долгови и ресурси.
Од една страна со продажбата на државата би биле една историска лекција на факсовите по економија за либерален капитализам како прва држава која се продава од друга страна со средствата собрани со продажбата и поделени на сите граѓани подеднакво бедата во Македонија би закрпиле некоја дупка во текот на месецот.
Јас типовам како потенцијален купувач ќе се јави Грција како прва заинтересирана странка и мислам дека тука би се вмешала и Америка, исто мислам дека и Сорос би бил заинтересиран како прв приватен сопственик на држава.

ODLICNA IDEA

mislam deka i tenderot e veke raspisan (noviot predlog od grcite sto bese vcera objaven) iako mislam licno deka za taa suma moze da go smenime imeto samo za megusebna sorabotka so grcite ,a dokolku sakaat da go smenime za sevkupna politika moze da im pobarame tri pati pogolema suma.na toj nacin em oni ke bidat zadovolni ,em nie ke vidime nekoe fajde sto ke go smenime imeto ,a ne kako prosliot pat go smenivme bez nitu eden denar

 

[ilija^veles]

Абе во франција има околу 50 вакви нуклеарки така мислам и сега кога се спомна за кај нас одма чернобилмногу скептицизам, а и некој спомна дека не сме можеле да се справиме со овие централи што веќе ги имаме а не па со нуклеарна, абе бате тоа треба да ни биде поттик за да почнеме да се развиваме во едно поразвиено општество кое има идеи и начини да ги реализира истите. А и како викаат ризик ствара капитал(а и во капиталистичко општество живееме, така да ризиците треба да се секојдневност хехе). А има ли некој што знае што се случи со ветераните од израелците америте и шпанците?

 

[ABC]

Абе во франција има околу 50 вакви нуклеарки така мислам и сега кога се спомна за кај нас одма чернобилмногу скептицизам, а и некој спомна дека не сме можеле да се справиме со овие централи што веќе ги имаме а не па со нуклеарна, абе бате тоа треба да ни биде поттик за да почнеме да се развиваме во едно поразвиено општество кое има идеи и начини да ги реализира истите. А и како викаат ризик ствара капитал(а и во капиталистичко општество живееме, така да ризиците треба да се секојдневност хехе). А има ли некој што знае што се случи со ветераните од израелците америте и шпанците?

Тоа ти е кога имаме држава со заостанати “филмаџии“ кој живеат сеуште пред времето на Марија и Пјер Кири,таму некаде со Дон Кихот и Санчо Панса,кога ветерниците беа во тренд.:pos2:

 

[Силен]

Нуклеарка во Македонија. Вака можеме грците да ги уценуваме до бесвест. Ако не попуштите ќе ја направиме до граница па кога ќе заборавиме да затвориме некој вентил ќе ви отиде Солун и цел туризам јабана .

Нуклеарка со македонско управување-не е прашање дали ќе има хаварија туку кога ќе се случи истата .

 

[ABC]

Нуклеарка во Македонија. Вака можеме грците да ги уценуваме до бесвест. Ако не попуштите ќе ја направиме до граница па кога ќе заборавиме да затвориме некој вентил ќе ви отиде Солун и цел туризам јабана .

Нуклеарка со македонско управување-не е прашање дали ќе има хаварија туку кога ќе се случи истата .

A зошто да не со Француско управување,или било кое најбезбедно во светот?Пак ли ќе биде прашање кога ќе се случи хаваријата?Мислиш ли дека земјите што имаат по 50-100 нуклеарни централи,имаат толку многу извежбано управување па се толку поинтелегентни од Македонците што сите ние изгледаме како дебили во споредба со нивните “брилјантни“ умови?Би те потсетил дека никогаш,ама баш никогаш,не смееш да си го потценуваш знаењето на сопствениот народ,зошто така другите во тебе гледаат само неспособен дебил.
Македонците на натпреварот за иновации и технологија во Брисел освојуваат награди 10 пати повеќе одколку било која друга нација според бројот на жители,па сега ти види кој е подобро да управува со таквата технологија.Инаку во Франција па и на многу други дестинации со Нуклеарните електрани управуваат Ерменци,податок што сигурно ќе те фрапира.:smir:

 

[teneke]

Би те потсетил дека никогаш,ама баш никогаш,не смееш да си го потценуваш знаењето на сопствениот народ,зошто така другите во тебе гледаат само неспособен дебил.

Јас не го потценувам знаењето на мојот народ, но дефинитвно го потценувам знаењето и стручноста на партискиот кадар кој ќе се вработи таму и партиските фирми кои ќе го одржуваат сето тоа.

За 3 години владеење гледаш колку хаварии имаше во РЕК, само една таква треба во Нуклеарката и да ни се види крајот.

 

[Lurtz]

Горните многу поразвиени и побогати земји имаат ветерници, соларни панели, гас... но се многу и поголеми потрошувачи па оттаму и потребата од нуклеарни централи. Инаку користење на другите извори на енергија не значи дека се заостанати или неразвиени. Напротив.
Имаат и индустрија, за разлика од кај нас каде повеќето од капацитетите се затворени, работат со пола снага и слично. Нивните градови трошат само на адвертајзинг и ноќен живот електрика од редот на Лас Вегас, така да...неспоредливо би било и со Франција и бројот на централи.
Дали негде некој седнал и направил сума со користење на сите овие капацитети (погоре спомнати замени на електриката) каков би бил недостатокот од струја. Дали воопшто би имало недостаток и колкав тој би бил. Или мора да се изгради ова за дополнително богатење на поединци? Имаше и проекти за градење на хидроцентрали (почетокот на 90-тите) кои ќе задоволат голем број од потребите.

Неофицијално дознаваме дека доколку “РАО ЕС” учествува на тендерот, ќе настапи заедно со “Газпорм”. Оваа компанија минатата година регистрираше фирма во Македонија. Интересот на овие фирми за влез во земјава освен во бизнисот со производство на струја се поврзува и со бизнис со гас. Се најавува и инвестиции на “Газпорм” во гасификација на цели градови во земјава.

Спојлер

Премиерот Владо Бучковски

(од причини да не мешам бивши премиери) најави и потпишување на Меморандум за соработка помеѓу “Газпорм” и Владата. Доколку Русите влезат во “ТЕЦ Неготино” сигурно ќе инвестираат во гасификација на централата.

“ТЕЦ Неготино” е со инсталирана моќност од 210 мегавати часови и е втор по големина производител на електрична енергија во земјава.

Прашње е зошто болдираното не е сторено досега, зошто вакви капацитети сеуште лежат онака и зошто не се изградат (според поранешните планови) уште капацитети за произвдство на струја.
Се чекаат италијанци да постават ветерници во Штипскиот регион :uvo:

 

[Силен]

A зошто да не со Француско управување,или било кое најбезбедно во светот?Пак ли ќе биде прашање кога ќе се случи хаваријата?Мислиш ли дека земјите што имаат по 50-100 нуклеарни централи,имаат толку многу извежбано управување па се толку поинтелегентни од Македонците што сите ние изгледаме како дебили во споредба со нивните “брилјантни“ умови?Би те потсетил дека никогаш,ама баш никогаш,не смееш да си го потценуваш знаењето на сопствениот народ,зошто така другите во тебе гледаат само неспособен дебил.
Македонците на натпреварот за иновации и технологија во Брисел освојуваат награди 10 пати повеќе одколку било која друга нација според бројот на жители,па сега ти види кој е подобро да управува со таквата технологија.Инаку во Франција па и на многу други дестинации со Нуклеарните електрани управуваат Ерменци,податок што сигурно ќе те фрапира.:smir:

АБЦ, кога е за атомска енергија си премногу пристрасен :smir:.

Едно е да те бива за иновации а сосема друго за одржување или маркетинг на истите. Темелин има често ситни хавариички (кои некогаш излегуваат а почесто не излегуваат во јавност). Скоро имаше и Кршко па Словенците криеја 24 часа дека имале хаварија. Гледаш со едно ЕВН не можат да се договорат а и една гасификација за нив е преголем проект па ти нуклеарка ќе градиш :icon_bigg. АБЦ, во која димензија живееш, во Македонија си :icon_bigg. Мојот одговор е ист како на Тенеке:

Јас не го потценувам знаењето на мојот народ, но дефинитвно го потценувам знаењето и стручноста на партискиот кадар кој ќе се вработи таму и партиските фирми кои ќе го одржуваат сето тоа.

За 3 години владеење гледаш колку хаварии имаше во РЕК, само една таква треба во Нуклеарката и да ни се види крајот.

 

[martin__]

Мислам дека доколку во иднина би сакале да ја видиме Македонија како индустриски развиена земја, порано или подоцна ќе мораме да размислуваме за нуклеарна енергија.

Е сега, колку би било безбедно да ни се даде на распологање на нас таков вид на технологија, искрено кажано не сум многу оптимист бидејќи во реалност, многу пати досега се има покажано дека правиме грешки и на нај елементарните работи. Само како еден вид на пример, поминете по новата скопска обиколница, погледнете ги патоказите и се ќе ви стане јасно. Катастрофални грешки.

 

[Lurtz]

Триесет илјади литри течност со радиоактивен ураниум истече денеска од погон на нуклеарна централа во јужна Франција, соопштија локалните власти.
Дел од течноста се излеала во две реки, поради што властите во Франција забранија консумација на изворската вода и наводнување на земјоделските површини околу реките во кои се излеала радиоактивната течност.
Причината за излевањето на течноста сè уште не е позната.

Извор
Дури и Франција, но кој го тркала народот.

Франција – нуклеарка - протести


Во повеќе француски градови десетици илјади граѓани протестираа против изградбата на нова нуклеарна централа во Нормандија. Само во градот Рен, што се наоѓа на 160 км од новата нуклеарка, на улица излегоа повеќе од 40.000 демонстранти. Тие го обвинуваат државното претпријатие за електрична енергија дека со изградбата на нова атомска централа има намера нуклеарната енергија да ја етаблира како клучен извор на енергија во иднина. Во Франција веќе има 58 такви централи, кои покриваат три четвртини од вкупните енергетски потреби на земјата.

Во француската нуклеарна централа во Трикастино, на југоистокот од државата се случи трет инцидент во последниот месец. Станува збор за истекување на јаглен диоксид 14, го пренесуваат агенциите соопштението од Службата за нуклеарна сигурност(АСН).
Инцидентот е ставен на 1 ниво на ИНЕС-овата скала за нуклеарни инциденти.

Според првичните проценки, последиците од истекувањето, нема га бидат големи за животната средина и за луѓето.

Можеби ова треба да му го кажат на оние кои заболуваат од овие неголеми последици (каде овие болести постојано покажуваат нагорен тренд)

Инаку за болестите од овие технологии

Q: Are the number of cancer cases increasing or decreasing in the world?
A: Cancer is a leading cause of death worldwide and the total number of cases globally is increasing.
The number of global cancer deaths is projected to increase 45% from 2007 to 2030 (from 7.9 million to 11.5 million deaths), influenced in part by an increasing and aging global population. The estimated rise takes into account expected slight declines in death rates for some cancers in high resource countries. New cases of cancer in the same period are estimated to jump from 11.3 million in 2007 to 15.5 million in 2030.

A radiation accident involves a non-routine overexposure to ionizing radiation, as a result either of dispersal of radioactive material or of being too close to a radioactive source. This could occur, for example, following a major accident at a nuclear facility, in industrial or medical settings because of lack of appropriate occupational or patient safety, following loss or theft of radioactive material, or as a result of a deliberate malicious act. Exposure to ionizing radiation can pose a substantial health risk, with the type and level of risk depending on the duration and amount of exposure.

Статистиките за подемот на заболувањата од ракот се доволен показател за потребата од координирано дејствување на глобално и пред се на национално ниво. Бројот на смртни случаи предизвикани од ракот ќе се зголеми од 7,9 милиони во 2007 година, на 11,5 милиони во 2030 година. Бројот на заболени пак, ќе се зголеми од 11,3 милиони во 2007 година, на 15,5 милиони во 2030 година. Како одговор на овие бројки стои и фактот дека 40% од случаите на рак може да се превенираат или излечат.

И не е само канцерот, тука е и кардиоваскуларните заболувања како резлутат на зрачења. Секако дека бројот на заболени (посебно деца-кои ниту цигара ниту алкохол не рпобуваат) не е од цигарите. Од толкав број централи и постојани градби на нови, не е тешко да се претпостави од што е.
А да не ги спомнувам хроничните респираторни, репродуктивни и кардио заболувања.

Nuclear power station causing cancer

An official study from the German government shows the risk of getting cancer is increasing for children growing up in the neighborhood of a nuclear power station. This is in particular true for leukemia, a special case of cancer.

The closer to the nuclear power station, the higher the risk of leukemia and cancer

In Germany, all cases of cancer of children are being recorded. Therefore it was possible to investigate into the cases of children's cancer between the years 1980 and 2003. There were 1592 children of age less than five years who got the disease and 4735 healthy children involved in the study.
The result showed a significantly higher risk to get cancer if the children lived within a circle of less than 5 km around a nuclear power plant:

• According to the normal statistical values, there should have been 48 cases of cancer and 17 cases of leukemia within the above mentioned circle of 5 km around the atomic power plants.
• However there were 77 cases of cancer (60% more than expected) and 37 cases of leukemia (117% more than expected).
• A person directly involved in the study mentioned to Spiegel online, that there might be a higher risk for leukemia even within a circle of 50 km around nuclear power plants.

On Swiss radio, the leader of the study, Mrs. Maria Blettner said: "We could indeed statistically proof that the risk for small children to get cancer is increased if they grow up in the neighborhood of a nuclear power station. However we do not know what is causing this increased risk. According to our knowledge the radioactive radiation is too low to cause it."
And further: "We cannot draw any conclusion for adults - simply because we do not collect the respective data in Germany"

This results confirms other studies about radioactive radiation causing cancer even in small dose

However there are a number of international studies, who revealed the increased risks for getting cancer even at very small dose of radiation - some factors below the allowed limits. So the result of the study cannot be that surprising. It only seems to be the first study, which proves that the risk for children to get cancer is increasing the closer they live to a nuclear plant.
Although Germany has already decided to phase out nuclear power plants by 2020, this study is now heating up the discussion whether the phase out of nuclear technology should be accelerated.
Link to the study: Epidemiologische Studie zu Kinderkrebs in der Umgebung von Kernkraftwerken (KIKK-Studie)
Source:
Kaatsch P, Spix C, Schulze-Rath R, Schmiedel S, Blettner M. Leukaemia in young children living in the vicinity of German nuclear power plants. Int J Cancer (2007), doi:10.1002/ijc.23330.
Spix C, Schmiedel S, Kaatsch P, Schulze-Rath R, Blettner M. Case-Control Study on Childhood Cancer in the Vicinity of Nuclear Power Plants in Germany 1980-2003. Eur J Cancer (2007), doi :10.1016/j.ejca.2007.10.024. 2007

Пред вистината и боговите (би требало барем) молчат. Но трката за индустријализација, висок профит...ецетера...не обрнува внимание на овие факти.
Се додека не чукнат на неговата порта.

Еве и риспонс на оваа германска студија од некој кој анализирал и нашол дека соларните панели и погонот од ветерот ја уништуваат природата

Nuclear Power Now

I definately argue this since everything we eat and drink is eventually found to cause cancer. The output of hazardous radiation, by a nuclear power plant, is 100 times less than the radiation output by fossil fuel power facilities. Nuclear power is also much more environmentally friendly than any other source of power; small foot print, low emission, and waste is reletively low (compared to fossil fuels). A 1,000 megawatt Photovoltaic (Solar) power plant would cover 60 square miles and produces more greenhouse emissions than nuclear. Coal and Oil power plants account for 81% of the 25 billion tonnes of CO2 produced in energy production. Wind and solar facilities detroy the landscape with miles and miles of tubines and solar panels. The output isn't even close to justfiable for the amount of space taken. California's Altamont Pass has 5,400 windmills that kill 1,300 birds of prey each year. Biomass would require an area the size of 10 Iowa's to produce enough cellulose. Hydroelectric kills numerous amounts of fish each year. I have read many arcticles on Nuclear energy and the arguments against it are really quite weak. The only negative is initial cost of the reactor, but i believe our planet is worth the money. Automobile's don't produce as many emissions as energy production, so maybe we should focus on energy now...