Народната носија фустанела и опинци

[Ч Е Н Т О]

Ченто стварно не можам да те разберам , зошто бегаш од прашањето???

"Тие носат специфична облека, која беше усвоена од нив претежно од Словените"
Ај сега КОНЕЧНО толкувај Словени и претежно .

Јас "бегам од прашањето"..?!?

Ми требаше цели 6 поста со барања додека добијам превод на нештото за кое сакате да дискутирате. И тој што го добив не е целосен, зашто реченицата не завршува таму кај што си запрел ти со преводот.

Еве целосен превод:

"Тие носат специфична носија, што беше усвоена од нив воглавно од Словените, и се сметаше за национална носија на Грција после револуцијата, -- црвен фес, свилен посрмен елек, бела фустанела или здолниште, и гамаши."

Ете претежно=воглавно и облека=носија не е проблем т.е. означува исто и не ја менува смислата.

Е ај сега кажи ми што е тоа што сакаш да ти го "толкувам"?!

 

[Rigel Kent]

^ Очигледно се правиш на удрен , толкувај Словени и претежно . Кои се тие Словени?

Претежно укажува дека и некој друг носел фустанела а не само Словените. А од кого ја усвоиле Словените ?

 

[Ч Е Н Т О]

^ Очигледно се правиш на удрен ,

Мене па ми изгледа дека ти со сила се правиш удрен овде, и ти треба цел ден за да преведеш една единствена реченица.
И таа не целосно, туку скратена... ама нејсе.

толкувај Словени и претежно . Кои се тие Словени?

Е ајде де, кои се?

Претежно укажува дека и некој друг носел фустанела а не само Словените.

Е одлично, ама пак манипулативно. Зошто?

Затоа што си неспособен да преведеш една реченица ЦЕЛОСНО.
Ај сега одреди ОД ЦЕЛАТА РЕЧЕНИЦА што е што, и што на кој се однесува?

Чекам...

А од кого ја усвоиле Словените ?

Си направи филмче и сега дури и втор дел му снимаш а..?

Каде го пишува тоа што го фантазираш во прашањево?[/quote]

 

[Rigel Kent]

Ne ti sum jas preveduvac da ti preveduvam , odgovori na prasanjeto , ako ne molci si i razmisli uste dva dena sto ke repliciras. Ne se srami da kazes deka se identificiras so terminot Sloven.

 

[Ч Е Н Т О]

Бог да чува, се запнал ко пијан за стап за нешто а една подолга реченица не знае да преведе и после Цацко му е крив.

Ти си тој што 2 дена му требаат да преведе една обична реченица, а изгледа уште 22 нема да ти се доволни да разбереш што ти кажува истата. А камоли да ти побарам да го дефинираш терминот "Словен". Еве да ти помогнам:

Еве ти дополнително и еден бонус:

Упс, да не заборавам и превод да ти дадам, зашто веќе утврдивме дека ни една реченица не можеш да преведеш од англиски.

Превод:​

Периодот на Словенските миграции и на големата и безмалку инстант експанзија на Словенската зона во Европа покренува сериозни прашања. Џимбутас овие процеси со специјален нагласок за Балканскиот полуостров ги објаснува вака:​

"На тој начин ниту Бугарите, ниту Аварите не го колонизирале Балканскиот полуостров во петтиот и шестиот век; откако ја разгромиле Тракија, илирија и Грција тие се вратиле назад во своите територии северно од Дунав. Словените биле тие кои ја извршиле колонизацијата, патувајќи пешки во огромен број, цели фамилии или дури цели племиња ги инфилтрирале опустошените земји. Бидејчи биле земјоделци, тие постојано барале излез за напливот на нови поколенија. Потиснати повеќе од еден милениум од туѓото владеење на Скитите, Сарматите и Готите, тие биле ограничени на една мала територија; сега кога ограничувањата ги снемало тие се излеале."​

​

​

Но, да цитираме едно различен, дури спротивно мислење, тоа на Џоана Николс:​

"Етничко ширење може да вклучи или ширење на еден јазик врз зборувачите на други јазици или ширење на населението. Масовни ширења на население или демографски размени најверојатно биле ретки во човечката историја, барем до времето на колонијализмот; единствените добри примери би биле ширењата во предходно ненаселени територии (како на пример колонизацијата на Полинезија). Бидејќи нема ниту археолошки, ниту историски докази за огромна депопулација на централна и источна Европа во првите векови на нашата ера, и бидејќи во нивната физичка антропологија различните модерни Словенски народи повеќе наликуваат на своите не-Словенски соседи отколку што сите Словени наликуваат едни на други, нема причина да сметаме дека Словенската експанзија била примарно демографска. Некаква миграција се случила, но и најскржавата претпоставка е таа дека Словенската експанзија е примарно лингвистичко ширење."​

​

​

.​

 

[puno]

Ако сум офтопих

Ај кажи како е можно да има лингвистичко ширење во 5 век???

За мене и ЦЕЛИОТ СВЕТ е логично да кажеме дека тогаш со луѓето доаѓал и јазикот, само така може да има лингвистичко ширење.....

Словените тогаш не биле цивилизирани како останатите, затоа не може да се споредува со колонизациите на 18-19 век, само се котеле премногу и барале територија.............

Bо 5 век немаше телевизија ниту интернет за да има лингвистичко ширење без миграции.................АЛООООООО

 

[Bratot]

Понекогаш јазикот доаѓа со луѓето, но исто така понекогаш луѓето го прифаќаат новиот јазик којшто го затекнале.

Лингвистичкото ширење се основа на просветата, затоа сите добро знаеме дека словенското јазично литературно ширење започнало од Македонија.

Цивилизираноста не е јазичен предуслов, како што и денеска можеме да сретнеме такви случаи. А да се збори за „цивилизираност“ во 5 век е само обична демагогија која треба да служи повеќе за изговор во непостоењето научна верификација.

Во случај кога имаме и Византиски Императори кои биле - НЕПИСМЕНИ. Многу од самите Патријарси не знаеле латински.

Логички, кога имаш „нецивилизирани“ луѓе како што ти ги прикажуваш и доколку земеме дека биле неписмени, тогаш нормално би се очекувало да бидат јазично асимилирани од високо-образуваните општества во Византија.

Но тоа ни одблиску било така, како што и никој од тогашните жители не бил во состојба да ги чита иконите во црквите.

 

[puno]

Ако навистина мислиш дека словенизирањето започнало во Македонија, тогаш нашата дискусија нема смисла...

Ако не, мое мислење е дека словените се населениле во балканот како што се населенуваат муслиманите денеска низ европа, со време ќе бидат половина дури и мнозинство...............

Исто и тогаш, византија губеше моќ, а словените цело време се населувале, емиграцијата траела со векови, и со помин на времето биднаа мнозинство во балканот,...........а останатите ги асимилирале..... не сите.................

Со асимилирањето доаѓале и словенските јазици, со мала разлика зависно племето........

 

[Bratot]

И нормално се би било фино, доколку било што од теориите за миграциите можеше да ги докажеш.

Описменувањето започнало во Македонија или можеби ти имаш друга верзија.

Доколку ти и некои други пропуштиле да прочитаат научни тврдења околу оваа тематика, сега имате шанса:

Археолошка реконструкција на етногенезата на Словените

Втор дел: Археолошка реконструкција на етногенезата на Словените


Еден извадок од вториот линк:

„Од гео-лингвистичка гледна точка, само едно објаснување е можно за оваа необична и транспарентена ареална конфигурација: Јужно-Словените мора да формирале постаро јадро, додека двете северни „гранки“ мора да имале подоцнежен развој, секоја сведочи за соодветна историја и идентитет. Друго објаснување не е можно, освен ако некој го предизвикува многу разумното “d’etre of IE” и Прото-Словенската реконструкција, покрај здравиот разум.

Непотребно е да се каже, ова едноставна забелешка урива целата конструкција на Словенската татковина во Средно-Источна Европа и на словенските миграции во традиционална услови, како и сите нејзини варијанти.

Едноставната вистина е дека Словените биле таму од далечните времиња - одсекогаш. Бидејќи, сепак, првото спомнување на народите во писмена форма, зависи од датумот на пишуваното, а не од датумот на постоење на народите!

Накратко, ако таква огромна експанзија на Словените и на југ и на север од нивната наводна родна земја во Блискиот-Источна Европа навистина се случила, најважниот доказ што би требало да очекуваме да го најдеме ќе биде археолошки.Таков доказ воопшто нема.

Друг фундаментален приговор на оваа теза лежи во фактот дека, следејќи го традиционалното сценарио, би требало да претпоставиме дека во оваа "голема миграција", исто така, се вклучени и јужнословенските територии: апсолутна невозможност, како што видовме. Ако постои "Миграција", таа би продолжила од југ кон север.

Трет, фундаментален приговор на оваа теза е контрадикцијата меѓу идејата за средновековна миграција и целосното исчезнување на предходно постоечките јазици. Дури ни модерната масовна миграција и колонизација, покрај големите технолошки и културни разлики меѓу доселениците и староседелците, не предизвика целосно изумирање на автохоните јазици во Новиот свет.

Како можеме да прифатиме таква идеја за раниот среден век, и за високо цивилизираните подрачја на Јужна Источна Европа праисториската Европа? Што и каде би бил пред Индо-Европскиот супстрат во Бугарија, Македонија, Србија, Хрватска, Босна и Словенија?

Освен ако не ја поврзуваме оваа миграција со гигантски геноцид – научна-фантастика хипотеза - оваа хипотеза не припаѓа на сериозно научно размислување.

 

[puno]

Словенските јазици премногу се слични за да твојата теорија да биде вистинита.............
Не може во толкава голема тероторија јазиците да бидат толку слични........
Сличноста на словенските јазици најдобро се објаснува со теоријата дека словените експанзионираа од едно помало место..............
Тоа место со сигурност не е блиску Римјаните или грците, затоа што не се спомнати како соседи..................
Да тврдиш дека Јужно словените се всушност илири е глупост голема...............

Од балканот како автохтони јазици останаа само грчкиот и албанскиот јазик, а причина е тоа што грците биле премногу на југ и на некој начин ослабнела експанзијата, а албанските територии биле недостапни поради теренот.........

Нема да се најдат археолошки наоѓалишта таму затоа што таму не граделе тврдини, и градби од камен, тврдини се градат таму каде постои опасност од други народи, а балканот бил/е центарот на светот, секогаш бил на домет......

Нема докази и археолошки писма кои би можеле да потврдат било какво сличност меѓу словенските јазици и балканските илирскиот(грчки,албански, со исклучок на позајмувањата)
Сепак сите се ИЕ јазици имаат сличности но обичниот граѓанин не би можел да ги забележи.......како што се забележуваат сличностите меѓу македонкиот со рускиот на пример............
Ако твојата теорија е вистинска тогаш македонскиоот јазик треба да биде посличен со албанскиот или грчкиот отколку со рускиот...........

Зошто мислиш дека ако имало миграции тие би биле од југ кон север????
Никој нормален не напушта цивилизација и да иде на пустина......
еве пример африканците кои одат во Сад.........во идно време ќе бидат мнозинство.........

 

[Bratot]

Дечко, не е ова „моја“ ниту е „теорија“, туку цитирани ставови на низа научници, археолози, историчари, цели катедри на универзитети од САД и Европа:​

​

o Институтот за Антропологија во Познањ, Полска​

o Археолошка карта на Македонија од МАНУ,​

o Европскиот институт во Лондон за прочување на древните Словени,​

o Марио Алинеи од Универзитетот во Утрехт, лингвиста специјализиран за древните јазици​

o Анатолиј Кзанов од Институтот за етнографија, од Универзитетот на Висконсин, Мадисон, САД.​

o Глорија Жан Ј’Единак од Универзитот на Чикако, САД.​

o Роберт Биделукс и Јан Џефрис од Сванси Универзитот, В. Британија​

​

А постојат уште многу други кои не се искористени во статијата.​

 

[King_Stone]

Ако Словените биле одсекогаш тука,зошто не биле христијанизирани уште во 4 век,како сите народи кои живееле во римско царство,туку морало да чекаат до 9 век,кога им е створена и писменоста со светите Кирил и Методиј?Што се случува со тие 5 векови,недостасуваат?

 

[puno]

Дечко, не е ова „моја“ ниту е „теорија“, туку цитирани ставови на низа научници, археолози, историчари, цели катедри на универзитети од САД и Европа:

o Институтот за Антропологија во Познањ, Полска
o Археолошка карта на Македонија од МАНУ,
o Европскиот институт во Лондон за прочување на древните Словени,
o Марио Алинеи од Универзитетот во Утрехт, лингвиста специјализиран за древните јазици
o Анатолиј Кзанов од Институтот за етнографија, од Универзитетот на Висконсин, Мадисон, САД.
o Глорија Жан Ј’Единак од Универзитот на Чикако, САД.
o Роберт Биделукс и Јан Џефрис од Сванси Универзитот, В. Британија

А постојат уште многу други кои не се искористени во статијата.

Не мислев на тоа моја или твоја теорија, туку која теорија ја подржуваме.........
Ниту една од овие институции не вели стриктно дека словените се автохтони секаде каде живеат денеска, ниту велат дека се автохтони на балканот, ниту велат дека јужнобалканците се потомци на илирите.........
Јас лично не видов, ако ти си видел просветли ме.........

А јас од друга страна можам да ти наведам дозина на странски светски историчари кои тврдат дека словенците се доселени во балканот, а албанците се автохтони, но ти тогаш одлучуваш да не веруваш во тоа и велиш дека е само политика...........
Ова теорија што ти ја подржуваш е политика, и нема воопшто смисла..............
Замисли, вика има само лингвистичко проширување, тогаш една порака за да стигне од Русија до Македонија било потребно месеци, а еден јазик да се проширува треба милениуми.............

Мојот против аргумент е тоа што словенските јазици се премногу слични за да бидат од народ кои зафаќа/ло толкава територија.............
Сум читал и за археолошки истражувања, но сега ме мрзи да барам..............

 

[Bratot]

Ако Словените биле одсекогаш тука,зошто не биле христијанизирани уште во 4 век,како сите народи кои живееле во римско царство,

Тропна и остана жив.

туку морало да чекаат до 9 век,кога им е створена и писменоста со светите Кирил и Методиј?Што се случува со тие 5 векови,недостасуваат?

Како прво и основно, основната цел во создавањето на писмото, беше да ги христијанизираат Сарацените, Хазарите, Моравските Словени, Бугарите, Русите и другите народи на исток и север од Византија и за да потоа им ја наметнат византиската црковна власт.


Писмото беше искористено за ПРЕВОД на црковните книги од грчки и латински - на црковно-словенски, јазик кој бил вештачки стандардизиран за да ги користат тамошните свештеници кои не го разбирале грчкиот или латинскиот јазик, бидејќи биле надвор од границите на Римската Империја.

Христијанството во Македонија не започнало во 4 век ниту пак создавањето на словенската азбука било со цел христијанизирање на овдешното население.

Имаш - НУЛА познавање на историјата, посебно основни работи кои се учеле во 5то одделение.
--- надополнето: 24 октомври 2012 во 18:43 ---

Не мислев на тоа моја или твоја теорија, туку која теорија ја подржуваме.........
Ниту една од овие институции не вели стриктно дека словените се автохтони секаде каде живеат денеска, ниту велат дека се автохтони на балканот, ниту велат дека јужнобалканците се потомци на илирите.........
Јас лично не видов, ако ти си видел просветли ме.........

Ти можеш да читаш како ти се свиди, не е мој проблем да земам реченица по реченица и да ти ставам пред очи. Неписмен си, игнорантен и одбиваш да читаш.

А јас од друга страна можам да ти наведам дозина на странски светски историчари кои тврдат дека словенците се доселени во балканот, а албанците се автохтони, но ти тогаш одлучуваш да не веруваш во тоа и велиш дека е само политика...........
Ова теорија што ти ја подржуваш е политика, и нема воопшто смисла..............

Па токму тоа ти е целта од самиот почеток на темава, бидејќи те погоди фактот претходно постиран за носијата.

Јас не можам да сменам книги постари од мене самиот, а особено немам намера да се правам поглуп како би ти ја ублажил гордоста што авторот не напишал според твоите очекувања.

Мојот против аргумент е тоа што словенските јазици се премногу слични за да бидат од народ кои зафаќа/ло толкава територија.............
Сум читал и за археолошки истражувања, но сега ме мрзи да барам..............

Прво, да се разбереме, ти воопшто и немаш аргумент.

Второ, немаш капацитет да разбереш прости зборови а камо ли археолошки и научни истражувања, затоа не губи си време.

Трето, ти ги познаваш словенските јазици денес, немаш ни одблиску појма како тие изгледале пред 12 века и кои им биле разликите.

Како пример, денеска и азиските народи во Русија од Урал се до Камчатка пишуваат кирилица и говорат руски јазик.
Друг пример, ниту Шпанците или Португалците биле во поголем број кога пристигнале во Јужна и Централна Америка па населението ги прифатило нивните јазици.
Меѓутоа, никој денеска не тврди дека тие не се домородни жители бидејќи не го говорат стариот јазик на Маите, Инките или Ацтеките.

Замисли, вика има само лингвистичко проширување, тогаш една порака за да стигне од Русија до Македонија било потребно месеци, а еден јазик да се проширува треба милениуми.............

Врв на глупоста, јазикот се ширел преку пораки, со милениуми.


Ајде доволно ви беше на сите спинери на темава, кому не му се свидело тоа што пишал авторот за фустанелата нека лечи фрустрации на друго место.

 

[puno]

Христијанството од Константин е официализирано во 3 век, а словените се христијанизирани во 9 век, како ќе го објасниш ова?????????????

Јас не сум фрустриран ако некој автор пишувал за фустанелата, не ме интересира, иако е вон темава искрено ме фрустрира теоријата дека словените емигрирале од Македонија, всушност Македонија е кревката на словените, мислам ова е врв на безмислението......................

Русите, шпанците и португалците биле многу поцивилизирани од домородбото население, во тие времиња не било во прашање бројот на населението, туку моќта, англичаните да останаа само уште неколку децении во Индија целосно ќе ја асимилираа јазично......
Тие биле други времиња, нема основа да се споредуваат со 5 или 6 век............
А словените биле нецивилизирани, диви племиња кои бараа подобар живот, а не да колонозираат територии.........

Јас не викам дека јазикот се ширел преку пораки, туку вие викате...........вие сте тие што викате дека имало само лингвистичко проширување, според логиката КАКО?????

Он топих- јас реков дека фустанелата е балканска/медитеранска, тешко е да се поврзе точно со одреден народ......