Креационизам наспроти еволуционизам
- Креатор на темата bucio
- Време на започнување
Donald Sikert
Jane Vitington
- Член од
- 28 ноември 2008
- Мислења
- 8.283
- Поени од реакции
- 5.614
„...и остали инсекти“
Море не им се смеј на инсектите, кај си им ја узурпирал планетава, уште им се смееш.
MIKI1
Поставувач на неодговорени прашања.
Не бе чоек, ова кое го пишуваш е уште една фраза, која треба да ја поткрепи вистинитоста од евлуционистичката вера...
Така, наспроти Твојов статистички оптимизам, ја имаш реалната слика на денешното човештво, каде на пример, 1/3 од американските граѓани се дебели луѓе (то веројатно е последица од И-КУ-то...), каде имаме информационо затапување и медиумско перење мозоци (за што не Тие потребен куќен експеримент, туку само окото и умот...) и така натаму...
Donald Sikert
Jane Vitington
- Член од
- 28 ноември 2008
- Мислења
- 8.283
- Поени од реакции
- 5.614
Мики ај вака да генерализирам некако.
1.Апсолутно тврдиш дека Теоријата на Еволуција е неточна.
Дали сметаш дека постои еволуција во рамките на еден вид, барем?
2. Апсолутно си убеден дека се ова е креација на Господ.
Во тој случај, според тебе треба да падне во вода секој податок околу староста на земјата, староста на човекот итн.., и неминовно да се наметне прашањето дали ископаните фосили на неандерталци, кромањонци итн.. се вистинити, и како тогаш сме се измениле до сегашниов облик.
3. Дали еволуцијата и креационизмот се исклучуваат меѓусебно, или сепак е можно и двете да се точни, или двете да се неточни, или пак делумно точни? Кое е твоето мислење и зошто?
Љубовен Каскадер
fekalija
- Член од
- 28 декември 2011
- Мислења
- 4.371
- Поени од реакции
- 6.209
Непозната.
Donald Sikert
Jane Vitington
- Член од
- 28 ноември 2008
- Мислења
- 8.283
- Поени од реакции
- 5.614
А се друго е познато, после непознатата причина ?
Љубовен Каскадер
fekalija
- Член од
- 28 декември 2011
- Мислења
- 4.371
- Поени од реакции
- 6.209
Ти давам статистички извештаи, еден куп истражувања кои ја потврдуваат вистинитоста на ефектот и ти ми викаш Америте се дебели пошто се глупи.
--- надополнето: 7 септември 2012 во 15:52 ---
Засега, за човештвото не. Теоријата на детерминистички хаос е поткрепена од cause-effect.
Donald Sikert
Jane Vitington
- Член од
- 28 ноември 2008
- Мислења
- 8.283
- Поени од реакции
- 5.614
Не е позната причината, ама ја имало велиш.
Таа непозната причина алудираш дека е своевиден "почеток" ли, според наведената тероија?
Љубовен Каскадер
fekalija
- Член од
- 28 декември 2011
- Мислења
- 4.371
- Поени од реакции
- 6.209
Непознато. Реков, не е позната причината за почетокот на универзумот бидејќи не знаеме дали и што имало нешто пред него.
Donald Sikert
Jane Vitington
- Член од
- 28 ноември 2008
- Мислења
- 8.283
- Поени од реакции
- 5.614
Ја спомна теоријата на хаосот, во тој контекст, затоа и те препрашав. Не е баш така според неа
Констатирав дека според тебе имало почеток на универзумов (што и да ти значи тоа) но сеуште не знаеме причина за тој почеток, и што имало пред него.
Љубовен Каскадер
fekalija
- Член од
- 28 декември 2011
- Мислења
- 4.371
- Поени од реакции
- 6.209
Ја спомна теоријата на хаосот, во тој контекст, затоа и те препрашав. Не е баш така според неа
Констатирав дека според тебе имало почеток на универзумов (што и да ти значи тоа) но сеуште не знаеме причина за тој почеток, и што имало пред него.
Што вели теоријата на хаосот во врска со тоа?
Donald Sikert
Jane Vitington
- Член од
- 28 ноември 2008
- Мислења
- 8.283
- Поени од реакции
- 5.614
Во врска со кое?
Со почетокот ли?
Не се занимава со тоа "круцијално" прашање
Причинско последичните односи кои се разгледуваат во неа, се од аспект на нивната поврзаност, не и од кога датираат. Значи акцентот е на врската, а не на изворот и примателот.
Во стилот на две паралелени прави кои се сечат.
Љубовен Каскадер
fekalija
- Член од
- 28 декември 2011
- Мислења
- 4.371
- Поени од реакции
- 6.209
Во врска со кое?
Со почетокот ли?
Не се занимава со тоа "круцијално" прашање
Причинско последичните односи кои се разгледуваат во неа, се од аспект на нивната поврзаност, не и од кога датираат. Значи акцентот е на врската, а не на изворот и примателот.
Во стилот на две паралелени прави кои се сечат.
Јас го потенцирав истото кога спомнав детермистички хаос. Прашањето беше слободна волја. "Почетокот" ми избега.
MIKI1
Поставувач на неодговорени прашања.
1. Не постои никаква еволуција, туку постои (само)запазување на сите видови (еднокелиски битија, растенија,животни, човек...), преку (само)репродукција/самоповторување, паралелно со неповратниот термодинамички процес на дегенерација на сите живи битија.
2. Да, е Божја креација, оти таа вистина важеше и пред Дарвин да се роди, а важи и до ден-денешен.
Што се тиче наодите, тие воопшто не се спорни: тие се сами по себе факт, но факт, кој е погрешно протолкуван од страна на поклниците на еволуционизмот.
3. Да, еволуцијата и креационизмот се целосно исклучиви: или е точно „едното„ или „другото„, оти во Вселената, нема доволно „место„ за две паралелни вистини, настрана огромните димензиите од Вселената...
Ако е точна еволуцијата, тогаш таа ќе беше природен процес. Сите денес познати закони на физичкиот Свет, а пред се‘ мислам на термодинамикчите закони, закон за одржување на материјата/енергијата, теоријата на информациите, дел од науките како: генетиката, палеонотлогијата, геологијата и сл. се целосно спротивни и песимистички, наспроти еволуционстичкиот оптимизам. Просто кажано, природата ја побива еволуцијата.
Ако е креацијата точна, тогаш таа мора да се вклопува во одреден светоглед и да биде проверлива и доволно добро спознаена, за да биде убедлива и да има своја подлога во Светото Писмо.. Постојат дела од одредени истражувачи, кои тврдат дека нивните наоди само ја потврдуваат точноста од Светото Писмо. Еве некои од нив:
- „Научен креационизам„, Хенри Морис
-„Не е случајно!„, Ли Шпетнер
-„Библиски потоп„. Хенри Морис
-„Големиот кањон-споменик на катастрофата„, Стивен Остин
-„Дарвиновата црна кутија„, Мајкл Бехе,
„Исконстуриран заклучок„, Вилијам Дембски
-„Вистинксата наука се согласува со Библијата„, Малколм Боуден.