Креационизам наспроти еволуционизам

[MIKI1]

Затоа што еволуираат само оние организми кој се приморани да се адаптираат, кај кој има промена во животната средина.

Ееееееек, слабо, слабо...

Еве зашто.
Био-топот, во сета своја разновидност, има иста/заедничка био-средина и гради компактен еко-систем. Така, во тој еко-систем, важат правила, кои спред Тебе, би биле селективни и би делувале „само„ за некои а не за сите видови/родови. Така?

Не.

Физичко-хемиските закони не се екслузивни па за некого да важата а за некого не-или важат или не важат! Ако гравитацијата важи за мене, важи и за другите битија. Ако хемиските процеси важат за еднокелските организми, важат и за мојот организам. Така?

Да.

Е сега, „тезата„ дека некои организми се „приморани„ (?) да еволуираат а некои не, тоа е саде немање рационален одговор на моето рационално (не верничко!) прашање.

Така, до сега, еднокелиските организми би требало скроз да изчезнат од Земјата, оти, нели би требало да бидат генерациски заменети со посложени...

 

[Атеист]

Забраната е од страна на самата ТЕ? дали ТЕ вели дека и човечкото смислено мешање во еволутивниот тек на другите видови е еволуција за истите тие? Ако е така како што очигледно се наметнува одговорот тогаш е недоследност недореченост, неуниформност и дозволува шпекулации како таа дека можеби некој се замешал и пред нас.

ТЕ не е збирка прописи и забрани. Ништо не е забрането. Дека некој можеби се замешал не е исклучено.

 

[gade]

Така, до сега, еднокелиските организми би требало скроз да изчезнат од Земјата, оти, нели би требало да бидат генерациски заменети со посложени...

Северна Америка ја населиле Англичани, тоа незначи дека сега Англија не постои или пак таму нема Англичани.
Logic wins again.

 

[Donald Sikert]

Ееееееек, слабо, слабо...

Еве зашто.
Био-топот, во сета своја разновидност, има иста/заедничка био-средина и гради компактен еко-систем. Така, во тој еко-систем, важат правила, кои спред Тебе, би биле селективни и би делувале „само„ за некои а не за сите видови/родови. Така?

.

Мики ај и за тебе истото прашање од твој аспект одговори ми.
Дали човекот со создавање на нов вид во лабораторија или уништување на друг вид смислено го крши правилото и ексклузивноста на креаторот?
И ако тој вид лабораториски создаден е за доброто на хомосапиенсот или пак уништувањето на некој вид е за доброто на хомосапиенсот каков став би имала по ова црквата, односно креаторот?
--- надополнето: Jun 24, 2011 10:57 AM ---

ТЕ не е збирка прописи и забрани. Ништо не е забрането. Дека некој можеби се замешал не е исклучено.

Така си е.

Целта ми беше дека самата ТЕ не исклучува други можности експлицитно.

 

[Ipsissimus]

Воа ми звучит „њу-ејџерски„ и пантеистички, така да одговоров не е задоволотелен-едноставно, не е Твој.

Одговорот е мој, а дали е за тебе задоволителен е тотално небитно.

 

[vone]

Да, смртта не постоела во Рајот.
Растенијата не умираат (во Рајот) во денешна смисла на зборот „смрт„, оти „..смртта е казна за гревот...„. па растенијата никому не му грешат и затоа не биле „казнувани„ со смрт. Растенијата умираат како храна за животните и човекот, гледано во Рајски услови на битисување, онака како тоа Бог премудро го промислил.
--- надополнето: Jun 24, 2011 8:31 AM ---

Премудро.... ај не заебавај...
... не ли би било попаметно да поставел шведска маса каде се би било готово сервирано... имаше нешто слично во Star Trek.....директно материјализираш храна... ем волкот сит ем овците на број...
... изгледа не му текнало..

 

[Атеист]

Северна Америка ја населиле Англичани, тоа незначи дека сега Англија не постои или пак таму нема Англичани.
Logic wins again.

Имам една дилема, зошто мојава стара, во исправна состојба, 286ка, не испари во воздух. Не ја снема иако сега има пентиум квад кор и7 генерација компјутери?

 

[Ipsissimus]

Ееееееек, слабо, слабо...

Еве зашто.
Био-топот, во сета своја разновидност, има иста/заедничка био-средина и гради компактен еко-систем. Така, во тој еко-систем, важат правила, кои спред Тебе, би биле селективни и би делувале „само„ за некои а не за сите видови/родови. Така?

Не.

Физичко-хемиските закони не се екслузивни па за некого да важата а за некого не-или важат или не важат! Ако гравитацијата важи за мене, важи и за другите битија. Ако хемиските процеси важат за еднокелските организми, важат и за мојот организам. Така?

Да.

Е сега, „тезата„ дека некои организми се „приморани„ (?) да еволуираат а некои не, тоа е саде немање рационален одговор на моето рационално (не верничко!) прашање.

Така, до сега, еднокелиските организми би требало скроз да изчезнат од Земјата, оти, нели би требало да бидат генерациски заменети со посложени...

На планетава нема секаде подеднакви услови за живот, онаму каде условите се менувале, морале да се адаптираат и организмите. Низ нејзиното постоење, земјата минувала низ речиси сите можни промени, од геолошки па се до климатски. Низ тие промени, некои од организмите се адаптирале на еден начин а некој на друг. За тоа има аргументи и докази, еволуцијата е докжана, останува само инаетот и тврдоглавоста да се негира од страна на оние кој не им се допаѓа реалноста.

 

[ЛеоЛе07]

Иако сме на исто гледиште во повеќето работи овде не би се согласил со тебе. Таа теорија која ја спомнуваш е побиена, точно е. Но има и други кој не велат дека времето и просторот се конечни. Баш би сакал да видам валиден доказ дека универумот и времето се со почеток.

Да. Се согласувам со тебе дека нема „валиден доказ дека универумот и времето се со почеток“. И има докази дека немаат почеток. Зборував за теоријата за стабилен универзум кој од секогаш постоел дека е отфрлена. Според друга теорија, простор-времето постојат заедно и не постои време пред „почетокот“, затоа не постои почеток. Ние, луѓето сме навикнати на такви ограничувања и затоа направив една семантичка грешка. Но, од друга страна оваа теорија, па и другите теории за настанок на Универзумот се доста тешки за разбирање и не се унифицирани, па не можам да речам дека прифаќам или не прифаќам некоја.

 

[DBack]

Хмм, дали тоа значи дека е дозволено интилигентно мешање во еволутивниот тек????????? Од кај знаеме тогаш дека некој не се вмешал интилигентно во нашата еволуција, нашиот вид homosapiens??????

Или мислеше нешто друго да кажеш

Ако некој се замешал, тоа не ја оспорува еволуцијата. И панспермијата не ја оспорува еволуцијата. И причината зошто удрил во Земјата астероидот (случајно или намерно) кој ги убил (ваљда) диносаурусите (и 80% од останатиот копнен свет) не ја става под знак на прашање еволуцијата.

Еволлуцијата е де-факто присутна. Механизмите се неоспорни. Муабетот со нови видови е илустриран со десетици примери на темава.

Настанокот на животот е уште во процес на докажување. Пред некој месец имаше голем чекор напред - беше синтетизиран дел од ДНК. И тоа можеш да го најдеш тука. Како млада наука, абиогенезата е извонредно плодна.

Значи, „дали се вмешал некој“ е многу интересно прашање. Лично, мислам дека е многу поромантична варијанта. Сепак, интервенцијата (во целиот диверзитет или само кај Homo Sapiens Sapiens) не се коси со механизмот наречен еволуција.

 

[ЛеоЛе07]

Лео, полека, полека....Сакаш да кажеш дека „експлозијата„ и еволуцијата се противречни? Е ми, ако се противречни, тогаш таков „производ„ ќе дадат-противречен, а не складен во сета своја разновидност, така?

Тогаш, биолошките процеси би биле во несклад со физичките/материјалните закони, кои не би допиштиле никаков биолошки процес.

Не се противречни. Никаде не го реков тоа. Немаат допирни точки. Биолошките процеси се во склад со „физичките/материјалните закони“, но тие се од интерес на друга наука која се вика физика.
Земјата е создадена пред околу 4,5 милијарди години. Животот на Земјата почнал пред околу 4 милијарди години.

 

[Donald Sikert]

Ако некој се замешал, тоа не ја оспорува еволуцијата. И панспермијата не ја оспорува еволуцијата. И причината зошто удрил во Земјата астероидот (случајно или намерно) кој ги убил (ваљда) диносаурусите (и 80% од останатиот копнен свет) не ја става под знак на прашање еволуцијата.

Еволлуцијата е де-факто присутна. Механизмите се неоспорни. Муабетот со нови видови е илустриран со десетици примери на темава.

Настанокот на животот е уште во процес на докажување. Пред некој месец имаше голем чекор напред - беше синтетизиран дел од ДНК. И тоа можеш да го најдеш тука. Како млада наука, абиогенезата е извонредно плодна.

Значи, „дали се вмешал некој“ е многу интересно прашање. Лично, мислам дека е многу поромантична варијанта. Сепак, интервенцијата (во целиот диверзитет или само кај Homo Sapiens Sapiens) не се коси со механизмот наречен еволуција.

Јас си кажав дека е неспорна еволуцијата во рамките на еден вид. Си кажав дека за мене е дискутабилна еволуцијата меѓу видови.
Јас само како приврзаник на некои поромантични теории како што ги нарекуваш, сугерирам каде според мене се недореченостите во ТЕ. ПОчнавме со ова прашање има и други.
Мислам дека има доста романтичари а за такво нешто сепак оставила место самата ТЕ, нели?

 

[DBack]

Јас си кажав дека е неспорна еволуцијата во рамките на еден вид. Си кажав дека за мене е дискутабилна еволуцијата меѓу видови.
Јас само како приврзаник на некои поромантични теории како што ги нарекуваш, сугерирам каде според мене се недореченостите во ТЕ. ПОчнавме со ова прашање има и други.
Мислам дека има доста романтичари а за такво нешто сепак оставила место самата ТЕ, нели?

Историски забележани создавања на НОВИ ВИДОВИ:

New species have arisen in historical times. For example:

• A new species of mosquito, isolated in London's Underground, has speciated from Culex pipiens (Byrne and Nichols 1999; Nuttall 1998).
  
  
• Helacyton gartleri is the HeLa cell culture, which evolved from a human cervical carcinoma in 1951. The culture grows indefinitely and has become widespread (Van Valen and Maiorana 1991).
  
  A similar event appears to have happened with dogs relatively recently. Sticker's sarcoma, or canine transmissible venereal tumor, is caused by an organism genetically independent from its hosts but derived from a wolf or dog tumor (Zimmer 2006; Murgia et al. 2006).
  
  
• Several new species of plants have arisen via polyploidy (when the chromosome count multiplies by two or more) (de Wet 1971). One example is Primula kewensis (Newton and Pellew 1929).

 

[gade]

Јас си кажав дека е неспорна еволуцијата во рамките на еден вид. Си кажав дека за мене е дискутабилна еволуцијата меѓу видови.
Јас само како приврзаник на некои поромантични теории како што ги нарекуваш, сугерирам каде според мене се недореченостите во ТЕ. ПОчнавме со ова прашање има и други.
Мислам дека има доста романтичари а за такво нешто сепак оставила место самата ТЕ, нели?

Па нема баш место за романтика, еволуцијата го сосема добро објаснува како животот кој го гледаш сега на земјата се развил без никакви мешања од страна.Има еволутивен тек кој што може да се следи од почетоците на животот на земјата.
Друго, незнам како вие го замислувате тоа еволуција меѓу видови.Нема еволуција меѓу видови има само еволуција од еден вид во друг вид.Значи од еден пра-предок на цицачите се раширило стеблото на таа класа.Замисли го тоа буквално како дрво, а различните видови се гранките на тоа дрво и како што одиш надолу може да стигнеш до стеблото(то ест пра-видот).Значи од една гранка може да се разграни друга помала гранка која независно ке си продолжи со својот развој, ама неможе на гранката да изникне ново стебло.
Уф, ама се распишав.

 

[MIKI1]

Мики ај и за тебе истото прашање од твој аспект одговори ми.
Дали човекот со создавање на нов вид во лабораторија или уништување на друг вид смислено го крши правилото и ексклузивноста на креаторот?
И ако тој вид лабораториски создаден е за доброто на хомосапиенсот или пак уништувањето на некој вид е за доброто на хомосапиенсот каков став би имала по ова црквата, односно креаторот?
--- надополнето: Jun 24, 2011 10:57 AM ---

Се двоумам дал да одговорам вернички или рационало; но еве:

- Да, ако човекот, поточно, поединец или поединци од областа на генетскиот инженериг, се впуштат во глумење креатор па лабораториски синтетизираат „нешто“ кое ќе го именуваат „вака„ или „така„, тогаш, да, така, човекот од творение, себе си се гледа како творец и го нарушува Божјиот екслузивитет да биде Творец. За оваа опасност, свесни се и совесните истражувачи, а Црквата, дотолку повеќе.
- Ако тоа „нешто„ кое би било лабораториски створено и со одредна цел, тогаш Цкрвата сигурно не би имала позитивен став кон тој чин на креација, оти, таму каде грешното човештво своеглаво си дава улога која никој не му ја дал, тогаш, воопшто нема добра намера, туку зла (намера)!

Грешното човештво еднаш веќе згреши, кога Го распна Спасителот, така да не знам по која логика денешнотво уште по-грешно човештво, би синтетизирало „нешто„ па згора на све, тоа „нешто„ да биде створено со „добра„ цел...

Црквата не случајно предупредува на опасноста која ја носи генетскиот инежеринг, оти тековно, се чини дека тој инженеринг е на „добар“ пат, кој (ќе) не однесе во прегратките на „...новиот храбар свет...„ и антихристот.