Едипов комплекс

[Lumus]

Добро тоа за искуствата се користам со терминологија која би ја користел пример Фројд, а за тоа меморијата ок сфакам се тоа ама има и една книга од Анри Бергсон која се вика Материја и меморија и не сум ја читал мозе таму објаснува нешто околу тоа незнам., а и не знам многу баш биологија или психологија итн. но преку концептот за времето сфатен на тој начин здраворазумски би било дека тие искуства не постојат ги нема никаде.
Иначе не би го нарекол Беркли шупак во никој случај, со неговото Ecce Percepi за кого еден Кант вика дека субјективниот идеализам на Беркли ке остане вечен скандал во философијата.
Имено дека реалноста се состои во нашите сетила, како знаеш дека нешто постои, така сто го перцерпираш одземи ги сетилата и ништо нема да постои! Како знам дека нешто постои? Така што ќе го допрам, мириснам слушнам итн. само преку моите сетила, следствено материјата постои само во моите сетила. Како знам дека постои јаболкото. Или ке го видам со очи или ке ги затворам очите и ќе го вкусам и ќе го држам во раце и ќе осетам дека е округло итн. Да се биде значи да се биде перцерпиран. Ecce Percepi! е вечен скандал кој никој не може да докаже дека е обратно, дека материјата постои објективно независно од нашите сетила, зашто кога ќе ги затвориме очите тој пред мене што стои пр. престанува да постои, морам да го допрам, слушнам, мириснам или видам за да знам дека постои иначе неможе да се докаже дека постои објективно независно од моите сетила.

 

[bucio]

Добро тоа за искуствата се користам со терминологија која би ја користел пример Фројд, а за тоа меморијата ок сфакам се тоа ама има и една книга од Анри Бергсон која се вика Материја и меморија и не сум ја читал мозе таму објаснува нешто околу тоа незнам., а и не знам многу баш биологија или психологија итн. но преку концептот за времето сфатен на тој начин здраворазумски би било дека тие искуства не постојат ги нема никаде.
Иначе не би го нарекол Беркли шупак во никој случај, со неговото Ecce Percepi за кого еден Кант вика дека философијата на Беркли ке остане вечен скандал во философијата.
Имено дека реалноста се состои во нашите сетила, како знаеш дека нешто постои, така сто го перцерпираш одземи ги сетилата и ништо нема да постои! Како знам дека нешто постои? Така што ќе го допрам, мириснам слушнам итн. само преку моите сетила, следствено материјата постои само во моите сетила. Како знам дека постои јаболкото. Или ке го видам со очи или ке ги затворам очите и ќе го вкусам и ќе го држам во раце и ќе осетам дека е округло итн. Да се биде значи да се биде перцерпиран. Ecce Percepi! е вечен скандал кој никој не може да докаже дека е обратно.

Не, материјата и физичкиот свет постојат и ти ги перцепираш преку твоите сетила.

 

[Пеам на свадби]

Добро тоа за искуствата се користам со терминологија која би ја користел пример Фројд, а за тоа меморијата ок сфакам се тоа ама има и една книга од Анри Бергсон која се вика Материја и меморија и не сум ја читал мозе таму објаснува нешто околу тоа незнам., а и не знам многу баш биологија или психологија итн. но преку концептот за времето сфатен на тој начин здраворазумски би било дека тие искуства не постојат ги нема никаде.
Иначе не би го нарекол Беркли шупак во никој случај, со неговото Ecce Percepi за кого еден Кант вика дека субјективниот идеализам на Беркли ке остане вечен скандал во философијата.
Имено дека реалноста се состои во нашите сетила, како знаеш дека нешто постои, така сто го перцерпираш одземи ги сетилата и ништо нема да постои! Како знам дека нешто постои? Така што ќе го допрам, мириснам слушнам итн. само преку моите сетила, следствено материјата постои само во моите сетила. Како знам дека постои јаболкото. Или ке го видам со очи или ке ги затворам очите и ќе го вкусам и ќе го држам во раце и ќе осетам дека е округло итн. Да се биде значи да се биде перцерпиран. Ecce Percepi! е вечен скандал кој никој не може да докаже дека е обратно, дека материјата постои објективно независно од нашите сетила, зашто кога ќе ги затвориме очите тој пред мене што стои пр. престанува да постои, морам да го допрам, слушнам, мириснам или видам за да знам дека постои иначе неможе да се докаже дека постои објективно независно од моите сетила.

Покрај емпиризмот, Лок вели исто така нели, да се` исперцепира и разумски. Значи се` примено од искуството(сетилата), оди во мозокот и се вбризгува. Така, постои потсвест, свест, спомени, минато, ограничувања, трауми, се` е тука, само на различни нивоа. Не може искуство, без преобработка во мозокот. Следствено, здраворазумски никако не е, моменталното перцепирање. Си слушнал дека човекот е табула раза?

 

[Lumus]

Не, материјата и физичкиот свет постојат и ти ги перцепираш преку твоите сетила.

Да ама како можеш да докажеш дека постојат објективно кога ја перцерпираш реалноста преку твоите сетила и како можеш да речеш дека нешто постои независно од твоите сетила, за да потврдиш дека постои мора да го верифицираш преку сетилата или пример вака да те прашам кај би постоеле ако јас ги исклучам моите сетила?

 

[Пеам на свадби]

Да ама како можеш да докажеш дека постојат објективно кога ја перцерпираш реалноста преку твоите сетила и како можеш да речеш дека нешто постои независно од твоите сетила, за да потврдиш дека постои мора да го верифицираш преку сетилата или пример вака да те прашам кај би постоеле ако јас ги исклучам моите сетила?

Лок се` поби самиот себе, и кажа ДЕКА СИТЕ НИЕ СМЕ НАБЉУДУВАНИ ОД ГОСПОД, И ЗАТОА ОБЈЕКТИВНО ПОСТОИМЕ.

 

[Acko]

Да ама како можеш да докажеш дека постојат објективно кога ја перцерпираш реалноста преку твоите сетила и како можеш да речеш дека нешто постои независно од твоите сетила, за да потврдиш дека постои мора да го верифицираш преку сетилата или пример вака да те прашам кај би постоеле ако јас ги исклучам моите сетила?

Ова е интересно питање, ваљда може објективно да се перцепира поради тоа што цел човечки род го перцепира јаболкото како јаболко, дрвото како дрво итн. Некој може јаболкото да го перцепира како круша али таквите обично у бардовци ги праќаме :icon_mrgr

 

[bucio]

Да ама како можеш да докажеш дека постојат објективно кога ја перцерпираш реалноста преку твоите сетила и како можеш да речеш дека нешто постои независно од твоите сетила, за да потврдиш дека постои мора да го верифицираш преку сетилата или пример вака да те прашам кај би постоеле ако јас ги исклучам моите сетила?

Види реалноста ја прави мнозинството.Пример ќе се случи некоја сообраќајна несреќа, тогаш одговорниот полицаец покрај тоа што бара физички докази(се потпира на своите сетила) ги испрашува околните сведоци за да ја види пообјективно и реално таа случка.Врз основа на тие докази и материјали донесува заклучок за вистината.Значи за да бидиш жив(постоиш) мора да ги имаш физичките сетила.Кога би ги немал тие сетила ти како личност не би постоел во овој универзум.И сега да не продолжувам понатаму затоа што влегуваме во полето на мистерија и мистицизам.

 

[Lumus]

Лок се` поби самиот себе, и кажа ДЕКА СИТЕ НИЕ СМЕ НАБЉУДУВАНИ ОД ГОСПОД, И ЗАТОА ОБЈЕКТИВНО ПОСТОИМЕ.

Не тоа го кажа Беркли и за него зборам не за Лок. Лок е емпириста а Беркли е субјективен идеалиста (сензуалиста) добро и емпириста но не на начин како Лок и Хјум, и него му се упатува тоа прашање.
пр. како може еве јас да го перцерпирам компјутеров и сеа си отидам од тука во др. соба и после два дена се вратам компјутерот пак продолжува да постои без разлика што не сум го перцерпирал. Како е тоа можно значи неговата теорија паѓа во вода. Меѓутоа умниот бискуп Беркли поентираше со тезата дека Бог постојано го перцерпира и затоа постои, и со тоа создаде философски систем за кој еден Кант рече дека неговата философија ќе остане вечен скандал.

 

[Пеам на свадби]

Човеку, компјутерот постои во твојата глава за тие денови кога не го гледаш. Ти не го исклучуваш од меморијата...Бидејќи, веќе поминати низ сетилата , дразбите се` вгнездуваат во твојата психа, свест... Значи мртвите никогаш не постоеле? Глупост...

 

[Lumus]

Види реалноста ја прави мнозинството.Пример ќе се случи некоја сообраќајна несреќа, тогаш одговорниот полицаец покрај тоа што бара физички докази(се потпира на своите сетила) ги испрашува околните сведоци за да ја види пообјективно и реално таа случка.Врз основа на тие докази и материјали донесува заклучок за вистината.Значи за да бидиш жив(постоиш) мора да ги имаш физичките сетила.Кога би ги немал тие сетила ти како личност не би постоел во овој универзум.И сега да не продолжувам понатаму затоа што влегуваме во полето на мистерија и мистицизам.

Хм ама не сфаќаш нешто. Од кај ќе знае дека постојат тие материјали и докази ако не ги перцерпира со сетилата, сфаќаш?

 

[Acko]

На компјутерот не му требаат сетила за да се знае дека постои, создаден е од човечките сетила затоа и постои, не мора ни у меморија да ти е едноставно си постои. Факт е дека без сетила нема ни да постоиш според сетилата одредуваме што е како е.

 

[bucio]

Хм ама не сфаќаш нешто. Од кај ќе знае дека постојат тие материјали и докази ако не ги перцерпира со сетилата, сфаќаш?

Па нема да знае, нема да биди жив(постои) и свесен дека е свесен како свесно битие.

 

[Lumus]

Човеку, компјутерот постои во твојата глава за тие денови кога не го гледаш. Ти не го исклучуваш од меморијата...Бидејќи, веќе поминати низ сетилата , дразбите се` вгнездуваат во твојата психа, свест... Значи мртвите никогаш не постоеле? Глупост...

Ама не е тоа поентата многу сум tired а и се брзам, ама на кратко би одело вака некако. Не е битно дали постои во мојата глава од како поминал низ моите сетила, туку битно е дали постои надвор од мене, објективно, тоа е прашањето. Од како сум си отишол од собава и утре доагам да го видам и гледам дека се уште постои. Е како тоа кога јас не сум го перцерпирал. Тоа е зашто Бог го перцерпирал а не е битно дали останал во мојата глава или не, туку засто не прекинал да постои од како сум прекинал да го перцерпирам?

Па нема да знае, нема биди жив(постои) и свесен дека е свесен како свесно битие.

What!?! не те сфакам биди појасен па ке ти одговорам утре сеа морам да одам.

Па нема да знае, нема да биди жив(постои) и свесен дека е свесен како свесно битие.

Абе дечко поентата на Беркли е оваа. Доколку тој џандарот е жив и здрав од каде ќе знае дека постојат материјалите и сета објективна реалност доколку не ја перцерпира со сетилата? Како може да знам нешто а да е независно од моето знаење? Светот за Беркли е еден вид на говор, јазичка порака.
На еден предмет ако му ги отфрлиш неговите квалитети на боја, просторност, итн. кои ги перцерпираш со своите сетила ќе претсане да постои.

Ова е интересно питање, ваљда може објективно да се перцепира поради тоа што цел човечки род го перцепира јаболкото како јаболко, дрвото како дрво итн. Некој може јаболкото да го перцепира како круша али таквите обично у бардовци ги праќаме :icon_mrgr

Да ама поентата е оваа. И целото човештво го перцерпира јаболкото преку своите сетила така да не е прашањето дали е целото човештво, сепак се сведува на субјектот пак. Немој да ме тераш сеа да верглам силогизми, непотребно.
А за крушата што има тоа врска кај нас во лудница ќе го сместат ама во Амазон шизофреничарите ги сметаат за шамани, водачи на племето, баш поради тоа што се различни, а кај нас ако се раздвојува некој од стадото одма во лудница ќе го стават. Тоа е до културата како се понаша спрема поединецот. Во некои племиња тоа што е за тебе црно за нив може да не ни постои таа боја. Уште еден доказ кој иде во тезата на Беркли. Се е субјективно нешто што за мене е топло за тебе може да е ладно итн. А Беркли прашувајќи се како знам дека нешто постои докажа дека нешто постои но само во моите сетила и зашто јас го перцерпирам. Не може никој да излезе од овој зачаран круг и да го докаже обратното. Ниту материјалистите успеаа во тоа ни никој друг а и Кант поентираше со тоа дека философијата на Беркли ќе остане вечен скандал.

 

[Magde.]

Pa taka ako ne postoi minatoto go nema nigde ne postoi i posvetsa vo koja skladirame nekoi minati neizziveani ili neugodni custva i iskustva i gi vleceme so nas i koi podocna vo tekot na zivotot ne ebavaat se dodeka ne gi izvadime na povrsina. Nema takvo nesto.
Vremeto e kako bran odi, izminuva, trae go nema onoj moment sto bil pred deset minuti, 20 min. ili 12 godini, kako i sto ke go snema ovoj moment vo koj sega go pisuvam ova, se desava ama za 1 min. eve ke go snema ne postoi. Epa ako go nema nikade kako moze togas toj da vlijae vrz mene i da me koci vo razvojot ili da mi sozdava problemi, koga ednostavno go nema nigde.

Како може да го нема минатото и истото да не постои?
Ако е така тогаш твоите ПРАБАБА/ДЕДО не постојат зашто биле во минатаото,автоматски не постојат мајкати и татко ти и не постоиш ни ти.
А и не сум те перцепирала никогаш во животов,не сум те видела/вкусила/допрела/слушнала/...Ти дефинитивно не постоиш..
Пологична ми е теоријата на фројд каде што кажува дека минатото се складира отколку дека престанува да постои со самото изминување на одреден момент.
А и пак,сепак ти имаш сеќавања на ете пример што рекол Баркли,Ги имаш тие сеќавања,значи минатото кога си учел за него постои и е негде складирано,дали е фиока,кутија,шкаф или било_кој_збор тоа не е толку битно.На фројд очигледно поентата му била да ја опише подсвеста визуелно за подобро да се свати,сигурно не верувал дека у мозокот имама фиоки.
И зашто толку се потпираш на сетилата не знам,постои свет и надвор од нашите сетила.
Пример кај шо викаш:

Како знам дека постои јаболкото. Или ке го видам со очи или ке ги затворам очите и ќе го вкусам и ќе го држам во раце и ќе осетам дека е округло итн. Да се биде значи да се биде перцерпиран.

А како знаеш дека постои Америка?Марс?ЈУпитер?
Си ги видел сите?
СИ ги допрел?
Си ги вкусил?
Си ги чул?
Не.Ама сепак постојат.
Одземи ми ги сетилата за вид,вкус,мирис,допир...јас пак ќе знам дека марс постои,ќе знам дека и Америка постои и ќе знам дека јас постојам иако ништо не перцепирам.

Ако не постои потсвеста, нема да има кој да ја контролира работата на срцето и дишењето.

Контролата на срцето и дишењето се контролирани од мозокот.
Подсвеста нема никаква врска.

 

[bucio]

Контролата на срцето и дишењето се контролирани од мозокот.
Подсвеста нема никаква врска.

А мозокот кој го контролира?