Како настанал универзумот?

[santelli]

Има една интересна теорија на Dewey B. Larson "Reciprocal System of Physical Theory (RST)"...
Познатата равенка: v = ds/dt не бара постоење на посебен ентитет туку е директна релација простор-време. Реципрочно движење на различни галаксии (делови од вселената) можеби резултира со нешто вакво.
Има интересни идеи, макар да до сега според мене Теорија на стринговите е консепциски најинтересна.

 

[Rock Boy]

hahaha ova interesna rabota, so do sea od nikogo ne e dokazano a ne ni veruvam deka vo brzo vreme kje bide dokazanao od nekogo

 

[smart ass]

Има интересни идеи, макар да до сега според мене Теорија на стринговите е консепциски најинтересна.

Може да се рече.

Стринг не дојде на ова ниво нагло....како други теории.

Туку подлг временски период требаше за да "влезе" во Астрономијата,а да ја Апстрахира филозофијата.

11 димензии-интересно.

hahaha ova interesna rabota, so do sea od nikogo ne e dokazano a ne ni veruvam deka vo brzo vreme kje bide dokazanao od nekogo

Е интересна е:helou:

 

[Никола]

Има една интересна теорија на Dewey B. Larson "Reciprocal System of Physical Theory (RST)"...
Познатата равенка: v = ds/dt не бара постоење на посебен ентитет туку е директна релација простор-време. Реципрочно движење на различни галаксии (делови од вселената) можеби резултира со нешто вакво.
Има интересни идеи, макар да до сега според мене Теорија на стринговите е консепциски најинтересна.

Подобјасни. Вака нема ниту смисла ниту пак би се трудел некој да ја наоѓа.
Какво реципрочно движење на различни галаксии би резултирало со формирање на простор-време?
Па и нафрлаш суперстринг теорија.
Ако имаш некој став презентирај го. Ако имаш некоја информација прикажи ја.
Мене и сигурен сум на секој друг не мрзи да го бараме типот и да му ја читаме теоријата.
Извади барем на англиски како хајлајтс она кое го сметаш за некоја полезност.

 

[santelli]

The full name of the Larson Research Center (LRC) is the Dewey B. Larson Memorial Research Center. It was established as an institute of studies in theoretical physics, based on Mr. Larson’s new system of physical theory, called the Reciprocal System of Physical Theory (RST).
New System, New Assumption
The physicists and mathematicians of the LRC investigate the consequences of the assumption that the universe is not a container of matter, framed by 3D space, evolving over time, as is necessary in the theory of quantum mechanics, nor that it consists of a 4D spacetime continuum, interacting with matter, as posited in the theory of general relativity. The new assumption is that everything, including matter, energy, and even space/time itself, consists of nothing but discrete units of a newly identified motion, called scalar motion.
With its two, reciprocal, aspects, of space and time, related in the familiar equation of motion, v = ds/dt, discrete units of this motion, and combinations of these units, exist in the form of photons of varying frequency, which propagate outward from matter, as radiation, and in the form of subatomic and atomic entities of matter, and antimatter, with different spin, charge and magnetic properties, which gravitate as entities of matter, but are convertible into energy, according to the established principles of symmetry and laws of conservation.
New Definition of Motion
However, unlike in the case of the familiar motion of everyday objects, or vectorial motion, in this case the discrete units of scalar motion, defined without objects, do not require a change in the location of an object, defining motion as distance over time, but, rather, it is assumed that the space aspect of this motion increases naturally, inexorably, just as its time aspect does. It assumes that a continuous “march” of space exists, measurable by a space clock, which, in conjunction with the continuous “march” of time, measurable by a time clock, defines a universal motion, or space|time progression. The continuous ticking of these two clocks constitutes the initial condition of the theoretical universe of motion.



http://www.lrcphysics.com/

 

[iksimkd]

The Big Bang is a Big Bust for Skeptics


To some astronomy enthusiasts the phrase "big bang" seems awfully superfluous. It's the shortest of shorthands for describing the origin of everything: stars, planets, people and petunias.
Astronomers think all of this came from an extremely hot and dense fireball that sprang out of a microscopic quantum space netherworld 13.7 billion years ago.
The award-winning science writer-producer Timothy Ferris lambasted the term "big bang" years ago: "For all its triumphs the big bang theory labors under an embarrassing handicap -- it's a misleading, ugly and trivializing name. We're talking here about the origin of the universe, an event that has been viewed by all cultures with the utmost reverence."
I received a "big bang" of e-mails following last week's announcement that the Hubble Space Telescope has seen galaxies that existed almost all the way back to the big bang.
Some e-mails derided the big bang as science dogma and new age Pantheism. Other readers tried to grasp the idea of a universe expanding from somewhere into someplace. (Which it doesn't, the universe creates space as it expands. There is no 'center' or 'edge.')
Did the universe have a beginning? We've only had tantalizing evidence for less than a century, but the idea is not new. It is at the root of many ancient mythologies. In the biblical Genesis God said, "Let there be light." This sounds awfully allegorical to the description of the big bang. In fact the universe was nothing but an ocean of light for the first 360,000 years of its existence.
Another writer chided astronomers for using a phrase that sounds too official: "When a term is capitalized and used in output from respected researchers, it then appears to have assumed validation," he wrote.
One of the e-mails I received suggested replacing "big bang" with "the start of the universe's current expansion." But science writers would ignore it as much as they would ignore renaming a black hole something like "Schwarzschild radius class IVa."
Ironically, the term big bang came from astronomer Sir Fred Hoyle who cooked it up as a sound bite in a 1948 radio call-in show. Hoyle hated the then so-called "primeval atom" theory as intellectually repulsive.
His alternative and now discarded theory called "steady state universe" would have violated the laws of thermodynamics. Over an infinite amount of time entropy would make the universe the same temperature everywhere. There could be no life today.
In 1994 Ferris, Hugh Downs of ABC-TV, and Cornell astronomer Carl Sagan judged over 13,000 entries from people in 41 countries who suggested new names for the big bang, in a contest sponsored by Sky and Telescope magazine.
Some entries included: Matter Morphosis, The Bottom Turtle, Super Seed, Hubble Bubble, Let There Be Stuff, Blast from the Past, the Spark in the Dark, Buddha's Burp, Trip from Zip, Immaculate Inception, Primal Pop, Jurassic Quark, and Time In!
Suffice to say the esteemed judges concluded there was no viable alternative phrase to simply the big bang.

Big Bang Bullet Points
Here is my Cliff Notes version of the observational evidence today that is consistent with the big bang theory. The evidence convincingly points to a universe that was very different long ago. But, it doesn't prove the big bang really happened:
The Universe is Expanding: We see galaxies receding from us in all directions. This is a cosmological spectral redshift caused by the stretching of space-time and not a true velocity through space. How do we know? Because the expansion shows time dilation as well; farther Type 1a supernovae take proportionally longer to explode.
The Universe is Evolving: Hubble telescope's ultra-deep exposures trace galaxy evolution over 13 billion years. Galaxies started out as small compact objects and assembled over time into stately spirals and ellipticals.
There is a Cosmic Microwave Background: The universe has a cooling afterglow from a time it was hot and dense. This microwave energy across the heavens exceeds all the radiation from stars and galaxies. Its acoustic ripples have been mapped in detail.
The Elements Were Built Up Over Time: The chemical elements beyond helium are forged in the fusion furnaces of stars and supernovae. Stellar nucleosynthesis can be traced back to early epochs when the young universe was deficient in heavier elements because they hadn't been cook-up yet.

Reaching the Event Horizon
Detecting minute ripples in space-time, called gravitational waves, might allow us to make measurements as far back as one second after the big bang. The most fundamental problem is that we can't retrieve information from what if anything preceded the fireball era. Evidence for a "time before the beginning of time" will likely be forever beyond our grasp.


Извор: Discovery News

 

[Human]

Има една интересна теорија на Dewey B. Larson "Reciprocal System of Physical Theory (RST)"...
Познатата равенка: v = ds/dt не бара постоење на посебен ентитет туку е директна релација простор-време. Реципрочно движење на различни галаксии (делови од вселената) можеби резултира со нешто вакво.
Има интересни идеи, макар да до сега според мене Теорија на стринговите е консепциски најинтересна.

Да, има повеќе теории, што е само по себе доказ дека Биг Бенгот е далеку од точна.:helou:

 

[^X^]

Да, има повеќе теории, што е само по себе доказ дека Биг Бенгот е далеку од точна.:helou:

Има докази за големата експлозија. И тоа пред се ширењето на вселената (докажано преку ткн. црвено поместување во спектарот на светлината од далечните галаксии) и космичкото микроталасно зрачење од 3 келвини кое што до нас доаѓа од космосот, што докажува дека космосот бил многу потопол и сега се лади. Значи големата експлозија е докажана, но сеуште има спорови околу тоа како се случила, а проблем е и да се предпостави од што е предизвикана.

 

[Borg_Drone]

Има докази за големата експлозија. И тоа пред се ширењето на вселената (докажано преку ткн. црвено поместување во спектарот на светлината од далечните галаксии) и космичкото микроталасно зрачење од 3 келвини кое што до нас доаѓа од космосот, што докажува дека космосот бил многу потопол и сега се лади. Значи големата експлозија е докажана, но сеуште има спорови околу тоа како се случила, а проблем е и да се предпостави од што е предизвикана.

А самото тоа зрачење може да се забележи и на телевизорите кога сликата е со снегулки, е тоа се тие космички микроталасни зрачења.

In 1964, Arno Penzias and Robert Wilson accidentally discovered the cosmic background radiation while conducting diagnostic observations using a new microwave receiver owned by Bell Laboratories.[26] Their discovery provided substantial confirmation of the general CMB predictions—the radiation was found to be isotropic and consistent with a blackbody spectrum of about 3 K—and it pitched the balance of opinion in favor of the Big Bang hypothesis. Penzias and Wilson were awarded a Nobel Prize for their discovery.

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#FLRW_metric

 

[dulemk]

Има една интересна теорија на Dewey B. Larson "Reciprocal System of Physical Theory (RST)"...
Познатата равенка: v = ds/dt не бара постоење на посебен ентитет туку е директна релација простор-време. Реципрочно движење на различни галаксии (делови од вселената) можеби резултира со нешто вакво.
Има интересни идеи, макар да до сега според мене Теорија на стринговите е консепциски најинтересна.

Да, и на највеќе прашана може да одговори, на темета за патување низ време баш вчера разработувавме тоа.

 

[Human]

Има докази за големата експлозија. И тоа пред се ширењето на вселената (докажано преку ткн. црвено поместување во спектарот на светлината од далечните галаксии) и космичкото микроталасно зрачење од 3 келвини кое што до нас доаѓа од космосот, што докажува дека космосот бил многу потопол и сега се лади. Значи големата експлозија е докажана, но сеуште има спорови околу тоа како се случила, а проблем е и да се предпостави од што е предизвикана.

Види Morfeus, те сфаќам што сакаш да кажеш, но ако постоеа доволно докази, тогаш немаше да биди теорија.
Што сакам да кажам? -И порано имаше теории дека Земјата е центар на вселената и сл. ама тоа е само теорија. Додека не биди докажана ќе си остане теорија.
Сепак е добра теорија.

Еве и нешто во таа насока:

Има добро објаснување, ама во некои од поновите истражувања откриени се објекти подалеку од што се очекувало, (на работ на вселената) а и биле потопли од претпоставеното.
За жал не можам да ја најдам таа статија.....а е добро објаснето.

 

[nihilista]

Универзумот настанал сам од себе како што викатае за Бог или енергијата таа си постоела одувек и само се трансформира енергијата низ сите можни материјални модификации...

 

[dulemk]

Па еве една идеја што ми дојде сега на памет.

Просто речено:
Имало на почеток ништо, и сега се креирало нешто.
Ама за да се креира тоа нешто од ништо мора да креираш исто толку антинешто и се створила материја и антимарерија.

Нели 0 е ништо, еквиваленто на 0 е +1 и -1 и. Сега имаме нешто +1 и антинешто -1 :wink:

И сега тоа нештото е материја а тоа ништото е антиматерија, и испаѓа дека ако за одредена материја дојде до допир на одредена анатиматерија ќе настане ништо.

А целата реакција за да се поттикне креацијата незнам која била, значи морало да има нешто пред тоа ништо, и ете парадокс:baeh:

Претпоставка и за тоа една:

За да се чува антиматерија без да се допира со материја е потребен вакум кој се одржува со магнетно поле.

Автоматски кога имало ништо пред тоа нешто и антинешто, постоело магнетно поле кое ја покренало реакцијата.

 

[Intex]

Па еве една идеја што ми дојде сега на памет.

Просто речено:
Имало на почеток ништо, и сега се креирало нешто.
Ама за да се креира тоа нешто од ништо мора да креираш исто толку антинешто и се створила материја и антимарерија.

Нели 0 е ништо, еквиваленто на 0 е +1 и -1 и. Сега имаме нешто +1 и антинешто -1 :wink:

И сега тоа нештото е материја а тоа ништото е антиматерија, и испаѓа дека ако за одредена материја дојде до допир на одредена анатиматерија ќе настане ништо.

А целата реакција за да се поттикне креацијата незнам која била, значи морало да има нешто пред тоа ништо, и ете парадокс:baeh:

Претпоставка и за тоа една:

За да се чува антиматерија без да се допира со материја е потребен вакум кој се одржува со магнетно поле.

Автоматски кога имало ништо пред тоа нешто и антинешто, постоело магнетно поле кое ја покренало реакцијата.

Океј, иаме материја и антиметерија, кец и минус кец, коа ќе ги собереме ќе добиеме нула или ништо. Имаме ништо кое всушност е нешто (материја и антиматерија).
Нема парадокс, има нешто ама сепак е ништо. До тука е добро.
Е ај сеа, како да ја одделиме материјата од антиматеријата, како да средиме да не бидат на едно место материјата и антиматеријата? Како да средиме да не се случи реакција меѓу нив од кое ќе се добие вистинско нешто?
Магнетни полиња викаш. Неам некое големо познавање од таа област, ама не би рекол дека магнетните полиња можат да ја држат под контрола антиматеријата. Ако грешам, исправи ме. : )

 

[dulemk]

ЗНаеш и јас 90% одам во шпекулации, немам н ијас познавање, се тоа само симулирам во глава и од тоа малку што го знам правам повеќе.

Само факт е дека нешто ги држи материјата и антиматеријата одвоени, мислам дека е магнетно поле, ама може грешам.