А1 отиде во стечај

[Inglourious Basterd]

Законот во најмала рака е конфузен по ова прашање,еве зошто медиум оди под стечај, се назначува стечаен управник,стечајниот управник треба да ги исплати долговите, и да се обиде да го ревилитизира субјектот.
Е сега како е можно да работи медиумот и да врши дејност кога му е одземена дозволата за емитување?
Како истиот тој ке се ревилитизира, и ке ги исплати долговите ? Ито како на некоја траспортна фирма,еве на пример ЈСП, да оди под стечај,притоа да му се одземат сите линии, и ЈСП да неможе да ги вози линиите,како ЈСП ке го врати долгот ако нема дозвола за да работи ?
Законов е со огромна грешка, или во најмала рака и нај благо кажано намерен пропуст во иситиот.

Тоа е тема за дискусија и би се согласил дека се нелогични законите еден со друг, но не се во колизија. “Грешката“ во законот треба да ја исправи законодавецот, но тоа незначи дека институциите не треба да го почитуваат законот. Не може секој да се стави во улога на законодавец, па да бара грешки во закони како му одговара. Претседателот на СРД рече дека имале слични ситуации, па биле ставани во неблагодарна ситуација да одлучуваат за судбината на претпријатијата. Зошто кога првпат ја приметиле фалинката во законот не реагирале со предлог до собрание да се промени тоа. Па законов не е од вчера, од 2005 е.

 

[*-----*]

Тоа е тема за дискусија и би се согласил дека се нелогични законите еден со друг, но не се во колизија. “Грешката“ во законот треба да ја исправи законодавецот, но тоа незначи дека институциите не треба да го почитуваат законот. Не може секој да се стави во улога на законодавец, па да бара грешки во закони како му одговара. Претседателот на СРД рече дека имале слични ситуации, па биле ставани во неблагодарна ситуација да одлучуваат за судбината на претпријатијата. Зошто кога првпат ја приметиле фалинката во законот не реагирале со предлог до собрание да се промени тоа. Па законов не е од вчера, од 2005 е.

Да да во право си,исто како ако снимиш ти некој функционер со камера,тогаш законот тоест институциите не го прифаќаат како доказ,а кога тие кога ке те снимат колку и да е лоша снимката и колку и да е лош квалитетот, тогаш се прифаќа.
Исто и кога гвујо или некој вели да законот е таков, но од таја гледна точка нема да го примениме,исто како и директорон на УЈП,тој ако те фати со цигара во фирма отиде глоба 5000 евра,а тој може слободно да си пуши.
Значи кога ни одговара,мора да се почитуваат законите.Кога не ни одговара не чинат истите.
извини бате ама може да пењавиш до утре,но освен самиот себе ( а можеби и ти си свесен дека се лажеш ) кај друг ова тешко поминува.

 

[Inglourious Basterd]

пер зако толку многу знаеш да кажеш дека судот чинел ќе знаеш и што опфаќа законот за даночна постапка, или ајде чим не ти е јасно законот е во тоа што не се одземаат средства кои се неопходни за работа и вршење на професионална дејност.

Да на УЈП и се забранува да одземе сретства кои се основни за вршење на дејноста. Тоа важи за наплата на долг пред стечај и за УЈП. Кое сретство им го одзеде УЈП?
--- надополнето: Jul 31, 2011 4:05 PM ---

Да да во право си,исто како ако снимиш ти некој функционер со камера,тогаш законот тоест институциите не го прифаќаат како доказ,а кога тие кога ке те снимат колку и да е лоша снимката и колку и да е лош квалитетот, тогаш се прифаќа.
Исто и кога гвујо или некој вели да законот е таков, но од таја гледна точка нема да го примениме,исто како и директорон на УЈП,тој ако те фати со цигара во фирма отиде глоба 5000 евра,а тој може слободно да си пуши.
Значи кога ни одговара,мора да се почитуваат законите.Кога не ни одговара не чинат истите.
извини бате ама може да пењавиш до утре,но освен самиот себе ( а можеби и ти си свесен дека се лажеш ) кај друг ова тешко поминува.

Што лажам, сам кажа погоре дека дозволата им била одземена согласно со закон. Селективната примена на закони е сериозен проблем во државава, ама тоа незначи дека на А1 треба да им се прости. Да, одлуката А1 да биде предмет на постапка беше политички мотивирана, но во постапката не беше прекршен законот.

 

[apidrone]

Зошто кривичниот совет кажува една бројка, обвинителката Гешковска друга, а УЈП пак трета бројка за една иста работа? Зошто УЈП не и дозволува на А1 на рати да си го плати долгот (можност наведена во закон)?

 

[Inglourious Basterd]

Зошто кривичниот совет кажува една бројка, обвинителката Гешковска друга, а УЈП пак трета бројка за една иста работа? Зошто УЈП не и дозволува на А1 на рати да си го плати долгот (можност наведена во закон)?

Затоа што Гешкоска ги гони управителите на фирмите за злосторничко здружување, според обвинителството, обвинетите со тоа кривично дело проневериле толку пари. УЈП ја интресира исплата на данок што фирмата го должи, а фирмата не должи данок само за нелегални зделки туку и за легални за кој не го платила данокот.

За ратите.

Продолжување на доспеаноста
Член 111-а
(1) Управата за јавни приходи, на барање на даночниот обврзник ја продолжува доспеаноста на плаќањето на данок кога постојат сериозни сомневања во правилноста на даночното решение или кога доспеаноста за даночниот обврзник би претставувала нарушување на неговото постоење поради објективни околности кои настанале непосредно пред доставувањето на барањето.
(2) Продолжувањето на доспеаноста Управата за јавни приходи ја условува со гаранција за обезбедување на плаќањето.
(3) По исклучок од ставот (2) на овој член продолжувањето на достасаноста може да биде и без гаранција, за даночните обврзници кои во претходниот даночен период немаат даночни долгови.
(4) Продолжувањето на достасаноста од став (3) на овој член може да биде најмногу до 90 дена.
(5) За време траењето на продолжената достасаност на плаќањето на данокот не се пресметува камата.

Видови на гаранции
Член 111-в
(1) Гаранција за обезбедување на плаќање на даночен долг е:
1) хипотека од прв ред на недвижност на даночен обврзник;
2) залог на подвижни предмети на даночниот обврзник;
3) неотповиклива банкарска гаранција и
4) гаранција од друго лице.

А1 не поднесе никаква гаранција за обезбедување на плаќањето, а став 3 не може да се примени затоа што во 2005 се утврди од УЈП дека А1 и тогаш каснела со плаќање на данок.

 

[*-----*]

Да на УЈП и се забранува да одземе сретства кои се основни за вршење на дејноста. Тоа важи за наплата на долг пред стечај и за УЈП. Кое сретство им го одзеде УЈП?
--- надополнето: Jul 31, 2011 4:05 PM ---

Што лажам, сам кажа погоре дека дозволата им била одземена согласно со закон. Селективната примена на закони е сериозен проблем во државава, ама тоа незначи дека на А1 треба да им се прости. Да, одлуката А1 да биде предмет на постапка беше политички мотивирана, но во постапката не беше прекршен законот.

Се лажеш,самиот себе дека сето ова е во ред,дека селективното спроведување на законите е во ред,дека воопшто овој закон е во ред.
Што правиме еве утре ке дојде до измена во законот и ке се поправи грешката, потоа следи тужба и милионски отштети.
Поентата е дека , влиделов секако ке ја исправи грешката,на која е укажано одамна,дали влиделот не ја остранил таа грешка намерно, и ја оставил таква каква што е веќе подолг период за да може да ја искористи кога сака?
Ете донесоа закони со брзина на светлината,па ако сакаа да ја исправат грешката ке го направеа тоа веднаш.
немаше ти и остали пења да фаќате на уста,како тоа законот иако со грешка бил сосема јасен,и морало да се одземе дозволата.
Ајде сега пуштај на сител и гледај црн бел бумбар и св Латас.

 

[Inglourious Basterd]

Се лажеш,самиот себе дека сето ова е во ред,дека селективното спроведување на законите е во ред,дека воопшто овој закон е во ред.
Што правиме еве утре ке дојде до измена во законот и ке се поправи грешката, потоа следи тужба и милионски оштети.
Поентата е дека , влиделов секако ке ја исправи грешката,на која е укажано одамна,дали влиделот не ја остранил таа грешка намерно, и ја оставил таква каква што е веќе подолг период за да може да ја искористи кога сака?
Ете донесоа закони со брзина на светлината,па ако сакаа да ја исправат грешката ке го направеа тоа веднаш.
немаше ти и остали пења да фаќате на уста,како тоа законот иако со грешка бил сосема јасен,и морало да се одземе дозволата.
Ајде сега пуштај на сите и гледај црн бел бумбар.

Неможе, доколку дојде до промена законот важи од тој период натаму, а не ретроспективно. Според сегашниве закони на А1 остана без дозвола, нема шанса за никаква оштета. Јас цело време говорам дека поради селективната примена на законите ние сеуште сме гомно од држава. Сител не гледам откако Латас стана најголем Вмровец, а се сеќавам колку само се трудевме додека бевме во опозиција (до 2005) да го убедиме да ни отстапи барем по 5 минути од вестите за нашиот став.

 

[*-----*]

Неможе, доколку дојде до промена законот важи од тој период натаму, а не ретроспективно. Според сегашниве закони на А1 остана без дозвола, нема шанса за никаква оштета. Јас цело време говорам дека поради селективната примена на законите ние сеуште сме гомно од држава. Сител не гледам откако Латас стана најголем Вмровец, а се сеќавам колку само се трудевме додека бевме во опозиција (до 2005) да ни отстапи барем по 5 минути од вестите за нашиот став.

Тоа ти така мислиш,доколку се утврди дека било грешка и се знаело дека е грешка, и покрај тоа намерно и свесно се работело на тој начин,тогаш некој ке си лапне дебела пара.
Исто како во случајот со окта,ем ја зема гркот за без пари,ем после тужеше и си доби назад дупло од тоа што ја платил, плус незнам сега уште колку години,му го продолжија договорот.

 

[Inglourious Basterd]

Тоа ти така мислиш,доколку се утврди дека било грешка и се знаело дека е грешка, и покрај тоа намерно и свесно се работело на тој начин,тогаш некој ке си лапне дебела пара.
Исто како во случајот со окта,ем ја зема гркот за без пари,ем после тужеше и си доби назад дупло од тоа што ја платил, плус незнам сега уште колку години,му го продолжија договорот.

Не постои грешка во закон. Не може законот да биде грешен. Може да е нелогичен како во случајов. Не постои погрешен закон. Во случајот со Окта беше прекршен договорот што државата го потпишала со Грците, а не беше некој закон со “грешка“.

 

[apidrone]

А „дупки“ во законот постојат?

 

[Inglourious Basterd]

А „дупки“ во законот постојат?

Постојат, ама никој не добил оштета заради дупки во законот. Инаку ова што го искористија за да ја исклучат А1, е школски пример за дупка во законот.

 

[apidrone]

Постојат, ама никој не добил оштета заради дупки во законот. Инаку ова што го искористија за да ја исклучат А1, е школски пример за дупка во законот.

Ако мислиш на АЕК, тоа не е дупка во законот, тоа е кршење на законот. Дупка во законот е тоа што СРД го користи фактот дека нема законски рок да и ја одземе дозволата на А1.

 

[Сабазиј]

Па добро, А1 е испратена во историјата. Јас лично не ја следев долго време, од повеќе причини, како што не ја следев ни Сител телевизија. Отсекогаш ми пречел политички примитивизам, рекламни блокови од 15-20 минути, во комбинација со премиери на лоши филмови стари 30 години и индиско-латино-турско-хрватски долгометражни повраќаници. Од таа гледна точка и половината телевизии да ги укинат, нема да се притресувам многу. Е сега, забележувам нешто друго: освен најодговорните за некои финансиски малверзации, кои изгледа ќе го јадат стапот, а тие се малкумина, се` друго има комично-трагична завршница. Уредничко-новинарската екипа која најмногу дразнеше некого, а искрено таа на многумина им одеше на нерви, фино си се смести во други телевизиски ли, радиски или новински редакции, сеедно. Значи најмногу наебаа најневините во случајов. И најбројните. Обичните смртници, кои немаат подршка од ниедна политичка опција.
А она што може да се слушне за староста на првиов приватен телевизиски медиум и за неговото значење како таков, за тоа пет пари не давам. Нова Македонија беше многу постар, државен медиум, со неспорно историско значење, па го оставија да се распаѓа и на крајот да пропадне како локално гранапче, препродадено на приватник.
А1 имаше свој развоен пат: појава, подем и пад во квалитетот и неоправдано преамбициозен газда која самиот се заплетка во нешто од кое не можеше да се отплетка. И тоа е тоа.

 

[Inglourious Basterd]

Ако мислиш на АЕК, тоа не е дупка во законот, тоа е кршење на законот. Дупка во законот е тоа што СРД го користи фактот дека нема законски рок да и ја одземе дозволата на А1.

И јас имам таков став, ама види ги законите:

Член 62 од Закон за радиодифузија
Дозволата престанува да важи:
- со истекот на рокот за кој е доделена;
- со писмена изјава на имателот со која се известува Советот за радиодифузија
дека престанува со емитувањето на радио или телевизиска програма;
- со одземање на дозволата од страна на Советот за радиодифузија и
- ако настапи стечај или ликвидација на имателот на дозволата.

Законот за електронските комуникации


Пишува со престанок на важноста, а никаде во друг закон не е утврдено дека престанокот на важноста треба да го одреди СРД. Ми личи на уште една дупка. За жал, се додека законодавци стануваат најдобрите лепачи на плакати и плукачи ќе имаме вакви дупки.

 

[apidrone]

Член 37
Советот за радиодифузија ги врши следниве работи:
1) ја спроведува стратегијата за развој на радиодифузната дејност во Република
Македонија;
2) одлучува за доделување, одземање и обновување на дозволите за вршење
радиодифузна дејност;

Значи став 2. АЕК го прекрши овој став. Кој ќе понесе одговорност? Еве и линк
http://www.srd.org.mk/images/stories/legislativa/Zakon_za_radiodifuznata_dejnost_2005.pdf