Прашања за Христијанството I

[leomeogeo]

сакам само да те прашам ти да не си Јеховин сведок?

НЕ ниту па сакам

 

[Sandokan31]

Да се надоврзам на претходно запишаното. Ева каде Исус наведува дека Он е Бог:

„...Човекот пак, од кого беа излегле демоните, Го замоли да биде со Него; но Исус го отпушти, велејќи...„
„...Врати се во домот свој и кажи им на другите што ти направи Бог...„. Тој отиде и расправаше по целиот град што му направи Исус...„ (Лука, 8.38; 8.39).

Иако стихот сам са себе е јасен, потребно е да се увидат и претходните стихови.

Normalno e deka e jasen stihot, no koj kako si go tolkuva...Toa Bog se misli na Bozjata presuda i Bozjiot zakon koj najdobro go poznavale Bozjite Pratenici..
Eve prenesi im na drugite kakva e Bozjata odredba, i kakov e Bozjiot zakon bidejki Isus kako i site drugi vernici e vo sluzba na Bog. Ako rabotish primer vo nekoja drzavna firma ili si del od vlast...kako ke preneses ako te otpushtat od rabota , ke kazes , toj i toj me otpusti ili me izbrka drzavata...
Posto Isus sudel pravedno i vo ime na Edniot Bog toj taka i deluval kako sluzbenik Bozji i ne deluval vo svoe ime.Istoto vazi i za mnogu drugi stihovi...jas i Otecot sme edno...se misli na toa deka Isus ja propoveda Bozjata vera , ili vo drug stih veruvaj vo mene i ke veruvash vo Bog.Se misli na veruvanje na Bozjite zakoni i Bozjata vera so koja ako se zeme primerot na Isus pravilno ke se razbere Bog, a ne da se veruva vo Isus kako Bog.Ova e poveke od jasno.

 

[Чорбаџија]

b) Prvo je stvoren dan, pa onda Sunce
...
Sasvim je nelogično da posljedica, tj. svjetlo, bude stvorena prvog dana, a da uzrok, tj. izvor svjetlosti (zvijezde i Sunce), bude stvoren tri dana kasnije!

Доколку во Библијата пишуваше дека Сончевата светлина е создадена пред Сонцето, дури тогаш ќе имаше научно-логичка противречност. Но во Библијата не пишува дека светлината што била создадена на почетокот била светлина која извирала од Сонцето или пак од некоја друга ѕвезда. Смешно е да се тврди дека само ѕвездите се извори на светлина. Само во материјалната природа постојат повеќе извори на светлината, како што се: Сонцето, ѕвездите, космичко зрачење, сите атоми, лимунинсесија, биолимуненсенција, флуоресценција, фосфоросценција, Радиоактивно распаѓање, анхилацијата на честички и античестички итн. И многу повеќе од тоа - сите тела во Универзумот зрачат освен црните дупки, додека сите други тела зрачат одредено електромагнетно зрачење чија фрекфенција зависи од нивната температура и се разбира нивниот хемиски состав.

c) Stvaranje Sunca, Mjeseca i Zemlje
...
Naučna je činjenica da su Zemlja i Mjesec bili dio Sunca, pa su se kasnije izdvojili.

Ма каква "научна чињеница" не ме смеј Тоа што го пишуваш е КАнт-Лапласовата хипотеза (претпоставка) за создавањето на Сончевиот систем која нема допирни точки со науката и научниот метод, туку едноставно се базира на фантазија т.е. претпоставка како што гласи и нејзиното име нели.

d) Vegetacija je stvorena trećeg, a Sunce četvrtog dana

На вегетација и треба вода, воздух, земја и светлина за живот. Сите овие Бог ги создал како совршени предуслови за вегетацијата. Тоа што неколку дена светлината не поттекнувала од сегашново Сонце тоа нема врска со создавањето на вегетацијата.

e) I Sunce i Mjesec emitiraju svjetlost

Такво нешто не пишува во Библијата. Во Библијата не пишува дека Месечината дава светлина независно од Сонцето, ниту пак објаснува на кој начин Сонцето емитира светлина (фузија и сл.). Библијата не е учебник по физика или астрономија, туку извештај кој треба да биде адаптивен за древните селани од 15 век пред наша ера и затоа речникот мора да е во корелација со нивното тогашно разбирање. Во Библијата пишува само дека Бог ја поставил Месечината да владее со ноќта и таа тоа верно го прави давајќи (по пат на рефлексија) сосема доволна светлина во прекрасните романтични ноќи
Денешната астрономија (конвенционално) ги класифицира телата кои не зрачат сопствена светлина како темни небесни тела, а оние кои зрачат сопствена светлина како светли небесни тела, но тоа не значи дека и тогаш, пред 35 века, се применувала истата класификација. За подобро разбирање на старите книги, мора да го земете предвид времето кога тие се пишувани, кон кои читатели бил наменет текстот, нивото на разбирање на читателите, речникот кој се користел тоа време итн. Не може да очекувате номадот Мојсеј на своите соселани да им пишувал за генетика, радиоактивно распаѓање, фузија, комплексни броеви итн.

Adam, prvi čovjek na Zemlji, zivio je prije 5800 godina

Ова бара троа поголема дискусија и затоа ќе го оставам за друг пат.
Се надевам дека горните одговори ја задоволија твојата љубопитност.


Патем, Kakazinha, дали сакаш јас да отворам една тема од типот "Исламска наука" или "Научноста на Кyр'анот" со еден добар воведен преглед на "научните" тврдења кои ги презентира Исламот/Кyр'анот?

Дали си спремна да се соочиш со една таква тема? Каков е интересот на останатите членови за една таква тема?

Не сакам да бидам провокатор па затоа, сега за сега, ќе се воздржам од отварање на таква тема, но ако видам расположение од страна на муслиманите да дискутираат за научноста на светите книги со задоволство ќе се вклучам во тековната дискусија
Поздрав :smir:

 

[Omer el Faruk]

За провокатор веќе си докажан. За бегање од темите и вртење на водата,типична протестантска тактика. Доказ: -темата за Библиски пророштва. Лукаво Библиската контрадикција сакавте да ја претворите во некое си пророштво, но фала му на Бога, што тоа Дип Спејс веднаш го забележа и ве (те) замолче со еден перфектен ШАХ-МАТ!

За споредби на Кур'анот и Библијата, од било кој аспект,па и научен, не само што имаш дозвола од нас (мене) да отвориш тема, туку задоволство би ми било кога ти, било кој друг, би прифатиле јавна дебата со застапеност на аудиторијум и медиуми,кога сакаш,каде сакаш, по било која тема.

Но, еве пред сите ќе го повторам фактот дека ВИЕ НЕМАТЕ ХРАБРОСТ,НИТУ ЗНАЕЊЕ А НИТУ ДОКАЗИ, ЗА ДА ИЗЛЕЗЕТЕ НА ЈАВНА ДЕБАТА СО МУСЛИМАН!

Вие добро знаете дека газете на гнила штица и како такви,сте нестабилни и лесно кршливи.Тоа се докажа и пред извесно време кога пред мои очи, од еден мој брат беше толку брзо матиран и поразен, што не верувам дека сем пишување по форуми,некогаш ќе ти текне да застанеш да дебатираш карши муслиман.

За да ме убедиш дека не е така, бујрум на мегдан!

П.С. Ќе видите сега,како ќе почне да врти ко киша око Крагујевца,а се со цел да ја избегне јавната дебата. Бош видели!:smir:

 

[Македонеро]

Кое знаење седи таму а за кршлив ко штица се знае-најкршливи се торбреши како тебе кои си ја продале верата за торба урда-јаничари

 

[DeepSpace]

Доколку во Библијата пишуваше дека Сончевата светлина е создадена пред Сонцето, дури тогаш ќе имаше научно-логичка противречност. Но во Библијата не пишува дека светлината што била создадена на почетокот била светлина која извирала од Сонцето или пак од некоја друга ѕвезда. Смешно е да се тврди дека само ѕвездите се извори на светлина. Само во материјалната природа постојат повеќе извори на светлината, како што се: Сонцето, ѕвездите, космичко зрачење, сите атоми, лимунинсесија, биолимуненсенција, флуоресценција, фосфоросценција, Радиоактивно распаѓање, анхилацијата на честички и античестички итн. И многу повеќе од тоа - сите тела во Универзумот зрачат освен црните дупки, додека сите други тела зрачат одредено електромагнетно зрачење чија фрекфенција зависи од нивната температура и се разбира нивниот хемиски состав.




Ма каква "научна чињеница" не ме смеј Тоа што го пишуваш е КАнт-Лапласовата хипотеза (претпоставка) за создавањето на Сончевиот систем која нема допирни точки со науката и научниот метод, туку едноставно се базира на фантазија т.е. претпоставка како што гласи и нејзиното име нели.



На вегетација и треба вода, воздух, земја и светлина за живот. Сите овие Бог ги создал како совршени предуслови за вегетацијата. Тоа што неколку дена светлината не поттекнувала од сегашново Сонце тоа нема врска со создавањето на вегетацијата.



Такво нешто не пишува во Библијата. Во Библијата не пишува дека Месечината дава светлина независно од Сонцето, ниту пак објаснува на кој начин Сонцето емитира светлина (фузија и сл.). Библијата не е учебник по физика или астрономија, туку извештај кој треба да биде адаптивен за древните селани од 15 век пред наша ера и затоа речникот мора да е во корелација со нивното тогашно разбирање. Во Библијата пишува само дека Бог ја поставил Месечината да владее со ноќта и таа тоа верно го прави давајќи (по пат на рефлексија) сосема доволна светлина во прекрасните романтични ноќи
Денешната астрономија (конвенционално) ги класифицира телата кои не зрачат сопствена светлина како темни небесни тела, а оние кои зрачат сопствена светлина како светли небесни тела, но тоа не значи дека и тогаш, пред 35 века, се применувала истата класификација. За подобро разбирање на старите книги, мора да го земете предвид времето кога тие се пишувани, кон кои читатели бил наменет текстот, нивото на разбирање на читателите, речникот кој се користел тоа време итн. Не може да очекувате номадот Мојсеј на своите соселани да им пишувал за генетика, радиоактивно распаѓање, фузија, комплексни броеви итн.




Ова бара троа поголема дискусија и затоа ќе го оставам за друг пат.
Се надевам дека горните одговори ја задоволија твојата љубопитност.


Патем, Kakazinha, дали сакаш јас да отворам една тема од типот "Исламска наука" или "Научноста на Кyр'анот" со еден добар воведен преглед на "научните" тврдења кои ги презентира Исламот/Кyр'анот?

Дали си спремна да се соочиш со една таква тема? Каков е интересот на останатите членови за една таква тема?

Не сакам да бидам провокатор па затоа, сега за сега, ќе се воздржам од отварање на таква тема, но ако видам расположение од страна на муслиманите да дискутираат за научноста на светите книги со задоволство ќе се вклучам во тековната дискусија
Поздрав :smir:

lele Corbagi , zarem stvarno da ti poveruvame vo ova ?!!!
prasanjata od bratot bea namesto postaveni, a od tebe ocekuvav deka ke odgovoris so naucni dokazi, a ne gatanje na slepo... no ok.
aj da vidime sto imame :

БИТИЕ - ПРВА КНИГА МОЈСЕЕВА
Глава 1
1 Во почеток Бог ги создаде небото и земјата.

2 Земјата беше пуста и празна; темнината се простираше над бездната, и Божјиот Дух се движеше над водите.

3 И Бог рече: „Нека биде светлина!” И бидна светлина.

4 И Бог виде дека светлината е добра; и Бог ја оддели светлината од темнината.

5 Бог ја нарече светлината ден, а темнината ја нарече ноќ. И бидна вечер, па утро - прв ден.

znaci prvo bilo sozdadeno neboto i zemjata a potoa svetlinata, i ja odelel svetlinata od temninata....po sto bidnal vecer pa utro - prv den

seto ova bi bilo vo red i naucno bi mozelo da se dokaze dokolku bog vo ovoj period pokraj zemjata bi go sozdal i sonceto, no sonceto spored biblijata e sozdaden vo cetvrtiot den.

pa kako rezultat na sozdavanjeto na sonceto, nie dobivame nok i den :

16 И Бог направи две големи светила, поголемото да владее над денот, а помалото да владее над ноќта - и ѕвездите.

17 И Бог ги постави на небесниот свод да ја осветлуваат земјата,

18 да владеат над денот и ноќта и да ја одделуваат светлината од темнината. И Бог виде дека е добро.

19 И бидна вечер, па утро - четврти ден.

znaci tek po sozdavanjeto na sonceto i mesecinata, nie dobivame nok i den, vecer i utro , izglej sonce i zaid sonce, rotacija na nasata planeta okolu svojata oska , i rotacija na nasata planeta okolu sonceto...
Bez rotacija na nasata planeta nema : vecer i utro, a mez sonceto nema den i nok, nema svetlina i temnina, nema vecer i utro - prv den , pa -vtor den , pa - tret den.
kako e vozmozno da ima Prv, Vtor , pa Tret den bez rotiranje na nasata zemja okolu svojata oska i sonceto ?!!!
vegetacijata, florata i faunata se postaveni vo tretiot den , vo vremeto koga seuste ne bilo sozdadeno sonceto , sto naucno e dokazano deka bez soncevata svetlina i toplina , nemoze da ima zivot vo nasata planeta , a kamo li da se razvie bilo kakva vegetacija , treva , drva , pa uste da davaat svoi plodovi i seminja ?!!!
a zgora na toa dokazano e deka seto ova nemoze da se sozdade preku den , ili za eden den , tuku treba vreme , godini , decenii, za da se sozdade vo nekoe mesto vegetacija ...

 

[Another Random Dude]

lele Corbagi , zarem stvarno da ti poveruvame vo ova ?!!!
prasanjata od bratot bea namesto postaveni, a od tebe ocekuvav deka ke odgovoris so naucni dokazi, a ne gatanje na slepo... no ok.
aj da vidime sto imame :

БИТИЕ - ПРВА КНИГА МОЈСЕЕВА
Глава 1
1 Во почеток Бог ги создаде небото и земјата.

2 Земјата беше пуста и празна; темнината се простираше над бездната, и Божјиот Дух се движеше над водите.

3 И Бог рече: „Нека биде светлина!” И бидна светлина.

4 И Бог виде дека светлината е добра; и Бог ја оддели светлината од темнината.

5 Бог ја нарече светлината ден, а темнината ја нарече ноќ. И бидна вечер, па утро - прв ден.

znaci prvo bilo sozdadeno neboto i zemjata a potoa svetlinata, i ja odelel svetlinata od temninata....po sto bidnal vecer pa utro - prv den

seto ova bi bilo vo red i naucno bi mozelo da se dokaze dokolku bog vo ovoj period pokraj zemjata bi go sozdal i sonceto, no sonceto spored biblijata e sozdaden vo cetvrtiot den.

pa kako rezultat na sozdavanjeto na sonceto, nie dobivame nok i den :

16 И Бог направи две големи светила, поголемото да владее над денот, а помалото да владее над ноќта - и ѕвездите.

17 И Бог ги постави на небесниот свод да ја осветлуваат земјата,

18 да владеат над денот и ноќта и да ја одделуваат светлината од темнината. И Бог виде дека е добро.

19 И бидна вечер, па утро - четврти ден.

znaci tek po sozdavanjeto na sonceto i mesecinata, nie dobivame nok i den, vecer i utro , izglej sonce i zaid sonce, rotacija na nasata planeta okolu svojata oska , i rotacija na nasata planeta okolu sonceto...
Bez rotacija na nasata planeta nema : vecer i utro, a mez sonceto nema den i nok, nema svetlina i temnina, nema vecer i utro - prv den , pa -vtor den , pa - tret den.
kako e vozmozno da ima Prv, Vtor , pa Tret den bez rotiranje na nasata zemja okolu svojata oska i sonceto ?!!!
vegetacijata, florata i faunata se postaveni vo tretiot den , vo vremeto koga seuste ne bilo sozdadeno sonceto , sto naucno e dokazano deka bez soncevata svetlina i toplina , nemoze da ima zivot vo nasata planeta , a kamo li da se razvie bilo kakva vegetacija , treva , drva , pa uste da davaat svoi plodovi i seminja ?!!!
a zgora na toa dokazano e deka seto ova nemoze da se sozdade preku den , ili za eden den , tuku treba vreme , godini , decenii, za da se sozdade vo nekoe mesto vegetacija ...

Хаха ти стварно бараш логика во библијата??????:uvo:
Повеќе логика има во Доктор Офболи:helou:
Сеа ке ти кажам кој ке биде одговорот на некој после мене: ОН е семоќен и шо сака може да прави :smir:

 

[Чорбаџија]

DeepSpace, што конкретно не ти беше јасно во мојот предходен коментар?

 

[DeepSpace]

DeepSpace, што конкретно не ти беше јасно во мојот предходен коментар?

toa sto ne mi bese jasno veke ti pojasniv:helou:
Bibliski ne moze da se dokaze sozdavanjeto na univerzumot, redosledot koe e dadeno vo Biblijata, ni odblisku ne se sovpagaat so naucnite dokazi i fakti...

 

[Чорбаџија]

Bibliski ne moze da se dokaze sozdavanjeto na univerzumot, redosledot koe e dadeno vo Biblijata, ni odblisku ne se sovpagaat so naucnite dokazi i fakti...

А кои се тие научни докази и факти? Најеминентните научници како Ајнштајн, Стивен Хокинг итн. воопшто не се осмелиле да го употребат зборот "научен доказ" или "факт" кога станува збор за создавањето и потеклото на Универзумот, а ти се најде паметњакович да ни солиш памет дека Кант-Лапласовата хипотеза (која е веќе одамна побиена од модерната космологија) е научен факт. Само кога би знаел дека и самиот Кант ја презентира како филозофска претпоставка/мисла и дури во самиот старт се оградил од тоа да ја презентира како "факт" што и непосредно следи од неговите добро познати (за кого како ) антитези со кои тој јавно признал дека не можел да ја реши загатката за имањето или немањето почеток на Универзумот, а камо ли пак да оди чекот поттаму и да дава "научни факти" или како што ти ги нарекуваш "докази" за она што евентуално следело потоа

Неповторливите минато-свршени настани се надвор од доменот на научниот метод и во науката се познати како хипотези, претпоставки, можни теории, и нивната цел, како што кажал познатиот (за кого како ) научник Карл Попер, не е да ја претстават реалноста, туку да дадат издржлив модел за она што би можело да биде како мината причина за сегашнава последица.

Оттаму, именувањето на овие хипотези/претпоставки како "научни факти" е само израз на површинско непознавање на истите.

 

[DeepSpace]

А кои се тие научни докази и факти? Најеминентните научници како Ајнштајн, Стивен Хокинг итн. воопшто не се осмелиле да го употребат зборот "научен доказ" или "факт" кога станува збор за создавањето и потеклото на Универзумот, а ти се најде паметњакович да ни солиш памет дека Кант-Лапласовата хипотеза (која е веќе одамна побиена од модерната космологија) е научен факт. Само кога би знаел дека и самиот Кант ја презентира како филозофска претпоставка/мисла и дури во самиот старт се оградил од тоа да ја презентира како "факт" што и непосредно следи од неговите добро познати (за кого како ) антитези со кои тој јавно признал дека не можел да ја реши загатката за имањето или немањето почеток на Универзумот, а камо ли пак да оди чекот поттаму и да дава "научни факти" или како што ти ги нарекуваш "докази" за она што евентуално следело потоа

Неповторливите минато-свршени настани се надвор од доменот на научниот метод и во науката се познати како хипотези, претпоставки, можни теории, и нивната цел, како што кажал познатиот (за кого како ) научник Карл Попер, не е да ја претстават реалноста, туку да дадат издржлив модел за она што би можело да биде како мината причина за сегашнава последица.

Оттаму, именувањето на овие хипотези/претпоставки како "научни факти" е само израз на површинско непознавање на истите.

pogolemo filozofiranje ne sum ni cital od ovaa sto ti napisa...
jas pogore navedov pricini poradi koe redosledot na sozdavanjata od Boga kako sto se naredeni vo biblijata se NETOCNI, i naucno e dokazano deka bez sonceva svetlina i toplina , ne moze da postoi vegetacija , a vegetacijata vo biblijata e naredena vo tretiot den , dodeka sozdavanjeto na sonceto vo 4 tiot den.
e sega mozebi ka kazes: pa sto , nisto strasno, opso e poznato deka sekoja vegetacija moze da opstojuva eden den bez sonceva svetlina i toplina .
Ako denovite gi broime kako denovi , ok.
no pak imame spor , oti spored biblijata univerzumot ne e postar od 6.000 godini, dodeka naucnicite velaat deka univerzumot e okolu 13.5 milijardi godini star citaj Tuka.

Ako kazes deka na denovite ne se milelo na denovi, tuku na dolgorocni periodi, pak imame spor: Kako nastanalo i se razvila vegetacijata vo tretiot period, bez sonceva sevtlina i toplina , koja bila sozdadena vo 4 tiot period, i bez prisustvo na voda , koja pak vo biblijata nejzinoto sozdavane e postaveno tek vo 5 tiot period ?!!!

 

[Princ]

Темава (и другата, за прашања до муслиманите) не се за дискусии. Поставете го вашето прашање према таа одредена религија, чекајте го одговорот од некој член кој има познавање некое од таа религија, и баталете муабет. Таман работа ако почнеме да се објаснуваме и демантираме за тоа што вели Библијата за настанувањето на светот, или Куранот за Мухамед а.с.
Значи, да поедноставам: ве интересира што вели религијата (христијанизмот на темава) за одредено прашање кое ве мачи, поставете го прашањето, и ќе добиете одговор најверојатно. Но, не спаѓајте на дискусии и убедувања бидејќи нема потреба од тоа кога се работи за религија (вера/верба... едноставно веруваш во тоа, тоа и те прави верник).

Едит: мислењата пред ова не можам да ги избришам, ама ако сака модераторот на подфорумот нека зачисти. Мислењата после ова коишто не се прашања/одговори, јас лично ќе ги бришам. Образложението е во погорниот цитат.

 

[Toecutter]

Дали ќотекот е од рајот излезен?

 

[Delux]

koteko e izmislen od nekoj japonec,najverojatno

 

[Liljan]

Mоже ли некој да ми го објасни ова видео, зошто гледам од МТВ е, сепак државна телевизија со реноме, а сепак многу работи не ми се јасни овде! Ај некој поупатен нека искоментира!