Прашања до Атеистите II

[Donald Sikert]

Па според условот што го постави 0=Неверник и 1=Теист.
Како што знаеш кога се разгледува непознат систем се тргнува од тоа што го знаеш.
Значи прво гледиште е ако ја зимаме точка 0 и Атеист у овој случај состојба 1 не постои.
Втор случај зимаме точка 1 и Теист тогаш состојба 0 не бостои бидејки постои Бог (вториов случај го исклучуваме фактот дека Теистот потекнува од вербата а не од знаењето иначе вториов случај би не вратил на состојба 0).

Ух, ова се вика ТОНЧ........................ класична физика

Ох. Тотално погрешно објаснување[DOUBLEPOST=1413574242][/DOUBLEPOST]

Од денешна гледна точка си апсолутно у право.
Зато мојот став е:
Не ме интересира дали постои Бог во каква и да било форма али знам дека не постои оној монотеистичките прирачници

Ова е веќе друго

 

[Lord Raven]

Ох. Тотално погрешно објаснување

Математички и од аспект на физиката не е.
Или поправиме.

 

[Атеист]

Атеист никогаш не може да ја достигне 0-та, зашто во овој случај таа претставува за него она што асимптотата претставува за функција. Тој може да се стреми да биде што поголем атеист, но никогаш не може да биде сигурен зашто перцепцијата и искуството му се премноооогу ограничени како на смртник за да донесе заклучок дека неговиот атеистички концепт е исправен.

Да те поравам. Не постои атеистички концеп туку отсуство на 4000+ концепти.

 

[Donald Sikert]

Математички и од аспект на физиката не е.
Или поправиме.

Затоа ги пишав парадоксот со мачката.

Не викаш ќе земеме референтна вредност дека мачката е мртва.

Јас секаде споменувам тежи, или се стреми кон нула или еден. Не постои настан со веројатност 0 или 1. Постои скоро сигурен или скоро несигурен настан.

Можеби некаде пропуштам да напоменам, во интерес на време.

 

[Lord Raven]

Затоа ги пишав парадоксот со мачката.

Не викаш ќе земеме референтна вредност дека мачката е мртва.

Јас секаде споменувам тежи, или се стреми кон нула или еден. Не постои настан со веројатност 0 или 1. Постои скоро сигурен или скоро несигурен настан.

Можеби некаде пропуштам да напоменам, во интерес на време.

Како што напишав парадоксот со Мачката (претпоставувам намерно) ти беше погрешно напишан.
Парадоксот не вика "постои во две состојби" туку е точно дефиниран како "може да биде или или".
Ова може за другите не прави разлика али за моето разгледување прави огромна разлика.
The scenario presents a cat that may be both alive and dead-ова е копија на тој дел.

Вториот дел е така во математиката и физиката бидејки никогаш не се разгледува идеален случај.
Туку идеалниот случај се дефинира на почетокот од експериментот, а видиш ние сме на почетокот.
Класичен пример за ова ти е теоретското разгледување на Идеално црно тело или му се дава коефициент 1.

 

[Donald Sikert]

Како што напишав парадоксот со Мачката (претпоставувам намерно) ти беше погрешно напишан.
Парадоксот не вика "постои во две состојби" туку е точно дефиниран како "може да биде или или".
Ова може за другите не прави разлика али за моето разгледување прави огромна разлика.
The scenario presents a cat that may be both alive and dead-ова е копија на тој дел.

Вториот дел е така во математиката и физиката бидејки никогаш не се разгледува идеален случај.
Туку идеалниот случај се дефинира на почетокот од експериментот, а видиш ние сме на почетокот.
Класичен пример за ова ти е теоретското разгледување на Идеално црно тело или му се дава коефициент 1.

Болдот значи дека двете се во игра за набљудувачот кој стои надвор од кутијата.

Значи двете опции се подеднакво веројатни, се додека едната не стане 100% веројатна откако ќе се отвори кутијата.


Како ќе погодиш однапред што се случило со мачката?

Како ќе направиш правилен избор дека си атеист или не, во ваков случај без дополнителни информации, имајќи само подеднаква веорјатност - Бог постои или Не и толку.

КОја е веројатноста дека грешиш во изборот?

 

[Атеист]

Болдот значи дека двете се во игра за набљудувачот кој стои надвор од кутијата.

Значи двете опции се подеднакво веројатни, се додека едната не стане 100% веројатна откако ќе се отвори кутијата.


Како ќе погодиш однапред што се случило со мачката?

Како ќе направиш правилен избор дека си атеист или не, во ваков случај без дополнителни информации, имајќи само подеднаква веорјатност - Бог постои или Не и толку.

КОја е веројатноста дека грешиш во изборот?

Ќе ја отвори кујата и ќе види. Ете така ќе знае. Аман ама се напна

 

[Donald Sikert]

Ќе ја отвори кујата и ќе види. Ете така ќе знае. Аман ама се напна

Ќе знае дали е во право или згрешил во изборот.

 

[Атеист]

Ќе знае дали е во право или згрешил во изборот.

Ќе знае кога ќе отвори. Ама нема да верува на дедо му му кој што имал другар, па негов братучед наводно видел што има во кутијата.

 

[Donald Sikert]

Ќе знае кога ќе отвори. Ама нема да верува на дедо му му кој што имал другар, па негов братучед наводно видел што има во кутијата.

Оф, оф.

Ај тури му пепел.

 

[Атеист]

Оф, оф.

Ај тури му пепел.

А што тури му пепел? Тоа е религијата, верување на некој си кој што верувал на некој кој што верувал дека видел. И е за турање пепел.

 

[Lord Raven]

Болдот значи дека двете се во игра за набљудувачот кој стои надвор од кутијата.

Значи двете опции се подеднакво веројатни, се додека едната не стане 100% веројатна откако ќе се отвори кутијата.


Како ќе погодиш однапред што се случило со мачката?

Како ќе направиш правилен избор дека си атеист или не, во ваков случај без дополнителни информации, имајќи само подеднаква веорјатност - Бог постои или Не и толку.

КОја е веројатноста дека грешиш во изборот?

Човече немаше така пишано види си го оригиналниот пост затоа и реагирав. Али сега е небитно тоа

Ке ја загреам кутијата ако има мјауканје или мрдање мачката е жива . Освен тоа Џедај сум ке го осетам присуството на мачката

Ако постои Бог религиите нема да постојат.
Логично.

Јас не грешам у изборот. Каков Џедај би бил иначе.

 

[Donald Sikert]

Човече немаше така пишано види си го оригиналниот пост затоа и реагирав. Али сега е небитно тоа

Ке ја загреам кутијата ако има мјауканје или мрдање мачката е жива . Освен тоа Џедај сум ке го осетам присуството на мачката

Ако постои Бог религиите нема да постојат.
Логично.

Јас не грешам у изборот. Каков Џедај би бил иначе.

Уште кога го пишав постот очекував дека нема да бидам разбран во кој контекст сето тоа го пишувам.

Мислев со болдираното прашање и надополнувањето на истото со бродот ќе стане појасно кон што алудирам.

Целта ми е да покажам дека теизмот и атеизмот се всушност едно те исто, само со различен интензитет (во случајов интензитетот го доловувам преку веројатноста да прифатат точност на одредени прашања), кој се менува согласно приликите, искуствата и сознанијата во текот на животот.

Ако е тоа така, тогаш и двете состојби егзистираат, иако не со подеднаква веројатност во даден момент, како во експериментот на Шредингер.

 

[Lord Raven]

Уште кога го пишав постот очекував дека нема да бидам разбран во кој контекст сето тоа го пишувам.

Мислев со болдираното прашање и надополнувањето на истото со бродот ќе стане појасно кон што алудирам.

Целта ми е да покажам дека теизмот и атеизмот се всушност едно те исто, само со различен интензитет (во случајов интензитетот го доловувам преку веројатноста да прифатат точност на одредени прашања), кој се менува согласно приликите, искуствата и сознанијата во текот на животот.

Ако е тоа така, тогаш и двете состојби егзистираат, иако не со подеднаква веројатност во даден момент, како во експериментот на Шредингер.

Го сватив контекстот во кој го пишуваш, но не можев да се согласам со тоа гледиште.

Не може да се едно исто Атеизмот и Теизмот тоа сакам да ти го кажам.
Теизмот не е подложен на промени денес. Поради ова не може да се исто. Сите се повикуваат на авторитети од минатото.

И пак "егзистираат" и "може да егзистираат" е различно.
Како што го цитирав делот од експериментот може да постои едната или другата состојба и тоа е коцка за која ке се одлучиш. Не можеш да седиш на две столици.

 

[Donald Sikert]

Го сватив контекстот во кој го пишуваш, но не можев да се согласам со тоа гледиште.

Не може да се едно исто Атеизмот и Теизмот тоа сакам да ти го кажам.
Теизмот не е подложен на промени денес. Поради ова не може да се исто. Сите се повикуваат на авторитети од минатото.
.

Зошто мислиш така?

И пак "егзистираат" и "може да егзистираат" е различно.
Како што го цитирав делот од експериментот може да постои едната или другата состојба и тоа е коцка за која ке се одлучиш. Не можеш да седиш на две столици.

Двете состојби егзистираат со подеднаква веројатност во умот на набљудувачот, додека стои пред кутијата.



Откако ќе ја отвори кутијата, тогаш гледа која состојба е вистинската.
Атеистот е атеист кога 100% сигурен за тоа. Исто е и со теистот.

Ако ставот е не верувам во постоење на Бог, тогаш тој треба да е 100% точен во умот на атеистот.

Но, како што видовме многумина се колебаат околу овој став, односно тврдат дека со некаков очигледен доказ, тие би ја промениле својата позиција за 180 степени.


- Мачката нема да стане од мртвите. Тоа е 100% сигурност.

- Атеистот знае дека никогаш нема да има релевантен доказ за постоење на Бог. Тоа е 100% сигурност.

Дали е вака навистина во реалноста?