Патолошката потреба на нетуркиските источнобалкански народи по секоја цена да се идентификувaат како огурски (туркиски) Бугари

Член од
3 септември 2010
Мислења
5.855
Поени од реакции
8.276
Патолошката потреба на нетуркиските источнобалкански народи по секоја цена да се идентификуваат како огурски (туркиски) Бугари со кои немаат ниту генетска поврзаност ниту антрополошка сличност, ни сличен јазик или култура.

Најпрвин името:

1662460498909.png

1662460540242.png

1662460593480.png

1662460676738.png

1662460707124.png
1662460765657.png
 
Последно уредено:
Член од
7 септември 2016
Мислења
19.861
Поени од реакции
35.290
Патолошката потреба на нетуркиските источнобалкански народи по секоја цена да се идентификувват како огурски (турски) Бугари со кои немаат ниту генетска поврзаност ниту антрополошка сличност, ни сличен јазик или култура.

Најпрвин името:

Прегледај го приврзокот 343903

Прегледај го приврзокот 343904

Прегледај го приврзокот 343905

Прегледај го приврзокот 343906

Прегледај го приврзокот 343907
Прегледај го приврзокот 343909
...штом отвараш тема, мора и со твои зборови да објасниш или пак да дадеш превод на приложениве исечоци, вака тешко некој да чита,
 
Член од
3 септември 2010
Мислења
5.855
Поени од реакции
8.276
Teoрии за потеклото:

1. Theories that the sources of Bulgarian tribal names are indigenous or Autochtonic theories.


According to these theories, the ancient Bulgarians are an old European population. At their root is the “illyrian idea”: during the XIV century Enea Silvio Piccolomini (1405-1464 г.), who later became known as Pope Pius II, began using the name Illyria to designate the land of the Slavs on the Balkans. In the Roman Congregation (Roman Curia) documents of 1485 the southern Slavs have been already called “natio illyrica”. The name “Illyria” has been accepted by the Croatian clergy and secular scholars at the beginning to designate Croatia, and later all the Slavic people on the peninsula. In his “The kingship of the Slavs” (Il Regno degli Slavi. 1601 г.) Croatian Mauro Orbini (Mavro Orbinior) claims that the Asparukh Bulgarians came from the land between Scandinavia and Volga river, he does not separate them from the Slavs.

According to the prominent Bulgarian Gavril Krustevich (1817-1898) who published his “Bulgarian History” in 1869, the Bulgarians are Huns, but he confuses the Huns with Slavs because of the naive interpretation of “Uns”, “Huns” as the slavic “Vendi”, “Veneti”, as if a (h)un originates from “Yunniy" - young, strong.

The autochtonic theory was fully developed in the work of the extravagant Bulgarian historian Gancho Tsenov. In 1910 he published his basic book “The Origin of the Bulgarians and the Beginning of the Bulgarian State and the Bulgarian Church”. In this work, he offered the hypothesis that the Bulgarian people are a mixture mainly of Huns-Bulgarian and Goths/Gettes, who represent the old Thracian-Illyrians and Celtic-Skythian people of the autochtonic European population of the time of the Herodotus’s (European) Skythia. For Tsenov, the ancient Bulgarians, Thracians and Slavs, are one and the same. He interprets the word “bul” as the beginning of the name “Balamir” (“Balamber”), the first khan of the Huns, but for him the Huns are Slavs as well.

2. Theories of the migration of populations or Migration theories.

According to this basic group of theories the ancient Bulgarians migrated from Asia to Europe. In his encyclopedic book OPUS MAJUS, the English philosopher Roger Bacon (1214- 1292) wrote about the origin of the Bulgarians. According to him, “the Bulgarians who live between Constantinople, Hungary and Slavonia” came from the “Major Bulgaria located in Asia” where the river Ethyl (Volga) originates and “those Bulgarians” from the Great Bulgaria were “mean Saracens”. Bulgaria in Europe Bacon calls “Minor Bulgaria” whose people spoke the language of the people in the Major Bulgaria, which, as we know today, was not the case.

While researching the lives of orthodox saints, including the life of Saint Constantin Cyril Philosopher, the Dutch historian G. Henshenius (1600-1681) concluded in 1668 that the Bulgarians came from the land of the Sarmatians. Systematic studies of the information on the Bulgarians from byzantine and latin sources published in his “Historia Byzantina” in 1680, brought Charles du Fresne du Cange to the logical conclusion that the Bulgarians originated from the land East of Meotida (Azov sea) and close to the river Kofin (Kuban river), i.e. the land of the ancient Sarmatians. Joseph Assemani reached the same conclusion in 1750. Blasius Kleiner (1761) indicated that “the Bulgarians originated form Scythia, to the north of the Black Sea”. Joseph Dissertii also concluded that the Bulgarians came to Europe together with the Huns, but they were a separate people.

The Bulgarian catholic clerk, Peter Bogdan Bakshev (1601-1674) wrote his “History of Bulgaria” in XVII century only the first four chapters of which have survived. In this book the author mentions the work of the polish historian and clerk Marcin Kromer (1512-1589) “About the Polish State” where it is said that “the most ancient land of the Bulgarians was in the Asian Sarmatia, by the river Ra or Volga”. We have to keep in mind that ethnically, by “Scythians” and “Sarmatians” the authors of XVII and XVII centuries meant all people that came from the East, not “East Iranian people” as we call them today.

In 1709 the swedish officer and geographer F.I. von Strahlenberg, who was captured at the Battle of Poltava and later became one of the scholars on Siberia, wrote that the “Bulgarians” ethnonym is linked to the river Volga and the town of Bulgar in the land of the Tatars of Kazan.

Eduard Gibbon stated in his “The History of the Decline and Fall of the Roman Empire” (six volumes, published in 1776-1788): “the wild people of the time of Justinian the Great can be divided into two groups, “Bulgarians” and “Sclavonians”. In 1758 Joseph de Guignes directly linked the Bulgarians with the Tatars considering them as “turkkipchacs of the Kangly (Kangars) tribe mixed with Sarmatians”. His contemporary J. Peisonelle wrote that the Bulgarians remind him of the Nogai Tatars. In this way, gradually, by the end of the XVIII century the Bulgarians were linked with the Tatars and with the turkic people in general.

In 1826, Julius Heinrich Klaproth (1782-1835) directly linked the Bulgarians with the Attila’s Huns, and in 1828 Christian Martin Joachim Frahn (1782-1851) made it more precise: the Bulgarians were a mixture of Finns, Turks, and Slavs. In 1837 the German scientist Zeust also linked the Bulgarians with the Attila’s Huns claiming that they were speaking turkic language. In 1868 A. F. Hilferding (1831-1872) hypothesized that the ancient Bulgarians were related to the ancient Hungarians. In 1871 Austro-Hungarian scientist R. Rosler expanded the notion and placed the Bulgarians among the wildest tribes of South Siberia.

The French scientist and geographer Guillaume Lejean (1828-1871) was also interested in the origin of the Bulgarians. He wrote that the Bulgarians were ugarin people, who were mentioned in the Armenian lands about 600 years ago. In 484 AD they migrated to the North of Danube, to the lands of Moldova and Vlahia of today, and in 679 AD they founded a big “trans-Danube” empire conquering the land of Byzantium to the south of the river.

In 1872 the Austro-Hungarian scientist Wilhelm Tomashek tried to explain the Bulgarian ethnonym with the turkic bulya - to mix, bulyamak - mixture, bulyanuq - opake, dirty. In 1895 the Hungarian linguist-turkologist Bernat Munkachi (1860-1937) concluded the the Bulgarians were a mixture of Turks and Ugrians, he explained the Bulgarian ethnonym quite frivolously as a mixture of the turkic buuk - big and ogur - ugrians, i.e., “big ugrians” or “bul” - five (turkic bes) and ogur, i.e. “five ugrian tribes”. And quite naturally, the Bulgarian Marin Drinov, who at that time was working as a professor at the University of Harkov in Russia, was strongly influenced by this popular knowledge that the Bulgarians were FinnoUgrians.

With the discovery of the “Nominals of the Bulgarian Rulers” in 1869 and the publishing of the ancient calendar termini which have basic analogues with the Chuvashian language, the turkic origin of the Bulgarians attracted the academic attention again. In 1986 N.A. Aristov (1847-1910) studied the “Nominals of the Bulgarian Rulers” and reached the conclusion that the ancient Bulgarians were part of the ancient Kyrghizian ethnos because among the Kyrghizians the name of Ernak existed analogous to the Esper which is like Ispor, an attempt to explain the name of the Bulgarian Khan Asparuh. Another example for similarity with the Kyrghizian people he gave was the shaving of the men’s heads leaving a small pony tail on the back as it was practiced by the Kyrghizians.

In 1878 Constantin Irechek published his “History of the Bulgarians” where he supported the idea of Shafarik that the ancient Bulgarians were of “Ural, i.e. Chudsk or Finns, tribe which makes them relatives to the Votians, Cheremises, and Zirians”.

The development of the Bulgarian historian science began after the re-establishment of the Bulgarian state in 1878. The established at that time identification of the names of the first two mythological Bulgarian rulers from the “Nominals” - Avitohol and Irnik with Attila and his son Ernah, tightly bound the ancient Bulgarians to the chariot of the Huns. The founders of the Bulgarian historical science: V. Zlatarski, G. Balaschev, D. Dechev, P. Mutafchiev, treated the origin of the Bulgarians in this ideological environment. The English historian S. Runciman spread V. Zlatarski’s ideas further in West Europe. At the beginning of the XX century the Huns theory was established as dominant in the Bulgarian historiography thanks 6 to the fundamental work of professor Vassyl Zlatarski “History of Bulgaria during the Middle Ages” volume 1, published in 1918; it’s subtitle is more than indicative - “The Age of the Hunnic-Bulgarian Domination”. Due to the huge popularity of this author, the Huns idea found quick support by the rest of the Bulgarian historians. In fact, the first Bulgarian historians naturally (blindly?) followed the established in the West Europe and Russia ideas on this subject.

In 1936 Dimiter Susulov, a non-profesional historian, noticed that Chinese toponyms from Sintsian in the published by De Groot “History of the Huns” resembled Bulgarian ethnical names. In 1936 Susulov published his ideas in a book “The Road of Bulgaria”, however he made a wrong connection between the europoid population of Sintsian, East Turkestan, with the Huns (Xiongnu) . The author introduced the made-up by him name “Hunors” to label this europoid people, although by “Hunors” he meant “Bulgarians”. Another author, I. Pastuhov (1942) randomly determined that the “pra-Bulgarians used to live in the upper part of the river Irtish, around the town of Kobdo, together with Huns, Avars, Pechenegs, Cumans, all of which were part of the eastern Turks”.

During the 70s of the XX century, the Bulgarian scientist-philologist Boris Simeonov (1925-1996), under the Susulov’s influence, opened again the Chinese chronicles. He compared the toponym Po-le (which according to Susulov means “Bulgarians”), used in Hanshu (Book of the former Han dynasty), with the Pú-gù and Bá-yě-gŭ tribes from Tangshu (Book of Tang Dynasty). The author made a connection between the state of Balujia , around Cucha, and buloji people, between Gansu and East Tian Shan (as well as the province of today Shancy), with the contemporary Chinese name for Bulgaria, Băojiāliya, , and Bulgarians, băojiāli, . Simeonov's conclusion was very interesting with one significant shortcoming: he accepted that the population of East Turkestan and North China was entirely turkic since very ancient times, but his Chinese restoration of the transcripts were entirely wrong.

In the “History of Bulgaria” volume II (1981), published on the occasion of the 1300 anniversary of the Bulgarian state, professor Vassyl Guselev wrote that “the pra-Bulgarians belong to the turkic-altaian tribal society”…”pra-Bulgarian language belongs to the west Hunnic language group, it is a predecessor of the contemporary Chuvashian language”.

Tsvetana Tafradjiiska, a Mongolian language specialist, hypothesized that the ancient Bulgarians were descendants of the iranian-speaking people Wusum, (or Asii / Asiani) who remained in Central Asia and accepted Altaian language. These people were Wusuns 7 and decedents of the Wusuns, who, together with the Alans, kept migrating more and more to the West under the pressure of the wave of turkic people, which after the V century swallowed the entire Central Asia.

During the 70s of the XX century, professor Vesselin Beshevliev attempted to prove that all names in the “Nominals of the Bulgarian Rulers” were of Indo-European, Iranian origin. He concluded that a large Iranian-Sarmatian component played a role in the ethnogenesis of the ancient Bulgarians. In 1987 Dimitar I. Dimitrov, a Bulgarian archeologist, made an interesting comparison between the pagan Bulgarian necropolis in Devnia (a small town near the city of Varna) and the one in Tulhar, the necropolises in the Byshket Valey, and along the Kafirnigan river in northern Bactria (Toharistan) that were left from the II century BC by the conquerers of Graeco-Bactria. The latter were the founders of the Kushan state, the Yuezhi - Tohars who spoke Toharian language. The same author noticed the widely spread among the Bulgarians at the time, as well as among Avars, Alans, Kushans, Huonits, and Eftalits, custom of artificial skull deformation.
Автоматски споено мислење:

3. Contemporary reading of the old sources.

After the end of the era of the Socialism in Bulgaria in 1989, the so-called “class-based partisan approach” was eliminated and the question for the origin of the ancient Bulgarians was again on the agenda. In many of his publications professor Petar Dobrev attempted to prove that the ancient Bulgarians belonged to the agricultural Iranian societies who lived in the ancient region of Bactria. Dobrev claimed that the ancient Bulgarians were 100% Iranians and 100% agricultural people living in Balh in Bactria since most ancient times. They were mentioned numerous times in “Mahabharata” as “Bahliks”. Later, after the arrival of the Kushans, wild nomadic hunter gatherers, the ancient Bulgarians-Bahliks were forced to leave Bactria and migrated to the Caucuses.

1662462748623.png

1662462712274.png

It was professor At. Stamatov who made the first attempts to summarize and scientifically analyze with a more complex approach all known information about the ancient Bulgarians. In his “Тempora incognita of the early Bulgarian history” (Sofia, 1997), this author concluded logically that the ancient Bulgarian ethnogenesis began in the Indo-European preturkic population of Central Asia. Under the pressure of the incoming mongols, Sunnes, Jujans and Turks, this population migrated to the Greaco-Bactria and the Caucuses between II century BC and VI century AD in several waves. The author looked for a more convincing original Bulgarian homeland, somewhere to the north, in the Central Asian steppes. He could not separate the ancient Bulgarians from the Alans and the other people of the wusunyuezhian (Assians-Toharian) circle.

Another serious contemporary historian is professor Tsvetelin Stepanov, a specialist in cultural sciences. In numerous publications, quite well founded and historically relevant, he looked for a place of the ancient Bulgarians in the “Pax Nomadica”: “ The Bulgarians, by their ancient origin and place of formation are Indo-Europeans, specifically Indo-Iranians of the bigger Indo-European community. Their place of formation, as much as the science today can reach any definitive conclusions, is roughly the territory to the west of Western Mongolia and East Kazakhstan today, respectively, to the north of the rivers Amudaria and Surdaria.

The young scientist P. Goliiski, a philologist, who also supports a more northern variant of the Bulgarian origin, presented to the Bulgarian readers some new information on the ancient Bulgarians formation derived from new, not yet popularized Armenian sources. He was the first to explain on solid scientific grounds the origin of the Armenian name for Bulgarians - Vnundurs, the Hazarian (as is in the arab literary tradition) - Vnntr/Nntr, the Hungarian - Nandor, and the connection with Byzantian name - Unogondurs on one side, and the lack of whatever relation to the name of the Onogurs tribe, on the other.

In the recently published “History of Bulgaria”, volume 1 (Sofia, 1999), the authors historians, professors Vassyl Guselev and Ivan Angelov stated that the origin of the ancient Bulgarians was related to the “Xungnu (Hunnu) empire” and the Altai language community but they allowed also for mixing with the Sarmatian-Alanic population from whom the Bulgarians borrowed higher culture and military tribal organization. Anthropologically, the Bulgarians represented “the race of the people living between the rivers of Central Asia” with a mongoloid component inherited from the Xungnu. They were the inhabitants of the ancient region of Turan and originated from the wide area “defined by the rivers Orhon, Enisei, Irtish and the Ural, Pamir and Tianshan mountains”. Linguistically, they were from an ancient turkic pra-language of “the West-Hunnic group” which was spoken also by the Khazars. The only descendent of this language today is the Chuvashian.
Автоматски споено мислење:
 
Последно уредено:
Член од
3 септември 2010
Мислења
5.855
Поени од реакции
8.276
4. Chuvash and Tatar science on the origin of the ancient Bulgarians.

The Chuvash population today is considered to be descendent from the Volga Bulgarians, and their language as a development of the language of these ancient Bulgarians living along the Volga river.

The concepts for this origin is published by leading Chuvash historians V.D.Dimitriev, V.P.Ivanov, V.V.Nikolaev in in their book “Chuvashians: Ethnical History and Traditional Culture” (2000). They are not different from the concepts of the Bulgarian scientists supporting the Hunns-Turkic origin. According to these concepts, during III and II century BC the Onogurs (considered to be Bulgarians) as well as the Savirians (the ancestors of the Chuvash people) were all “proto-Turks” who, together with the Xungnu, migrated to the West from South Siberia where they used to live with the wild proto-Ugrian. There they came to regions densely populated with Massagets and Wusuns speaking Iranian language along the Surdaria river. Onogurs (or Bulgarians) came under a strong Iranian (Wusun) influence that lead to their anthropological type and burial customs but it did not affect their “ancient turkic language”. As for the Savirians, they were considered representatives of the Chēshī, or Gūshī, , a state in the East Tianshan, around Turfan.

In Tatarstan, they are also interested in the origin of the ancient Bulgarians since this question is indirectly related to the role go the Volga Bulgarians in the Tatars ethnogenesis. There are three basic theories on they subject:

Bulgarian-Tatar theory. This theory was developed mainly under the pressure of the Stalin’s ideas on the Tatars origin. The ancient Bulgarians are considered as turkic people who founded the Volga Bulgaria, and the Tatars are a second turkic wave as a result of which the Tatar ethos was formed.

Tatar-Mongol theory. Contrary to the theory presented above, the representatives of this theory do not accept any Bulgarian role in the formation of the Tatar ethos since at the time of the conquering almost all Bulgarian population has died out. Those who survived gave the beginning of the Chuvash ethnos. The contemporary Tatars are Kipchaks by their origin who the Mongols used for their striking military units.

Turkic-Tatar theory. The supporters of this theory search for a compromising solution between the above antagonistic theories. They think that for the Tatar formation there was almost equal contribution by the First Turkic Khaganate, Khazaria, Volga Bulgaria, the Golden Orda, and the Kazan Khaganate. The basic elements are the Turkic language, Islam, the stable statehood, and the similar social culture.
 

PIRATIC

diplomiran klozetar
Член од
26 јануари 2012
Мислења
7.854
Поени од реакции
6.495
Бугарите се Словенски народ, а што се однесува до називот Бугар/Б'лгар/Бугарија/Б'лгарија денеска нема не постои Турко-Татарски народ под назив Бугари/Булгари/Б'лгари...
Најсличен назив со називот Бугарија/Б'лгарија е областа Балкарија во јужна Русија, но едното со другото немаат никаква врска во ниту еден аспект. Кога веќе сме кај називи на територии или народи, па Пиринејскиот полуостров уште се нарекува и Ибериски полуостров (Иберија), а во историјата постои држава под назив Иберија на Кавказот, имаме држава Албанија(Шќиприја), а во историјата постои и територија/држава под назив Албанија исто така на Кавказот, но историскиот назив на одредени географски територии и модерните називи на денешните држави се потполно различни нешта !
 
Член од
3 септември 2010
Мислења
5.855
Поени од реакции
8.276
Мене не ми е чудно што они се во заблуда дека се бугари, ама не можам да ги разберам зашто и мене ме убедуваат дека сум ко нив.
Нивното лудило оди дотаму што секаде кај што се споменуваат Внандури, Балкари, Пурки или Пугури од Кавказ, Булуоји од Кина или Барсили, мислат дека за НИВ се зборува.

Само не знам дали си ги бараат своите корени и во српското балега.
Автоматски споено мислење:

Бугарите се Словенски народ, а што се однесува до називот Бугар/Б'лгар/Бугарија/Б'лгарија денеска нема не постои Турко-Татарски народ под назив Бугари/Булгари/Б'лгари...
Најсличен назив со називот Бугарија/Б'лгарија е областа Балкарија во јужна Русија, но едното со другото немаат никаква врска во ниту еден аспект. Кога веќе сме кај називи на територии или народи, па Пиринејскиот полуостров уште се нарекува и Ибериски полуостров (Иберија), а во историјата постои држава под назив Иберија на Кавказот, имаме држава Албанија(Шќиприја), а во историјата постои и територија/држава под назив Албанија исто така на Кавказот, но историскиот назив на одредени географски територии и модерните називи на денешните држави се потполно различни нешта !
Toa ти е исто како Ромите секаде каде што се споменуваат Рим (Рома) и Римско Царство (Imperium Romanum) да тврдат дека за нив се зборува.
 
Последно уредено:
Член од
6 февруари 2007
Мислења
4.293
Поени од реакции
5.031
Еве ги оние кои се претставуваат како најголеми бугари a сите бугарски политичари се од ова племе и тврдат дека сите европски народи се бугари вклучувајки ги и етничките македонци:
 
Член од
3 септември 2010
Мислења
5.855
Поени од реакции
8.276
Oткако видовме дека не знаеме што значи поимот Бугарин (дали мешавина, при што не се знае каква и чија, дали бунтовници, при што не се знае чии, дали владеачки народ, дали жители од планинско подножје, дали ловци на верверици, дали жители на Бактрија, дали продавачи на крзно, дали едноставно значи луѓе или роднини, дали значи примитивни или прости...)

И откако видовме дека не знаеме дали Бугарите се Словени или не, дали се Хуни или не, дали се мешавина на Хуно-Бугари и Готи/Гети ил не се, дали Антички Бугари, Тракијци и Словени е едно те исто, дали доаѓаат од бреговите на Волга, дали доаѓаат северно од Црно Море, дали се истоветни со Татарите, т.е. Кипчаци помешани со Сармати, дали се Ногајци, дали се мешавина од Финци, Турци и Словени, дали се роднини со Античките Унгарци, дали се од Јужен Сибир или Ерменија, дали се мешавина на Турци и Угри, дали Бугари значи пет угриски племиња, дали Бугарите биле дел од Античките Киргизи, дали биле од Урал и биле сродни на финските Вотјани, Черемиси и Зирјани, дали потекнуваат од Источен Туркестан или од горниот тек на Иртиш, дали потекнуваат од Tиан Шан, Гансу и Куча во Кина, дали Бугарите се потомци на Асините, при што не е јасно дали Асините се Јуежи, Тохаријци, Вусуни или Алани, дали имаат иранско-сарматско потекло или чисто иранско или немаат, дали потекнуваат од Северни Хималаи, Централна Азија, Источен Казахстан, Западна Монголија или Кавказ, дали потекнуваат од подрачјето помеѓу реките Орхон, Енисеј, Иртиш и планините Урал, Памир и Тиан Шан, дали Бугарите се Оногури и дали се туркиски народ или не.

Ajде Б'лгарчета, напишете што значи Бугарин и од каде потекнува, зашто според гореизнесениве теории мене воопшто не ми е јасно кои сте, какви сте и од каде сте.
Автоматски споено мислење:

Oдиме со генетика.

Y-DNA хаплогрупи:

1662557554955.png

1662558174061.png
1662558294283.png


Oдовде може да се види дека во денешна Бугарија недостасуваат Y-DNA хаплогрупите N1c и C2, кои се застапени кај сите источноевропски и централноазиски туркиски народи.

Впрочем, денешниве жители на Бугарија генетски најблиску се до Гагаузите, кои, цитирам:

Gagauz belong to Y-DNA haplogroups I2a (23.6%), R1a (19.1%), G (13.5%), R1b (12.4%), E1b1b1a1 (11.1%), J2 (5.6%) and Haplogroup N (2.2%). Finally, the phylogenetic analysis of Y-DNA situates Gagauz most proximal to Bulgarians, Macedonians, Romanians, Serbs and other Balkan populations, resulting in a high genetic distance from the Turkish people and other Turkic peoples.

Па така имаме:

1662560132189.png
1662560166395.png
1662560196673.png
 
Последно уредено:
Член од
3 септември 2010
Мислења
5.855
Поени од реакции
8.276
Да видиме колку се блиску генетски денешниве жители на Бугарија со Черемиси (Маријци) и Зирјани (Коми):

1662624846254.png
1662624955173.png

Да видиме колку се блиски со Татари и Чуваши:

1662625057466.png
1662625097578.png
1662625149448.png

Или со Угри (Ханти и Мансијци):

1662625778292.png

Со Киргизи:

1662626557755.png

Со Турција:

1662627377571.png
1662627405567.png

1662626802232.png

Со Унгарија:

1662627121809.png
1662627154119.png
1662627184707.png

Досега можеме да заклучиме дека терминот Бугари и слични варијации од Дунав до Кина не означува никаква етничка група и денешниве жители на Бугарија по Y-DNA воопшто не се сродни на туркиски и угро-фински народи.

1662627754652.png

1662627835590.png

Ниту се генетски блиски со Осетите или кој било друг народ на Кавказ.
 
Последно уредено:
Член од
3 септември 2010
Мислења
5.855
Поени од реакции
8.276
Ajде Болгарлар, нешто ве нема да пишувате во темава. Да не сте зафатени со лов на верверици?
Лесно е да речеш Аз с'м Б'лгарче, притоа незнаејќи дека вашите стручњаци значењето на Б'лг-ар се обидуваат да го најдат така што
ќе искомбинираат два едносложни збора, барајќи го нивното етимолошко значење, почнувајќи од Украина до Кавказ и од Татарстан преку Урал, до Киргистан, Памир, Кина, Монголија и Јужен Сибир. Притоа булг и ар и други слични комбинации при спојување воопшто не навестуваат дека новоскованиот поим се однесува на етничка група, за која вашите врвни експерти се фаќаат како давеник за сламка за да го оправдаат нивното, а и вашето лудило.
 
Член од
3 септември 2010
Мислења
5.855
Поени од реакции
8.276
Па да видиме сега каква е работата.
Прво, нема никаква потреба да се идентификуваме со туркски народи.
Никој во БГ не се идентификува со турки.
Тоа што се слечува е дека некои историчари истражуваат некакви корени од 2000 години назад. Тоа не е официалната историографиа, туку се маргинални "самобитни" историчари, како Васил Ильов или Дардан Венетски.
Второ, нема народ во Европа, кој да се нарече генетски чист народ. Тука на Балканот за 2000 години се минале римски, германски, туркски персииски и други завоевателни племена и се оставили и луге и семе - посебно во Западен балкан посебно и во Македониа.
Трето, на Балканот преди 2000 години не е имало народи туку племена - тракијски, словенски, македонски, илирски, елински и не се знае какви други. сето тоа е омешано.
Четв'рто, секој сегашен народ е со име самонаметнато или наметнато, но заосновано на реон, река, племе, статус.
Словените(славјаните) доага от склавус на елиника - роб, територијата "склавинии".
Србите, доага от "сервус" слуга роб на романски.
Македонците е име наметнато на племена от истиот реон.
Албанци е римско име наметнато на шкипетарите.
Грци е име наметнато од римјаните.
Б'лгари е име и самонаметнато и наметнато на словенски и туркски племена, кои се омешале со траки и други племена.
Државата Елас(Грција) доага од реони Елада, доага од елио лади зеетиново масло.
Државата Италија доага од едно од племената - италијци..
Државата Англија доага од германски племена англи..
Државата Франција доага од група германски племена франки(слободни)..
Државата Модьорорсаг и народот модьор се Унгарија и унгарци, доага од Хуни Хунгарн на германски..
Да се представуваат докази од генетиката е смешна работа..
Да ви напомнам за унгарскиот турбо нацист кој се самоуби през 90тте години пошто се оказа дека дедо му бил евреин.

Какви се биле или се туркските болгари не ни интересира.
Интересира ни дека во МК учебници има една илустрација на која пишува
"Василие царь разби Самоила царь бл'гаром и ослепи 11 хилјада б'лгар."
Прегледај го приврзокот 344531
За твоја информација, има и ваква илустрација:

1662999224180.png

Колку што Romani од сликава имаат врска со Imperium Romanum, толку и вие имате врска со б'лгарите на Самуил, чија мајка била Ерменка, а според Адонц, и татко му бил Ерменец.

1663000221432.png
1663000259495.png
1663000307281.png

 
Последно уредено:
Член од
30 октомври 2021
Мислења
1.447
Поени од реакции
3.394
Каква е поентата на таа тема?
Ако авторот навистина има некаква објективна намера, само гледајќи го сложениот наслов, јасно ми е дека тоа не е така.
И местото и не е тука ,а во раздел Историja.Таму има слични теми ,каде со години се дискутира.
 
Член од
3 септември 2010
Мислења
5.855
Поени од реакции
8.276
Илустрациата и книгата се во моја корист.
Прво, речникот не е на некои "романи", а е на роми, јазикот не е романски а е "ромале", т.е. цигански.
Мислиш? Слободна уметничка интерпретација настаната којзнае колку века по Беласичката битка за тебе е релевантен извор на информации? За споредба, и на Тајната Вечера на Леонардо да Винчи Исус и апостолите седат на столчиња околу маса, а секој малку поупатен знае дека во тогашно време во Израел не се вечерало на маса, ниту се седело на столици или клупа!

ТОа е доказ, дека може да има блиски имена на различни работи. Както са блиски имената на туркските "булхарлар" и балканските "б'лгари". Денешните "б'лгари" не се турки, нити татари нити монголи.
Значи може да се интерпретира дека во Римското Царство имало lingua latina, lingua graeca и linga vulgaris, односно општ, народен јазик, јазик на неписмениот плебс и јазик на сите варвари, односно сите останати што не зборувале латински или грчки? Aко денешните "б'лгари", не се ни Турки, ни Татари , ни Монголи, а сигурно не се ни Унгарци, Финци, Осети или Иранци, тогаш ШТО СЕ?
Можеш ли да дефинираш што претставува Бугарин во етничка смисла, научно, според генетика, без да се повикуваш на митологија, поезија и слободни уметнички интерпретации?

Второ, најважното во цитираната книга од арменски автор е дека Самоил е бил цар на б'лгарска држава и на б'лгарски народ.
Со доказот си направи хеттрик автогол.
Се согласам дека самиот Самоил е половина арменец. Обаче, спор за идентитетот на Самуил нема. Мајка му Рипсиме е арменка.
Татко му Никола е од Мизија - словенска земја именувана на тракиското племе "мизи".
И сега што докажа?
Сигурен ли си?

Nicolas est peut-être un prénom ajouté au nom arménien inconnu du père de Samuel, comme c’est le cas pour Kekauménos, dont le nom arménien n’est pas conservé. On connaît 1663064473578.png , l’auteur d’un traité d’arithmétique, dont le manuscrit se trouve à la Bibliothèque Nationale, fonds grecs, n° 2428, fol. 194. C’est un Arménien, Artavasd, qui a pris le nom de Nicolas. Un autre Arménien, Artakas (= Artak), s’appelle Nicolas ( 6 ). Nicolas pouvait être un surnom du père de Samuel. Il n’est pas exclu qu’il pourrait être aussi son nom unique. Ce nom, avec le culte du fameux évêque thaumaturge, est devenu la propriété des peuples chrétiens. On le retrouve gravé en grec et en géorgien sur le mur d’une ancienne église d’Agarak, dans la région d’Erzerum. Le village est arménien; ce qui veut dire que le nom de Nicolas était populaire au moins chez les Arméniens chalcédonites.

Nicolas is perhaps a first name added to the unknown Armenian name of Samuel's father, as is the case for Kekaumenos, whose Armenian name is not preserved. We know 1663064485720.png , the author of a treatise on arithmetic, whose manuscript is in the National Library, Greek funds, n° 2428, fol. 194. It is an Armenian, Artavasd, who took the name of Nicolas. Another Armenian, Artakas (= Artak), is called Nicolas (6). Nicolas could be a nickname of Samuel's father. It is not excluded that it could also be his unique name. This name, together with the cult of the famous miracle-working bishop, became the property of the Christian peoples. It is found engraved in Greek and Georgian on the wall of an ancient church in Agarak, in the region of Erzerum. The village is Armenian; which means that the name of Nicholas was popular at least among the Chalcedonite Armenians.

Rappelons, enfin, que le fils du prince du Taron, Tornik, qui joua un certain rôle en 945 et 963 et qui était, par conséquent, un contemporain du père dè Samuel portait, lui aussi, le nom de Nicolas. De toute façon, rien n’autorise à se méfier du témoignage d’Asolik. Il ne dit pas que Samuel était Arménien par sa mère, mais qu’il était de nationalité.arménienne, donc Arménien aussi par son père.

Let us recall, finally, that the son of the Prince of Taron, Tornik, who played a certain role in 945 and 963 and who was, consequently, a contemporary of Samuel's father, also bore the name of Nicolas. In any case, there is no reason to be suspicious of Asolik's testimony. He does not say that Samuel was Armenian by his mother, but that he was of Armenian nationality, therefore Armenian also by his father.
Автоматски споено мислење:

Каква е поентата на таа тема?
Ако авторот навистина има некаква објективна намера, само гледајќи го сложениот наслов, јасно ми е дека тоа не е така.
И местото и не е тука ,а во раздел Историja.Таму има слични теми ,каде со години се дискутира.
Поентата е да дефинираме што претставува Бугарин во етничка смисла, не Бугарин како државјанин на денешна Република Бугарија.

Постирај етничка карта на Бугарија, налик на овaа:

 
Последно уредено:

Kajgana Shop

На врв Bottom