Iskreno posakuvam da si vo pravo, ama ako e rasipan kako sto se gleda, da ne pocne da si deli po 72mil/12meseci plata posle sudskata odluka? Za sto kje go tuzite togash?
Па тоа да беше законски можно, секој директор ќе го правеше у секоја фирма, а берзи немаше да постојат
Секако дека е легално ако се плаќаат сите даноци. На собрание се гласа платата/надоместокот на менаџерот кој најчесто е најголемиот акционер.
Легално е ако се договорат сите акционери да го наградат менаџерот за одредени резултати во работењето. Во спротивно, ниеден акционер не може да си исплати ништо на штета на другите. Може тој да проба, ама у овој случај спроти себе има компактна група мали акционери што не се ни правно ни финансиски боси и решително ќе си ги бранат законските права.
Овој случај е специфичен зошто распределува добивка.
На што се должи тоа?
Па мислам дека имаат полиберални услови за кредитирање и со тоа привлекуваат луѓе со полоша кредитна оцена.
така е во нормален свет, кај нас со закон за трговски друштва е легализирано тој што има 51% гласови по своја воља да располага со Добивката, т.е. може да се утепа од крадење, како со накачување на менаџерски плати и награди, а и со перење пари преку набавки на потребни сурпвини, плаќање услуги итн...
Логично е банката да почне да одвојува поголеми суми за резервации, особено ако се земе во предвид дека се уште е најбрзорастечка по издадени кредити и собрани депозити. Нивото на издвојувања кое го имаа до крај на ланската година беше во рангот „за неверовати“ а сега, како што и @Zedd пишал, веќе почнуваат и со полиберален пристап на кредитирање, а очигледно дека воведуваат и нови продукти, со кои се движат по истиот колосек со зголемување на депозити. За душегрижниците кои велеа дека „перпетуалната обврзница е криминал“, ете им црно на бело дека платената камата незначително се одразува и ќе се одразува на расходите за камати, а од друга страна со тој капитал УНИ влезе во т.н. системски банки.
Ваквото образложение веќе е традиција.
