Креационизам наспроти еволуционизам

[DBack]

И што се случило со тој заеднички предок? Каде се тие сега? Во што било шимпанзото посупериорно од него, па шимпанзото преживеало, а тие? Атмосферските услови за сите биле исти. Ако имало храна за нас и за шимпанзото, сигурно имало и за претпоставената „алка“.

Се губиш више, греото...

Тоа ти е кога мислиш дека кенгурите отскокале до Австралија.

Ввидот зафаќа нови пространства. За сметка на тоа, во текот на илјадници генерации, под влијание на условите во новите хабитати, новите поколенија се менуваат за да во еден момент се веќе толку различни што повеќе не можат да се спаруваат. Тогаш настанува нов вид. И ова го знаеш. Ако.

15 пати е постиран двоминутен клип што на првоодделенец му го објаснува создавањето на нов вид. Две минути трае. 2.

Тибам манипулаторот подмолен.

 

[Bunk]

Земи 100 разместени рубикови коцки и фрли ги во океан нека ги плискаат брановите, нека ги дува ветрот, нека ги удираат грмотевици, нека ги маваат метеори, па да видиме дали сите ќе се наместат

п.с. Веројатноста за спонтано настанување, реплицирање, модифицирање и добивање на човековата дНК е дааааалеку помала.

Ти имаш психички проблеми, најсериозен сум, сега не се обидувам да те навредам. Рубикова коцка, споредба боли глава, боже милиии... Ако постои Бог нека ти помогне друго нема да кажам.

 

[VoniVaraS]

Сега без навреда ама навистина ми здосади да им објаснувам на луѓе кои тотално погрешно ја сфаќаат еволуцијата.
Еволуцијата е способност за адаптација, еволуцијата нема никаква цел, еволуцијата нема никаков врв! Те молам прочитај го болдираново десетина пати...

Повторно и повторно грешиш, еволуцијата не тврди дека животот настанал од аминокиселини тоа е поле на абиогенезата, абиогенезата тврди дека при вистински услови живот настанува, не зошто така решил некој туку зошто се погодиле прави услови.
Пак ќе искористам стари примери, дали е случајно што ајкулата е плаво-бела? Дали е случајно што коњот има копита? Дали случајно што одредени планински кози имаат поразлични копита од тие рамничарските? Не е, зошто еволуцијата не е случајна, таа претставува моќ и способност за адаптација!

Пред да тврдиш што е пологично а што не е, едуцирај се повеќе на темата.

Извини ти вака, ама изгледа ти си тој што не ја разбира еволуцијата.
Еволуцијата ИМА цел. Целта на еволуцијата е опстанок на некој вид.

Потребата од адаптација на некој вид од типот да почне да се храни со месо а неговите браќа од истиот вид од другата страна на реката да се вегетаријанци не доведува до промена на видот. И тие и тие се од истиот вид на мајмуни.

Адаптацијата која доведува до целосна промена на видот, односно дел од видот да прејде во друг, сосема различен вид, е нелогичноста која сакааат дарвинистите да ја протуркаат како апсолутна вистина.
Врвот на еволуцијата е опстанокот на некој вид до ден денешен. Како настанал тој вид на животно? Еволуцијата има тапа објаснување.

 

[Frankie Yale]

На кратко...
Си лежел тој така тешко болен во болница, отпишан случај, ама арно му дошле цел хор млади часни сестри и му пееле и се молеле за него...
... ама чоекот никако не ни кажа зошто отишол во болница, зошто не лежел дома и дома не му пееле сестрите..ако било само до сестрите...

Of lele, i da pogodam, sestrite bile od protestantska sekta?

 

[Чорбаџија]

Ако било случајно, денес ќе имавме црвени, плави и жолти ајкули. Нема црвени.

Заклучок: Не се случајно настанати, туку плански создадени од Создателот. Ајт Дарвинизмот у корпа!

Не е случајно, поради тоа што оние единки кои биле поневидливи за пленот преживувале подолго и оставале повеќе потомства.

Тогаш зошто не се сите водни животни плави? Или само ајкулите морале да се кријат, небаре тие се најранливите суштества во морето

 

[Ipsissimus]

Земи 100 разместени рубикови коцки и фрли ги во океан нека ги плискаат брановите, нека ги дува ветрот, нека ги удираат грмотевици, нека ги маваат метеори, па да видиме дали сите ќе се наместат

Како настанала ДНК молекулата не е интерес на еволуцијата, тоа е домен на абиогенезата...Добро бе како не ти е срам едно исто да ти се одговара по стоти пат?! Самиот знаеш колку пати ова е напоменато!

Па ни шимпанзото не користи алатки, сигурно не размислувало повеќе од мистериозниот ткн. „примат“, не соработува повеќе од него итн. Како тоа шимпанзата преживеале и тоа во огромен број, а од овој кутриот не останал ниту еден?

Шимпанзото не користело алатки?! Ај погледај го ова:
До кога вака бе чорбаџија??? До кога ќе се бламираш?

 

[DBack]

Извини ти вака, ама изгледа ти си тој што не ја разбира еволуцијата.
Еволуцијата ИМА цел. Целта на еволуцијата е опстанок на некој вид.

Не може некој механизам да биде цел.

Дали видот има за цел да опстане, или гените имаат за цел да се пренесат е нешто друго.

Еволуцијата е механизмот на прилагодување или последицата од истите, зависи од каде гледаш. Како и да погледнеш, сеедно, еволуцијата не може да има цел.
--- надополнето: Jun 22, 2011 10:23 PM ---

Адаптацијата која доведува до целосна промена на видот, односно дел од видот да прејде во друг, сосема различен вид, е нелогичноста која сакааат дарвинистите да ја протуркаат како апсолутна вистина.
Врвот на еволуцијата е опстанокот на некој вид до ден денешен. Како настанал тој вид на животно? Еволуцијата има тапа објаснување.

Еволуцијата има извонредно едноставни објаснувања за оној кој е подготвен да чита/гледа.

На темава само, на секои 3-4 страни имаш барем по еден линк до експеримент, анимација/клип или статија која покажува како еден вид преоѓа во друг.

Ако ти е некое објаснување тапа, верувам дека не би ти било проблем да го постираш тука, нели. Така ќе можеме да видиме зошто, колку и дали е тапа. Што викаш?

 

[Чорбаџија]

Шимпанзото не користело алатки?! Ај погледај го ова:

Ок, тоа не ја менува суштината на прашањата која се обиде да ја избегнеш. Еве ќе ги модифицирам за нијанса:
Па ни шимпанзото сигурно не користело алатки повеќе од мистериозниот ткн. „примат“, сигурно не размислувало повеќе од него, не соработувало повеќе од него итн. Како тоа шимпанзата преживеале и тоа во огромен број, а од овој кутриот не останал ниту еден?

 

[Bunk]

Извини ти вака, ама изгледа ти си тој што не ја разбира еволуцијата.
Еволуцијата ИМА цел. Целта на еволуцијата е опстанок на некој вид.

Браво има напредок, тоа е целта, опстанок на еден вид. Ако тоа може да се смета за некаква цел... Еволуцијата нема врв, или цел каква што ти тврдиш... Ниту едно суштество не се стреми да стане посовршено додека не стигне некаков си врв за кој ти зборуваш. Нема врвови, само потреба за адаптација, и сега гледам ќе ти биде јасно зошто одредени животни престанале да еволуираат рапидно или зошто одредени видови промениле начин на еволуирање. Се е до адаптација.

Потребата од адаптација на некој вид од типот да почне да се храни со месо а неговите браќа од истиот вид од другата страна на реката да се вегетаријанци не доведува до промена на видот. И тие и тие се од истиот вид на мајмуни.

Не е точно, мали промени во видот кои резултираат пример од промена на место на живеење или климатски промени се значајни on the long run и тие креираат нови видови, под нов вид се подразбира вид кој неможе да се репродуцира со видот од кој настанал онака лаички кажано.

Адаптацијата која доведува до целосна промена на видот, односно дел од видот да прејде во друг, сосема различен вид, е нелогичноста која сакааат дарвинистите да ја протуркаат како апсолутна вистина.
Врвот на еволуцијата е опстанокот на некој вид до ден денешен. Како настанал тој вид на животно? Еволуцијата има тапа објаснување.

Тоа што ти нешто неможеш да сконташ не е валиден аргумент, разбери го тоа. А концептот е доста прост...

 

[Ipsissimus]

Ок, тоа не ја менува суштината на прашањата која се обиде да ја избегнеш. Еве ќе ги модифицирам за нијанса:
Па ни шимпанзото сигурно не користело алатки повеќе од мистериозниот ткн. „примат“, сигурно не размислувало повеќе од него, не соработувало повеќе од него итн. Како тоа шимпанзата преживеале и тоа во огромен број, а од овој кутриот не останал ниту еден?

А од каде знаеш дека "сигурно" не користело повеќе алатки од приматот од кој потекнуваме? Според еволуцијата, оној кој се прилагодува, оди понатаму! Оној кој не успева во тоа, изумира.

 

[DBack]

Тогаш зошто не се сите водни животни плави? Или само ајкулите морале да се кријат, небаре тие се најранливите суштества во морето

Ти мора да си ного исфрустрирано дете. Не знам од што тоа миракулозно си се излечил, ама не си се опраил изглеа скроз...

Смисолот за хумор не иде баш добро со пола мозок. Затоа ти препорачувам да се држиш до напатствијата во прирачникот. Сечи-лепи, ама немој да пробуваш да бидеш смешен.

Ајкулите не се кријат туку се „невидливи“ за пленот. И ова го знаеш. И повторно пробуваш да изманипулираш нешто.

Кутар.

 

[vone]

Земи 100 разместени рубикови коцки и фрли ги во океан нека ги плискаат брановите, нека ги дува ветрот, нека ги удираат грмотевици, нека ги маваат метеори, па да видиме дали сите ќе се наместат

п.с. Веројатноста за спонтано настанување, реплицирање, модифицирање и добивање на човековата дНК е дааааалеку помала.

Овој пак со неверојатната веројатност.....

... изгледа никако не може да ти допре до мозокот дека веројатноста е само можност пресметана врз основа на некои можно познати расположиви влијателни фактори, таа во пресметките никогаш не може да ги земе предвид сите фактори бидејки сите не се познати а и со тек на времето се јавуваат нови фактори....
... друго..веројатноста ..нејзината пресметана вредност е шпекулативна величина, т.е. несигурен играч, таа има смисла само при пресметки за можност на случување на некои идни настани.

За пресметка на настанување на нешто настанато таа нема никаква смисла... ај сега еден прост пример... резултатот од инвазијата во Нормандија или на кој друг настан во историјата денес ни е познат.... сега ти земи си ги твоите формули за пресметка на веројатност и пресметај за тие настани и добиеното спореди го со познатите исходи...изненаден ќе бидеш....

... кога веќе ја спомнав Нормандија... од воен аспект и покрај успехот е тешко фијаско и безумно терање на луѓе на бришан простор пред митралески оган...... успехот и се должи само на низа бизарни непредвидливи случајности настанати во последен миг...а и на тоа што едноставно не можеле да стигнат да убијат толку колку што доаѓале...

 

[Frankie Yale]

Заклучок: Не се случајно настанати, туку плански создадени од Создателот. Ајт Дарвинизмот у корпа!

Тогаш зошто не се сите водни животни плави? Или само ајкулите морале да се кријат, небаре тие се најранливите суштества во морето

Corbadzi se gubis Corbadzi, da ne sakas da se pomolime za tebe, mozebi ke pomogne

Kako i da e, porano imase nekako poveke stil a sega pocnuvas da licis na Miki so vakvi komentari.

 

[*-----*]

Овој пак со неверојатната веројатност.....

... изгледа никако не може да ти допре до мозокот дека веројатноста е само можност пресметана врз основа на некои можно познати расположиви влијателни фактори, таа во пресметките никогаш не може да ги земе предвид сите фактори бидејки сите не се познати а и со тек на времето се јавуваат нови фактори....
... друго..веројатноста ..нејзината пресметана вредност е шпекулативна величина, т.е. несигурен играч, таа има смисла само при пресметки за можност на случување на некои идни настани.

За пресметка на настанување на нешто настанато таа нема никаква смисла... ај сега еден прост пример... резултатот од инвазијата во Нормандија или на кој друг настан во историјата денес ни е познат.... сега ти земи си ги твоите формули за пресметка на веројатност и пресметај за тие настани и добиеното спореди го со познатите исходи...изненаден ќе бидеш....

... кога веќе ја спомнав Нормандија... од воен аспект и покрај успехот е тешко фијаско и безумно терање на луѓе на бришан простор пред митралески оган...... успехот и се должи само на низа бизарни непредвидливи случајности настанати во последен миг

Неможе да пресметува сега прво е неписмен второ треба да се консултира со неговиот духовеб водач,башка и апликацијата калкулатор не му работи а мозочето му е исушено.

 

[Чорбаџија]

За пресметка на настанување на нешто настанато таа нема никаква смисла...

Има смисла. Замисли си дека влегуваш во една просторија и на подот гледаш еден куп расфрлени коцки (оние за табла или не лути се човече) ама сите наместени со 6ката нагоре. И сега го уклучуваш мозокот и размислуваш:
1. Хммм кој ли ги наместил вака?
или пак:
2. А што ако случајно се наместиле вака? Чекај да видам која е веројатноста.тие случајно да се наместиле така.. и сметаш сметаш сметаш и добиваш резултат 1 наспроти билиони билиони кврадриљони (единица со илјадници нули после неа).

Што ќе заклучиш? Дека некој ги наместил така или дека случајно се наместиле?