Фала на одговорот. Ај сега потсети се ти што рече вчера:
Значи според тебе 90% од видовите кои некогаш постоеле се изумрени, а денешните (10%) се околу 1.5 милиони кои се откриени и документирани.
Brojot e mnogu pogolem, kako sto rekov nad 90 procenti se izumreni a tocniot broj e 99 procenti, nemoras da mi veruvas, ne manipuliram slobodno proveri nezavisno. Toa mu doaga nad 100 milioni vidovi koi nekogas postoele. Nemoze fosil da se pronajde od sekoj vid zosto zapamti deka denes od tie 1,5 milion okolu 900 000 se insekti.
99%? Ок, тогаш бројот станува 99 пати поголем т.е. околу 148.5 милиони изумрени видови.
Ѓубре лажливо.
Ima razlika pomegju procenka i znaenje, ako znaeme tocno nema potreba za procenki. Se procenuva deka se raboti za okolu 100 milioni vidovi, golem del od taa brojka e bazirana na fosili no ne celosno zosto tuka pripagjaat i rastenijata i insektite kaj koi e pronaogjaneto na ostatoci e mnogu potesko. Znaci uste ednas, nema tocen broj sigurno ne e 148.5 zosto i denes ne znaeme tocno kolku vidovi postojat, postojano se otkrivaat novi vidovi ama za procenkata od 100 milioni moze da se kaze deka e i skromna zosto najstariot fosil datira pred 3.5 milijardi godini.
1. Велиш дека голем дел од таа бројка е базирана на фосили? Голем дел од 100 милиони е сигуно над половина од тој број значи над 50 милиони. Сакаш да кажеш дека до денес се најдени над 50 милиони фосили?
1. Ne se znae tocno, no brojot e vo milioni, samo odredeni golemi prirodonaucni muzei imaat po nekolku milioni fosili vo nivnata kolekcija. A denes postojat okolu 1,5 milioni dokumentirani vidovi.1. Велиш дека голем дел од таа бројка е базирана на фосили? Голем дел од 100 милиони е сигуно над половина од тој број значи над 50 милиони. Сакаш да кажеш дека до денес се најдени над 50 милиони фосили?
2. Велиш „но не целосно“. На што се базира останатиот дел од големата бројка? На пишани документи? На усни преданија? На поглед во видовита кугла?
Како што некои комети неможе да бидат постари од 10 000 години?Јаглеродната метода не може да се користи за старости поголеми од 50-60 илјади години, затоа што времето на полураспадот на C-14 е 5730 години и после 50-60 илјади години јачината на зрачењето на примерокот е помал од шумот на вселената, што пак значи дека е невозможно да се мери.
А има и други проблеми со таа метода. Имајќи го мртвиот примерок, научниците треба да видат колку C-14 преминал во N-14 и на тој начин да го пресметаат времето кога започнало ова бета-полураспаѓање, а со тоа и времето кога починало животното. Но како може вие да го знаете ова, кога во мртвиот примерок имате истовремено C-14, C-12, N-14 како продукт на полураспаѓањето и N-14 дирекно внесен од животното.
Научниците ја користат оваа финта. Го мерат количеството на C-12 во примерокот. Потоа имајќи ja предвид константната количина на стабилниот C-12 во организмот и имајќи го предвид константниот однос на C-14/C-12 во атмосферата (а со тоа и во живиот организам непосредно пред неговото починување), тие ја одредуваат почетната количина на C-14 во организмот непосредно пред да почине. C-14 (почетно) = C-12 / 10^12.
И конечно, имајќи го почетното и сегашното количество на C-14 во мртвиот примерот, користејќи го физичкиот закон за радиоактивно распаѓање лесно се одредува времето кога започнало распаѓањето т.е. кога починало животното.
И се ова изгледа фино лепо се додека не се забележи една сериозна претпоставка која е направена во горната метода. А тоа е дека односот на C-14/C-12 во атмосферата порано бил ист како и оној денес т.е. дека е константен.
Но дали е навистина така? Дали е оправдана оваа екстраполација? Што ако порано овој однос бил различен? Дали знаеш дека тој однос зависи и од магнетното поле на Земјата, за кое што пак е познато дека многупати не го менувало само својот интензитет, туку и својата насока?
Познато е дека од јачината на Земјиното магнетно поле зависи протокот на космичките зраци во атмосферата. Колку е тоа посилно, толку е појака магнетната бариера околу Земјата која спречува повеќе космички зраци да влезат во атмосферата.
Преминувањето на N-14 во C-14 се случува под дејство на космичкото зрачење. Со други зборови, колку повеќе космички зраци ќе навлезат во атмосферата, толку поголема количина на C-14 ќе се создаде.
Оттука логично следи дека порано, пред илјадници години, во периодите кога магнетното поле на Земјата било многу поголемо, магнетната бариера била поголема, многу помалку космички зраци навлегувале во атмосферата, а со тоа и многу помала количина на С-14 се создавала во атмосферата, а со тоа и односот C-14/C-12 бил многу помал од овој денешниот и претпоставениот како константен во Јаглеродната старосна метода.
Значи никој не може да гарантира дека односот на C-14/C-12 денес бил ист како и порано. Па оттаму утврдувањето на почетниот C-14 во мртвиот примерок со формулата C-14 = C-12 / 10^12 за големи старости (голема екстраполација) e погрешно, затоа што односот 10^12 не бил толкав порано, туку на периоди многу помал, a со тоа и почетното количество на C-14 во мртвиот примерок, согласно горната равенка, било поголемо, па оттаму и се добива драстично поголема старост на животното.
Carbon dating веќе не се користи за мерење на староста ама затоа нели се користи радиометриско датирање, има повеќе од 10 методи и сите покажуваат кон иста старост. Е сега манипулаторите како Чорбаџија се обидуваат да излажат дека условите пред неколку илјади години биле драстично поинакви што распаѓањето се забрзало за НЕКОЛКУ ИЛЈАДИ ПРОЦЕНТИ! Каков идиотизам, секој примерок се подложува под екстремни температури, разни притисоци, се користи магнет неколкупати посилен од тој на Земјата и никакво забрзување нема. Пуст креационизам, пусти манипулации...Како што некои комети неможе да бидат постари од 10 000 години?
Хаха, Чорбаџијо.... и баш убаво ќе ти беше објаснувањето ако не постоеше и начин за утврдување на составот на воздухот во минатото.
Постои начин за утврдување на составот на воздухот пред десетици, стотици илјади години.
Начинот е прилично едноставен... во вечните мразови на Антарктикот, Арктикот или глечерите, постојат меури со воздух. Имено, кога се формирал мразот, заробувал и меури со воздух, кои стојат таму со милениуми - непроменети.
Со бушење на мразот и земање примероци, лесно може да се утврди каков бил составот на атмосферата во минатото.
За малку Чорбаџијо, за малку...
Абе бисеру невиден, да имаше елементарно познавање од тоа што го пишуваш ќе знаеше дека Јаглеродната старосна метода (или тоа што на гугл си го нашол како „Carbon dating“) исто така спаѓа во радиометриско датирање
Иди прочитај учебник по физика од 8мо одделение, па врати се да ја продолжиме дискусијата, не туку ми соли памет атмосфери ова она.Се уште не ми објасни од каде знаеш дека постоеле милионите изумрени видови од кои не се најдени фосили? Од каде знаеш дека таму каде што си прочитал дека има милиони изумрени видови дека всушност не се работи за „митски суштества“?
Епа извини вака чорбаџија, ама и ти да имаше елементарни познавања, ќе знаеше дека методата со јаглерод не е единствена!Абе бисеру невиден, да имаше елементарно познавање од тоа што го пишуваш ќе знаеше дека Јаглеродната старосна метода (или тоа што на гугл си го нашол како „Carbon dating“) исто така спаѓа во радиометриско датирање
Фосилите се формираат под екстремно сложени и ретки услови, со оглед на фактот дека се имаат одкриено, класифицирано и евидентирано неколку милиони видови на фосили, очигледен е заклучокот дека бројот на видовите кој не оставиле фосилен траг, е далеку поголем!Се уште не ми објасни од каде знаеш дека постоеле милионите изумрени видови од кои не се најдени фосили? Од каде знаеш дека таму каде што си прочитал дека има милиони изумрени видови дека всушност не се работи за „митски суштества“?
Carbon dating одамна не се користи! Сфати го тоа веќе и откачи се од тој начин на мерење, староста на земјата се мери со други радиометриски методи, ги има околу десетина и сите покажуваат кон иста старост.Абе бисеру невиден, да имаше елементарно познавање од тоа што го пишуваш ќе знаеше дека Јаглеродната старосна метода (или тоа што на гугл си го нашол како „Carbon dating“) исто така спаѓа во радиометриско датирање
А каде јас реков дека е единствена? Дали е заеднички синдром на сите атеисти да клеветат?