Колку се Македонците религиозни?

[Let 3]

3. Тоа што науката досега не утврдила не значи дека нема да утврди во иднина. Логиката ти е погрешна.

Kaраѓоз во “Проклета авлија“ така вели кога за некој затворен во неговиот затвор велат дека не е виновен, Нема некој шо не е виновен, ако не згрешил ништо до сега, ќе згреши во иднина...“
По твое, сите би требале да си седиме опуштено уз пивце и било која дискусија да ја аргументираме “Еден ден, некаде во иднината, ќе утврди науката дека е онака како јас велам...“

 

[Зорт]

Kaраѓоз во “Проклета авлија“ така вели кога за некој затворен во неговиот затвор велат дека не е виновен, Нема некој шо не е виновен, ако не згрешил ништо до сега, ќе згреши во иднина...“
По твое, сите би требале да си седиме опуштено уз пивце и било која дискусија да ја аргументираме “Еден ден, некаде во иднината, ќе утврди науката дека е онака како јас велам...“

Дискутирам за логичноста на тврдењето дека тоа што науката досега нема откриено некои појави докажува дека тие појави не постојат. Нема врска со ова што ти си го заклучил.

 

[Let 3]

Дискутирам за логичноста на тврдењето дека тоа што науката досега нема откриено некои појави докажува дека тие појави не постојат. Нема врска со ова што ти си го заклучил.

По твојата логика постои се шо наука нема откриено, значи се постои шо можеш да замислиш, само ќе речеш “Науката се уште нема откриено.“ Невидливи ѓонѓоли лебдеат околу нас и ни крадат ситни пари од новчаници, сонцето е хомосексуално по природа, ние не живееме во реален свет туку сме ванземаљци а сето ова шо го гледаме и доживуваме околу нас се визии и халуцинации од дроги кои ги користиме на нашата планета... сето ова еден ден науката же го открие и затоа (према тебе) е доказ дека е така

 

[Зорт]

По твојата логика постои се шо наука нема откриено, значи се постои шо можеш да замислиш, само ќе речеш “Науката се уште нема откриено.“ Невидливи ѓонѓоли лебдеат околу нас и ни крадат ситни пари од новчаници, сонцето е хомосексуално по природа, ние не живееме во реален свет туку сме ванземаљци а сето ова шо го гледаме и доживуваме околу нас се визии и халуцинации од дроги кои ги користиме на нашата планета... сето ова еден ден науката же го открие и затоа (према тебе) е доказ дека е така

Не, тоа не е мојата логика. Јас само велам дека не можеш да тврдиш дека не постојат невидливи ѓонѓоли. Можеш да не веруваш или да се сомневаш или да не знаеш, ама не можеш да тврдиш ако немаш доказ.

 

[Let 3]

Не, тоа не е мојата логика. Јас само велам дека не можеш да тврдиш дека не постојат невидливи ѓонѓоли. Можеш да не веруваш или да се сомневаш или да не знаеш, ама не можеш да тврдиш ако немаш доказ.

можеш да тврдиш слободно, не се плаши а после 4000 години кога науката ќе пронајде или докаже нешто - нек се тврди некој таму поинаку.
Твојата логика е параноична.

 

[Зорт]

можеш да тврдиш слободно, не се плаши а после 4000 години кога науката ќе пронајде или докаже нешто - нек се тврди некој таму поинаку.
Твојата логика е параноична.

Не ми е интересно. Веројатно сум намќор а не параноик.

 

[karan]

Полека, полека, врати го филмот малку назад и сети се на кои тврдења ти реплицирав.



1. Според која логика отсуството на доказ се прифаќа како доволна причина за било што?

2. Докажува секој оној кој нешто тврди. Ако не сакаш да докажуваш немој ни да тврдиш, едноставно речи дека не знаеш или дека немаш доволно информации.

3. Тоа што науката досега не утврдила не значи дека нема да утврди во иднина. Логиката ти е погрешна.



Примерот е бесмислен - тоа и беше целта - да се укаше на бесмисленоста на тврдењето дека оние што негираат не мора ништо да докажуваат.



Кои се тие логички местенки?

Според логиката дека определена појава никогаш не била набљудувана, ниту пак постојат директни или индиректни индикации за евентуално нејзино постоење.
Науката докажала дека не постојат надприродни сили.
Не постојат ниту најмали шанси науката да утврди во иднина. Тогаш кога науката ќе докаже такво нешто може слободно да се самоукине и себеси да си се прогласи за најголема глупост и бессмислица во историјата.

Оние што негираат докажале. Проблемот е што оние што тврдат не можат да го докажат спротивното.

 

[MIKI1]

Науката докажала дека не постојат надприродни сили.

Потсети не‘, кога се случил тој настан, како, од кого, со која мерна метода и сл.
Само немој да ми кажеш дека „...нештата кои не постојат, не се докажуваат...„.[DOUBLEPOST=1440511569][/DOUBLEPOST]

Оние што негираат докажале.

...?...[DOUBLEPOST=1440511651][/DOUBLEPOST]

Проблемот е што оние што тврдат не можат да го докажат спротивното.

Кога науката ќе створи мерни инструменти за мерење на духовните нешта, дури тогаш науката ќе може со сигурност да тврди дека не постојат натприродни нешта.

 

[SuBZerO]

Кога науката ќе створи мерни инструменти за мерење на духовните нешта, дури тогаш науката ќе може со сигурност да тврди дека не постојат натприродни нешта.

Nema nikakva logika ovoa...Zosto nekoj bi se trudel da dokaze nesto sto ne postoi? Religijata se bazira na veruvuvanje...koja bi bila celta tuka?

 

[MIKI1]

Nema nikakva logika ovoa...Zosto nekoj bi se trudel da dokaze nesto sto ne postoi? Religijata se bazira na veruvuvanje...koja bi bila celta tuka?

Дури и за науките, многу нешта не постоеле, не оти не постоеле, туку оти некој/никој не знаел за нивното постоење па „отпосле„ се испоставило дека не можните нешта у ствари, си постојат.

Религијата не се базира само на верување, туку и на практична проверка и потврда на верувањето, како откриено знаење.

Целта е проста: ако некој смета дека не постојат одредени нешта, нека се впушти во докажување на нивното не постоење, а не истите, наводно не посточеки нешта, да ми ја „докажува„ не постојноста со дебилно-кретенско-имбецилниот став дека „...за нештата кои не постојат, не се докажува нивното не постење...„.

На пример, кога науката/науките ќе смислат мерен уред и мерка за: совеста, доброто и злото, достоинството, честа, принципиелноста, патриотизмот како и за куп други не материјални нешта, кои постојат, нека ме обавијести...

До сега, никој не изнесе „научен„ доказ за Божјото не постоење.

 

[SuBZerO]

Дури и за науките, многу нешта не постоеле, не оти не постоеле, туку оти некој/никој не знаел за нивното постоење па „отпосле„ се испоставило дека не можните нешта у ствари, си постојат.

Религијата не се базира само на верување, туку и на практична проверка и потврда на верувањето, како откриено знаење.

Ok ...koj e toj proces na proverka(za obicen vernik) ...i potvrdata?

 

[Let 3]

До сега, никој не изнесе „научен„ доказ за Божјото не постоење.

Никој научно не докажа ни дека Зевс не постои или Амон ра или големата летечка пурпурна змија или Тор, Сварог, Баал, Аштатра, Кришна..... така да твојот бог е во таа категорија на битија кои не се докажани дека не постојат

 

[MIKI1]

Никој научно не докажа ни дека Зевс не постои или Амон ра или големата летечка пурпурна змија или Тор, Сварог, Баал, Аштатра, Кришна..... така да твојот бог е во таа категорија на битија кои не се докажани дека не постојат

Дали Зевс постои или не, за тоа постои митологијата, од која е јасно дека се работи за митлошко-фиктивен лик, што значи дека сепак постои научен дока за неговото не постоење.

Амон Ра е само историски познат фиктивен бог, што значи дека и за Амона има научен доказ дека не постои. Денес, Амон Ра нема свои следбеници, што значи дека тој бог-идол траел колку што траела античко-египетската цивилизација.

Е сега, кога треба да најдеме научен доказ за (не)постоењето на живиот Бог, кој има свои живи поклоници, тогаш, кој е научниот доказ за Неговото (не)постоење?

Напросто, нема доказ. Тоа што Христос Е име и лик за кој е пишувано и препишувано, односно за лик на кој се сопињаат многумина, и световни мудерци и мудреци од другите религии, односно лик кон не може да се вкалапи во ниту една позната религиозна доктрина, е тоа е проблем од науката.

Просто кажано, кога Христос би бил фиктивен лик, одамна би бил само дел од историско-колективното сеќавање, без свои живи поклоници.

П.С.

Посебно ценам двојни негации во иста реченица...

П.П.С.

Од религиозните ликови, и Буда и Мухамед реално постоеле, што не е спорно ниту за науката, нити за Црквата.[DOUBLEPOST=1440529915][/DOUBLEPOST]

Ok ...koj e toj proces na proverka(za obicen vernik) ...i potvrdata?

Тоа е само духовниот, непосредниот личен опит, кој 100%-тно се совпаѓа со учењето од верата.

 

[Let 3]

Е сега, кога треба да најдеме научен доказ за (не)постоењето на живиот Бог, кој има свои живи поклоници, тогаш, кој е научниот доказ за Неговото (не)постоење?

Пред да исчезне, египетската религија траела некои 4000 години двојно повеќе од сега што трае христијанството, така да некој дpевно египетски Мики исто можел да напише дека “кога Амон Ра би бил фиктивен лик, одамна би бил само дел од историско-колективното сеќавање, без свои живи поклоници.“... и сите би му честитале на мудроста
Од друга страна, Xиндуизмот постоел некои 2000 години пред христијанството и трае се уште со свои живи следбеници, така да тоа би ти бил доволен доказ дека боговите на Хиндуизмот постојат, истото може да се каже и за шаманизмот кое има живи поклоници, дури и зоостар има се уште свои живи поклоници, вера од почетоци на циувилизациите (Асир, Персија), стотици милиони народи и племиња веруваат се уште во свои богови, духови, а се постари од христијанството...
И по твојот услов за имање на живи поклоници - Христос е еднаков бог како и Вишна, Кришна, Брама, Шива, Аздура Мазда, Т’ненко де туте, Чукују, Нјаме, Нгаи, Роог.....

 

[SuBZerO]

Религијата не се базира само на верување, туку и на практична проверка и потврда на верувањето, како откриено знаење.

Ok ...koj e toj proces na proverka(za obicen vernik) ...i potvrdata?

Тоа е само духовниот, непосредниот личен опит, кој 100%-тно се совпаѓа со учењето од верата.

Hmm znaci obicen vernik preku licen opit ke uspee da go proveri i potvrdi svoeto veruvanjeto vo bog....nekako nema logika muabetov!
Eve da receme citas zoki poki...i preku licen opit mozes da pocnes da veruvas vo zoki poki posto se sovpaga so knigata...taka ispaga muabetov!
PS: Kako go dokazuvate i merite toj duhoven process?