Колку се Македонците религиозни?

[MIKI1]

Ти тврдеше дека ставот оти не постоењето не се докажува бил трагикомичен, простичок, приглуп! Епа штом е приглуп таквиот став, повели докажи дека непостоење! Докажи дека не си му го пушел на комшијата! Еве ти за потсетување што си кажа самиот:

Штом заклучокот дека нештото кое не постои не се докажува е приглуп, повели докажи нешто кое не постои! Докажи дека не си му го пушњл на комшијата! При тоа, запази ги сопствените пресуслови што си ги навел тука, значи да не е само став, и наведи доказна постапка.

Веќе одговорив: ако ставот кон дека „нештото„ не постои е заснован на „ништо„ и дека не постоењето на „нештото„ не треба да се докажува, тогаш на „ништо„ е заснована и доказната постапка за не постоењето од „нештото„.

Плус, веќе имам напишано: ако „нештото„ не постои, тогаш, субјектот кој изнесува таков неоснован став, треба да докаже дека нема услови за постоење на не постоечкото „нешто„, освен ставот дека „нештото не постои„.

Јас не го изнесов твојот став упатен до мене, така немам ниту потреба од негово докажување или побивање: тоа ти треба да го сториш, односно докажеш.

 

[Ipsissimus]

Веќе одговорив: ако ставот кон дека „нештото„ не постои е заснован на „ништо„ и дека не постоењето на „нештото„ не треба да се докажува, тогаш на „ништо„ е заснована и доказната постапка за не постоењето од „нештото„.

Плус, веќе имам напишано: ако „нештото„ не постои, тогаш, субјектот кој изнесува таков неоснован став, треба да докаже дека нема услови за постоење на не постоечкото „нешто„, освен ставот дека „нештото не постои„.

Јас не го изнесов твојот став упатен до мене, така немам ниту потреба од негово докажување или побивање: тоа ти треба да го сториш, односно докажеш.

Епа истово важи и за религијата. Примени го истово на себе, посебно последниот дел - болдираниот и погоди кој треба да го докаже постоењето на ставовите - тврдењата што се искажани. Дали оној што ги изнел или оној што не верува во нив.

 

[121314]

Според логиката дека определена појава никогаш не била набљудувана, ниту пак постојат директни или индиректни индикации за евентуално нејзино постоење.
Науката докажала дека не постојат надприродни сили.
Не постојат ниту најмали шанси науката да утврди во иднина. Тогаш кога науката ќе докаже такво нешто може слободно да се самоукине и себеси да си се прогласи за најголема глупост и бессмислица во историјата.

Оние што негираат докажале. Проблемот е што оние што тврдат не можат да го докажат спротивното.

Maлку надвор од темата е, но проблемот да се докаже нешто дали постои или не постои од научен агол не е баш така едноставен.

Дали постои гравитон? Досега ниту е откриен, а ниту е наговестено дека би можела да постои таква елементарна честичка. Од друга страна, доколку гравитонот не постои, на кој начин се пренесува гравитацијата? Сите останати фундаментални сили имаат преносители, наречени баждарни бозони, со чија помош овие сили дејствуваат помеѓу честичките. Па така, електромагнетната сила ја пренесуваат фотоните, јаката нуклеарна - глуоните, слабата нуклеарна - W и Z бозоните. Преостанатата фундаментална сила, гравитацијата, кој ја пренесува?
Доколку нема преносител, дали може гравитацијата да се смета за фундаментална сила?
Ако не е фундаментална сила, тогаш што би можела да биде?

 

[Ipsissimus]

Доколку нема преносител, дали може гравитацијата да се смета за фундаментална сила?
Ако не е фундаментална сила, тогаш што би можела да биде?

Според теоријата на релативноста, гравитацијата е својство - особина на просторвремето, а не класична сила како елекромагметната или нуклеарната сила.

 

[MIKI1]

Епа истово важи и за религијата. Примени го истово на себе, посебно последниот дел - болдираниот и погоди кој треба да го докаже постоењето на ставовите - тврдењата што се искажани. Дали оној што ги изнел или оној што не верува во нив.

Доказната постапка за докажување на не постоењето, треба да ја изведе оној кој не верува во некое/нечие не постоење.

Во моите пар иљади постови, имам наведено бааги нешта за причината и потребата од верување, како и докази за постоењето во она/Оној во Кого верувам.

Према томе, посочувам верување, зад кое стојат докази, а не не верување, зад кое стои „ништо„.

 

[Nemanjici]

„Одговор је у боци„.
Еве го, како болтуван цитат од твојот пост: „....Вистина е или ми се прчинува ?...„[DOUBLEPOST=1440624119][/DOUBLEPOST]

Сега, наведи ги начините на кои наукатат „докажала„ дека не се Негово дело.
Секако, очекувам да бидеш убедлив, а не празнословец.[DOUBLEPOST=1440624379][/DOUBLEPOST]

Трагикомедијата и простотилакот во ставот дека „...нештата кои не постојат, не се докажуваат...„ е следна:

- прво, се изнесува априорно поставен став дека „нештото„ не постои, а за не постоењето нема никакво сознание, освен став и,
- последично, се изнесува приглупот „заклучок„ дека за „нештото„ кое не постои, не се докажува неговото не постоење, без никаква доказна постапка за тоа не постоење.

Е мој ти болтун , настојашчиј !

 

[Ipsissimus]

Доказната постапка за докажување на не постоењето, треба да ја изведе оној кој не верува во некое/нечие не постоење.

Во моите пар иљади постови, имам наведено бааги нешта за причината и потребата од верување, како и докази за постоењето во она/Оној во Кого верувам.

Према томе, посочувам верување, зад кое стојат докази, а не не верување, зад кое стои „ништо„.

Тогаш повели докажи го непостоењето на Зевс, на Вишну, на Алах. Ти не веруваш во нив, значи на тебе е да докажеш дека не постојат.

 

[SF]

„Априорниот„ и неоснован став, кој е заснован на „ништо„ е токму твој, не е мој.

Еве, за потсетување:

http://89.205.123.45/threads/Колку-се-Македонците-религиозни.78783/page-9#post-7379493

Соодветно на став, кој е заснован на „ништо„, следи и доказна постапка, заснована на истото „ништо“.[DOUBLEPOST=1440658913][/DOUBLEPOST]

Паралелава ти е крајно инфантилна и несоодветна, и од далеку и од блиску. Ако во еден ограничен простор се случи експлозија, експлодираната маса ќе се распореди рамномерно низ просторот. Само чудо или интервенција „од страна„, може да ја собере експлодираната материја „назад„ во збиена состојба. Бидејќи Вселената нема цврсти граници на своите „рабови„, така, експлодираната маса во почетната Вселена би била рамномерно распоредена низ целата почетна Вселена, со тенденција на насочување кон „надвор„ а не кон „внатре„.

Обиди се пак...

Незнам зошто не цитираш некој религиозен текст кој го објаснува Биг Бен и ширењето на просторот и времето. Она што пишува во Библијата за настанокот на светот ни од далеку не е блиску со реалноста. Што да ти кажам или Библијата и треба тежок и ептен упдејт или википедија е поблиска до Бога.

 

[Изгрев]

Она што го забележав на форумов за религија е дека главен мотив за постирање не е нелогичноста на тврдењата туку некој вид на омраза или неподнесување, не толку кон тврдењата на спротивниот табор колку кон самите личности и нивните карактерни особини.

Оливие Клеман разликува три фази на атеизмот:

Првата е, бунтот против Бога во името на слободата и правдата. Атеизмот се раѓа од „настанатото распаѓање во христијанството, кога тоа е претворено во идеологија и упорно го бара тоталитаризмот, за да замени изгубената сила на Целото”. "Една традиционална религија која се претворила во идеологија”, ги разочара луѓето, а тие пред се –под влијание од други мотиви, поврзани со нивниот светоглед- се борат отворено против оваа „мртва и слаба религија”. Се потсмеваа со сè, својствено на религијата, се разбира, "во името" на правдата и слободата. Со неколку зборови, оваа фаза поминува во знакот на бунтот.

Втората фаза ја следува претходната. Откако се уморни да се потсмеваат и да се бунтуват, луѓето стигнуваат до друга положба. Бунтовничкиот и милитантен атеизам се поништува од сопствената победа. Додека масите се лизгаат кон апатијата и кон бегството во забава на "општеството на циркуси", најмногу тврдоглавите се соочуваат со својата ограниченост. Тие го напуштат оптимизмот во своите погледи, и развиваат филозофии на апсурдот и згаденоста.
Така индиферентноста и очајот стануваат карактеристични за овоаа втор фаза на безбожност. Уморн од борбата, човек паѓа во очај, што, се разбира, не решава ништо. Наместо да се анализира она што се случува во внатрешниот му свет и да стигне до покајание, човекот се очајува од светот. Разочаран од сè, тој безуспешно бара начин да сија ублажи болката.

Кога целосно се разочарани, доаѓа до една особена фаза во атеизмот. "Има еден трет тип безбожност, кој би можеле да го наречеме" мистична ". Човекот бара противотров против "црвената пустина" на науката и техниката, но сеуште отфрлајќи го Личностниот Бог, Кој стана Човек. Тогаш разочараниот открива нешто "чудно" - скриениот човечки потенцијал, стариот симболизам на универзумот ... Во оваа трета фаза се бара "духовноста" на источните религии, на филозофијата,пантеизмот,паѓаат во власта на илузијата за социјална правда преку псевдомесианство. Современиот човек е освоен од овој болен мистицизам.

Од анализата можеме да заклучиме:

Дека, за жал, она што одминува како тренд во Западниот свет, го доживуваме сега тука. Затоа и денес на многу места можеме да го забележиме феноменот на атеизмот во неговата прва бунтовничка фаза, кој денес веќе е надминат на Запад. Тие веќе излегуваат од втората фаза и преминуваат во третата, со други зборови - бараат ослободување од внатрешни проблеми.

 

[karan]

Веќе одговорив: ако ставот кон дека „нештото„ не постои е заснован на „ништо„ и дека не постоењето на „нештото„ не треба да се докажува, тогаш на „ништо„ е заснована и доказната постапка за не постоењето од „нештото„.

Плус, веќе имам напишано: ако „нештото„ не постои, тогаш, субјектот кој изнесува таков неоснован став, треба да докаже дека нема услови за постоење на не постоечкото „нешто„, освен ставот дека „нештото не постои„.

Убаво, се согласувам.
Меѓутоа мислам дека си го пропуштил исклучокот од правилото, а тоа во однос на горе искажаните тврдења е "освен кога таканреченото "нешто" е во суштина "ништо"", како што ти манипулативно се обидуваш да протуркаш дека Тој е "нешто". Но нема да биде "нешто" се додека не го докажеш неговото постоење. Освен ако не сметаш дека постоењето на назив за некоја фантазија е доволен доказ за нејзиното постоење.

Трагикомедијата и простотилакот во ставот дека „...нештата кои не постојат, не се докажуваат...„ е следна:

- прво, се изнесува априорно поставен став дека „нештото„ не постои, а за не постоењето нема никакво сознание, освен став и,
- последично, се изнесува приглупот „заклучок„ дека за „нештото„ кое не постои, не се докажува неговото не постоење, без никаква доказна постапка за тоа не постоење.

Во јавна дискусија, користењето на називи за лична дискредитација на опонентот наместо аргументирано спротивставување се оценува како знак за слабост.
И уште, вообичаено, термините "глуп", "приглуп", "прост", се среќаваат најчесто во речникот на носителите на таквите особини.
Арно е што не живеeме во 13 век, инаку можеби ќе бев и "вештер" ...

Сепак должам една исправка. Може да се докаже непостоење во два случаја. Првиот е кога на нешто кое ги има особините да е секаде и секогаш присутно му се припишува особина која се негира од постојните факти. Битни услови се да е секогаш и секаде присутно за да се избегне можноста на друго место и во друго време таа особина да не ги негира постојните факти. Втор случај би бил кога на нешто му се припишуваат особини кои логички се исклучуваат.[DOUBLEPOST=1440661836][/DOUBLEPOST]

Она што го забележав на форумов за религија е дека главен мотив за постирање не е нелогичноста на тврдењата туку некој вид на омраза или неподнесување, не толку кон тврдењата на спротивниот табор колку кон самите личности и нивните карактерни особини.

Инаку за доказите за постоење или непостоење мислам дека е погрешен начинот тие да се докажуваат со логички факти. Верата само делумно постои поради необјаснивоста на постоењето. Најважната причина за постоењето на верата веројатно е што таа има емотивно значење за човекот, А емотивноста за предоминантен број луѓе оправдано има поголемо значење од било какви теории. Очигледната нискост на општеството нужно кај луѓето создава потреба да веруваат дека не е можно да се создадени за таков простачки и бесмислен живот.

Добри се твоите ставови.
Сепак според она што претходно го пишуваше сите ставови изнесени во форма "х не постои", не можат да бидат вистинити.
Сега според оваа поправка, пак, непостоењето на Бог е возможно да биде докажано бидејќи нели за Него се тврди дека Тој е сеприсутен, секогаш и секаде "и во вечни.. бла, бла.."??! Уште повеќе, сосема е лесно да се докаже непостоењето, бидејќи сите негови особини се негирани од постојните факти.
Тешко дека некои од луѓето овде го сфатиле вториот дел од твојот пост.

 

[MIKI1]

Тогаш повели докажи го непостоењето на Зевс, на Вишну, на Алах. Ти не веруваш во нив, значи на тебе е да докажеш дека не постојат.

Не постоењето на Зевс не е проблем: на врапците им е јасно дека се работи за митолошки лик. Истражувачите на митологиите не приоѓааат кон митолошките ликови како кон историски или реални ликови, туку како фиктивни.

Не постоењето на Вишну не го докажувам, оти не ми е познат хиндузмот. Постоењето на Вишну нека го докажат неговите поклоници. Не постоењето на Вишну, не мора да се докажува, оти ионака никој не го видел. Конечно, ако Вишну има чисто човечки лик, тогаш тоа не е никаков бог, туку само човекова себепроекција во човеколико божество.

Не постоењето на Алах не морам да го докажувам: за неговото не постоење одлично сведочат токму неговите (идоло)поклоници, кои и самите немаат претстава за кого се работи.[DOUBLEPOST=1440704384][/DOUBLEPOST]

Незнам зошто не цитираш некој религиозен текст кој го објаснува Биг Бен и ширењето на просторот и времето.

Од многу проста причина: „Биг бенг„-от е митолошка приказна, запакувана со сциентистичка амбалажа, потпишана од славни физичари и математичира.

Светото Писмо е од Бога објавена вистина, запишана од простодушни Свети пророци и Апостоли, која ни ја открива вистината за создаденоста од Светов, преку Божјата промисла и моќ, на Кого не Му требаат катаљони години за да ја створи Вселената и се‘ во неа.[DOUBLEPOST=1440704447][/DOUBLEPOST]

Она што пишува во Библијата за настанокот на светот ни од далеку не е блиску со реалноста. .

Како тоа го утврди? Како сведок на настанокот од Светов или?...[DOUBLEPOST=1440704644][/DOUBLEPOST]

Убаво, се согласувам.
Меѓутоа мислам дека си го пропуштил исклучокот од правилото, а тоа во однос на горе искажаните тврдења е "освен кога таканреченото "нешто" е во суштина "ништо"", како што ти манипулативно се обидуваш да протуркаш дека Тој е "нешто". Но нема да биде "нешто" се додека не го докажеш неговото постоење. Освен ако не сметаш дека постоењето на назив за некоја фантазија е доволен доказ за нејзиното постоење.
.

Здравиот разум со леснотија разликува отфантазирани од реални ликови и/или состојби.
Исклучкот пак, како и обично, само го потврдува правилото.[DOUBLEPOST=1440704740][/DOUBLEPOST]

Во јавна дискусија, користењето на називи за лична дискредитација на опонентот наместо аргументирано спротивставување се оценува како знак за слабост.
И уште, вообичаено, термините "глуп", "приглуп", "прост", се среќаваат најчесто во речникот на носителите на таквите особини.
Арно е што не живеeме во 13 век, инаку можеби ќе бев и "вештер" ...

Како поинаку да оквалификувам став или однесување, практикувани од разумни битија, кои не прифаќаат очигледни нешта, а своето самозаглупување (!) го претвораат во самооправдување и „убедливо„ покритие за своето не верување, во стилот „...ја нисам одавле...„?

 

[Ipsissimus]

Не постоењето на Зевс не е проблем: на врапците им е јасно дека се работи за митолошки лик. Истражувачите на митологиите не приоѓааат кон митолошките ликови како кон историски или реални ликови, туку како фиктивни.

Не постоењето на Вишну не го докажувам, оти не ми е познат хиндузмот. Постоењето на Вишну нека го докажат неговите поклоници. Не постоењето на Вишну, не мора да се докажува, оти ионака никој не го видел. Конечно, ако Вишну има чисто човечки лик, тогаш тоа не е никаков бог, туку само човекова себепроекција во човеколико божество.

Не постоењето на Алах не морам да го докажувам: за неговото не постоење одлично сведочат токму неговите (идоло)поклоници, кои и самите немаат претстава за кого се работи.

Како што за тебе Зевс е митологија, така за будистот, хиндусот, шаманот, Јахве е митологија. Зевс си имал поданици, свештеници, храмови, светилишта, жртвеници, ритуали. Со ништо не се разликува од ниеден друг Бог.
Што се однесува до Вишну, "аргументот" дека не е Бог, затоа што никој не го видел, е толку глуп, што поглуп неможе да биде! Колку што го видел некој Вишну, толку го видел и твојот Бог.
За Алах....таман ќе помислам неможе да напишеш нешто поглупо, ти ќе ме демантираш. Муслиманите сами биле доказ, затоа што не знаеле за кого се работи?! Па вие сте поделени на 30 000 деноминации!

Сума сумарум. Не те прашав да ги анализираш религиите, самиот си постави критериум дека ако некој неверува во нешто, став дека не верува не му бил доволен и требало да изнесе доказна постапка. Сега, кога треба да го примениш тоа на себе, Вишну неможел да се види, Зевс бил митологија, Алах бил на подрум.

 

[SF]

Од многу проста причина: „Биг бенг„-от е митолошка приказна, запакувана со сциентистичка амбалажа, потпишана од славни физичари и математичира.

Светото Писмо е од Бога објавена вистина, запишана од простодушни Свети пророци и Апостоли, која ни ја открива вистината за создаденоста од Светов, преку Божјата промисла и моќ, на Кого не Му требаат катаљони години за да ја створи Вселената и се‘ во неа.[DOUBLEPOST=1440704447][/DOUBLEPOST]

Значи Словотот против Биг Бен-от 100тина зборови против векови, милијади долари, илјадници луѓе, тера бајти податоци и милиони страни текст. Ја разбирам привлечноста на едноставните и кратки приказни од пред 3000-4000 години наспроти брдотот од податоци и годините потребно образование за да се разберат. Има одредена убавина во кратка хаики поезија која секој може да ја разбере наспроти нејасните криви и комплицираните формули.

 

[Mitree]

Maлку надвор од темата е, но проблемот да се докаже нешто дали постои или не постои од научен агол не е баш така едноставен.

Дали постои гравитон? Досега ниту е откриен, а ниту е наговестено дека би можела да постои таква елементарна честичка. Од друга страна, доколку гравитонот не постои, на кој начин се пренесува гравитацијата? Сите останати фундаментални сили имаат преносители, наречени баждарни бозони, со чија помош овие сили дејствуваат помеѓу честичките. Па така, електромагнетната сила ја пренесуваат фотоните, јаката нуклеарна - глуоните, слабата нуклеарна - W и Z бозоните. Преостанатата фундаментална сила, гравитацијата, кој ја пренесува?
Доколку нема преносител, дали може гравитацијата да се смета за фундаментална сила?
Ако не е фундаментална сила, тогаш што би можела да биде?

госпот ги турка телата и прави гравитација. и пошто е голем госпот, а голема е и васељената, може да ги тука сите тие галаксии една во друга.

 

[Ipsissimus]

Значи Словотот против Биг Бен-от 100тина зборови против векови, милијади долари, илјадници луѓе, тера бајти податоци и милиони страни текст. Ја разбирам привлечноста на едноставните и кратки приказни од пред 3000-4000 години наспроти брдотот од податоци и годините потребно образование за да се разберат. Има одредена убавина во кратка хаики поезија која секој може да ја разбере наспроти нејасните криви и комплицираните формули.