Едно е држава да нема политичка и црковна независност, друго е да не постои политички и црковно. Постои црковно и политички, просто црквата е подчинета на Византиjа. Пример: Кнежество Бугариjа е независно од 1908, а постои од 1878.
Лага.
Бугарија е УКИНАТА, а на нејзино место се формирани теми - провинции.
Затоа за време на Самоил вие од денешна Бугарија не сте Бугари ами ПАРАСТРИОНЦИ И МИЗИ.
Токму како што ве опишува Скилица.
Никола бил комит на Бугарски комитат односно во пределите на Бугарската држава. Во многу изворо го има како бугарски болjарин.
Еве што пишува за Роман и Самуил "јахја Антиохијски"
Лага.
Комитопула - значи
кнез од грчкиот јазик.
Кнез на склавината.
Бугарски болјарин - живи глупости.
Значи Самуил бил служител на Роман. Затоа Роман бил во главниот град Скопjе, а Самуил воjувал пред градот.
Какви глупости, се заплетка се заплетка до гуша.
Роман беше на страната на Византијците, заедно со Василиј.
За Brokgauz-Efron, ова го има само во првата редакциjа на енциклопедиjта. Види подобрените редакции
За "Атанасиевич" jасно се кажува, дека ова е само негова гледна точка. "Second view".
Абе не ми кажувај ја што да гледам, “подобрени“ редакции, ти наскоро ќе ги видиш подобрени сите светски енциклопедии, тоа ти го ветувам.
Атанасиевич ја застапува втората опција, немаш никаков аргумент за да го оспориш.
За патриар Дамjан зборува и Дjуканжовиот каталог:
Расчистивме претходно ние од вашите извори. Падна “аргументов“ ко презреана круша.
Штом се предпоставува, значи има извори за ова.
Аха да :pos2:
Немате НИКАКОВ доказ туку сакате да верувате.
Ти велиш дека:
Jас си обjаснив, дека Скилица пишува не за тогашни собитиjа (80 години по смртта на Самуил), туку за времето на Самуил, кога немало тема Бугариjа и кога кажува дека Василиj навлегувал во Бугариjа државата, не тамата коjа е создадена неколку десетици години покасно. И подоцна ти дадов кога точно се своздадени темите.
Потопени сте целосно, првин велите Дамјан ја пренел бугарската црква, која претходно била деградирана од Цимискиј, за потоа пак да биде деградирана од Василиј, што е тотален апсурд.
Друга поента, Охридската Патријаршија е формирана одделно, под закрила на Рим, а не на Цариград.
Бугарската црква тогаш потпаѓаше целосно под Византиска јурисдикција, без автокофалност.
Скилица пишува за Самоила водејќи се од неговото време, односно темата Бугарија.
Ова е потврдено во повеќе наврати, џабе ја силувате историјата кога не ви оди од рака.
Крај.
Е каку да му jа предаде со борба, кога воjските му водени од Самуил биле разбити? Види погоре изворот на "јахја".
Сега па и наивен се правиш, не само што е запишано дека Роман се бори на страната на Византија, туку и нормално е дека ќе му го предаде Скопје без борба кога е негов сојузник.
Кагани (ханови/канови) нема од Борис I насам. Ни Симеон бил каган, ни Петар, ни Роман ни сите други. Од осмиот век кагани нема. А летописот ги раздвоjува за времето кога Прабугарите дошле на балканот и биле на сосем друга териториjа. Види ja Бугариjа при хан Аспарух (680) и при цар Симеон (927) само неколку десетици години пред Самуил.
И што ни раскажа сега? Самоил не потекнува од Волжанските Болгари, точка.
Е то значи нема смисла от постоенето на историjата како цело. Зашто читаш историja тогаш? Гледаj новини.
Не се прави паметен бидејќи ни тоа не ти оди од рака.
Во оригиналот пишува: "λεηλατῶν οὐκ ἀνίη Μακεδονίαν καὶ Θρᾴκην"
"λεηλάτησε" - ограбвам
"Μακεδόνων και Θρακών" - Македонците и Траките.
Ми го преведоа како: "Ограбија без милост Македонија и Тракија"
Ти го преведоа а?
Па што не го постираш целиот текст кој ти реков да доставиш превод, туку нешто не ти одговара.
Врска немаш што постираш ниту дали се работи за соодветниот пасос.
Згора на тоа, ПАК не ми одговори на прашањето “КОЈ?“
За коjа година зборува Лав Ѓакон и имало ли е тогаш Траки?
На бугарски е преведено како: "опустошава Македонија и Тракија безспирно"
Кога ќе го преведеш целиот грчки текст и кога ќе стане јасно за кого се работи тогаш пробај да ми го поставиш мене прашањево.
Мизерни манипулатори.
