ГМО - генетски модифицирана храна

[840223]

Е па во тоа е и проблемот - во тоа што нешто лошо го претставуваат како нешто сосема спротивно.

Буквално велат дека пеницилинот предизвикува рак, а радијацијата е здрава, па ајде сега најди им здрава логика во ваквите идиотизми.

Единствен проблем е што си дозволуваат да бидат поврзани со компании, а работат во јавни универзитети, макар и само за нешто што може да се протолкува како информирање.

Од толку илјадници пораки, нашле дека само Монсанто наивно им предлага да информираат за своите истражувања. Да не одам предалеку, но тоа е дури и бланко потврда за нивната невиност во целата фама и теории со шпекулации како наместени истражувања или лажење за профит.

Никој не ја негира работата и истражувањата на овие научници, туку што можеби било неетичко да пишуваат есеи кои одат во прилог на приватни компании, а што не напишале дека биле директно контактирани од нив.
Но, нели така функционира економијата, дури и кај нас се бара да се има поголема поврзаност со пазарот и со приватниот сектор.

 

[Dexter26]

Единствен проблем е што си дозволуваат да бидат поврзани со компании, а работат во јавни универзитети, макар и само за нешто што може да се протолкува како информирање.

Од толку илјадници пораки, нашле дека само Монсанто наивно им предлага да информираат за своите истражувања. Да не одам предалеку, но тоа е дури и бланко потврда за нивната невиност во целата фама и теории со шпекулации како наместени истражувања или лажење за профит.

Никој не ја негира работата и истражувањата на овие научници, туку што можеби било неетичко да пишуваат есеи кои одат во прилог на приватни компании, а што не напишале дека биле директно контактирани од нив.
Но, нели така функционира економијата, дури и кај нас се бара да се има поголема поврзаност со пазарот и со приватниот сектор.

За маркетинг постојат маркетинг агенции, како и оддел за маркетинг во самите компании, а не универзитетите и научната заедница да се ставаат себеси во служба на маркетинг кампањите на корпорациите.

Засега - само засега - ова е единствена статија која зборува за себе-продавањето на научниците во корист на корпорациите, но причекај, со тек на време ќе се појават и други статии.

Прашање на време е додека и Монсанто и таквите како нив си го дочекаат својот Едвард Сноуден кој ќе ги извади нивните валкани алишта пред очите на светската јавност, а се што ќе следува потоа ќе биде општо позната историја.

 

[Vanlok]

Јас прочитав малку за ова што го пишуваат и можам да видам дека нема ама баш никаков проблем тука. Баш изненаден сум дури и колку било транспарентно и наивно за индустрија во која се вртат големи интереси.

Чекај малку, дај те молам прво објасни ни ги твоите норми за етика и морал - зошто можеби ти и не си од оваа планата, можеби не ти се јасни нормите за етика во човечкото општество и затоа не ти е јасно, па заслужуваш да ти објасниме.
Ама ако си домородец и припадник на homo sapiens, тогаш јас можам само да ти се чудам на (не)објективноста - како тоа ти не гледаш ништо чудно во барање (и плаќање) да се пишуваат научни трудови СО НАРАЧАНА СОДРЖИНА И ЗАКЛУЧОЦИ.

Замисли човече, научник си и добиваш порака „Почитувани, ве молиме оваа нарачка да ја напишете во облик на уште еден научен труд на тема безбедност од исхрана со генетски инжинирана соја, и ве молиме заклучете дека истата е побезбедна и похранлива од нејзиниот прогенитор. Да секако, воедно ве известуваме и дека е одобрен вашиот грант за двогодишно истражување во нашите премиси на Хаваи (како и дебело чекче, но тоа да не го спомнуваме). Да, ако не импресионирате ќе ве вработиме и во некоја регулаторна комисија. Плата? Без грижа, ќе се договориме.“
Па ако ова не коруптирање, е8ате - јас тогаш не знам што е тоа.

Значи компанијата им предложува на научници да напишат есеи за нивните истражувања и тоа на нивните јавни емаил адреси. После, сите тие пораки се објавени во јавноста затоа што се јавна сопственост.
Проблемот е што професори и научници вработени во јавни универзитети се врбувани од приватни компании, а не дека не било нешто бо ред со нивните претходни истражувања.

Колку ли (според тебе) се е во ред во идејата дека е сосема нормално и коректно, најбогатата компанија за производство на ГМО да нарача научни истражувања со однапред нарачан заклучок кој ги фингира заклучоците за безбедноста на нивните производи.

И не гледам проблем во тоа компанија да употребува ПР кампањи за својата дејност...

Уоууу... ПР преку фингирање на научни трудови и истражувања!
Тоа за тебе е ОК?

Тие научници потоа идат на работни места во регулаторните комисии, каде навистина се одлучува кои ГМО производи се безбедни.
Зарем ќе се правиме глупи дека е можно објективно да си ја работат работата такви корумпирани ликови кои примиле пари за да напишат дело со нарачана содржина, и заклучок??
Ајде те молам, не ни ја навредувај колективната интелегенција со вакви обиди да го претставиш сето ова како сосема нормално и етичко.


Туку ајде да видиме примери, за што конкретно се работи:
http://www.alternet.org/food/monsanto-scandal-biotech-giant-solicited-academics-fight-their-pro-gmo-war

Professor Calestous Jumanot is author of an article titled “Global Risks of Rejecting Agricultural Biotechnology,” published on the Genetic Literacy website. According to the Globe, in an email to Jumanot, Monsanto’s Eric Sachs, head of regulatory policy and scientific affairs suggested a topic, a summary and a headline. Jumanot chose a different headline, but the gist of the article conformed to the PR firm’s agenda.

Класична нарачка, „ве молам 10ка со кромид, и попечени нека бидат“.


Уште поконретно:
http://usrtk.org/gmo/our-investigation-of-big-food-and-its-front-groups/

Finally, a brief word about University of Florida Professor Kevin Folta. The most important findings in today’s New York Times article are about the PR efforts of Monsanto and the agrichemical industry. But it is worth pointing out that Professor Folta repeatedly denied – falsely – having ties to Monsanto or having accepted funds from Monsanto. For example, Professor Folta has stated:

• He has “no formal connection to Monsanto.”
• “David [Oppenheimer] and I have no research or personal funding from ‘Big Ag’ – only in our dreams.”
• “Certainly Monsanto (and others) have funded work at my university. Not my work.”
• “I have no financial ties to any of the BigAg companies that make transgenic crops, including Monsanto.”
• “I have nothing to do wth MON“
• “I’m an independent scientist. Not Monsanto.”
• “I am one of thousands of independent, public scientists worldwide…”

Professor Folta has also falsely claimed he never used the text written for him by the PR firm Ketchum.

At best, these statements by Professor Folta are misleading, and some of them are untruthful. Yet, as the emails released today reveal, Folta has been in close contact with Monsanto and the industry’s PR firm Ketchum, recently received a $25,000 unrestricted grant from Monsanto, and even wrote to a Monsanto executive, “I’m glad to sign on to whatever you like, or write whatever you like.”

Professor Folta aside, it is also important to note that our drive for transparency is not about one or a few people. This is about the extent to which corporations such as Monsanto and their front groups are using our public universities and the scientists and academics who work there as tools to promote their agendas and their profits.

Да можев, со уште покрупни букви ќе го цитирав ова. Значи до таму ли е отидено се доку*ца па се правиме слепи и за ваква очигледна корупција... Навистина жално.

 

[840223]

Чекај малку, дај те молам прво објасни ни ги твоите норми за етика и морал - зошто можеби ти и не си од оваа планата, можеби не ти се јасни нормите за етика во човечкото општество и затоа не ти е јасно, па заслужуваш да ти објасниме.
Ама ако си домородец и припадник на homo sapiens, тогаш јас можам само да ти се чудам на (не)објективноста - како тоа ти не гледаш ништо чудно во барање (и плаќање) да се пишуваат научни трудови СО НАРАЧАНА СОДРЖИНА И ЗАКЛУЧОЦИ.

Замисли човече, научник си и добиваш порака „Почитувани, ве молиме оваа нарачка да ја напишете во облик на уште еден научен труд на тема безбедност од исхрана со генетски инжинирана соја, и ве молиме заклучете дека истата е побезбедна и похранлива од нејзиниот прогенитор. Да секако, воедно ве известуваме и дека е одобрен вашиот грант за двогодишно истражување во нашите премиси на Хаваи (како и дебело чекче, но тоа да не го спомнуваме). Да, ако не импресионирате ќе ве вработиме и во некоја регулаторна комисија. Плата? Без грижа, ќе се договориме.“
Па ако ова не коруптирање, е8ате - јас тогаш не знам што е тоа.




Колку ли (според тебе) се е во ред во идејата дека е сосема нормално и коректно, најбогатата компанија за производство на ГМО да нарача научни истражувања со однапред нарачан заклучок кој ги фингира заклучоците за безбедноста на нивните производи.



Уоууу... ПР преку фингирање на научни трудови и истражувања!
Тоа за тебе е ОК?

Тие научници потоа идат на работни места во регулаторните комисии, каде навистина се одлучува кои ГМО производи се безбедни.
Зарем ќе се правиме глупи дека е можно објективно да си ја работат работата такви корумпирани ликови кои примиле пари за да напишат дело со нарачана содржина, и заклучок??
Ајде те молам, не ни ја навредувај колективната интелегенција со вакви обиди да го претставиш сето ова како сосема нормално и етичко.


Туку ајде да видиме примери, за што конкретно се работи:
http://www.alternet.org/food/monsanto-scandal-biotech-giant-solicited-academics-fight-their-pro-gmo-war

Класична нарачка, „ве молам 10ка со кромид, и попечени нека бидат“.


Уште поконретно:
http://usrtk.org/gmo/our-investigation-of-big-food-and-its-front-groups/

Да можев, со уште покрупни букви ќе го цитирав ова. Значи до таму ли е отидено се доку*ца па се правиме слепи и за ваква очигледна корупција... Навистина жално.

Намерно или ненамерно три пати инсинуираше дека нарачувале научни истражувања, кога се работи за есеи и мислења. Никој не ги оспорува нивните претходни научни истражувања.

Немам што да додам. Ако ова е најлошото што му го нашле во 70 000 пораки, тогаш типов е чист како солза.

 

[Vanlok]

А не го пренесуваш делот каде добива 25 илјадарчиња?

I’m glad to sign on to whatever you like, or write whatever you like.

„Ќе ми биде мило да се потпишам на што и да сакате, или да напишам што и да посакате.“
Ова го пишува благодарниот „научник“, на господарите од Монсанто - после грантот од $25,000. Ако тоа за тебе е „чисто како солза“, тогаш ти дефинитивно треба да си ги преиспиташ вредностите за морал и етика.

 

[Шкорпион]

Чекај малку... Па тоа ако се деси, како ќе не држат во доброволно ропство??
Наа... дај ми ја плавата пилула, и врати ме назад во матриксот.

Религија ваљда

И не гледам проблем во тоа компанија да употребува ПР кампањи за својата дејност, особено нешто како ГМО кое има толку лоша слика, додека науката вели нешто друго. Дури и плитно и наивно што употребувале вистински научници, и вистинска наука и податоци, кога тоа можеле да го направат со еден обичен блог пост со празни спинови.

Научник ако го подмитиш, нема да пише нешто добро за твоето срање, од научно оправдана гледна точка? Те молам, да немаме историја па да може да биде ова мета на дебата, ама имаме многу примери како научниците се користени како мамка да се одобри нешто.

Друго, мене ме заболе куров што вели науката кога јас го јадам срањето. Па го одобриле научници или не. ФАКТ е дека нешто не е во ред со нивниве производи. Лошата репутација не ги стигна затоа што земаа за цел да го нахранат светот, иначе и Мајка Тереза ќе ја биеше лош реп ако туку така на некого му лепат етикети.

Немам што да додам. Ако ова е најлошото што му го нашле во 70 000 пораки, тогаш типов е чист како солза.

Прегледај го приврзокот 131376

Чудно како ни еден од научнициве што подржуваат ГМО приозводи не ги хранат дома семејствата со истите него тераат оргеник лајфстајл . Да беше поефтина храната па да разберам, човекот штеди на пари, пошто научниците глобално не се платени баш многу-многу освен ако не објавиш некое масовно откритие. Вака оп - со 25 илјади долари, има за години резервирано да се храни исклучиво огранска храна .

 

[Vanlok]

Религија ваљда

Токму така, ебана религија.
Мислам пази што се случува, Монсанто (отецот) нарачува догма од тој квазинаучникот (синот), за подобро да го продава ГМО производот (светиот дух, или ѓаволот -сеедно, исто му доаѓа).

Наука, ИЧ.
Догма, МНОГУ.

А од нас се очекува да не прашуваме, да не размислуваме - но ДА ВЕРУВАМЕ.
Практично тие нам ни продаваат религија, а од нас се очекува благодарно и глатко да ја проголтаме како добри ретардирани млади момчиња од хорот (потоа ваљда и под мантијата да се наведнеме, за благословот да примиме).

 

[840223]

А не го пренесуваш делот каде добива 25 илјадарчиња?

„Ќе ми биде мило да се потпишам на што и да сакате, или да напишам што и да посакате.“
Ова го пишува благодарниот „научник“, на господарите од Монсанто - после грантот од $25,000. Ако тоа за тебе е „чисто како солза“, тогаш ти дефинитивно треба да си ги преиспиташ вредностите за морал и етика.

Немам намера да бидам адвокат ни на научникот, ни на Монсанто, но ова е толку непроблематично.
Од цела кореспонденција на неколку научници им откриваат дека најблиску што дошле до контакт со индустријата е покана да напишат есеи и мислења и неколку грантови за неповрзани нивни програми. Значи од една страна имаме теории за заговори каде индустријата ја контролира цела наука, ништо од науката не е релевантно, сите се потплатени да лажат, а се открива една сосема непроблематична комуникација, дури и може да се одбрани како целосно етичка во која не се доведуваат под прашање ништо од науката која стои зад нив.

Не знам колку си запознат со научникот, човекот е голем ентузијаст за науката и држи разни предавања и програми за запознавање на науката и слично, еден грант од 25 илјади долари од една компанија, која BTW не е ни најголемата во таа индустрија, за да може да се продолжи таа програма за научно образование (кое дури не е ни за ГМО) е дури и позитивно дело и придонес и како се вика она општествена одговорност во развојот на науката и образованието.[DOUBLEPOST=1445604522][/DOUBLEPOST]

Религија ваљда



Научник ако го подмитиш, нема да пише нешто добро за твоето срање, од научно оправдана гледна точка? Те молам, да немаме историја па да може да биде ова мета на дебата, ама имаме многу примери како научниците се користени како мамка да се одобри нешто.

Друго, мене ме заболе куров што вели науката кога јас го јадам срањето. Па го одобриле научници или не. ФАКТ е дека нешто не е во ред со нивниве производи. Лошата репутација не ги стигна затоа што земаа за цел да го нахранат светот, иначе и Мајка Тереза ќе ја биеше лош реп ако туку така на некого му лепат етикети.



Чудно како ни еден од научнициве што подржуваат ГМО приозводи не ги хранат дома семејствата со истите него тераат оргеник лајфстајл . Да беше поефтина храната па да разберам, човекот штеди на пари, пошто научниците глобално не се платени баш многу-многу освен ако не објавиш некое масовно откритие. Вака оп - со 25 илјади долари, има за години резервирано да се храни исклучиво огранска храна .

Давање мал придонес во некоја негова програма не е подмитување, не е подмитување да му даваат грант за да продолжи со работа на полето на кое дотогаш работи, за истражување за повеќе докази, за поголемо знаење, за презентирање на сосема легитимни научни истражувања и така натаму.
Подмитување е давање на пари за сосема непотребни програми, за програми кои не се во тек и на иста линија со претходните негови истражувања, за прикривање на знаењето и доказите, за промовирање на лоши или нелегитимни резултати и истражувања, или чисто давање на живо пари без посебна причина. Сите овие работи се присутни кај некои анти ГМО активисти, вклучувајќи ја авторката на текстот кој оригинално го коментирав.

Се разбира дека мора да има некоја причина што има толкава бука, и убаво е тоа. Историјатот на анти ГМО е далечен и широк, во друга прилика, и супер е тоа, но не е добро тоа што една друга индустрија го има преземено како дел од својата промоција, тоа е моментот кој штрчи.
И од каде знаеш со што се хранат научниците?

 

[Vanlok]

@840223 јас и ти изгледа немаме ниту исти вредности, ниту исто ги разбираме работите.
За мене е целосно нечесно некој да земе пари за да напише нарачка, „научен“ труд со содржина каква што му побарале, и со заклучок каков што му побарале нарачителите (варијации на ГМО е безбедно).
Какво е тоа дело тогаш, фикција? Проза? Пошто сигурно не е научно дело!

Значи зборуваме за интегритет, за етика, и за морал. Сеедно е за што ќе се потребат потоа добиените платенички пари. Да илустрирам, според твојата логика (ОК е да се лажираат научни трудови, зопшто со парите ќе се финансираат други неповрзани научни истражувања), значи според тебе ОК е да те ограби крадец, ако потоа парите ги вложи во добротворни цели?

Карикирам, се разбира, ама тоа потполно истата логика. Не е штетата само што тие нарачни квазинаучни трудови се користат во ПР намени, со кои се лаже јавноста за недокажаната безбедност од исхрана со ГМО. Не, вистинската штета по општеството доаѓа од тоа што вака се почнува со корупција на научниците и академиците. Од нивните редови потоа се регрутираат идни вработени во регулаторните комисии и институции кои работат на определување на безбедноста на храната и животната околина.
Некој што примил пари, да напише фиктивен труд по нарачка, со нарачана содржина и нарачан закличок - тој е коруптуран, го изгубил моралниот компас. Утре кога ќе постават во регулаторните комисии и институции за определување на безбедноста на храната - ќе го прави тоа што го нарачале господарите од индустријата.

Ама не е можно ти да не го разбираш ова. Се прашувам кој е твојот интерес нешто што очигледно е нечесно, да претставуваш како нормално. Такви ти се моралните вредности, имаш некој интерес?
Пошто тоа се прифатени вредности, јес да се менуваат, ама сеуште стојат. Примање пари да напишеш нешто по желба на нарачителот, а да го преставиш како свое независно научно дело, тоа Е нечесно по било какви општи морални норми.

 

[840223]

@840223 јас и ти изгледа немаме ниту исти вредности, ниту исто ги разбираме работите.
За мене е целосно нечесно некој да земе пари за да напише нарачка, „научен“ труд со содржина каква што му побарале, и со заклучок каков што му побарале нарачителите (варијации на ГМО е безбедно).
Какво е тоа дело тогаш, фикција? Проза? Пошто сигурно не е научно дело!

Значи зборуваме за интегритет, за етика, и за морал. Сеедно е за што ќе се потребат потоа добиените платенички пари. Да илустрирам, според твојата логика (ОК е да се лажираат научни трудови, зопшто со парите ќе се финансираат други неповрзани научни истражувања), значи според тебе ОК е да те ограби крадец, ако потоа парите ги вложи во добротворни цели?

Карикирам, се разбира, ама тоа потполно истата логика. Не е штетата само што тие нарачни квазинаучни трудови се користат во ПР намени, со кои се лаже јавноста за недокажаната безбедност од исхрана со ГМО. Не, вистинската штета по општеството доаѓа од тоа што вака се почнува со корупција на научниците и академиците. Од нивните редови потоа се регрутираат идни вработени во регулаторните комисии и институции кои работат на определување на безбедноста на храната и животната околина.
Некој што примил пари, да напише фиктивен труд по нарачка, со нарачана содржина и нарачан закличок - тој е коруптуран, го изгубил моралниот компас. Утре кога ќе постават во регулаторните комисии и институции за определување на безбедноста на храната - ќе го прави тоа што го нарачале господарите од индустријата.

Ама не е можно ти да не го разбираш ова. Се прашувам кој е твојот интерес нешто што очигледно е нечесно, да претставуваш како нормално. Такви ти се моралните вредности, имаш некој интерес?
Пошто тоа се прифатени вредности, јес да се менуваат, ама сеуште стојат. Примање пари да напишеш нешто по желба на нарачителот, а да го преставиш како свое независно научно дело, тоа Е нечесно по било какви општи морални норми.

Пак го користиш зборот научен труд, кога се работи за есеи и мислења кои ќе се темелат на нивни претходни научни трудови и докази, значи ништо не е лажирано.
Ова дури е и далеку поприфатливо и поетичко од јавното мислење за поврзаноста и корупцијата во научните кругови.
Јас не гледам ништо лошо во ширење на докази и резултати кои се прифатени и реални. Не сакам да контрирам по секоја цена, ама МЕНЕ ми е нечесно и неморално ова да се претставува како голем проблем кога не е. Дури и до одреден степен и ги разбирам и ги поддржувам, сосема е нормално да си се активираат и да си ја бранат фелата и индустријата од целосно ненаучни напади и спинови од една друга индустрија, нормално дека нема да седат и да чекаат да бидат оцрнувани кога доказите се на нивна страна.

 

[Vanlok]

@840223 сега на семантика се вадиш?
Не е „научен труд„, ама се „есеи и мислења“... Како сакаш спинувај ги работите, никако не можеш да одрекнеш дека МОНСАНТО ИМ ПЛАТИЛ ЗА ДА ГО КАЖАТ ТОА ШТО МОНСАНТО ГО САКА.

Велиш „доказите се на нивна страна“, но кои тоа докази? Тие што самите си ги измсливаат и потврдуваат дека се „точни“?
Која фела ја бранат? Научната?
Не е можно, науката се базира на вистина и на докази. Науката не се базира на нарачана фикција. Тоа веќе е РЕЛИГИЈА, не е наука.
Зошто вашава фикција, да е повистинита од фикцијата за скандинавскиот пантеон? Зошто безбедноста од инжинирана храна, да е повистината од богот Тор, ако и едното и другото се базирани на ФИКЦИЈА?

Можеш ти да ги ги разбираш и ги поддржуваш, твое е тоа право. Ама те молам немој да не убедуваш дека тоа не енечесно и неморално.

Mа многу e јасна работата. Кога ќе те фатат на дело, во кревет со ѓаволот (Монсанто) и со пари во рацете, и со голем дебел објект длааабоко во ректумот... Епа тогаш џабе се приказните дека не сте во интимна врска.

 

[Шкорпион]

Од цела кореспонденција на неколку научници им откриваат дека најблиску што дошле до контакт со индустријата е покана да напишат есеи и мислења и неколку грантови за неповрзани нивни програми.

Обично јас кога добивам покана за нешто истата не содржи и 25.000 долари внатре. Just saying.

Пак го користиш зборот научен труд, кога се работи за есеи и мислења кои ќе се темелат на нивни претходни научни трудови и докази, значи ништо не е лажирано.

Јас и ти можеме да пишуваме теории, есеи, да даваме мислења. Научникот, не за џабе се двои од остатокот цивилна маса луѓе, и не за џабе постои разлика во научна теорија, научно мислење, научен есеј. Дистинкцијата постои со причина. Кога научник излага со тврдење/мислење, теорија, па и есеј, истиот има не само тежина, него и импакт. Тое што не е труд, него е есеј, не значи дека типот пишува фикција или филозофира на општа тема. Не знам како не правиш разлика. Плус никој за небитна, неповразан нивна програма, не фрла накај тебе 25 илјади долари.

Па астрономијата, која за мене е побитна, и далеку помалце финансирана гранка на науката, се борат за мочани 10.000 долари да им бидат одобрени, за некој поситен експеримент/проект. А овде, за небитна, и неповрзана есејска работа, еден научник, не тим, еден, добива 25.000 долари.

Значи од една страна имаме теории за заговори каде индустријата ја контролира цела наука, ништо од науката не е релевантно, сите се потплатени да лажат, а се открива една сосема непроблематична комуникација, дури и може да се одбрани како целосно етичка во која не се доведуваат под прашање ништо од науката која стои зад нив.

Пак ќе повторам - да нема примери низ историјата, нема да има темели за сомнеж и платформа за градење на такви теории на заговор. Научниците сами се криви од кого прифаќаат финансирање, било тоа вистински заговор или не, зборам општо, не конректно за ГМО темава. А тоа покажува дека или се очајни за пари што ги немаат, од x, y, z причини, или се очајно алчни за истите иако да речеме се одлично платени за тоа што го работат. Еден од нив не одбил грант со одредени барања и полиси на спроведување на истата програма.

Не знам колку си запознат со научникот, човекот е голем ентузијаст за науката и држи разни предавања и програми за запознавање на науката и слично, еден грант од 25 илјади долари од една компанија, која BTW не е ни најголемата во таа индустрија, за да може да се продолжи таа програма за научно образование (кое дури не е ни за ГМО) е дури и позитивно дело и придонес и како се вика она општествена одговорност во развојот на науката и образованието.

Не е воопшто поврзано со ГМО?

Пази како го употребуваш зборот ентузијастичен. И Менгеле го опишале ко таков.

Подмитување е давање на пари за сосема непотребни програми,

Непотребни за кого?

за прикривање на знаењето и доказите, за промовирање на лоши или нелегитимни резултати и истражувања, или чисто давање на живо пари без посебна причина.

ENTER GMO

Сите овие работи се присутни кај некои анти ГМО активисти, вклучувајќи ја авторката на текстот кој оригинално го коментирав.

Јас не се водам на блогерски конспираси текстови, ако тоа ти беше аргумент за тоа што сум анти-ГМО настроен, така да тоа не пали кај мене.

Се разбира дека мора да има некоја причина што има толкава бука, и убаво е тоа. Историјатот на анти ГМО е далечен и широк, во друга прилика, и супер е тоа, но не е добро тоа што една друга индустрија го има преземено како дел од својата промоција, тоа е моментот кој штрчи.
И од каде знаеш со што се хранат научниците?

Има причини, ама не тие кои ги хинташ.

Наидов на неколку научници како исмеваат анти-GMO луѓе на твитер. И океј, викам ај ќе земам цивилизирано да им поставам прашање-две. Ептен ватрено ми одговараат (непотребно) и тврдат дека анти-ГМО луѓево се умоболни, дека се е безбедно. И океј, ај викам да прашам од лично искуство, да споредат вкусовите на органска храна и на ГМО, пошто јас и од едно и од друго сум се хранел, и разликата е како црно и бело, нема нијанси на сиво. Типов ми вика, а не, јас се хранам органски. И викам зошто? Па демек живее одма до таква продавница, нема зошто да купува подалеку, макар била поефтина храната. Една друга ја прашувам, добро не сте пробале до сега ГМО овошје, зеленчук, нешто? Пробала, многу било вкусно. Добро, ја прашувам од каде го зела тоа, што точно пробала. Се налути и почна да ме вреѓа дека сум бил анти-ГМО фрик . Ако не знае основни работи да објасни, а е научник, можам само да заклучам дека нема искуство со ГМО храна. Слична приказна и со други 6 комада. Ниеден не сакаше да ми одговори зошто од внатре изгледаат чудно, и вкусот не е ист (готово и го нема кај многу од приозводиве), едноставно мавање игнор.

Инаку твитер акаунтите им беа verified, да не мислиш дека не сум зборел со вистинските лица.

Токму така, ебана религија.
Мислам пази што се случува, Монсанто (отецот) нарачува догма од тој квазинаучникот (синот), за подобро да го продава ГМО производот (светиот дух, или ѓаволот -сеедно, исто му доаѓа).

Наука, ИЧ.
Догма, МНОГУ.

А од нас се очекува да не прашуваме, да не размислуваме - но ДА ВЕРУВАМЕ.
Практично тие нам ни продаваат религија, а од нас се очекува благодарно и глатко да ја проголтаме како добри ретардирани млади момчиња од хорот (потоа ваљда и под мантијата да се наведнеме, за благословот да примиме).

Токму така.

Ме интересира што има да каже @840223 за туркањето регулативни измени, да не се обележуваат GMO производи дека се GMO? Како што некои компании ги продаваат на тој начин нивните семки, и кај нас, меѓу други маси купувачи? Од каде таа ароганција и абсолут, да не дозволиш некој да направи информиран, па и еве нека е и неинформиран, избор, во однос на храната што сака да ја конзумира? Пошто алергичен си на блогови, да напомнам дека и научниците имаат блогови. Следам еден куп такви блогови, од разни гранки на науката.

Пред некое време, наидов на неколку такви блогови, после циркусот на твитер. Ниеден не беше против ваквата мерка, и сите имаа цел реферат пишано (иако малку беше кажано), во знак на подршка за ваквата реформа. Што треба да прават луѓето, да престанат да купуваат овошје и зеленчук комплетно? Бидејќи нема да може да прават разлика? Ова е еден вид ултиматум, и е бесрамно научник да го подржи. Особено ако индустријата која тој ја брани, како што викаш ти - е на висока етичка нога, и нема што да крие или да се правда кај остатокот од светот.

 

[Vanlok]

Пази како го употребуваш зборот ентузијастичен. И Менгеле го опишале ко таков.

 

[Шкорпион]

Па вистина е

 

[Vanlok]

Ме интересира што има да каже @840223 за туркањето регулативни измени, да не се обележуваат GMO производи дека се GMO? ... Од каде таа ароганција и абсолут, да не дозволиш некој да направи информиран, па и еве нека е и неинформиран, избор, во однос на храната што сака да ја конзумира?

Пораката е дека ние не сме способни да донесуваме одлуки за самите себе. Тие мора да не заштитат од нас самите - преку криење на информациите во кои производи има ГМО.
Toa е таа крајна арогантност, и омаловажување на нас луѓето од кои се состои општеството. Од нашата работа и пари се финансираат и функционираат државите, од наши пари се финансираат и компаниите како Монсанто, преку профитите кои нечесно ги прават... Но ние не сепак треба да имаме никаков избор во одлуката дали сакаме да се храниме со ГМО. Ниту они не треба многу да се замараат да бидат сигурни дека продаваат безбеден производ.

Навистина тешко лицемерие.