Будизам

[PROROKOT]

Од кога е потребно некој да каже за самиот себе дека е нешто повеќе и тоа да биде причина за обожување?
Од таму доаѓа обожувањето, кој што ќе каже за себе си?

Како што е редот од нештата, на поставено прашање се очекува добивање соодветен одговор.

Буда се изучува во историјата од философијата не како основач на религија, туку како овосветовен мудрец, кој кажал „ова и она„.

Значи, од кога Буда стана основач на нова религија а не на философски правец и од кога стана предмет на обожување?

 

[Хептаграм XI]

Како што е редот од нештата, на поставено прашање се очекува добивање соодветен одговор.

Буда се изучува во историјата од философијата не како основач на религија, туку како овосветовен мудрец, кој кажал „ова и она„.

Значи, од кога Буда стана основач на нова религија а не на философски правец и од кога стана предмет на обожување?

Зависи од соговоникот и од прашањето, редот може да се прескокне и да не се добие одговор. Ништо страшно.

Буда повеќе според мене е основач на „ново“ учење, пракса, иницијација, отколку религија. Религија е чуден збор, кој што ние го споредуваме со религија собрано од искуството што го имаме со религиите како ислам и христијанство.

Дури и денес се зборува за Терaвада школа, Махајана школа - а не за религии.... или познатиот злобен збор што се користи кај нас - „секта“, кој на истокот има сосема друго значење. Дури и Вивекананда во своите говори и книги зборува за разните секти од истокот кога зборува за јога праксите, хиндуизмот и будизмот.

За да добиеме подобра слика што прашуваш:

• Кога за прв пат се создава монашките редови во будизмот и од кој? Мислам дека така ќе дојдеме до одговорт за „нова религија“/духовно учење со ритуали и пракси!
• Каде и како се обожува Буда како човек или било што? Мислам дека никаде во будизмот не се вели да се обожува Буда како философ, бог итн итн...
• И што значи „Буда“?

P.S. Не може да се изучува Буда, може да се изучуваат будистичките текстови.

 

[Goyathlayy]

А што е по вас просветлување? Мене ми звучи на чистина на перцепција без атачмент за себе во истата, оттука дали би можеле популацијата да ја "просветлиме" во иднина со чип во мозокот, нареден леер на когниција кој би и помогнал на биологијата?

 

[Хептаграм XI]

Може ова е кажано наназад низ странициве, или на друго место во подфорумов - но може да се повтори, да се потсетиме на големиот Вивекананда... линкот подолу води кон целиот говор на Вивекананда

"Buddhism is historically the most important religion — historically, not philosophically — because it was the most tremendous religious movement that the world ever saw, the most gigantic spiritual wave ever to burst upon human society. There is no civilisation on which its effect has not been felt in some way or other.

The followers of Buddha were most enthusiastic and very missionary in spirit. They were the first among the adherents of various religions not to remain content with the limited sphere of their Mother Church. They spread far and wide.
...
...
To understand this movement properly you should know what conditions prevailed in India at the time Buddha came, just as to understand Christianity you have to grasp the state of Jewish society at the time of Christ. It is necessary that you have an idea of Indian society six hundred years before the birth of Christ, by which time Indian civilisation had already completed its growth.
...
...
Buddha was the triumph in the struggle that had been going on between the priests and the prophets in India. One thing can be said for these Indian priests — they were not and never are intolerant of religion; they never have persecuted religion. Any man was allowed to preach against them. Theirs is such a religion; they never molested any one for his religious views. But they suffered from the peculiar weaknesses of all the priests: they also sought power, they also promulgated rules and regulations and made religion unnecessarily complicated, and thereby undermined the strength of those who followed their religion.

Buddha cut through all these excrescences. He preached the most tremendous truths. He taught the very gist of the philosophy of the Vedas to one and all without distinction, he taught it to the world at large, because one of his great messages was the equality of man. Men are all equal. No concession there to anybody! Buddha was the great preacher of equality. Every man and woman has the same right to attain spirituality — that was his teaching.

- Buddha’s Message To The World (Delivered in San Francisco, on March 18, 1900), Vivekananda

 

[belja rabota]

Ajde da se prebroime kolku ne ima vistinski sledbenici i praktikanti na ucenjata na Buda koj kakva literatura procital i do koe nivo stignal so sebespoznavanjeto

 

[Nikola001p]

Будизам не техника за падање у транс и призивање демони....мани те се то

Автоматски споено мислење: 21 јуни 2022

Зарем навистина има будисти/хиндуисти во македонија

 

[Хептаграм XI]

Да се насмееме малку

​

 

[Хептаграм XI]

Го спомнавме Алан Бенет, човекот што беше на иницијацијата на Кроули во Златна Зора и кој што беше ментор на Кроули и го подучуваше на магика и езотерија!

Текстот од видеото е од "The Faith of the Future", поглавје II , Light out of the East.

​

 

[nikle17]

Зависи од соговоникот и од прашањето, редот може да се прескокне и да не се добие одговор. Ништо страшно.

Буда повеќе според мене е основач на „ново“ учење, пракса, иницијација, отколку религија. Религија е чуден збор, кој што ние го споредуваме со религија собрано од искуството што го имаме со религиите како ислам и христијанство.

Дури и денес се зборува за Терaвада школа, Махајана школа - а не за религии.... или познатиот злобен збор што се користи кај нас - „секта“, кој на истокот има сосема друго значење. Дури и Вивекананда во своите говори и книги зборува за разните секти од истокот кога зборува за јога праксите, хиндуизмот и будизмот.

За да добиеме подобра слика што прашуваш:

• Кога за прв пат се создава монашките редови во будизмот и од кој? Мислам дека така ќе дојдеме до одговорт за „нова религија“/духовно учење со ритуали и пракси!
• Каде и како се обожува Буда како човек или било што? Мислам дека никаде во будизмот не се вели да се обожува Буда како философ, бог итн итн...
• И што значи „Буда“?

P.S. Не може да се изучува Буда, може да се изучуваат будистичките текстови.

Буда не е еден човек па да го изучуваш и обожуваш.. човекот кој сите ги викаат буда е Siddhartha Gautama тој постигнал нирвана и со тоа станал Буда.. Буда можеш и ти да станеш ако постигнеш нирвана т.е просветлување а човек како човек единка нема Буда

 

[Хептаграм XI]

Буда можеш и ти да станеш ако постигнеш нирвана т.е просветлување а човек како човек единка нема Буда

Ако може ова да го објасниш бидејќи навистина не го разбрав... Буда може да стане било кој, но човекот-единка нема Буда...

 

[nikle17]

Ако може ова да го објасниш бидејќи навистина не го разбрав... Буда може да стане било кој, но човекот-единка нема Буда...

Буда е "титула" што се користи кон личност која што е просветлена т.е постигнала нирвана

 

[Хептаграм XI]

Essentially it may be said that the Buddha opposed both the cosmological and philosophical speculations of the Brahmans and the shramanas (magicians) and the different methods and techniques of a pre-classic Samkhya and Yoga. As for cosmology and anthropogony, which he refused to discuss, it is obvious that, for the Buddha, the world was created by neither a god nor a demiurge nor an evil spirit (as the Gnostics and Manicheans think), but that it continues to exist, that is, it is continually created by the acts, good or evil, of men. Indeed, when ignorance and sin increase, not only is human life shortened but the universe itself wastes away.

His (Buddha’s) refusal to let himself be drawn into speculations of any kind is categorical. It is admirably illustrated in the famous dialogue with Malunkyaputta.
This monk complained that the Blessed One gave no answers to such questions as: Is the universe eternal or noneternal? Finite or infinite? Is the soul the same thing as the body, or is it different? Does the Tathagata exist after death, or does he not exist after death? And so forth. Malunkyaputta asks the Master to state his thought clearly and, if necessary, to admit that he does not know the answer.
The Buddha then tells him the story of the man struck by a poisoned arrow.

Why did the Buddha refuse to discuss these things?

“Because it is not useful, because it is not connected with the holy and spiritual life and does not contribute to disgust with the world, to detachment, to cessation of desire, to tranquility, to profound penetration, to illumination, to Nirvana!”

- SUCCESS IS THY PROOF: ARGUE NOT; CONVERT NOT; TALK NOT OVER MUCH!

 

[Ingvar]

Essentially it may be said that the Buddha opposed both the cosmological and philosophical speculations of the Brahmans and the shramanas (magicians) and the different methods and techniques of a pre-classic Samkhya and Yoga. As for cosmology and anthropogony, which he refused to discuss, it is obvious that, for the Buddha, the world was created by neither a god nor a demiurge nor an evil spirit (as the Gnostics and Manicheans think), but that it continues to exist, that is, it is continually created by the acts, good or evil, of men. Indeed, when ignorance and sin increase, not only is human life shortened but the universe itself wastes away.

His (Buddha’s) refusal to let himself be drawn into speculations of any kind is categorical. It is admirably illustrated in the famous dialogue with Malunkyaputta.
This monk complained that the Blessed One gave no answers to such questions as: Is the universe eternal or noneternal? Finite or infinite? Is the soul the same thing as the body, or is it different? Does the Tathagata exist after death, or does he not exist after death? And so forth. Malunkyaputta asks the Master to state his thought clearly and, if necessary, to admit that he does not know the answer.
The Buddha then tells him the story of the man struck by a poisoned arrow.

Why did the Buddha refuse to discuss these things?

- SUCCESS IS THY PROOF: ARGUE NOT; CONVERT NOT; TALK NOT OVER MUCH!

Буда бил будала.

 

[Хептаграм XI]

Буда бил будала.

Можеби. Не знам што ти означува „будала“. Секој го користи во различна конотација и со различно разбирање.

Сум го читал ова во многу текстови... истото го има и во објаснувањето на операта „Парсифал“ од страна на Надворешниот водач на О.Т.О. , Теодор Ројс таму почетокот на XX век.

 

[Lokvan]

Дали има појако од ова?


Абе мочај си ги дебилите таму.