Креационизам наспроти еволуционизам

[MIKI1]

Потполно се согласувам со твојот пост, освен со една важна ситница, организмите не еволуираат од еден вид во друг, туку од еден вид во нов вид.
Ова го потенцирам за да престанат креационистите со дебилни прашања од типот - Зошто мајмуните не раѓаат луѓе? или Зошто рибите не раѓаат жаби?

Оваа твоја игра со зборови, демек, не било еден вид во друг, туку еден вид во нов вид, е само по себе доказ дека еволуцијата е процес?

Навистина, зашто моите куќни мачки раѓаат мачки а не глувци? Нешто е дефектна тоа еволуцијата или моите мачки не подлежат на еволуцијата?

 

[Ipsissimus]

И сега, кои се тие еволутивни промени кај еднокелиските организми? Станаа повеќекелиски?

Упадот од човекот кај новите видови кучиња бил еволуција? А да водеме сега и нова наука-еволуција на еволуцијата, ќе може?

Пријател има литература, земи прочитај па ќе видиш! Еволутивните промени кај едноклеточните организми се создавање нови ензими кој имаат функција соодветна за намената на која се приспособил - еволуирал организмот.
А тоа што ти си имаш некоја своја дефиниција за тоа што е еволуција е само доказ дека дискутираш без да се запознаеш со тематиката. Еволуција значи менување на еден организам во нов! Дали тој процес е природен или човекот имал удел е небитно бидејќи и човекот е дел од природата, дел од еволуцијата.

 

[MIKI1]

Пријател, повеќе пати имам напишано на форумов, дека основниот дефект кај сите науки човекови, е тоа што човекот се обидува со собирање делови да дојде до големата слика а притоа, собирачите немаат ни маглива претстава до која слика треба да стигнат. За разлика од денешните науки, античкитот философски, би рекол, и научен приод, значи тргнување од целината па после тоа, проучување на деловите од целината.

Тоа што си прочитал 2 книги и си научил 3 штоса за еволуцијата, можеби тебе ти е доволна количина сознанија за да веруваш во маглата од таа нова вера. Запознај се малку и со поинакви вистини, па тогаш, повели, стави прст на чело, спореди, размисли и одбери. Се додека во Светов ми се нуди само една и иста вистина, јас немам избор. Што се оденсува до мене, еволуцијата за мене е надживеана работа и во неа веруваат само поединци кои се плашат да ја признат својата заблуда и грешка, па жестоко се опираат и бараат нови и нови докази, со кои ја потрекпуваат својата заблуда и со кои пополнуваа најнови книжни изданија.

Напуштањето на заблудите од еволуцонистичката вера, ќе значи за некого или забегување во тотален атеизам, песимизам и богоотпадништво, или во прилепување до Бога. Нема трета можност. А вака, еволицијата, демек, бесконечна, безцелна и несовршена, е одлично покритие и оправдување за своето неверие и беззаконие. Напросто, трни го Бога на страна и веќе немаш „сопки„ во својот живот.

 

[ЛеоЛе07]

Мешаш адаптација и еволуција.
Бактеријата се адаптирала за да може за своја исхрана да го користи најлонот.
Како што и ние сме се адаптирале да се храниме со пченка која ни ја донесоа од Ј.Америка заедно со еден куп други култури...
Не еволуирала во друг вид бактерија или во посовршен вид организам.

Адаптацијата е механизам на еволуцијата. Механизми на еволуцијата се природна селекција, мутации, генетски дрифт (Genetic drift), миграција на гени (gene migration), како и адаптација. Значи ако има адаптација на бактеријата, тогаш има остварен еден предуслов за еволуција.

Погрешна е тезата дека еволуцијата води секогаш кон нови видови или посовршени организми (А што се посовршени организми?) Еволуцијата најчесто се случува во популацијата на еден вид. Доколку се акумулирале промени во тој вид може да се дискутира за научно класифицирање на тој организам како друг вид или подвид.

Инаку, ниту бактериите, а пак ниту кучињата знаат дека му припаѓаат на некој вид. Тие само си живеат и без знаење ги следат природните законитости кои се обидува да ги објасни теоријата на еволуција.

 

[Toecutter]

Пријател има литература, земи прочитај па ќе видиш! Еволутивните промени кај едноклеточните организми се создавање нови ензими кој имаат функција соодветна за намената на која се приспособил - еволуирал организмот.
А тоа што ти си имаш некоја своја дефиниција за тоа што е еволуција е само доказ дека дискутираш без да се запознаеш со тематиката. Еволуција значи менување на еден организам во нов! Дали тој процес е природен или човекот имал удел е небитно бидејќи и човекот е дел од природата, дел од еволуцијата.

А што значи тоа “нов“ организам?
Кој и каде го декларира организмот за нов.
Кои карактерисктики и спецификации треба да се исполнат за да се прогласи нов организам?
Човекот е нов организам во поглед на Неандерталецот?
Нов вид можеби?
Има трета нога?

Генетски е скоро идентичен на чоекот.Со многу мали отстапувања.

--- надополнето ---

Адаптацијата е механизам на еволуцијата. Механизми на еволуцијата се природна селекција, мутации, генетски дрифт (Genetic drift), миграција на гени (gene migration), како и адаптација. Значи ако има адаптација на бактеријата, тогаш има остварен еден предуслов за еволуција.

Погрешна е тезата дека еволуцијата води секогаш кон нови видови или посовршени организми (А што се посовршени организми?) Еволуцијата најчесто се случува во популацијата на еден вид. Доколку се акумулирале промени во тој вид може да се дискутира за научно класифицирање на тој организам како друг вид или подвид.

Инаку, ниту бактериите, а пак ниту кучињата знаат дека му припаѓаат на некој вид. Тие само си живеат и без знаење ги следат природните законитости кои се обидува да ги објасни теоријата на еволуција.

Еволуцијата не е спорна како категорија.
Дарвиновото Потекло на видовите е.

И како настана чоеко?
Самиот од себе еволуира во човек од човек?
Колку е стар хомо сапиенс сапиенсот?

 

[Атеист]

Тоа што си прочитал 2 книги и си научил 3 штоса за еволуцијата, можеби тебе ти е доволна количина сознанија за да веруваш во маглата од таа нова вера. Запознај се малку и со поинакви вистини, па тогаш, повели, стави прст на чело, спореди, размисли и одбери. Се додека во Светов ми се нуди само една и иста вистина, јас немам избор. Што се оденсува до мене, еволуцијата за мене е надживеана работа и во неа веруваат само поединци кои се плашат да ја признат својата заблуда и грешка, па жестоко се опираат и бараат нови и нови докази, со кои ја потрекпуваат својата заблуда и со кои пополнуваа најнови книжни изданија.

Некој барем се потрудил да прочита нешто, ти кој што сеуште само една читаш, и ни таа не си ја прочитал па мешаш баби и жаби. Науката ја направи вера а теизмот невера.
Некој бара докази, а ти си се фатил за таа библијата како единствена вистина и не се замараш, што има да читаш друго, убаво се ти пишува во твојата книга.

Не сум ги читал наведениве книги а тешко и дека ќе ги прочитам, оти тие сигунро нема да ми го посочат патоп ккон Рајот, туку патот кон смртта. По она што дознавам од форумов, тоа се содржини, пишувани на типично протестантски финти, каде целата теорија за еволуцијата се гради на ситници и на случајни појави, но никаде ја нема целината.

Уште еднаш ќе те прашам, од кога Атеистите станаа протестанти.

 

[Стефус-Рефус]

Требаше да напишам теоријата за потекло на видовите а не еволуцијата,но тоа е...
Прифаќањето на една теорија како единствена и нејзино наметнување преку образовниот систем и научните институции не е научен метод.
Тоа е - догма.
Доказ дека е догма е тоа што нема алтернатива,а секој кој ќе се осуди да ја доведе во прашање догмата - е притиснат од системот.
Лета од работа,секнуваат финансирањата,се паѓа година,медиумско исмевање...
Сепак и за таа догма има верници,не мора по дифолт да се припадници на религија.
Фундаментализмот не е само верски.
Ај види кај тетка вики шо е догма...

Како што на најзакоравениот верски креационист докази нема да му ја разнишаат ВЕРАТА во верската теорија за креационизам така и секуларните ВЕРНИЦИ во Потеклото на видовите никаков доказ не може да биде релевантен.
Не бидејќи црквата туку бидејќи на чколија и на ТВ му кажале така.

Постоењето на конкретни и материјални докази кои ја доведуваат во прашање таа теорија се - ерес и како такви,условениот по принцип на павлов рефлекс мозок на ВЕРНИКОТ во дарвиновата теорија ќе ги дочека агресивно,на нож,со исмевање и со обиди и она очигледнот да се претстави во погрешно светло само за да влезе во калапот на догмата.



Хехех сосема нов вид?
Ако се напише ново име тоа е нов вид,а за тој успех некој професор ќе добие награда “Папагал на годината“...
Да,но која е поврзаноста со Потеклото на видовите?
И луѓето развиле многу нови ензими,се менувала цревните микроорганизми низ вековите.

Многу животињи,растенија...па и луѓето тука прават непропорционални скокови за многу кратко време.
Обидот на Дарвин за прикажување на еволутивните процеси кои линеарно и безгрешно водат кон посовршени и посовршени видови е резултат на тоа што живеел во 19-ти век и немал увид во некои работи кои се појавиле подоцна.
Не е тој крив што неговата теорија ја прогласиле за догма.

Постојат многу погрешни теории за сите работи. Ако се изучува секоја маргиналана и бизарна теорија сите треба да бидат експерти од сите области. Најверојатно ќе треба да се изучува настанокот на сончевиот систем 10 години и сите да станат астрофизичари. За да оцениш кој е подбора теорија за настанокот на видовите треба да имаш огромно знаеше од многу области. Така да овие дебати се водат во научни кругови ако се водат во училници или на интернет форуми и нивните `заклучоци` ги сметаме за релавантини тогаш секој треба да има PhD од сите области. :pos2:

--- надополнето ---

А што значи тоа “нов“ организам?
Кој и каде го декларира организмот за нов.
Кои карактерисктики и спецификации треба да се исполнат за да се прогласи нов организам?
A species is often defined as a group of organisms capable of interbreeding and producing fertile offspring.
http://en.wikipedia.org/wiki/Species
Човекот е нов организам во поглед на Неандерталецот?
is an extinct member of the Homo genus that is known from Pleistocene specimens found in Europe and parts of western and central Asia. Подвид на Човек имало интербреадинг според новите истражувања порано се сметал за друг вид
Нов вид можеби?
Не
Има трета нога?
Не
Генетски е скоро идентичен на чоекот.Со многу мали отстапувања.
Ист вид е
--- надополнето ---



Еволуцијата не е спорна како категорија.
Дарвиновото Потекло на видовите е.

И како настана чоеко?
H. habilis is assumed to be the direct descendant of Australopithecus garhi which lived about 2.5 million years ago.
Самиот од себе еволуира во човек од човек?
Australopithecus garhi е исчезнат вид.
Колку е стар хомо сапиенс сапиенсот?
Хомо видот е стар 2,5 милион години
Нашиод подвид Хомо Сапиенс е стар 300.000 години ако го броиш Неандерталикус како подвид на Хомо сапиенс а, ако не тогаш 150 000 години

Интересно е се учат нови работи.

 

[ЛеоЛе07]

Не сум ја читал книгата на Дарвин за да можам да коментирам за неа, но во неа главно се зборува за природна и сексуална селекција и наследство. За еволуцијата на идеите на Дарвин, можете де го видите документарецот на BBC Галапагос http://www.imdb.com/title/tt0996614/.
Очигледно е дека децата имаат карактеристики на родителите, некогаш повеќе на едниот отколку на другиот. Со самото тоа може да се види дека еволуцијта се случува секојдневно. Дечко среќава девојка и тие се бендисуваат (сексуална селекција). Тие имаат две деца. Едното е живо и здраво и право, ама другото наследило срцева маана од едната страна и за жал умрело без да остави потомство (природна селекција, без разлика колку грубо звучи). Во следната генерација го нема болниот ген.

Како настанал човекот? Пред 5 милиони години немало Homo Sapiens ама затоа имало Ardipithecus ramidus (или нагалено Арди). Пред 3,7 милиони години имало Australopithecus afarensis (Луси). Потоа 2.4 до 1.4 милиони години Homo habilis, па Homo erectus помеѓу 1.8 милиони години до околу 70,000 години. H. sapiens се појавил пред околу 250,000 години. Ова се разбира е во груби црти. Повеќе за човоековата еволуција можете да видите на http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution.

 

[Let 3]

Ако бог го создал светот, погледнал и рекол дека е добро така, зошто луѓето секој ден се обидуваат да го подобрат. Еве на пример јаболката. Создаваат нови видови, посочни, поблаги.... зарем она што го создал госод не е добро за човековиот вкус?
или куче, вкрстуваат парат години и години за да добијат куче кое е добро, онакво какво господ не го создал. Крави. Господ создал крави али не се добри. Човекот создал со селекција, мешање... раси на крави кои даваат повеќе млеко, раси на овци кои даваат повеќе волна, овоштија кои се попријатни за јадење, даваат повеќе под, растенија поотпорни на студ, или на суша или на влага.... Многу од денешните видови на животни и растенија не постоеа во минатото. Како е можно некој да создаде нов вид на круша.... вид на роза, грозје...... зарем не е тоа само во рацете на господ и зарем тој на почеток не создал се совршено и таман онолку и какво што треба да биде?

 

[MIKI1]

Некој барем се потрудил да прочита нешто, ти кој што сеуште само една читаш, и ни таа не си ја прочитал па мешаш баби и жаби. Науката ја направи вера а теизмот невера.
Некој бара докази, а ти си се фатил за таа библијата како единствена вистина и не се замараш, што има да читаш друго, убаво се ти пишува во твојата книга.


Уште еднаш ќе те прашам, од кога Атеистите станаа протестанти.

Имам прочитано „нешто повеќе„ од Светото Писмо, а прашањево околу атезимот и протестантизмот, ќе го сметам за прашање на денов. А темава е насловена како „креационизам наспроти еволуционизам„ па повели, држи се до неа.

 

[gade]

Имам прочитано „нешто повеќе„ од Светото Писмо, а прашањево околу атезимот и протестантизмот, ќе го сметам за прашање на денов. А темава е насловена како „креационизам наспроти еволуционизам„ па повели, држи се до неа.

Објасни, ме заинтересира.

 

[Атеист]

Не сум ги читал наведениве книги а тешко и дека ќе ги прочитам, оти тие сигунро нема да ми го посочат патоп ккон Рајот, туку патот кон смртта. По она што дознавам од форумов, тоа се содржини, пишувани на типично протестантски финти, каде целата теорија за еволуцијата се гради на ситници и на случајни појави, но никаде ја нема целината.

Ова е Твојата Изјава, не ја измислив јас. Што има протестантско во еволуцијата????

Јас твојава изјава и не само јас ќе ја сметаме за изјава на векот. А колку си прочитал гледаме од твоиве постови, не е прашање колку си прочитал туку што.

 

[Стефус-Рефус]

Ако бог го создал светот, погледнал и рекол дека е добро така, зошто луѓето секој ден се обидуваат да го подобрат. Еве на пример јаболката. Создаваат нови видови, посочни, поблаги.... зарем она што го создал госод не е добро за човековиот вкус?
или куче, вкрстуваат парат години и години за да добијат куче кое е добро, онакво какво господ не го создал. Крави. Господ создал крави али не се добри. Човекот создал со селекција, мешање... раси на крави кои даваат повеќе млеко, раси на овци кои даваат повеќе волна, овоштија кои се попријатни за јадење, даваат повеќе под, растенија поотпорни на студ, или на суша или на влага.... Многу од денешните видови на животни и растенија не постоеа во минатото. Како е можно некој да создаде нов вид на круша.... вид на роза, грозје...... зарем не е тоа само во рацете на господ и зарем тој на почеток не создал се совршено и таман онолку и какво што треба да биде?

Анти Христ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ако некој работа не е буквално како што е напишана во Библијата се може да не биде точно ААААААААААААААААААААААААААААААА.
Сомнежжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжж Нееееееееееееееееееееееееееееееееееееееееееееееее

 

[Атеист]

Ако бог го создал светот, погледнал и рекол дека е добро така, зошто луѓето секој ден се обидуваат да го подобрат. Еве на пример јаболката. Создаваат нови видови, посочни, поблаги.... зарем она што го создал госод не е добро за човековиот вкус?
или куче, вкрстуваат парат години и години за да добијат куче кое е добро, онакво какво господ не го создал. Крави. Господ создал крави али не се добри. Човекот создал со селекција, мешање... раси на крави кои даваат повеќе млеко, раси на овци кои даваат повеќе волна, овоштија кои се попријатни за јадење, даваат повеќе под, растенија поотпорни на студ, или на суша или на влага.... Многу од денешните видови на животни и растенија не постоеа во минатото. Како е можно некој да создаде нов вид на круша.... вид на роза, грозје...... зарем не е тоа само во рацете на господ и зарем тој на почеток не создал се совршено и таман онолку и какво што треба да биде?

Тоа за Адам и Ева, биле супер
За двајца не требало кравата да дава повеќе млеко. Те крушите и јаболката тие не се од човек напраени господ тука умешал прсти, он ги напраил и нив. :pos2:

 

[Стефус-Рефус]

Ова е Твојата Изјава, не ја измислив јас. Што има протестантско во еволуцијата????

Јас твојава изјава и не само јас ќе ја сметаме за изјава на векот. А колку си прочитал гледаме од твоиве постови, не е прашање колку си прочитал туку што.

Знаеш дека е во Право Мики сигурен сум дека незнае ама Протестанството имало влијание на развојот на науката и влијание дури и на теоријата на еволуцијата. Протестантие веруваат дека се може да се докаже. Е ако почнеш да докажуваш тоа е крај на верата и пат на ѓаволот.
Протестантите имаат доста `заслуга` за падот на `популарноста` на Западното Христијанство. Сакале да направат пологична вера од Католицизмот а притоа го уништиле Христијанството. Докажување значи само по себе повикување на најголемиот непријател на верата сомнежот. Науката го сака сомнежот ако некој теорија не е добра и луѓе се сомневаат значи има одлични шанси за усовршување и науката станува се подобра и подобра и посовршена додека со верата тоа спортивно сомнежот ја убива.
Така да креационизмот е најголем пријател на науката зошто ги тера да се сомневаат а со тоа и да се усовршуваат.