Ништо нема да направат.
... со зелено џамче!
Не ја губи војната, туку влијанието по светот го губи. (откога почна војнава)
www.euractiv.com
Како да знаеме на што мислеше?
Немам намера да се заглупувам со чешлање семантики.
Ако позади воланот има некој со функционален мозок меѓу ушите - тогаш САД/РФ/Кина никогаш нема директно да војуваат меѓу себе. Пошто остај морнарица, било која од страните што ќе почне да губи конвенционално ќе се закани со нуклеарен одговор и MAD. И тука судирот или ќе заврши, или ќе дојде до MAD. Во било која варијанта морнарицата е ирелевантна за исходот.
Не знам како си ги замислуваш ти бродовите, но изнапиша еден куп глупости.
Easy peasyНе знам како си ги замислуваш ти бродовите, но изнапиша еден куп глупости.
1. За да погодиш една цел (брод), прво треба да знаеш каде е тој брод. Ти треба начин да откриеш каде се наоѓа бродот. На располагање имаш сателити, кои не ги бива многу за лоцирање движечки мети. Друго имаш дронови, но тие се ограничени само на крајбрежјето и се подложни на електронски противмерки. Настрана што ни Кина, ни Русија немаат такви дронови (еквивалент на RQ-4).
2. Бидејќи се работи за постојано движечка мета, треба да го следиш тој брод. Во ситуација на војна, следењето со дронови е безполезно, бидејќи сите бродови имаат различен степен на ПВО и електронски против мерки. Во суштина, дронот ќе биде побрзо забележан и пресретнат. Авиони за рано детектирање се една опција, меѓутоа ако непријател ти е САД, најверојатно тој воздушен простор ќе биде под надзор и ќе бидат свесни дека се следени.
3. Ти треба оружје што може да го погоди бродот. Дронови со експлозиви не прават ништо. Настрана што се лесна мета на системи дизајнирани да се справат со повеќе противбродски брзи ракети, камоли со мопеди.
4. Платформа на лансирање. Ако бродовите се близу до копно - веројатноста е да бидат лесни мети на против бродски ракети. Меѓутоа, непријателот го знае тоа, па ќе ги држи далеку.
Ако се далеку, платформата за лансирање се или авиони или бродови.
Првото е многу тешко како што рековме, ако непријател ти е САД, заради воздушната супериорност.
Останува второто, бродови и подморници. Што ја прави морнарицата подеднакво важна и од двете страни.
Дури и фамозниот Циркон е лансиран само од бродови и подморници.
Но на крајот, сите можни оружја за уништување бродови, постојат со децении. Зошто баш сега морнарицата да би била застарена?
Циркон сметај го за Кинжал што се испалува од разурнувач или подморница. Различни се, ама лесно прилагодливи за различни платформи (поточно платформите се прилагодливи).
Дааааа'... Замисли дека нема да војуваат против Никарагва или Јамајка, и противниците нема да имаат само боб санка и пар двокрилци. Туку противници кои имаат современа авијација, и сателитска мрежа, шпијунска мрежа, итн... И дека противниците се скроз глупи, немаат интернет, и дека движењето на нивните капитални бродови не се следи од куп ентузијасти и веб сајтови.
www.cruisingearth.com
www.marinevesseltraffic.com
worldview.stratfor.com
Затоа што никој не е луд денес да почне војна против САД, РФ или Кина... Или чекај...Но на крајот, сите можни оружја за уништување бродови, постојат со децении. Зошто баш сега морнарицата да би била застарена?
...
Не знам како си ги замислуваш ти бродовите, но изнапиша еден куп глупости.
Викаш, големината е фактор да не може се скрие бродот?
-> Би ти пишал зошто не е така, ама ќе продолжиш со лепење/релативизирање или менување тема. Како и обично.
Бемти втора светска сила што ги изгуби Харкив и Кхерсон а богами и Бакхмут ќе биде за некој период од бремени жени, деца и старци како и лица со ментална попреченост. Што ќе биде тек ко ќе нагрне нато професиолнатс војска за некоја година.
Украина ,,успешно ја победува Руската Федерација" по тоа што мобилизира и опремува бремени жени за војување.
Русија веќе војува со НАТО баце. А заради Херсон и Харков, Украина изгуби 2 армии, а сега четвртата се ништи доле во Запорожје.
Има Украина за давање не е проблем за нив само да се отарасат од кретените руски. А со НАТО војска уште не војува, али џабе ти објаснуем кога те убедил Апасиев дека е така.