Релативизираш до крајности, пародија правиш од муабетов...
Ај ќе загризам: Значи научен метод, наука, ништо од тоа нема врска, а? Рeer review не функционира, студии се глупости а рандом ликови што муабетат на нет се авторитет, итн.
Истражувањето, студијата која ти ја посочувам, е универзална за планетава. Додека некој не ја демантира со докази, или со поиздржавни тези, таа студија е репрезентативна.
Не индивидуални мислења.
Релативизираш до крајности, пародија правиш од муабетов...
Ај ќе загризам: Значи научен метод, наука, ништо од тоа нема врска, а? Рeer review не функционира, студии се глупости а рандом ликови што муабетат на нет се авторитет, итн.
Истражувањето, студијата која ти ја посочувам, е универзална за планетава. Додека некој не ја демантира со докази, или со поиздржавни тези, таа студија е репрезентативна.
Не индивидуални мислења.
Не, ти го влечиш муабетот накаде што сакаш.
Ти посочив дека тврдењата не ти се точни, тргнувајќи од ICBM, хиперсоничните оружја, регионален и глобален нуклеарен судир, победа во нуклеарна војна, како и дека едно истражување не е никаков показател за било што.
Ти почна да ми кажуваш што ќе се десело ако се запукале со нуклеарки за Украина.
Релативизирање крајности треба да ти мотото:
Одлично. Мала е сметката!
„Само“ 5 милијарди луѓе ќе испоумрат, пи4кин дим!
Не заебавај сега, тоа беа директни реплики на соодвено срочени твои мисли. Што не ги цитираш и твоите делови?
Ова што го правиш се нарекува замена за тези, а преку тоа релативизираш. Ништо од тоа што го кажа не ја дисквалификува студијата. Во твоја одбрана, веројатно не разбираш како функционира публикување на научни трудови, и не го разбираш peer review процесот. Не дека тоа е совршен процес, ама подобро е отколку ништо.
Најпосле што ти е крајната теза, дека е во ред да има нуклеарни војни ако се од „помал обем“? Нешто трето? Навистина не разбирам зошто браниш став дека нуклеарни војни се прифатлива работа.
Не заебавај сега, тоа беа директни реплики на соодвено срочени твои мисли. Што не ги цитираш и твоите делови?
Ова што го правиш се нарекува замена за тези, а преку тоа релативизираш. Ништо од тоа што го кажа не ја дисквалификува студијата. Во твоја одбрана, веројатно не разбираш како функционира публикување на научни трудови, и не го разбираш peer review процесот. Не дека тоа е совршен процес, ама подобро е отколку ништо.
Најпосле што ти е крајната теза, дека е во ред да има нуклеарни војни ако се од „помал обем“? Нешто трето? Навистина не разбирам зошто браниш став дека нуклеарни војни се прифатлива работа.
Настрана тоа што вика дека најлошото можно сценарио се 5 билиони во текот на неколку години. Остануваат 3 билиони, повеќе од доволно за цивилизацијата да продолжи да се развива. 3 билиони бевме во текот на најголемиот прогрес некаде после Втора Светска војна.
Јас тврдам дека човештвото ќе преживее глобален нуклеарен конфликт, ти велиш да се испоубиеме, да ти умрат децата.
Можам да смислам еден куп одговори во контекстот на дискусијта. Ти се реши за ова погоре.
Ајде пошто те бива за утврдување fallacies, одбери си од листава кој е твојот . Биди фер.
Во врска со peer review, ете ти посочив научен труд кој вика дека повеќето истражувања се погрешни. Имаш и видео што ти објаснува зошто. Твојот одговор на тој научен труд, е всушност мојот одговор на твоето прашање. Нормално, ако го прочиташ.
Еве и експлицитно, не постојат реплики на студијата кои даваат исти или слични резултати.
Не разбирам. Како тоа е во ред водење нуклеарни војни - во контекст на дискусијава, ама не е во ред - во контекст на реалноста. Ние дискутираме за кои се можните развои/алтернативи во реалноста или во фантазија?
Фала за другото, многу подобро ги илустрира моментите кои ги дискутираме (посебно делот каде ќе умреле „само“ 5 милијарди луѓе и слично).
Не можеш нас двајца да не ставаш на исто ниво со истражувачите. Тие направиле модел и симулациите го кажуваат тоа што кажуваат. Дали се точни? Којзнае, но барем е нешто - се работи за резултати од истражување, не се работи извадени од ракав - како ти што правиш во случајов. Јас, ти, па и било кој овде, ние само дискутираме и немаме ни ден труд вложено во оваа област. Ниту па во науката воопшто, ако зборувам за себе (а повеќе од извесно и за тебе).
Ваквите модели не се нова работа, на времето Карл Саган и група научници (поточно е група научници со Карл Саган како пи-ар фронтмен) направиле постар модел кој дал релативно слични резултати. Со тоа што тие се фокусирале на нуклеарна зима и сите директни последици од неа, а овие овде се фокусираат на производство на храна.
На крај пак идеме до она дека ако ризикуваме можеме да изгубиме сѐ, во никој случај не добиваме ништо. Дури и во ограничена војна да не се деси MAD, тоа само ќе ги охрабри психопатите да ја буткаат границата понатаму и поматаму. Се додека не им успее да направат доволно беља за да го уништат човештвото.
Ете дури и да преживеат доволно, ете половина. Малку е што ќе умре другата половија, што ќе умрат толку многу луѓе?
За што?
Сега заменуваш тези, климатските промени се друга тема и толку многу манипулирана да не сакам ни да почнувам да дискутирам за тоа, не овде. Во секој случај не можеш со тоа да направиш пример за оваа тема.
На крај пак идеме на она дека можеш сѐ да загубиш, а во најдобриот случај само нема ништо да добиеш. Глупаво е.
Сите тие (наведените) се временски одвоени настани, проблемот со намалено сончево зрачење е кога кумулативниот ефект кога се случуваат повеќе нуклеарни удари, што е реално сценарио во нуклеарна војна. Повеќе честички во воздухот, повеќе сончево зрачење е блокирано, помали земјоделски приноси, повеќе глад, повеќе смрт од глад. Итн, итн.
Ти можеш да мислиш така, ама не можеш да го аргументираш тоа со докази. По трет пат: Можеш сѐ да загубиш, а во најдобар случај нема ништо да добиеш. Зошто да ја играш таа игра... Играј глупи игри, добиј глупи „награди“. Си ја слушнал изреката?
Автоматски споено мислење:
Билбо, искрено ти благодарам што се грижиш за моето здравје... Но нели се договоривме да одјебеш ако не си дојден за дискусија?
Дискутираме, зошто нервоза одма? Еве јас предвидувам дека во 2023 нема нуклеарки да се разврнат. 0% шанси давам, исто толку колку што има шанси утре сонцето да изгрее на север. Ти колкави шанси за нуклеарка даваш?
Среќна нова, почил малку во 2023. Јас се одјавувам и се надевам нема пред монитор да ги поминеш празниците.
On 27 October 2022, the Biden administration finally released an unclassified version of its long-delayed Nuclear Posture Review (NPR). The classified NPR was released to Congress in March 2022, but its publication was substantially delayed––likely due to Russia’s invasion of Ukraine. Compared wi
fas.org
On 27 October 2022, the Biden administration finally released an unclassified version of its long-delayed Nuclear Posture Review (NPR). The classified NPR was released to Congress in March 2022, but its publication was substantially delayed––likely due to Russia’s invasion of Ukraine.
Compared with previous NPRs, the tone and content come closest to the Obama administration’s NPR from 2010. However, it contains significant adjustments because of the developments in Russia and China. (See also our global overview of nuclear arsenals)
The Obama administration is releasing a new nuclear-weapons strategy that makes only modest changes to U.S. nuclear forces, while Russia says it reserves the right to withdraw from its new arms-control treaty with the U.S. if it feels threatened by a U.S. missile-defense shield.
www.wsj.com
WASHINGTON—The Obama administration will release a new national nuclear-weapons strategy Tuesday that makes only modest changes to U.S. nuclear forces, leaving intact the longstanding U.S. threat to use nuclear weapons first, even against non-nuclear nations.
But the new policy will narrow potential U.S. nuclear targets, and for the first time makes explicit the goal of making deterrence of a nuclear strike the "sole objective" of U.S. nuclear weapons, a senior Obama administration official said Monday.
Also for the first time, nations complying with their nuclear non-proliferation obligations that attack the U.S. or its allies with chemical or biological weapons will no longer be threatened with nuclear retaliation, the official said. But the president will make clear they would "face the prospect of a devastating conventional attack," the official said.
MOSCOW (AP) — Russian President Vladimir Putin said Friday that Moscow could adopt what he described as a U.S. concept of using preemptive military strikes, noting it has the weapons to do the job, in a blunt statement amid rising Russia-NATO tensions over Ukraine.
“We are just thinking about it. They weren’t shy to openly talk about it during the past years,” Putin said, referring to the U.S. policy, as he attended a summit in Kyrgyzstan of a Moscow-dominated economic alliance of ex-Soviet nations.
For years, the Kremlin has expressed concern about U.S. efforts to develop the so-called Conventional Prompt Global Strike capability that envisions hitting an adversary’s strategic targets with precision-guided conventional weapons anywhere in the world within one hour.
“Speaking about a disarming strike, maybe it’s worth thinking about adopting the ideas developed by our U.S. counterparts, their ideas of ensuring their security,” Putin said with a thin smile, noting that such a preemptive strike was intended to knock out command facilities.
He claimed that Russia already has commissioned hypersonic weapons capable of carrying out such a strike, while the U.S. hasn’t yet deployed them. He also claimed that Russia now has cruise missiles that surpass their U.S. equivalents.
While Putin appeared to refer to conventional precision-guided weapons when he talked about possibly mimicking the U.S. strategy, he specifically noted that the U.S. hasn’t ruled out the first use of nuclear weapons.
Не мора ни да бидеш тенеќе левел на интелектуална дисфункционалност (иако Брендон е бајаги поотиден), за да некој што си ја знае работата да ти направи филм дека имаш 3-ипол минути да одлучиш дали САД ќе вратат, или ќе умрат со полни нуклеарни силоси.
On 27 October 2022, the Biden administration finally released an unclassified version of its long-delayed Nuclear Posture Review (NPR). The classified NPR was released to Congress in March 2022, but its publication was substantially delayed––likely due to Russia’s invasion of Ukraine. Compared wi
fas.org
On 27 October 2022, the Biden administration finally released an unclassified version of its long-delayed Nuclear Posture Review (NPR). The classified NPR was released to Congress in March 2022, but its publication was substantially delayed––likely due to Russia’s invasion of Ukraine.
Compared with previous NPRs, the tone and content come closest to the Obama administration’s NPR from 2010. However, it contains significant adjustments because of the developments in Russia and China. (See also our global overview of nuclear arsenals)
The Obama administration is releasing a new nuclear-weapons strategy that makes only modest changes to U.S. nuclear forces, while Russia says it reserves the right to withdraw from its new arms-control treaty with the U.S. if it feels threatened by a U.S. missile-defense shield.
www.wsj.com
Се разбира дека на толку претење, другите ќе почнат да ги разбираат поозбилно:
MOSCOW (AP) — Russian President Vladimir Putin said Friday that Moscow could adopt what he described as a U.S. concept of using preemptive military strikes, noting it has the weapons to do the job, in a blunt statement amid rising Russia-NATO tensions over Ukraine.
“We are just thinking about it. They weren’t shy to openly talk about it during the past years,” Putin said, referring to the U.S. policy, as he attended a summit in Kyrgyzstan of a Moscow-dominated economic alliance of ex-Soviet nations.
For years, the Kremlin has expressed concern about U.S. efforts to develop the so-called Conventional Prompt Global Strike capability that envisions hitting an adversary’s strategic targets with precision-guided conventional weapons anywhere in the world within one hour.
“Speaking about a disarming strike, maybe it’s worth thinking about adopting the ideas developed by our U.S. counterparts, their ideas of ensuring their security,” Putin said with a thin smile, noting that such a preemptive strike was intended to knock out command facilities.
He claimed that Russia already has commissioned hypersonic weapons capable of carrying out such a strike, while the U.S. hasn’t yet deployed them. He also claimed that Russia now has cruise missiles that surpass their U.S. equivalents.
While Putin appeared to refer to conventional precision-guided weapons when he talked about possibly mimicking the U.S. strategy, he specifically noted that the U.S. hasn’t ruled out the first use of nuclear weapons.
Не мора ни да бидеш тенеќе левел на интелектуална дисфункционалност (иако Брендон е бајаги поотиден), за да некој што си ја знае работата да ти направи филм дека имаш 3-ипол минути да одлучиш дали САД ќе вратат, или ќе умрат со полни нуклеарни силоси.
Ги преминуваш границите со „паранои, сценарија“... Најпосле кој коментар ти е тоа „не се секирај“.
Што кур е битно јас дали се секирам... Абе ало! Ти покажувам официјална америчка воена доктрина од амерички иституции.
Можеш да испроцесираш што податоци ти се покажуваат? Ќе дискутираш или ќе продолжиш да јадеш гомна јас каков сум/несум?
Пошто ако е второто, не сум заинтересиран. Слободно остани си неук ако така подобро се чуствуваш. Ама не сери вака, со ништо не те навредив тебе лично.
Ако последицата од нуклеарна зима е да немаме сончева светлина некој период, тогаш не гледам како е тоа проблем за нас Скопјани. Од ноември го немам видено небото, а навечер ни зградата не можам да си ја најдам
Предлагам Австралија да ја користат како testing ground пошто и така нема ништо од вредност таму
Не разбираш ни ти изгледа.
Во хипотетично сценарио на прв удар од страна на некој што има хиперсонична технологија на нуклеарни проектили... Тоа се проектили кои имаат домет да се испалат од било каде (наместо од познати локации), имаат домет да можат да дојдат буквално од било каде. Можат да летаат ниско за тешка/невозможна детекцијата од радар, можат да менуваат правец на движење по препрограмирани параметри (или наведувано ако треба), итн. Итн, итн.
ICBM ќе се видат од радарите уште на испалување. Хиперсоничниве ќе ги видат кога ќе експлодираат, наводно. Тоа е теоријата, и многу од сето тоа е демонстрирано. Посебно во Украина. Дури и Кина лани јавно демонстрираа тест со хиперсоничен проектил кој ја обиколил планетата, Aмерите чинам самите потврдија. Најголемо достигнување на Америте е наводен тест со проектил испален од авион, без никакви потврди - пратење на летови, итн, како што тоа го има за другиве. И сва среќа што ја немаат технологијата па другиве имаат време да планираат некаква одбрана, односно макар рано откривање. И повеќе dead man switch механизми.
Не разбираш ни ти изгледа.
Во хипотетично сценарио на прв удар од страна на некој што има хиперсонична технологија на нуклеарни проектили... Тоа се проектили кои имаат домет да се испалат од било каде (наместо од познати локации), имаат домет да можат да дојдат буквално од било каде. Можат да летаат ниско за тешка/невозможна детекцијата од радар, можат да менуваат правец на движење по препрограмирани параметри (или наведувано ако треба), итн. Итн, итн.
ICBM ќе се видат од радарите уште на испалување. Хиперсоничниве ќе ги видат кога ќе експлодираат, наводно. Тоа е теоријата, и многу од сето тоа е демонстрирано. Посебно во Украина. Дури и Кина лани јавно демонстрираа тест со хиперсоничен проектил кој ја обиколил планетата, Aмерите чинам самите потврдија. Најголемо достигнување на Америте е наводен тест со проектил испален од авион, без никакви потврди - пратење на летови, итн, како што тоа го има за другиве. И сва среќа што ја немаат технологијата па другиве имаат време да планираат некаква одбрана, односно макар рано откривање. И повеќе dead man switch механизми.
Зошто коментираш нешто за кое што не си сигурен дека е така?
Ако можат така лесно хиперсоничните ракети да стигнат до целта, што чека Русија или Кина, ако ги имаат да нападнат први? Со еден удар ќе решат илјадници проблеми за нив. И ќе го владеат светот.
Или САД, ако знаат дека ќе решат големи проблеми, зошто не би вложиле во таа технологија, како нација која е најнапред стигната во поглед на аеро-вселенската технологија и нација со ресурси далеку пред сите останати?
Проблемот е што оваа технологија што ја опишуваш ти, не ја поседува никој и веројатно нема да ја поседува никој во блиска иднина.
Ако мислиш на некои од оружјата претставени од Русите како револуционерни (сепак се драстичен скок од се што имаат и тие и сите останати), види им го само досегот. Не повеќе од 2000 км. Далеку од доволни за напад од било каде. И на крајот, истите оружја мора да бидат лансирани од некаде. Од балистичка ракета, или од авион, а тие мора да имаат некоја база каде престојуваат. Таа база е подложна на удар.
И на крајот, зошто толку инвестиции во некои страшни технологии, кога и обични балистички ракети стари 50 години во доволен број ќе ја поминат дури и најмодерната анти балистичка одбрана...
Кој сега коментира за „нешто за кое што не е сигурен дека е така“?
Не само Русија, и Кина демонстрираше лет околу планетата со хиперсоничен проектил. Дури на ебениот си-ен-ен кажале:
China’s test of a hypersonic missile over the summer “went around the world,” the second most senior US general said in an interview released Tuesday, shedding new details on the test and warning that China might one day be able to launch a surprise nuclear attack on the United States.
Од заебанција ти го линкам си-ен-ен, пребарај ќе најдеш повеќе детали.
Ако мислиш на некои од оружјата претставени од Русите како револуционерни (сепак се драстичен скок од се што имаат и тие и сите останати), види им го само досегот. Не повеќе од 2000 км. Далеку од доволни за напад од било каде. И на крајот, истите оружја мора да бидат лансирани од некаде. Од балистичка ракета, или од авион, а тие мора да имаат некоја база каде престојуваат. Таа база е подложна на удар.
Чинам дека си неинформиран, или ете кажи каде си го видел лимитот дека им е под 2000км.
И на крајот, зошто толку инвестиции во некои страшни технологии, кога и обични балистички ракети стари 50 години во доволен број ќе ја поминат дури и најмодерната анти балистичка одбрана...
Нели ми реплицираш на пост на кој баш ова го објаснував. Да се повторувам?
Всушност си ме цитирал. Зарем не се читаме/читаш на што реплицираш?
Уште еднаш:
- ICBM ќе се видат од радарите уште на испалување. Противникот ќе има време да врати. Ќе има MAD.
- со хиперсонична технологија на нуклеарни проектили теоретски е можно да се изненади противникот за да не може врати доволно силно (или воопшто), и да нема MAD туку напаѓачот да биде победник
Во хипотетично сценарио на прв удар од страна на некој што има хиперсонична технологија на нуклеарни проектили... Тоа се проектили кои имаат домет да се испалат од било каде (наместо од познати локации), имаат домет да можат да дојдат буквално од било каде. Можат да летаат ниско за тешка/невозможна детекцијата од радар, можат да менуваат правец на движење по препрограмирани параметри (или наведувано ако треба), итн. Итн, итн.
Оваа страница користи колачиња за персонализирање на содржината. Со продолжување на користењето, се согласувате со нашата политика за користење колачиња.
