@Aceso во која наука? И знаеш дека може да дојде и до колизија меѓу 2 научни дисциплини кои негуваат различни ставови?
По првичниот Сарс-Ков, дел од оние кои го прележале сеуште имаат антитела. Ставот на науката е дека за Сарс-Ков-2 е дека прележаните треба да се вакцинираат, ама има различна интерпретација во однос на временската рамка. Така Пановски изјави дека луѓето кои се заразиле оваа година нема потреба да се вакцинираат затоа што имаат имунитет (вообичаено) 2 години.
Природниот имунитет може да е и траен, сеуште не се знае, ама од друга страна има и лица кои немаат антитела или имаат малку антитела и по прележувањето. Не знаеме ни дали вакцината креира траен имунитет, ако го земеме ставот на СЗО (наука, нели) дека можеби ќе треба критичната група граѓани да се вакцинира секоја сезона! Во одредени држави веќе се оди на варијанта со 3та доза (за дополнителна заштита)! Очекувам и тука студии и пак зборување во името на науката.
ОК, јасен ми е ставот на медицината. Ставот на правото ти го презентирав. А и дел од декларациите и кодексите поврзани со медицината. Во науката мора да има етика. И имаме премногу непознати, сеуште, за да зборуваме за одредена корист од вакцината за децата кои поминуваат релативно (по)лесно во однос на постарата популација. Вакцина има, лесно е достапна и оставена е на милата волја. Интересот се зголемува, но факт е дека нема да достигнеме колективен преку имунизација.
Прашањата се поврзани за едукацијата. "Зошто треба јас да се заштитам кога немам потреба?" Така размислува скоро секој кој не е вакциниран. Дел веруваат и во глупости кои не заслужуваат коментар. Дали е лотарија? Да, е. Но и лотарија е и самата вакцина, ако гледаме така.
Дечки дајде малку поцивилизирано.
