Втора светска војна (1939-1945) - генерална дискусија!

Член од
24 април 2008
Мислења
11.145
Поени од реакции
12.760
Франција се повеќе од 2 милиони, накај 2,5 по најново инфо во ЊЊ-1.
А зошто ставаш временска рамка 1935-1939? На први јануар 1939 завршува западната лицемерна гнусна дволична игра кон јадните чеси? Што има бре западните земји да се мешаат во надворешна политика на СССР и да ги тераат нешто? Не е тоа детска игра, како што ти ја замислуваш историјата, очигледно.
Цело време сакаш да протнеш еми ете овие западниве не го дружеле Стаљин па шо да праи кутриот, осамен, се здружил со Хитлера :D
Никаков притисок од никаде немало за да Стаљин се здружи со Рајхот. Тој само барал извор од каде ќе еманира што повеќе моќ. Hence 14 дена не можел да поверува дека договорот пропадна, крај на Јуни и почеток на Јули 1941 :icon_mrgr: и тоа ти е историски потврден факат.

Баш настантие после август 1939 упатуваат на целта на советското раководство, а тоа е територијален експанзионизам, што отсекогаш ми било чудно, и онака имаат непрегледна територија, што им требала Естонија со територија колку мкд или помала беше? Па и Полска, што со тој дел?
Навистина не ги читаш коментарите, нели ?

Еве ти за потсетување, па можеби ќе разбереш од каде и зошто е временската рамка од 1935 до 1939 година. До 15 март 1939, а не 1 јануари 1939.

https://forum.kajgana.com/threads/Втора-светска-војна-1939-1945-генерална-дискусија.40151/post-8944052

Прочитај убаво, одговори веќе еднаш на прашањето што направиле Велика Британија и Франција во овој временски период за да формираат било каква коалиција со Советскиот Сојуз, или што направиле за да извршат било какво влијание врз Нацистичка Германија со цел да го спречат нејзиниот воен и територијален раст во периодот помеѓу 1935 и 1939 година, па можеби ќе научиш да собереш 2 со 2.

Сврти го кантарот за граница на злото од другата страна, погрешно мериш.
 
Член од
28 август 2013
Мислења
4.499
Поени од реакции
13.780
Ама и милиони руси ги превоспита СССР во тоа гулазите, пред тоа биле многу невоспитани.
Тије биле против општество за сите. Русија не припаѓала само на русите, туку на сите етнички заедници.
 
Член од
28 декември 2015
Мислења
4.081
Поени од реакции
6.569
Види, на вакво пластично објаснување и живи примери на демократизација, не знам од кај им идеата дека ги тролаш?
Автоматски споено мислење:


Социјализам накај комунизам бе батка! Кој е невоспитан правец воспитална, Колима или како уште ги имало!
Владеачкиот ентитет во СССР се нарекувал КПСС, којзнае зошто...
Автоматски споено мислење:

Навистина не ги читаш коментарите, нели ?

Еве ти за потсетување, па можеби ќе разбереш од каде и зошто е временската рамка од 1935 до 1939 година. До 15 март 1939, а не 1 јануари 1939.

https://forum.kajgana.com/threads/Втора-светска-војна-1939-1945-генерална-дискусија.40151/post-8944052

Прочитај убаво, одговори веќе еднаш на прашањето што направиле Велика Британија и Франција во овој временски период за да формираат било каква коалиција со Советскиот Сојуз, или што направиле за да извршат било какво влијание врз Нацистичка Германија со цел да го спречат нејзиниот воен и територијален раст во периодот помеѓу 1935 и 1939 година, па можеби ќе научиш да собереш 2 со 2.

Сврти го кантарот за граница на злото од другата страна, погрешно мериш.
Читам јас, само одговарам на она што е најважно, ти си тој кој не чита, ама ок, шта је ту је. Демилитаризација на Саарланд била 1919-1934, значи за 15 години при што следел редерендум на кој 89% од народ се одлучил да се приклучи на Рајхот, а ти пишуваш дека било супротно на Версај, има и други такви грешки, но немам време за сите.
Туку пред да продолжиме едно битно прашање, дали ЧСР се придржувала до договорот со Франција и Британија или не?
 
Член од
14 август 2006
Мислења
45.498
Поени од реакции
84.993
Така и командантот на БК на РАФ споменува зошто е бомбардиран Дрезден, чиста освета, лишена од било какви тактички не пак стратешки мотиви, чисто да испоубијат што повеќе германци.
Дискутабилно е тоа, според мене.

Тотална војна.
Бомбардираш непријателски сили кои се трудат да те убијат. Фер.
Дали е ОК, да бомбардираш возови и камиони кои не се трудат да те убијат, ама се трудат да им донесат муниција и друго на првиве?
Како тоа, нема да ги бомбардираш?
Ќе ги бомбардираш врските за логистика, нормално. Да не носат они материјал и друго, овие на фронтот никад нема да те убијат, нити ќе се обидат.
Фабриката кај што се прави муницијата, која логистикава ја зима и ја носи кај овие напред што се трудат да те убијат, ќе ја бомбардираш ли?
Ако не е таа фабрика, од кај ќе земе логистика муниција, да ја носи на фронт?

ме пратиш на кај одам?
за тотална војна збориме

Не викам дека е оправдано бомбардирање цивили, велам дека е дискутабилно во услови на тотална војна, а сите го правеле. Секако има тука градација и различни ситуации. Само велам дека не е така едноставно.
 
Член од
24 април 2008
Мислења
11.145
Поени од реакции
12.760
Читам јас, само одговарам на она што е најважно, ти си тој кој не чита, ама ок, шта је ту је. Демилитаризација на Саарланд била 1919-1934, значи за 15 години при што следел редерендум на кој 89% од народ се одлучил да се приклучи на Рајхот, а ти пишуваш дека било супротно на Версај, има и други такви грешки, но немам време за сите.
Туку пред да продолжиме едно битно прашање, дали ЧСР се придржувала до договорот со Франција и Британија или не?
Па и за тоа прашање твое го имаш одговорот во текстот од линкот во пост #852.

Да се вратиме на побитните прашања - не е само Чехословачка, туку и бројни други фактори спомнати во пост #799, а кои треба да се земат во предвид.

Што направиле Велика Британија и Франција во периодот помеѓу 1935 и 1939 година за да формираат било каква коалиција со Советскиот Сојуз против Нацистичка Германија ?

Што воопшто направиле Велика Британија и Франција за да ги спречат вооружувањето и отворената агресија на Нацистичка Германија во Европа во периодот помеѓу 1935 и 1939 година ?
 
Член од
14 август 2006
Мислења
45.498
Поени од реакции
84.993
Што направиле Велика Британија и Франција во периодот помеѓу 1935 и 1939 година за да формираат било каква коалиција со Советскиот Сојуз против Нацистичка Германија ?
Добар дел од тој период, не е нацистичка Германија поголемо зло, во очите на Западот и целиот свет, од стаљиновата држава.
 
Член од
24 април 2008
Мислења
11.145
Поени од реакции
12.760
Добар дел од тој период, не е нацистичка Германија поголемо зло, во очите на Западот и целиот свет, од стаљиновата држава.
Е па ќорави биле, им требале очила со поинаков диоптер.

Единствено ќорав треба да бидеш за да не забележуваш кој врши отворена агресија врз своите соседи, наспроти најголемата држава - по големина на територија, и се разбира најголемата диктатура по големина на територија - во светот, која ти пружа рака за сојузништво, а со сиот памет да потпишуваш пакт со активен агресор во твоето соседство, па после да се чешаш кога најголемата диктатура во светот ќе го следи твојот пример со истиот тој активен агресор.
 
Член од
28 декември 2015
Мислења
4.081
Поени од реакции
6.569
Па и за тоа прашање твое го имаш одговорот во текстот од линкот во пост #852.

Да се вратиме на побитните прашања - не е само Чехословачка, туку и бројни други фактори спомнати во пост #799, а кои треба да се земат во предвид.

Што направиле Велика Британија и Франција во периодот помеѓу 1935 и 1939 година за да формираат било каква коалиција со Советскиот Сојуз против Нацистичка Германија ?

Што воопшто направиле Велика Британија и Франција за да ги спречат вооружувањето и отворената агресија на Нацистичка Германија во Европа во периодот помеѓу 1935 и 1939 година ?
Мора да се запази ред, еве го тој фамозен договор, британскиот не знам дали постоел, но во никој случај не се работи за "гарантирање на независност", нема ни буква од тоа, ако имаш такво нешто, би било добро да видиме, да не испадне дека попусто било све околу ЧСР.

 
Последно уредено:
Член од
18 мај 2008
Мислења
7.561
Поени од реакции
17.594
Не му било на Стаљин до немање избор или избегавање, Франција го признала СССР меѓу првите во светот, Стаљин масовно соработувал со приватни капиталистички фирми (како учеше Љењин, капиталистите ќе ни го продадат јажето со кое ќе ги обесиме!) :icon_mrgr: Огромни, пред се амерички и британски фирми се вклучени во петолетките, Т-34 има дизелски мотор од немачки Цепелин а подвозје од Кристи М.31 (ок, преку БТ али тоа е тоа).
Од Франција, Русите што откупувале лиценци, што бесрамно копирале авионски мотори, најупотребуваниот Микулин за еден куп авиони е Ном-Рон од 1.100-1.300кс зависи од компресија и квалитет на гориво итн...
Стаљин освајал ко луд, зарем тоа што западот не го запишуел па СССР станува агресор на 7 самостојни суверени држави 1939-40? Тоа не смее да се премолчи.

Да те поправам, немачка имала во тотал околу 3500 авиони, за напад на СССР одвајаат 1945 авиони од кои 510 тактички бомбардери, 290 пикирачки бомбардери (ШтуКа и Хс-123), 440 ловци Бф-109, 40 ноќни ловци Бф-110, 225 транспортни и за веза и 420 разузнавачки и патролни авиони.
Кон ова може да се додадат уште по околу 160 фински и 250 романски авиони од различни намени.

СССР на правецот на трите немачки групи армии имала 9917 спремни авиони без да ги сметаме авијацијата на Балтичката флота 1455 авиони, онаа на Северната флота, и АДД, авијација за далечно дејствие (некои од нив ќе го момбардираат Берлин во Август 1941) и ноќно-бомбардерската авијација.
Не навлегувам во анализа кој од кого крадел пронајдоци и не негирам, тоа не ми беше предметот на дискусија. Ја коментирам генералната политика и зошто се постапило како што се постапило. Советите биле млада држава, со институции во зачеток, во многу аспекти сеуште недефинирани, како на пример односот генерали-воени комесари, што и многу ги коштало во почетокот на војната. Стаљин тоа го знаел и бил со мислење дека доколку не обезбеди сојузник пред да почне војната советите ќе изгубат.
Јасно му било дека фашистите убиваат германски комунисти и ја сметаат СССР најголемо зло и еврејска творевина. И самите ѕверства потоа на германците на источниот фронт го докажуваат тоа. Но од друга страна односите со сојузниците исто така биле катастрофлано лоши, така што СССР пред војната бил без сојузници и во најлоша ситуација. Имаш фашистички блок, сојузнички блок и СССР.
Значи не ги напаѓам сојузниците дека немале причина за да ги бојкотираат русите и да не прифаќаат сојузништво уште во 1939. Да не се повторувам проценките за воената сила на државите пред војната, се знаело тоа што се знаело и врз основа на нив донеле одлука, која во тие моменти ја сметале за исправна. Но, факт е дека маневарскиот простор на советите бил многу поограничен, а посебно што и на крајниот исток се граничеле со јапонската империја која ја имала окупирано Манџурија. Што значи се заканувала војна на два фронта. Така згужвани советите и без пактовите би биле лесен плен. Затоа Стаљин знаејќи дека сојузот со Хитлер е 100 пати потешко остварлив прилично инсистирал на тој со ФРА и ВБ, но откако преговорите пропаднале се одлучил на тој непринципиелен пакт, кој од друга страна им одговарал и на нацистите за да избегнат војна на два фронта.
А и апсолутно никој не може да гарантира дека војната би течела така како што течела доколку не се склучел пактот Рибентроп-Молотов. Баш напротив поверојатно е дека доколку Хитлер без склучениот пакт би бирал дали прво да ги нападне ФРА, Бенелукс и ВБ или СССР прво би одел на кај исток. Нормално хипотетичка е ситуацијата, но анализирајќи ја големата слика што ја имал фирерот, секогаш приоритет имале природните ресурси. Затоа и меѓу другото Москва не паѓа во декември 1941. А уште помалку веројатно е дека би имало западна помош доколку Вермахотот би го нападнал СССР при неосвоени Бенелукс и ФРА. Изјавата на идниот претседател на САД, Труман непосредно после Барбароса многу добро го објаснува западното расположение: ,,Супер оставете ги нека се добро испоубијат, па потоа доколку губат германците ќе им помогнеме нив, ако не на русите". Така што чисто се сомневам дека русите би добиле од САД околу 400.000 транспортни возила, авиони, противаионска артилерија, храна и останати ресурси без кои тешко дека би победиле.
Ваква за русите од прилика била ситуацијата пред војната. Така што пред да мериме на кантар кој колку се огрешил треба да се земе во предвид просторот за маневар. А истиот кај советите е речиси никаков.
Друга работа, за окупираните територии. Повторно зборуваме за 1939 година, а не за 2020, а во 1939 сите моќни држави се империјални, па така: Јапонија, Германија, Италија, ВБ, Холандија и ФРА имаат свои окупациони зони/колонии, додека расизмот де факто и де јуре постои во САД. И покрај Атланската повелба колониите си ги задржуваат ВБ, ФРА и Холандија и после ВВ2. Тоа не дека е оправдување, но што би рекол ти да разбиеме некои си западни табу теми. :D
И тоа дека СССР влегол во војна за ширење на територии е апсолутно неточно и бесмислено. Барем од тебе како добро запознат со настаните не очекувам вакви доскочици. Не му паѓала на Стаљин на памет империјалистичка војна во никој случај. Напротив, ја сметал фатална за СССР, со оглед на тоа дека веќе пред војната имало осетна разлика помеѓу бројот на машко и женско население(9:10), како резултат на граѓанската војна.

п.с. Инаку, да во право си за авионите, тоа бил вкупниот број кој го имал Вермахтот, на источниот фронт според изворот од кој јас читам имале околу 2000 на располагање. Катастрофален старт имале СССР, 10-тина големи окружувања и неколку милиони заробени војници за половина година. Со судни маки го одбиваат нападот на Москва, благодарение на свежите сибирски дивизии и тоа што на инсистирање од Хитлер Гудеријановата оклопна дивизија се префрла од Армијата Центар кон Армијата Југ, давајќи им приоритет на ресурсите пред главниот град.
 
Член од
28 декември 2015
Мислења
4.081
Поени од реакции
6.569
Дискутабилно е тоа, според мене.

Тотална војна.
Бомбардираш непријателски сили кои се трудат да те убијат. Фер.
Дали е ОК, да бомбардираш возови и камиони кои не се трудат да те убијат, ама се трудат да им донесат муниција и друго на првиве?
Како тоа, нема да ги бомбардираш?
Ќе ги бомбардираш врските за логистика, нормално. Да не носат они материјал и друго, овие на фронтот никад нема да те убијат, нити ќе се обидат.
Фабриката кај што се прави муницијата, која логистикава ја зима и ја носи кај овие напред што се трудат да те убијат, ќе ја бомбардираш ли?
Ако не е таа фабрика, од кај ќе земе логистика муниција, да ја носи на фронт?

ме пратиш на кај одам?
за тотална војна збориме

Не викам дека е оправдано бомбардирање цивили, велам дека е дискутабилно во услови на тотална војна, а сите го правеле. Секако има тука градација и различни ситуации. Само велам дека не е така едноставно.
Во морално-етичка гледна точка не да е дискутабилно туку outright воен злочин и чисти садизам, изживување врз веќе поразениот непријател.
Инаку не сум сигурен дали беше Хашка конвенција со која биле опфатени објектите кои смеат да бидат бомбардирани или гранатирани.

Тотална војна секако, иако мислам дека СССР де факто едини биле кои како општество скроз се мобилизирале за една едина цел, да се добие ратот.
Дрезден бил меѓу последните бомбардирани градови, Британија уште од 1939 бомбардира, Франција на Берлин во 1940 (иако симболично испаѓа), Германија 1940-42 масовно уништува а 1944 забегува со Ф-1 и Ф-2. Мора да се земе предвид и психолошката страна на судирот, години и години борби, на крај Харис излегува со план за одмазднички удар изведен со скоро 3000 авиони по што е најмасовен во историјата.
Во тој период се откриваат и логорите на смртта, Дрезден е после тие шокови, сигурен сум дека англо-америчките генерали решиле да направат таков потег чисто за одмазда.

Но се работи за луѓе, кои масовно, со години, го подржувале Фирерот и се колнеле во него, работеле за него и за режимот, од деца до старци. А знаеме дека во Рајхот немало никаков отпор кон нацизмот, баш напротив бил прифатен веднаш и пуштен на најјако, од деца до старци. Знам имало некои дечки кои правеле флаери со антирежимски пораки и некои генерали кои планирале да го убијат фирерот, но тоа е капка во море, сеопфатната поддршка на геноцидниот режим е прашањето, несфатливо ми е левелот на поддршка кај обичната раја.
Тука е двојбата, дали подржувачи на тој режим се нацисти и како такви легитимна цел, или тоа се само пекари, лекари апотекари :)
 
Член од
24 април 2008
Мислења
11.145
Поени од реакции
12.760
Мора да се запази ред, еве го тој фамозен договор, британскиот не знам дали постоел, но во никој случај не се работи за "гарантирање на независност", нема ни буква од тоа, ако имаш такво нешто, би било добро да видиме, да не испадне дека попусто било све околу ЧСР.

Е па ако го запазуваш хронолошкиот ред на настаните, Минхенскиот договор е потпишан во септември 1938, а распарчувањето и окупирањето на Чехословачка се случуваат во март 1939.

Но помеѓу 1935 и 1938 година има 3 (ТРИ) години исполнети со други обврски кои произлегувале од Версајскиот договор - како за Нацистичка Германија, така и за Велика Британија и за Франција, а кои Нацистичка Германија постепено ги прекршувала и пред 1938 година.

Што направиле Велика Британија и Франција за да формираат било каква коалиција со Советскиот Сојуз против Нацистичка Германија ?

Што превзеле Велика Британија и Франција за да ги спречат возобновеното вооружување и останатите прекршувања на обврските од Версајскиот договор кои Нацистичка Германија ги вршела и пред 1938 година ?
 
Член од
18 мај 2008
Мислења
7.561
Поени од реакции
17.594
Во морално-етичка гледна точка не да е дискутабилно туку outright воен злочин и чисти садизам, изживување врз веќе поразениот непријател.
Инаку не сум сигурен дали беше Хашка конвенција со која биле опфатени објектите кои смеат да бидат бомбардирани или гранатирани.

Тотална војна секако, иако мислам дека СССР де факто едини биле кои како општество скроз се мобилизирале за една едина цел, да се добие ратот.
Дрезден бил меѓу последните бомбардирани градови, Британија уште од 1939 бомбардира, Франција на Берлин во 1940 (иако симболично испаѓа), Германија 1940-42 масовно уништува а 1944 забегува со Ф-1 и Ф-2. Мора да се земе предвид и психолошката страна на судирот, години и години борби, на крај Харис излегува со план за одмазднички удар изведен со скоро 3000 авиони по што е најмасовен во историјата.
Во тој период се откриваат и логорите на смртта, Дрезден е после тие шокови, сигурен сум дека англо-америчките генерали решиле да направат таков потег чисто за одмазда.

Но се работи за луѓе, кои масовно, со години, го подржувале Фирерот и се колнеле во него, работеле за него и за режимот, од деца до старци. А знаеме дека во Рајхот немало никаков отпор кон нацизмот, баш напротив бил прифатен веднаш и пуштен на најјако, од деца до старци. Знам имало некои дечки кои правеле флаери со антирежимски пораки и некои генерали кои планирале да го убијат фирерот, но тоа е капка во море, сеопфатната поддршка на геноцидниот режим е прашањето, несфатливо ми е левелот на поддршка кај обичната раја.
Тука е двојбата, дали подржувачи на тој режим се нацисти и како такви легитимна цел, или тоа се само пекари, лекари апотекари :)
Само при операцијата Морски Лав германците го уништуваат цел Ковентри, пола Ливерпул и многу квартови во Лондон. Посебно се агресивни после првото бомбардирање во ВВ2 на Берлин. Хитлер вриел од бес, зашто му ветил на германскиот народ дека нема да дозволи ниедна бомба да падне на германски град. Инаку нападот е предизвикан од првото бомрадирање на Лондон, а потоа следи канонада од страна на германците, каде што Ковентри се бомбардира еден цел ден без престан.
 
Член од
28 август 2013
Мислења
4.499
Поени од реакции
13.780
Само при операцијата Морски Лав германците го уништуваат цел Ковентри, пола Ливерпул и многу квартови во Лондон. Посебно се агресивни после првото бомбардирање во ВВ2 на Берлин. Хитлер вриел од бес, зашто му ветил на германскиот народ дека нема да дозволи ниедна бомба да падне на германски град. Инаку нападот е предизвикан од првото бомрадирање на Лондон, а потоа следи канонада од страна на германците, каде што Ковентри се бомбардира еден цел ден без престан.
Германците прво бомбардирале аеродроми и радари. РАФ била речиси истоштена од битки. Залутан германски бомбардер, по грешка фрлил бомби на Лондон. По ова следело одговор од Англија, бомбардирање на Берлин. После следува вратка, германците прекинуваат да ги бомбардираат аеродромите и бомбардираат градови. Со ова се намалува притисокот врз РАФ и добиваат време да закрепнат. Тоа со залутаниот бомбардер малце е сомнително, можеби и пропаганда, да добијат причина да го бомбардираат Берлин, а со тоа намерно да го тргнат вниманието на германците од аеродромите и радарите врз градовите.
 
Член од
28 декември 2015
Мислења
4.081
Поени од реакции
6.569
Не навлегувам во анализа кој од кого крадел пронајдоци и не негирам, тоа не ми беше предметот на дискусија. Ја коментирам генералната политика и зошто се постапило како што се постапило. Советите биле млада држава, со институции во зачеток, во многу аспекти сеуште недефинирани, како на пример односот генерали-воени комесари, што и многу ги коштало во почетокот на војната. Стаљин тоа го знаел и бил со мислење дека доколку не обезбеди сојузник пред да почне војната советите ќе изгубат.
Јасно му било дека фашистите убиваат германски комунисти и ја сметаат СССР најголемо зло и еврејска творевина. И самите ѕверства потоа на германците на источниот фронт го докажуваат тоа. Но од друга страна односите со сојузниците исто така биле катастрофлано лоши, така што СССР пред војната бил без сојузници и во најлоша ситуација. Имаш фашистички блок, сојузнички блок и СССР.
Значи не ги напаѓам сојузниците дека немале причина за да ги бојкотираат русите и да не прифаќаат сојузништво уште во 1939. Да не се повторувам проценките за воената сила на државите пред војната, се знаело тоа што се знаело и врз основа на нив донеле одлука, која во тие моменти ја сметале за исправна. Но, факт е дека маневарскиот простор на советите бил многу поограничен, а посебно што и на крајниот исток се граничеле со јапонската империја која ја имала окупирано Манџурија. Што значи се заканувала војна на два фронта. Така згужвани советите и без пактовите би биле лесен плен. Затоа Стаљин знаејќи дека сојузот со Хитлер е 100 пати потешко остварлив прилично инсистирал на тој со ФРА и ВБ, но откако преговорите пропаднале се одлучил на тој непринципиелен пакт, кој од друга страна им одговарал и на нацистите за да избегнат војна на два фронта.
А и апсолутно никој не може да гарантира дека војната би течела така како што течела доколку не се склучел пактот Рибентроп-Молотов. Баш напротив поверојатно е дека доколку Хитлер без склучениот пакт би бирал дали прво да ги нападне ФРА, Бенелукс и ВБ или СССР прво би одел на кај исток. Нормално хипотетичка е ситуацијата, но анализирајќи ја големата слика што ја имал фирерот, секогаш приоритет имале природните ресурси. Затоа и меѓу другото Москва не паѓа во декември 1941. А уште помалку веројатно е дека би имало западна помош доколку Вермахотот би го нападнал СССР при неосвоени Бенелукс и ФРА. Изјавата на идниот претседател на САД, Труман непосредно после Барбароса многу добро го објаснува западното расположение: ,,Супер оставете ги нека се добро испоубијат, па потоа доколку губат германците ќе им помогнеме нив, ако не на русите". Така што чисто се сомневам дека русите би добиле од САД околу 400.000 транспортни возила, авиони, противаионска артилерија, храна и останати ресурси без кои тешко дека би победиле.
Ваква за русите од прилика била ситуацијата пред војната. Така што пред да мериме на кантар кој колку се огрешил треба да се земе во предвид просторот за маневар. А истиот кај советите е речиси никаков.
Друга работа, за окупираните територии. Повторно зборуваме за 1939 година, а не за 2020, а во 1939 сите моќни држави се империјални, па така: Јапонија, Германија, Италија, ВБ, Холандија и ФРА имаат свои окупациони зони/колонии, додека расизмот де факто и де јуре постои во САД. И покрај Атланската повелба колониите си ги задржуваат ВБ, ФРА и Холандија и после ВВ2. Тоа не дека е оправдување, но што би рекол ти да разбиеме некои си западни табу теми. :D
И тоа дека СССР влегол во војна за ширење на територии е апсолутно неточно и бесмислено. Барем од тебе како добро запознат со настаните не очекувам вакви доскочици. Не му паѓала на Стаљин на памет империјалистичка војна во никој случај. Напротив, ја сметал фатална за СССР, со оглед на тоа дека веќе пред војната имало осетна разлика помеѓу бројот на машко и женско население(9:10), како резултат на граѓанската војна.

п.с. Инаку, да во право си за авионите, тоа бил вкупниот број кој го имал Вермахтот, на источниот фронт според изворот од кој јас читам имале околу 2000 на располагање. Катастрофален старт имале СССР, 10-тина големи окружувања и неколку милиони заробени војници за половина година. Со судни маки го одбиваат нападот на Москва, благодарение на свежите сибирски дивизии и тоа што на инсистирање од Хитлер Гудеријановата оклопна дивизија се префрла од Армијата Центар кон Армијата Југ, давајќи им приоритет на ресурсите пред главниот град.
Млада држава ама со 25К тенка :D
Ако се има предвид какво оружје развивал Коба, сосема јасно е дека целта му е ширење кон запад, не се произведува БТ тенкот со брзина од 70км/ч+ и со радиус на дејство од 300км+ за одбрана, или брзиот тактички бомбардер СБ од кој штанцале 6500 1934-40, заедно со други чисто офанзивни оружени системи.
6500 бомбардери во мирно време, непојмливи цифри, и тоа такви кои не можел да ги стигне скоро ниту еден тогашен ловец (има причи од Шпанија за тоа).

Стаљин водел експанзионистичка политика во склад со Љениновите учења за ширење на комунизмот во светски размери, светска револуција, при што оружена агресија била само дел од можностите (пролетерите на СССР ги ослободуваат тлачените маси од Латвија пример, тоа е тој муабет во основа) СССР влезе во војна со причина да окупира дел од Полска, никој не ги натера да земаат дел од Полска. Муабетот беше на линија дека во последниве 70 години владее мислење дека СССР биле хипер-позитивци :) Потоа следуваат уште 6 независни и суверени држави, како тоа мислиш не оди во војна за ширење на територии, кога баш тоа го прави. Како е тоа бесмислено кога е факт?
Дури и по крајот на војната, СССР излезе со кордон према запад на псевдо-независни земји кои ги "ослободи" т.е. јадрото на она што ќе бидне Варшавски пакт откако Стаљин ќе пцовиса.
Да не ја споменуваме армијата шпиони на НКВД кои се насекаде уште од 1920-ти, ваљда и на Антарктик имале некој кодош :D
И подоцнежната историја на СССР е јасна по питање експанзионизам.
Многу агресија за да биде случајна или противна на целта :)
 
Член од
18 мај 2008
Мислења
7.561
Поени од реакции
17.594
Германците прво бомбардирале аеродроми и радари. РАФ била речиси истоштена од битки. Залутан германски бомбардер, по грешка фрлил бомби на Лондон. По ова следело одговор од Англија, бомбардирање на Берлин. После следува вратка, германците прекинуваат да ги бомбардираат аеродромите и бомбардираат градови. Со ова се намалува притисокот врз РАФ и добиваат време да закрепнат. Тоа со залутаниот бомбардер малце е сомнително, можеби и пропаганда, да добијат причина да го бомбардираат Берлин, а со тоа намерно да го тргнат вниманието на германците од аеродромите и радарите врз градовите.
Тоа и јас сум сретнал дека залутани биле авионите при првото бомбардирање на Лондон. Во секој случај храбар или можеби како што викаш лукав потег на англичаните. Пред ссе најголема грешка на германците им е што не ги бомбардирале радарите. Херојска битка од страна на англичаните во секој случај, дали 3-4 дена имале повеќе изгубени авиони од германците, а во секој момент соодносот на авиони бил 3:1 на страната на германците. Лекција му одржале на дебелиот Геринг неговите колеги од спротивниот табор.
Автоматски споено мислење:

Млада држава ама со 25К тенка :D
Ако се има предвид какво оружје развивал Коба, сосема јасно е дека целта му е ширење кон запад, не се произведува БТ тенкот со брзина од 70км/ч+ и со радиус на дејство од 300км+ за одбрана, или брзиот тактички бомбардер СБ од кој штанцале 6500 1934-40, заедно со други чисто офанзивни оружени системи.
6500 бомбардери во мирно време, непојмливи цифри, и тоа такви кои не можел да ги стигне скоро ниту еден тогашен ловец (има причи од Шпанија за тоа).

Стаљин водел експанзионистичка политика во склад со Љениновите учења за ширење на комунизмот во светски размери, светска револуција, при што оружена агресија била само дел од можностите (пролетерите на СССР ги ослободуваат тлачените маси од Латвија пример, тоа е тој муабет во основа) СССР влезе во војна со причина да окупира дел од Полска, никој не ги натера да земаат дел од Полска. Муабетот беше на линија дека во последниве 70 години владее мислење дека СССР биле хипер-позитивци :) Потоа следуваат уште 6 независни и суверени држави, како тоа мислиш не оди во војна за ширење на територии, кога баш тоа го прави. Како е тоа бесмислено кога е факт?
Дури и по крајот на војната, СССР излезе со кордон према запад на псевдо-независни земји кои ги "ослободи" т.е. јадрото на она што ќе бидне Варшавски пакт откако Стаљин ќе пцовиса.
Да не ја споменуваме армијата шпиони на НКВД кои се насекаде уште од 1920-ти, ваљда и на Антарктик имале некој кодош :D
И подоцнежната историја на СССР е јасна по питање експанзионизам.
Многу агресија за да биде случајна или противна на целта :)
Не го делам воопшто мислењето околу експанзионистичката политика. Нормално дека ќе произведуваат повеќе од другите пошто имаат 1/6 од светската територија. СССР да го одбраниш ти треба да имаш еден куп оружје.
Накратко кажано се сонувало за светска револуција, но ослонувајќи се на Коминтерната и преку покренување на внатрешни револуции. Далеку од окупирање на територии и експанзионизам. Кон тоа се стремел Љењин, а го продолжува Стаљин, но следи ВВ2 и потоа наместо социјалистичка следи царска политика и создавање на бафер зони од сите страни. Да не навлегувам детално ќе треба да се изнапишам, поентата ми беше дека во никој случај предвоениот СССР не се стремел кон ширење на територии, баш напротив финците добиле независност без испукан куршум, лично од тогаш комесарот за народности, другарот Стаљин. Тоа скршнување следи после војната, со цел заштита од западните бивши сојузници и нема врска со идеите за светската револуција, туку е сосема друга нишка.
 
Последно уредено:

Kajgana Shop

На врв Bottom