Русија - смена во надворешната политика?

LordDragonII

Dr.Strangelove
Член од
15 август 2008
Мислења
10.995
Поени од реакции
5.726
Муабетиве ви Русија-САД ви се толку 6-7 одделение, просто е неверојатно.
Уште кога ќе прочитам дека САД копирале Руски ракети или руските ракети биле подобри дека биле исто како дронови (САД развива дронови уште за време на WW2 (има нешто порано WW1) е сеа напрај го есапот), дека носачите биле неупотребливи...

Ми споредуваат оружја кои уште мирисат на ново, на фабрика (САД) со оружја кои мирисаат на мувла, оружја од времето на Горби (btw тенк ју Горби) кој смакна гашти кога виде каде и е местото на СССР (за денешна Русија да не зборуваме).
 

Klin

Колце
Член од
6 јануари 2014
Мислења
4.406
Поени од реакции
7.857
Па не баш. Американците и Русите имаат различни стратегии, оттука и различни вложувања во различни полиња.
Американците форсираат авијација, па се чекор пред сите во поглед на таа технологија. (Ф-22, Б-2, MQ-9)
Русите одат на ПВО, па исто, се чекор понапред од сите. (С-400, 500, Панстир).
Американците имаат напредна технологија на крстосувачи и носачи, Русите владеат со подморниците. Ракетната технологија е 2 чекори пред Американската.

Вложувањата во технологија претпоставувам дека и на двете земји се слични. Разликата е што САД трошат многу повеќе во бази ширум светот.
Делува како Русите да немаат технологија, но кога подобро ќе разгледаш не е така, туку спротивно, на некои полиња се многу понапред.
Во право си, имаат различна стратегија, само и едните и другите многу нормално форсираат авијација, меѓутоа различни сегменти од истата и тука се гледа разликата во пристапот.
Русија има развиено супериорни ПВО системи чисто поради геостратешката локација, САД никогаш не може да доживее таква агресија како Русија токму поради местоположбата, од тука и разликата во пристапот.
Конкретнто во авијацијата најголема е разликата во бомбардерската авијација и тоа сите подтипови и поморската авијација, е тука доаѓа пред и над се до израз она шо ги прави различни.
Тоа ти се носачите на авиони како суперлатив на средство за проекција на моќ, пошто секој еден носач на авиони има сопствена борбена група од свои пратечки пловила, и во суштина е офанзивно средство.
Aircraft carrier battle group ти е пандан на една Армија- формациски гледано, пошто во состав има и амфибиско десантни пловиа со морнаричка пешадија и може да обавува копнени офанзивно-дефанзивни дејствија комплетно независно exteritoria, тука цел свет е позади америте.

Следна надмоќ е во подморничко војување, тоа беше Акула класата на подморници од која само неколку се оперативни, некаде прочитав дека е само една, новата класа на подморници на Русија, новата Бореи класа е во Вирџинија класата на САД, така да нема и некоја огромна разлика како претходно.

Е сеа, САД за оваа година доби 100 милијарди повисок буџет за одбраната, за 2017 имаа десет пати повисок буџет од Русија сега пак тука некаде ако не и повеќе, сепак не е податок за заебанција, и тука си во право за цената на опремата, она шо СДА го набавува е неколку пати поскапо, а во суштина гледано техничко експлоатациони к-ки не секогаш и покрај тоа шо е значително поскапа не е супериорна.
Тоа се однесува од јуришни пушки и лично пешадиско вооружување и опрема, тенкови, борбени оклопни возила итн.

Ако гледаш реално, воено, САД се сепак видливо посилни од Русија моментално, иако русите имаа квантен скок на ова поле во последните десетина години.

За да не биди седмо за осмо муабет треба компарација по родови и оделно по средства итн, а има други форуми специјализирани за тоа...
 

Human

Explorer
Член од
10 октомври 2009
Мислења
12.250
Поени од реакции
4.854
Далеку дека немаат технологија. За ракетна технологија се најдобри. Сами успеаја да изградат вселенска станица и денес нивните ракети најчесто се користат за лансирања кон новата меѓународна станица. Настрана парите они имаат воена технологија и индустрија за почит. Само баш како што велиш, различни приоритети. Американската премиса е air superiority како клучен фактор па затоа и вложувањата најмногу таму, покрај базите низ цел свет. Нивната потреба е да wage war низ светот.
Точно. Русија од друга страна нема таква потреба, претежно се дефанзивно ориентирани. Би било глупаво да се однесуваат како Американците имајќи предвид дека Русите се енергетска супер сила. Многу земји зависат од нивните енергенси, самите се обезбедени со векови, спротивно на Американците кои имаат потреба да ги контролираат изворите и рутите на енергенсите на тој начин обезбедувајќи си сигурен прилив на енергенси. Впрочем оттука и различните стратегии што се пресликуваат на различните вложувања во технологија.
Исто интересен е фактот што кај Русите фали комерцијализација на технологијата иако по развојни и истражувачки центри се далеку пред било која Европска земја и се на скоро исто рамниште со САД. Нијанса послаби. Далеку се било какви Кинези, Индијци или било кој да се мерат технолошки со САД и Русија. Децении назад.[DOUBLEPOST=1521241137][/DOUBLEPOST]
Ако гледаш реално, воено, САД се сепак видливо посилни од Русија моментално, иако русите имаа квантен скок на ова поле во последните десетина години.

За да не биди седмо за осмо муабет треба компарација по родови и оделно по средства итн, а има други форуми специјализирани за тоа...
САД може да реагираат воено било каде во светот за кратко време. Можат и Русите но неспоредливо подолго време би им требало.

Споредба на авион со авион не е можна бидејќи истите делуваат во состав со еден куп друг системи и се приспособени на тие системи. Така да јачањето Ф-22ката е подобар од Су-35ката или Су-57 партал го прави Ф-35 е смешно.
 
Последно уредено:

jamajka

mode: Calm
Член од
28 април 2007
Мислења
18.848
Поени од реакции
26.443
Уште кога ќе прочитам дека САД копирале Руски ракети или руските ракети биле подобри дека биле исто како дронови (САД развива дронови уште за време на WW2 (има нешто порано WW1) е сеа напрај го есапот), дека носачите биле неупотребливи...

Ми споредуваат оружја кои уште мирисат на ново, на фабрика (САД) со оружја кои мирисаат на мувла, оружја од времето на Горби (btw тенк ју Горби) кој смакна гашти кога виде каде и е местото на СССР (за денешна Русија да не зборуваме).
Единствени армии што користеле ракетно оружје во втора светска војна се СССР и Германија, додека САД ја користи нацистичката технологија да направи ракети. Да се исмејуваш на денешната Руска ракетна технологија е надвор од умот... поготово ако знаеме дека САД ни денеска нема еквивалент на САТАН што е ракета од почетокот на 60тите години и е оружје од третата генерација.
Но нејсе, според ова што го напиша, не оставаш впечаток дека немаш ниту базично познавање на работите што се дискутираат тука....
 

Klin

Колце
Член од
6 јануари 2014
Мислења
4.406
Поени од реакции
7.857
Точно. Русија од друга страна нема таква потреба, претежно се дефанзивно ориентирани. Би било глупаво да се однесуваат како Американците имајќи предвид дека Русите се енергетска супер сила. Многу земји зависат од нивните енергенси, самите се обезбедени со векови, спротивно на Американците кои имаат потреба да ги контролираат изворите и рутите на енергенсите на тој начин обезбедувајќи си сигурен прилив на енергенси. Впрочем оттука и различните стратегии што се пресликуваат на различните вложувања во технологија.
Исто интересен е фактот што кај Русите фали комерцијализација на технологијата иако по развојни и истражувачки центри се далеку пред било која Европска земја и се на скоро исто рамниште со САД. Нијанса послаби. Далеку се било какви Кинези, Индијци или било кој да се мерат технолошки со САД и Русија. Децении назад.
Русија е веројатно единствената самодржлива земја, во некоја елементарна смисла, тоа без или со некоја незначителна развојна компонента, меѓутоа тоа во сегашни околности не може да пркоси онака како што можело пред едно 30+г сега ти пишувам од мајкрософт софтвер инсталиран на воглавно интел компоненти, добар дел од монополот врз модерната технологија го држи силиконската долина од Калифорнија, дека сето тоа нема проектирани задни врати кои би биле експлоатирани од безбедносната машинерија на САД чисто се сомневам, благо речено. Тука е една огромна предност во денешниот дигитален свет.

Делумно воената доктрина се базира на потребата за енергенси, една енормна потреба, меѓутоа не е тоа се, се работи за нешто многу повеќе, едноставно САД во моментот ги диктира глобалните трендови,се работи за американизација на светот.
Огромна е разликата на средства кои се вложуваат и со кои располагаат безбедносните сили на САД и Русија, сепак САД е класа за себе, Русија исто, а тука позади е Кина, Германија итн, шо значи се согласуваме, иако Кина има енормен напредок поради тренсферот на технологии со релокацијата на производствто од Запад на нивна територија.

Не знам со што се Русија располага шо би го анимирало комерцијалниот свет а е надвор од воено безбедносниот сегмент, факт е дека до неодамна немаше сопствен домицилен паметен телефон, значи некои банални работи, што никако не значи дека заостануваат ептен позади амери во други сегменти, посебно воениот.

Поентата ми е дека ние еве расправаме на кирилско писмо и словенски јазик, меѓутоа не знам за тебе, ама еве јас сум поминал период во исклучиво англиско говорно подрачје без ниаков проблем, а не би можел исто да го кажам за руското затоа шо не го знам јазикот, а по логика би требало да биде обратно бидејки ми е сроден со мајчиниот.
Едноставно е, не е само до носачите на авиони и можноста да се проектира сила.

САД може да реагираат воено било каде во светот за кратко време. Можат и Русите но неспоредливо подолго време би им требало.

Споредба на авион со авион не е можна бидејќи истите делуваат во состав со еден куп друг системи и се приспособени на тие системи. Така да јачањето Ф-22ката е подобар од Су-35ката или Су-57 партал го прави Ф-35 е смешно.
Русија може меѓутоаодблиску како тоа може да го направи САД, значи неспоредливи капацитети за проекција на моќ.
Настрана факорот време, тоа е реалноста, нажалост за нас шо кирилското писмо и словенски јазик ни се мајчини.

Е сеа, сто посто си во право за споредбите, битно прво да се одредат вистинските соперници од арсеналот на едните и другите, нивните техничко експлоатациони к-ки, и сето тоа се става во динамични сценарија т.е симулации, тогаш верувам може да си ги мерат, а колку шо знам така и се прави. Проблем е шо констатно се унапредуваат базичните верзии особено на борбените возудхоплови било на америте или русите, сеедно фикснокрилна или ротокрафтна авијација, па има по некое изненадување повремено, некој ќе се истакни со нешто.
Едно е факт, русите се секогаш далеку поефтини од било кој Западен производител, згора се и доста дил ориентед ептен големи капиталисти па немаат проблем да прилагодата нешт на STANAG. А и немаат лош квалитет за цената.

Е сеа битно е да си во позиција во која имаш право на избор, а ние и неаме баш...
 

LordDragonII

Dr.Strangelove
Член од
15 август 2008
Мислења
10.995
Поени од реакции
5.726
Единствени армии што користеле ракетно оружје во втора светска војна се СССР и Германија, додека САД ја користи нацистичката технологија да направи ракети.
Што е M8 ? LMS(R)-188? T34 Calliope? T40 Whizbang?

Да се исмејуваш на денешната Руска ракетна технологија е надвор од умот... поготово ако знаеме дека САД ни денеска нема еквивалент на САТАН што е ракета од почетокот на 60тите години и е оружје од третата генерација.
Минјут мен што е ?
За поновите, гуглај.

Но нејсе, според ова што го напиша, не оставаш впечаток дека немаш ниту базично познавање на работите што се дискутираат тука....
Ти немаш воопшто познавање, САД не користеле ракети, нацистите бла бла.
Те чекам да тропнеш дека СССР ја измислиле атомската бомба и да гасам нет.
 

jamajka

mode: Calm
Член од
28 април 2007
Мислења
18.848
Поени од реакции
26.443
Точно. Русија од друга страна нема таква потреба, претежно се дефанзивно ориентирани. Би било глупаво да се однесуваат како Американците имајќи предвид дека Русите се енергетска супер сила. Многу земји зависат од нивните енергенси, самите се обезбедени со векови, спротивно на Американците кои имаат потреба да ги контролираат изворите и рутите на енергенсите на тој начин обезбедувајќи си сигурен прилив на енергенси. Впрочем оттука и различните стратегии што се пресликуваат на различните вложувања во технологија.
Исто интересен е фактот што кај Русите фали комерцијализација на технологијата иако по развојни и истражувачки центри се далеку пред било која Европска земја и се на скоро исто рамниште со САД. Нијанса послаби. Далеку се било какви Кинези, Индијци или било кој да се мерат технолошки со САД и Русија. Децении назад.

САД може да реагираат воено било каде во светот за кратко време. Можат и Русите но неспоредливо подолго време би им требало.
Генерално во контекст на тоа иде и фактот што на Русите освен Јужна Америка, Јужна Африка, Австралија, Нов Зеланд и Јужниот Пол, све друго им е предвоје, вклучително каваскиот регион, Блискиот исток и Северниот пол, кои се полни со ресурси. Па така им се достапни доста брзо... Колку би им требало на САД време и ресурси да си приуштат авантура во Грузија на пример... по примерот на 5 дневната војна... И тука го немаш факторот изненадување и така натаму... Или па на пример, колку поевтино би коштала Русија една интервенација во Ирак, Авганистан или Југославија, за разлика од САД. Претежно најголемите акции на САД се во областите што им се предворје на Русија, а тоа говори за геостратешкото значење кое го има... А како што кажав претходно, нужноста за мобилност на САД (збориме за носачите) се повеќе знак за хендикеп на САД... Дури и ако ги гледаш работите по трошок, Русија би имала доста помал трошок за одржување на базите што САД ги одджржува.

Исто така тоа што сака да каже лордот горе за носачите, ефективноста на носачите против држави кои имаат посериозно вооружување се покажа во фокландската војна. Ефективноста на носачите во евентуална војна на САД против Русија би била речиси еднаква на нула...Единствена штета на Русија би било оружјето употребено против тие носачи.


Споредба на авион со авион не е можна бидејќи истите делуваат во состав со еден куп друг системи и се приспособени на тие системи. Така да јачањето Ф-22ката е подобар од Су-35ката или Су-57 партал го прави Ф-35 е смешно.
И не само тоа, туку и во кој контекст и каде делуваат. На пример, Доколку збориме за освојување на териотија на јужниот пол, смешно е да се тврди дека Русија би имала некаков успех да ја освои и оддржи таа територија без посериозни последици, но да кажеш дека на пример САД би можела посериозно да и се спротивстави на Русија во Сирија или на Балканот е нон сенс.
 

Klin

Колце
Член од
6 јануари 2014
Мислења
4.406
Поени од реакции
7.857
Единствени армии што користеле ракетно оружје во втора светска војна се СССР и Германија, додека САД ја користи нацистичката технологија да направи ракети. Да се исмејуваш на денешната Руска ракетна технологија е надвор од умот... поготово ако знаеме дека САД ни денеска нема еквивалент на САТАН што е ракета од почетокот на 60тите години и е оружје од третата генерација.
Но нејсе, според ова што го напиша, не оставаш впечаток дека немаш ниту базично познавање на работите што се дискутираат тука....
SATAN e НАТО дезигнација, и било шо било кога било како ICBM, е сеа ако алудираш на Вернер Вон Браун и трнасферот на екипата од Пенмунде во НАСА не тоа се, затоа шо добар дел од тие луѓе завршија во СССР, кој колку фати, само шо повеќето доброволно се предадо на америте. Друго ми е муабетот, пионер на ракетната технологија во светски рамки е словенецот Херман Поточник, значи оваа нашата Словенија од братска Југославија. Fun fact.

Генерално во контекст на тоа иде и фактот што на Русите освен Јужна Америка, Јужна Африка, Австралија, Нов Зеланд и Јужниот Пол, све друго им е предвоје, вклучително каваскиот регион, Блискиот исток и Северниот пол, кои се полни со ресурси. Па така им се достапни доста брзо... Колку би им требало на САД време и ресурси да си приуштат авантура во Грузија на пример... по примерот на 5 дневната војна... И тука го немаш факторот изненадување и така натаму... Или па на пример, колку поевтино би коштала Русија една интервенација во Ирак, Авганистан или Југославија, за разлика од САД. Претежно најголемите акции на САД се во областите што им се предворје на Русија, а тоа говори за геостратешкото значење кое го има... А како што кажав претходно, нужноста за мобилност на САД (збориме за носачите) се повеќе знак за хендикеп на САД... Дури и ако ги гледаш работите по трошок, Русија би имала доста помал трошок за одржување на базите што САД ги одджржува.

Исто така тоа што сака да каже лордот горе за носачите, ефективноста на носачите против држави кои имаат посериозно вооружување се покажа во фокландската војна. Ефективноста на носачите во евентуална војна на САД против Русија би била речиси еднаква на нула...Единствена штета на Русија би било оружјето употребено против тие носачи.



И не само тоа, туку и во кој контекст и каде делуваат. На пример, Доколку збориме за освојување на териотија на јужниот пол, смешно е да се тврди дека Русија би имала некаков успех да ја освои и оддржи таа територија без посериозни последици, но да кажеш дека на пример САД би можела посериозно да и се спротивстави на Русија во Сирија или на Балканот е нон сенс.

Поентата е проекција на моќ врз трети страни јас колку шо ја сфатив дискусијата, не знам дали знаеш ама официјално русин нема извршено агресија на американец, исто важи обратно. Други се плескаат за нив, како заморчиња.
 

jamajka

mode: Calm
Член од
28 април 2007
Мислења
18.848
Поени од реакции
26.443
Што е M8 ? LMS(R)-188? T34? T40?
Сите овие системи се на крај на војната(1943), СССР И Хитлер влегуваат во војната со ефективно ракетно вооружување.

Минјут мен што е ?
За поновите, гуглај.
https://en.wikipedia.org/wiki/R-36_(missile)

SS-18 Satan. This missile was viewed by certain United States analysts as giving the Soviet Union first strike advantage over the U.S., particularly because of its rapid silo-reload ability, very heavy throw weight and extremely large number of re-entry vehicles. Some versions of the R-36M were deployed with 10 warheads and up to 40 penetration aids and the missile's high throw-weight made it theoretically capable of carrying more warheads or penetration aids. Contemporary U.S. missiles, such as the Minuteman III, carried up to three warheads at most.(Пази споредбата е со минутеман3 ракета излезена во 2017 колку што можам да видам)

Ukraine continues to build missiles of the P-36 series jointly with its U.S. and Canadian allies,[citation needed] the launch of the first planned for 2020 year space rocket: Cyclone-4M (modification ICBM R-36ORB)
(Еве ти најдов еклакантен пример на крадење на Руска ракетна технологија од 70тите години во денешно време)
 

LordDragonII

Dr.Strangelove
Член од
15 август 2008
Мислења
10.995
Поени од реакции
5.726
Сите овие системи се на крај на војната(1943), СССР И Хитлер влегуваат во војната со ефективно ракетно вооружување.
Нели муабетов беше дека САД не користеле т.е. немале ракети, користеле нацистичка технологија и сл?

Ајт, кој ќе се замара.
 

jamajka

mode: Calm
Член од
28 април 2007
Мислења
18.848
Поени од реакции
26.443
Поентата е проекција на моќ врз трети страни јас колку шо ја сфатив дискусијата, не знам дали знаеш ама официјално русин нема извршено агресија на американец, исто важи обратно. Други се плескаат за нив, како заморчиња.
Стратешкото вооружување служи за мерење мускули кој колку кого ќе уништи... Е сега САД сакаа со антиракетниот систем што го поставија околу Русија, да ја неутрализираат таа стратешка (нуклеарна моќ на Русија) и да ја стават во клинч, ама очигледно не успеаја во тоа иако буквално ја обиколија со нивните системи.

Дури и доколку гледаме на плескање на други, или таканаречени прокси војни, пошто и на тоа се осврнав во постот.. Замисли колку малку им треба на Русите да ја бранат територијата на Донбас, со една паравоена единица, која буквално се вооружа крадејќи им го оружјето на Украинците. А колку на пример ќе им биде тешко на САД, да пробат да ја одбранат остатокот на Украина доколку Русија ги набилда проруските сили во Донбас и овие тргнат да ја завземат цела Јужна Украина.

Зборот ми е, на САД му е доста скапа секоја интервенција во Европа и Азија, додека Европа и Азија се буквално дворот на Русија...[DOUBLEPOST=1521247085][/DOUBLEPOST]
Нели муабетов беше дека САД не користеле т.е. немале ракети, користеле нацистичка технологија и сл?

Ајт, кој ќе се замара.
Одкако пребегнатите наци научници ја избустале нивната заостаната ракетна технологија ...

Ефективноста на нивните ракетни оружја на САД кои излегле на крајот на 43 била незначителна во вс2, со оглед на тоа што и малите деца слушнале за В1 и В2 ракетите или за Катјушите, додека ракетната технологија на САД во вс2 никој не ја спомнува...
 

LordDragonII

Dr.Strangelove
Член од
15 август 2008
Мислења
10.995
Поени од реакции
5.726
Одкако пребегнатите наци научници ја избустале нивната заостаната ракетна технологија ...

Ефективноста на нивните ракетни оружја на САД кои излегле на крајот на 43 била незначителна во вс2, со оглед на тоа што и малите деца слушнале за В1 и В2 ракетите или за Катјушите, додека ракетната технологија на САД во вс2 никој не ја спомнува...
Провери кога се развиваат системите на САД па после скокај.
Друго, тоа ако не си чул за технологијата на САД не значи дека светот не знаел, запнал со Катјушите голем кур, САД имаат исти.
 

jamajka

mode: Calm
Член од
28 април 2007
Мислења
18.848
Поени од реакции
26.443
Провери кога се развиваат системите на САД па после скокај.
Друго, тоа ако не си чул за технологијата на САД не значи дека светот не знаел, запнал со Катјушите голем кур, САД имаат исти.
Добро бе чоек, да те прашам нешто, зошто си земаш све лично... Еве ние збориме тука на темава еден куп луѓе, еве на пример со Бафра и со не-сум-јас имаме сосема различно мислење и воопшто не се сложувам со нив за некои работи, ама па никад не сме се искрале, ниту пак сме се изнервирале или арогантно сме се понашале...

Ете и да не сум знаел, сега сум дознал, нема ништо страшно во тоа да незнаеш нешто, многу е пострашно да се праиш дека знаеш. Си праиме муабет, а со самото тоа се надоградуваме... истражуваме дознаваме нови работи. Ако мислиш да си арогантен кажи, ич да не те квотирам.... Ниту ми е целта да омаловажам некого, ниту да го правам глуп, целта ми е да разговарам. Ако сакаш да се караме одбанирај ме на случувања и ќе се караме таму, не зезај сега тука, сериозни стратегии се коваат тука...
 

LordDragonII

Dr.Strangelove
Член од
15 август 2008
Мислења
10.995
Поени од реакции
5.726
Добро бе чоек, да те прашам нешто, зошто си земаш све лично... Еве ние збориме тука на темава еден куп луѓе, еве на пример со Бафра и со не-сум-јас имаме сосема различно мислење и воопшто не се сложувам со нив за некои работи, ама па никад не сме се искрале, ниту пак сме се изнервирале или арогантно сме се понашале...

Ете и да не сум знаел, сега сум дознал, нема ништо страшно во тоа да незнаеш нешто, многу е пострашно да се праиш дека знаеш. Си праиме муабет, а со самото тоа се надоградуваме... истражуваме дознаваме нови работи. Ако мислиш да си арогантен кажи, ич да не те квотирам.... Ниту ми е целта да омаловажам некого, ниту да го правам глуп, целта ми е да разговарам. Ако сакаш да се караме одбанирај ме на случувања и ќе се караме таму, не зезај сега тука, сериозни стратегии се коваат тука...
Не си земам лично ништо, ти си пристрасен.
Бафра е хипик, мајни го.
 

Kajgana Shop

На врв Bottom