Подемот на крајната десница во Европа

[Artemisia Vulgaris]

@Agda Beata види го бе овој @Zarniwoop вика дека мажите биле појаки од жените и дека нема еднаквост меѓу половите...

Чекај, барам слика да ти реплицирам.

 

[VOLK2234]

Чекај, барам слика да ти реплицирам.

Ајде маче, те чекам

 

[Dumbledore]

Wow, каков успех!

Тој бокс беше повеќе од заслужен. Требаше уште некоја да си добие затоа што свесно и со одредена цел таа влезе во таа мешаница да се тепа. А и има други слики каде ја прикажуваат како врши насилство со Антифа врз одредени лица кои ги нарекуваат “фашисти“, “расисти“ и “бели супремитисти“! Сега не смее некој неа да ја удри само затоа што таа е жена, а таа го има секое право да се тепа!? Зошто!? Тоа не е еднаквост, патем и модерниот феминизам не се бори за еднаквост. Да дадевте некаков приказ на правниот модел или пак на општествениот поредок по исполнувањето на тие ваши барања, би било сосем во ред. Вака само се зборува за правата на жената, додека правата на мажот и правата на детето се запоставуваат. Или 2 примери каде мажот е дискриминиран. При бракоразводна постапка, децата е поверојатно да останат со мајката, отколку со таткото. Во проценти тоа е над 60% од случаите. И веројатноста е поголема сама жена да посвои дете, отколку сам маж. И тука процентуално е определено со околу 60-70% од случаите. Прашањето е зошто? И главното прашање, каде жената е дискриминирана денес во ова општество?

Модерниот феминизам се залага жената да има посебен однос во самото општество. И модерниот феминизам често ги пречекорува своите овластувања (каде во оригиналниот феминизам, се однесуваат стриктно за правата на жената) и влегуваат во сосем нови води каде се борат и за правата на лгбт заедниците и за подобриот приказ на Исламот во општеството! Тоа кај нас не е воведено во пракса, но во Британија, САД и Канада таквиот феминизам зема се поголем замав.

Еве видео каде еден маж напаѓа репортерка (жена). Дали и тоа е врвен дострел, затоа што тука не може да станува збор за нужна самоодбрана или самоодбрана (како во претходната слика) ,туку ова е чист напад!?
https://www.youtube.com/watch?v=K-IFcCY0m3E

Мојата поента е, дали прво треба да се разгледа целата ситуација или целиот настан, па потоа да се донесе пресудниот суд, или пак само од една слика, а не знаеме зошто и како се случило сето тоа, треба да избрзаме со носењето на нашиот заклучок затоа што таму е прикажано “насилство“ врз една жена!? Ако вака се брза со носењето на заклучоците, пред влечењето на хипотезите, нема ништо да постигнеме.
https://www.youtube.com/watch?v=gYJFCY-pIu0

пи.ес. Дали виде дека и таа него го удри или го пропушти тој момент!?

 

[VOLK2234]

Тој бокс беше повеќе од заслужен. Требаше уште некоја да си добие затоа што свесно и со одредена цел таа влезе во таа мешаница да се тепа. А и има други слики каде ја прикажуваат како врши насилство со Антифа врз одредени лица кои ги нарекуваат “фашисти“, “расисти“ и “бели супремитисти“! Сега не смее некој неа да ја удри само затоа што таа е жена, а таа го има секое право да се тепа!? Зошто!? Тоа не е еднаквост, патем и модерниот феминизам не се бори за еднаквост.

Типката е порно аматерка и имаше на својот профил напишано дека ќе оди во Беркли да лови нацисти.
И стварно улови.

 

[Никифор000]

Тој бокс беше повеќе од заслужен. Требаше уште некоја да си добие затоа што свесно и со одредена цел таа влезе во таа мешаница да се тепа. А и има други слики каде ја прикажуваат како врши насилство со Антифа врз одредени лица кои ги нарекуваат “фашисти“, “расисти“ и “бели супремитисти“! Сега не смее некој неа да ја удри само затоа што таа е жена, а таа го има секое право да се тепа!? Зошто!? Тоа не е еднаквост, патем и модерниот феминизам не се бори за еднаквост. Да дадевте некаков приказ на правниот модел или пак на општествениот поредок по исполнувањето на тие ваши барања, би било сосем во ред. Вака само се зборува за правата на жената, додека правата на мажот и правата на детето се запоставуваат. Или 2 примери каде мажот е дискриминиран. При бракоразводна постапка, децата е поверојатно да останат со мајката, отколку со таткото. Во проценти тоа е над 60% од случаите. И веројатноста е поголема сама жена да посвои дете, отколку сам маж. И тука процентуално е определено со околу 60-70% од случаите. Прашањето е зошто? И главното прашање, каде жената е дискриминирана денес во ова општество?

Модерниот феминизам се залага жената да има посебен однос во самото општество. И модерниот феминизам често ги пречекорува своите овластувања (каде во оригиналниот феминизам, се однесуваат стриктно за правата на жената) и влегуваат во сосем нови води каде се борат и за правата на лгбт заедниците и за подобриот приказ на Исламот во општеството! Тоа кај нас не е воведено во пракса, но во Британија, САД и Канада таквиот феминизам зема се поголем замав.

Еве видео каде еден маж напаѓа репортерка (жена). Дали и тоа е врвен дострел, затоа што тука не може да станува збор за нужна самоодбрана или самоодбрана (како во претходната слика) ,туку ова е чист напад!?
https://www.youtube.com/watch?v=K-IFcCY0m3E

Мојата поента е, дали прво треба да се разгледа целата ситуација или целиот настан, па потоа да се донесе пресудниот суд, или пак само од една слика, а не знаеме зошто и како се случило сето тоа, треба да избрзаме со носењето на нашиот заклучок затоа што таму е прикажано “насилство“ врз една жена!? Ако вака се брза со носењето на заклучоците, пред влечењето на хипотезите, нема ништо да постигнеме.
https://www.youtube.com/watch?v=gYJFCY-pIu0

пи.ес. Дали виде дека и таа него го удри или го пропушти тој момент!?

БРАВО!
Нема што повеќе да кажам, објаснето е се...(пс. Има тема феминизам на форумов таму се дискутира)

Sent from my SM-J500H using Tapatalk

 

[Artemisia Vulgaris]

Тој бокс беше повеќе од заслужен. Требаше уште некоја да си добие затоа што свесно и со одредена цел таа влезе во таа мешаница да се тепа. А и има други слики каде ја прикажуваат како врши насилство со Антифа врз одредени лица кои ги нарекуваат “фашисти“, “расисти“ и “бели супремитисти“! Сега не смее некој неа да ја удри само затоа што таа е жена, а таа го има секое право да се тепа!? Зошто!? Тоа не е еднаквост, патем и модерниот феминизам не се бори за еднаквост. Да дадевте некаков приказ на правниот модел или пак на општествениот поредок по исполнувањето на тие ваши барања, би било сосем во ред. Вака само се зборува за правата на жената, додека правата на мажот и правата на детето се запоставуваат. Или 2 примери каде мажот е дискриминиран. При бракоразводна постапка, децата е поверојатно да останат со мајката, отколку со таткото. Во проценти тоа е над 60% од случаите. И веројатноста е поголема сама жена да посвои дете, отколку сам маж. И тука процентуално е определено со околу 60-70% од случаите. Прашањето е зошто? И главното прашање, каде жената е дискриминирана денес во ова општество?

Модерниот феминизам се залага жената да има посебен однос во самото општество. И модерниот феминизам често ги пречекорува своите овластувања (каде во оригиналниот феминизам, се однесуваат стриктно за правата на жената) и влегуваат во сосем нови води каде се борат и за правата на лгбт заедниците и за подобриот приказ на Исламот во општеството! Тоа кај нас не е воведено во пракса, но во Британија, САД и Канада таквиот феминизам зема се поголем замав.

Еве видео каде еден маж напаѓа репортерка (жена). Дали и тоа е врвен дострел, затоа што тука не може да станува збор за нужна самоодбрана или самоодбрана (како во претходната слика) ,туку ова е чист напад!?
https://www.youtube.com/watch?v=K-IFcCY0m3E

Мојата поента е, дали прво треба да се разгледа целата ситуација или целиот настан, па потоа да се донесе пресудниот суд, или пак само од една слика, а не знаеме зошто и како се случило сето тоа, треба да избрзаме со носењето на нашиот заклучок затоа што таму е прикажано “насилство“ врз една жена!? Ако вака се брза со носењето на заклучоците, пред влечењето на хипотезите, нема ништо да постигнеме.
https://www.youtube.com/watch?v=gYJFCY-pIu0

пи.ес. Дали виде дека и таа него го удри или го пропушти тој момент!?

Си ја утнал темата, пријател.
Патем, мојата реплика не се однесуваше за ударот од страна на маж врз жена.

Заслужено било? Девојката само трчаше и проба да го избегне инцидентот кога налета на тупаницата на дибекот. Знаеш кога ќе биде заслужено? Ако лично го нападне него и овој проба да се одбрани.

За останатото можеме да дискутираме во темата за феминизам, мада немам ни време ни волја да ја должам, сѐ согласувам дека модерниот феминизам е срање и таму(во темата) неколку пати го имам потенцирано ова.

 

[Dumbledore]

Си ја утнал темата, пријател.
Патем, мојата реплика не се однесуваше за ударот од страна на маж врз жена.

Заслужено било? Девојката само трчаше и проба да го избегне инцидентот кога налета на тупаницата на дибекот. Знаеш кога ќе биде заслужено? Ако лично го нападне него и овој проба да се одбрани.

За останатото можеме да дискутираме во темата за феминизам, мада немам ни време ни волја да ја должам, сѐ согласувам дека модерниот феминизам е срање и таму(во темата) неколку пати го имам потенцирано ова.

Девојката што се тепа со клоци и тупаници. Да, таа истата. И повторно ако влезеш во толпа со умисла да се тепаш (патем и тоа и го правиш) нема зошто да бидеш лишана само затоа што си жена. Ако се сака рамноправност, нема да може да се користи аргументот “жена“ после секој збор.

Би било убаво, ако зборуваме за исконскиот феминизам, оној каде жената протестираше покрај палките од полицијата, притисокот од општеството и мерките на владата. И на крајот се избори за 8 часа сон, 8 часа работа и 8 часа забава. Дали тоа е така денес, на друга тема. Денес модерните феминистки шетаат голи, се борат за некакви права кои ги добиле пред децении или веќе истите ги имаат, па чисто формално (колку да видеме дека ги има) се собираат да направат некоја галама. Како што беше мерката дека е дозволено 2 абортуса во текот на 1 година. Јас не гледам што е тука проблемот.

.....................................
Крајната десница во Европа моментално е во пад. Зошто? Затоа што крајните десничари се прикажани во очите на европеецот како нацисти, ксенофоби, расисти, исламофобисти, (антикомунисти), антисемитисти, шовинисти, хомофоби и еврофоби.

Јасно е дека кризата која ја зафати ЕУ, па и емјите од Европа кои не се членки на оваа унија, за момент ја издигнаа крајната десница на пиедесталот. Да и популизмот играше голема улога, поради лошите чекори на големите сили во ЕУ, како што беше мигрантската криза, крајната десница го искористи со некакви црни кампањи и ширење на страв од тој мигрантски бран кој го попари нашиот континент пред 1-2 год. Јас лично сметам дека тие чекори беа многу многу погрешни. Но тоа беа грешки само на владите на Германија, па и таа на САД и оваа на Канада, кои имаа/т многу либерална политика кога станува збор за пропуштањето на илегалните бегалци на нивните граници. Своите ингеренции ги проширија кога сакаа и на малите држави (и на останатите држави кои цврсто се противеа на овие мерки) да им потпикаат дел од оваа голема група, па и тоа беше една од главните причини зошто Британија се реши да ја напушти оваа унија. Сега јас ако излезам со став дека не треба сите тие да добијат државјансттво и дека треба сите да се вратат во своите матични земји по завршувањето на војната, тогаш би бил претставен како некаков -фоб! Такви примери имаше тон, а и тие беа дело на пропагандната нашинерија од страна на медиумите кои ширеа лажни вести и црна пропаганда против сите партиски лидери кои застанаа против мигрантите, па дури и оние кои сакаа своите земји да ги ослободат од канџите на европските сили кои очигледно не им мислат добро.

Популизмот треба да води против самата елита. Ако таа елита греши, а притоа во своите раце ги има тие медиуми кои како бесни, но верни кучиња им служат на своите господари кои пак им оставаат дебели пари за рекламниот блок, тогаш многу е јасно дека тоа е фронт каде се спротиставуваат мислења, се води војна на интереси и се повлекуваат некакви нови политички мерки. Тука не станува збор за омраза кон муслиманите, ако се рече дека нивната традиција не е во сооднос со европската и дека Исламот не е религијата на мирот! Или и тоа да го разграничам. 1. Куранот и начинот на живот кој тој го пропагира. 2. Мухамед, неговиот живот, патронот во животот и тоа како тој служи како “ѕвезда водилка“ и 3. Денешните муслимани кои живеат во Европа.
1. Куранот воопшто не е книга која треба да биде некаква инспирација за животот. Таа е книга полна со насилство и тоа насилство се пренесува на улиците на Европа. Има цитати како (ова нема да им се допадне на модерните феминистки) (и не се буквални цитатите) “....ако се посомневате во вашите жени, можете да ги тепате...“, “...не ги убивате вие, туку Аллах ги убива...“, “...борете се против неверниците (или безбожниците)....“, “..правете стапици од секов вид....“ .....Куранот она што го пропагира е лошо и како такво, јас го имам секое право тоа да го посочам и јавно и јасно да го кажам. Не станува збор за омраза, туку за голи факти кои мораат да се прифатат како такви.
2. Мухамед бил обичен касап. Има историски документи кои тврдат дека убил околу 700 евреи пред Мека или пред Медина. Патем и денес има молитви во самите џамии каде се бара Аллах да ги убие сите евреи!
3. Тука има мала надеж. Лесно е после секој терористички напад, да се соберат неколку муслимани и со срциња да ја покажат својата хуманост. Патем на тие несреќни семејства им треба поддршка. Мене лично тоа ми се допаѓа иако и тука остојат дупки. Пр. 1, кога беа силувани 6 муслиманки во Британија, се бараше тие тужби да бидат одбиени затоа што тоа се однесувало помеѓу муслиманот и муслиманката! И пр.2 во одредени џамии се врши пропаганда против лгбт популацијата или тоа како Аллах наложил тие да се убиваат или смртната казна би била прикладна за таквото однесување! И сега дали ќе мора да се застане зад Исламот, затоа што во спротивно тоа е исламофобија, или треба да се вкрстат фактите и победникот да се прогласи на самиот крај?

Национализмот е позитивна појава во општетвото, освен ако не ја премине границата и да премине во некаков шовинизам. Национализмот означува сакање на нацијата и сакање на народот. Тоа е нормална појава во секое општество, што се злоупотребува во модерното време за некакви политички поени. Ако некој се залага за отварање на повеќе работни места, а притоа оној капитал што веќе го поседуваме да остане во државата, а не да биде продаден за ситни пари и притоа тоа да се нарече “инвестиција“, тогаш не гледам зошто на некого внатре тоа би му пречело. Тоа беше примерот со Трамп кога викаше дека треба да се купува американско и да се отвараат нови фабрики во Америка, тука има популизам и национализам во едно, но тоа не значи дека тоа е лоша политика и треба да се промени. Сега од друга страна ги имаме и меѓунардоните односи, кои воопшто немаат допирна точка со тоа како нив ќе креираме работни места во нашата држава. Со политичкиот режим и законите, да, но со политичкиот профил за привлекување и оформување нови работни места и чување на капиталот, не.

Ниту една модерна партија во Европа, која има изгледни шанси да дојде на власт не го пропагира расизмот. Ако зборуваат за тоа како ромите не би требало или не би смеело да добијат државјанства, тоа не е расизам, туку меѓународна политика. Ако некој сака само за 300-400 евра да отиде на 2-3 месеца во странство, јас го имам секое право да побарам да не доаѓа затоа што тој фонд е наменет за политичкиот азил, а не за оној кој сака јадење, пиење и спиење џабе. Што се однесува на тој фонд, јас би го укинал. Или да гледаме од друг аспект. Ние не сакаме некое диво племе да дојде во тој најавен мигрантски камп, и парите кои сме ги давале како даноци, а биле наменети за некакви капитални проекти од јавен интерес, сега да одат кај нив! Ниту еден нормален човек во оваа држава тоа не би го сакал, па не гледам зошто некој од европските земји би го сакал истото, иако имаат далеку повеќе пари и далеку повеќе ресурси.

За хомофобијата доста пишував на другите теми, па ќе преминам на еврофобијата. ЕУ е нестабилна унија со нестабилна валута. Политички не силува секој пат кога ќе дојде со некое ново решение и ќе бара од нас експресно исполнување на истото, како да одма ќе добиеме пристапница. Зошто би се малтретирале со една унија, која очигледно не не сака, и да се фокусираме на другата или воопшто на не одиме кои некоја од овие 2!? Така размислуваат и европските лидери кои сметаат дека ЕУ и нејините маргини ги кочат нивните држави (многу убав беше првиот пост за ЕУ на тема “ЕУ и вистината што се премолчува“). Тие држави тонат во големи долгови, а притоа имаат можност да земат кредит од една од тие 2-3 банки, каде, како што видовме со Грција, цврсто и наложуваат да посегне по реформи или ќе се соочи со банкрот. Сега што ако тие мерки се лоши и за неколку месеци не натераат за уште еден таков кредит, додека со нашите истиот би го зеле за 3-4 год.!? Тоа е класично политичко силување.

Тоа се генерално лепенките кои ги делат либералните партии и медиуми врз оние кои се поконзервативни или пак се дел од крајната десница во Европа. Прашањето е зошто крајна десница имаше неверојатен успех во Европа? Како да се решат сите новонастанати проблеми со левицата која се бори за своите идеали? Дали секоја критика е говор на омраза? Што е тоа говор на омраза? Дали сите тие лепенки од либералниот аспект всушност се реални и вистинити и дали на тие елементи треба да им се дава толкаво внимание и (значење) или не?

Јас искрено мислам дека во Холандија, крајната десница ќе биде силна опозиција уште неколку години. Во Данска ќе биде 2 партија по рејтинг, а во Франција ќе падне поради промените на врвот на партијата.

 

[Zarniwoop]

@ultras1988 собра храброст да ги наброиш десничарските акции?

 

[VOLK2234]

Девојката што се тепа со клоци и тупаници. Да, таа истата. И повторно ако влезеш во толпа со умисла да се тепаш (патем и тоа и го правиш) нема зошто да бидеш лишана само затоа што си жена. Ако се сака рамноправност, нема да може да се користи аргументот “жена“ после секој збор.

Би било убаво, ако зборуваме за исконскиот феминизам, оној каде жената протестираше покрај палките од полицијата, притисокот од општеството и мерките на владата. И на крајот се избори за 8 часа сон, 8 часа работа и 8 часа забава. Дали тоа е така денес, на друга тема. Денес модерните феминистки шетаат голи, се борат за некакви права кои ги добиле пред децении или веќе истите ги имаат, па чисто формално (колку да видеме дека ги има) се собираат да направат некоја галама. Како што беше мерката дека е дозволено 2 абортуса во текот на 1 година. Јас не гледам што е тука проблемот.

.....................................
Крајната десница во Европа моментално е во пад. Зошто? Затоа што крајните десничари се прикажани во очите на европеецот како нацисти, ксенофоби, расисти, исламофобисти, (антикомунисти), антисемитисти, шовинисти, хомофоби и еврофоби.

Јасно е дека кризата која ја зафати ЕУ, па и емјите од Европа кои не се членки на оваа унија, за момент ја издигнаа крајната десница на пиедесталот. Да и популизмот играше голема улога, поради лошите чекори на големите сили во ЕУ, како што беше мигрантската криза, крајната десница го искористи со некакви црни кампањи и ширење на страв од тој мигрантски бран кој го попари нашиот континент пред 1-2 год. Јас лично сметам дека тие чекори беа многу многу погрешни. Но тоа беа грешки само на владите на Германија, па и таа на САД и оваа на Канада, кои имаа/т многу либерална политика кога станува збор за пропуштањето на илегалните бегалци на нивните граници. Своите ингеренции ги проширија кога сакаа и на малите држави (и на останатите држави кои цврсто се противеа на овие мерки) да им потпикаат дел од оваа голема група, па и тоа беше една од главните причини зошто Британија се реши да ја напушти оваа унија. Сега јас ако излезам со став дека не треба сите тие да добијат државјансттво и дека треба сите да се вратат во своите матични земји по завршувањето на војната, тогаш би бил претставен како некаков -фоб! Такви примери имаше тон, а и тие беа дело на пропагандната нашинерија од страна на медиумите кои ширеа лажни вести и црна пропаганда против сите партиски лидери кои застанаа против мигрантите, па дури и оние кои сакаа своите земји да ги ослободат од канџите на европските сили кои очигледно не им мислат добро.

Популизмот треба да води против самата елита. Ако таа елита греши, а притоа во своите раце ги има тие медиуми кои како бесни, но верни кучиња им служат на своите господари кои пак им оставаат дебели пари за рекламниот блок, тогаш многу е јасно дека тоа е фронт каде се спротиставуваат мислења, се води војна на интереси и се повлекуваат некакви нови политички мерки. Тука не станува збор за омраза кон муслиманите, ако се рече дека нивната традиција не е во сооднос со европската и дека Исламот не е религијата на мирот! Или и тоа да го разграничам. 1. Куранот и начинот на живот кој тој го пропагира. 2. Мухамед, неговиот живот, патронот во животот и тоа како тој служи како “ѕвезда водилка“ и 3. Денешните муслимани кои живеат во Европа.
1. Куранот воопшто не е книга која треба да биде некаква инспирација за животот. Таа е книга полна со насилство и тоа насилство се пренесува на улиците на Европа. Има цитати како (ова нема да им се допадне на модерните феминистки) (и не се буквални цитатите) “....ако се посомневате во вашите жени, можете да ги тепате...“, “...не ги убивате вие, туку Аллах ги убива...“, “...борете се против неверниците (или безбожниците)....“, “..правете стапици од секов вид....“ .....Куранот она што го пропагира е лошо и како такво, јас го имам секое право тоа да го посочам и јавно и јасно да го кажам. Не станува збор за омраза, туку за голи факти кои мораат да се прифатат како такви.
2. Мухамед бил обичен касап. Има историски документи кои тврдат дека убил околу 700 евреи пред Мека или пред Медина. Патем и денес има молитви во самите џамии каде се бара Аллах да ги убие сите евреи!
3. Тука има мала надеж. Лесно е после секој терористички напад, да се соберат неколку муслимани и со срциња да ја покажат својата хуманост. Патем на тие несреќни семејства им треба поддршка. Мене лично тоа ми се допаѓа иако и тука остојат дупки. Пр. 1, кога беа силувани 6 муслиманки во Британија, се бараше тие тужби да бидат одбиени затоа што тоа се однесувало помеѓу муслиманот и муслиманката! И пр.2 во одредени џамии се врши пропаганда против лгбт популацијата или тоа како Аллах наложил тие да се убиваат или смртната казна би била прикладна за таквото однесување! И сега дали ќе мора да се застане зад Исламот, затоа што во спротивно тоа е исламофобија, или треба да се вкрстат фактите и победникот да се прогласи на самиот крај?

Национализмот е позитивна појава во општетвото, освен ако не ја премине границата и да премине во некаков шовинизам. Национализмот означува сакање на нацијата и сакање на народот. Тоа е нормална појава во секое општество, што се злоупотребува во модерното време за некакви политички поени. Ако некој се залага за отварање на повеќе работни места, а притоа оној капитал што веќе го поседуваме да остане во државата, а не да биде продаден за ситни пари и притоа тоа да се нарече “инвестиција“, тогаш не гледам зошто на некого внатре тоа би му пречело. Тоа беше примерот со Трамп кога викаше дека треба да се купува американско и да се отвараат нови фабрики во Америка, тука има популизам и национализам во едно, но тоа не значи дека тоа е лоша политика и треба да се промени. Сега од друга страна ги имаме и меѓунардоните односи, кои воопшто немаат допирна точка со тоа како нив ќе креираме работни места во нашата држава. Со политичкиот режим и законите, да, но со политичкиот профил за привлекување и оформување нови работни места и чување на капиталот, не.

Ниту една модерна партија во Европа, која има изгледни шанси да дојде на власт не го пропагира расизмот. Ако зборуваат за тоа како ромите не би требало или не би смеело да добијат државјанства, тоа не е расизам, туку меѓународна политика. Ако некој сака само за 300-400 евра да отиде на 2-3 месеца во странство, јас го имам секое право да побарам да не доаѓа затоа што тој фонд е наменет за политичкиот азил, а не за оној кој сака јадење, пиење и спиење џабе. Што се однесува на тој фонд, јас би го укинал. Или да гледаме од друг аспект. Ние не сакаме некое диво племе да дојде во тој најавен мигрантски камп, и парите кои сме ги давале како даноци, а биле наменети за некакви капитални проекти од јавен интерес, сега да одат кај нив! Ниту еден нормален човек во оваа држава тоа не би го сакал, па не гледам зошто некој од европските земји би го сакал истото, иако имаат далеку повеќе пари и далеку повеќе ресурси.

За хомофобијата доста пишував на другите теми, па ќе преминам на еврофобијата. ЕУ е нестабилна унија со нестабилна валута. Политички не силува секој пат кога ќе дојде со некое ново решение и ќе бара од нас експресно исполнување на истото, како да одма ќе добиеме пристапница. Зошто би се малтретирале со една унија, која очигледно не не сака, и да се фокусираме на другата или воопшто на не одиме кои некоја од овие 2!? Така размислуваат и европските лидери кои сметаат дека ЕУ и нејините маргини ги кочат нивните држави (многу убав беше првиот пост за ЕУ на тема “ЕУ и вистината што се премолчува“). Тие држави тонат во големи долгови, а притоа имаат можност да земат кредит од една од тие 2-3 банки, каде, како што видовме со Грција, цврсто и наложуваат да посегне по реформи или ќе се соочи со банкрот. Сега што ако тие мерки се лоши и за неколку месеци не натераат за уште еден таков кредит, додека со нашите истиот би го зеле за 3-4 год.!? Тоа е класично политичко силување.

Тоа се генерално лепенките кои ги делат либералните партии и медиуми врз оние кои се поконзервативни или пак се дел од крајната десница во Европа. Прашањето е зошто крајна десница имаше неверојатен успех во Европа? Како да се решат сите новонастанати проблеми со левицата која се бори за своите идеали? Дали секоја критика е говор на омраза? Што е тоа говор на омраза? Дали сите тие лепенки од либералниот аспект всушност се реални и вистинити и дали на тие елементи треба да им се дава толкаво внимание и (значење) или не?

Јас искрено мислам дека во Холандија, крајната десница ќе биде силна опозиција уште неколку години. Во Данска ќе биде 2 партија по рејтинг, а во Франција ќе падне поради промените на врвот на партијата.

Што направи бе професоре, цела колумна напиша

"Екстремната десница" не само што не е во пад, туку никогаш не била појака.
Пази, не зборам само за некои "скинхедси" што маршираат со знамиња, туку општо земено самата свест на луѓето почнува да се менува.
Почна од Европа, па САД, па сега и Австралија и Канада.

Она што е во залез е конзерватизмот, и според мене заслужува да умре, затоа што тој (макар и индиректно) на некој начин е дел од проблемот.
Кога велам проблемот, тука не мислам на мигрантите, ниту на муслиманите, ниту на евреите, тие се само манифестација на нешто друго,
тоа што го изгубивме патот како народ, раса, па и луѓе.
Материјализмот, атомизацијата, себичноста, негрижата за другите околу себе, дегенеризмот и лажните морални вредности се само некои од причините
за тоа што светот е таков каков што е.
Но работите се менуваат, и атмосферата е многу поразлична од таа пред неколку години.
Сега се дебатира за теми што пред 3 години беа сметани за "ерес" од страна на либерализмот, нивните обиди да не спречат со страв, закани и уцени потфрлија мизерно,
имааш луѓе што живееле како дегенерици, биле жртви на пороци, или страдале од депресија, сега живеат здрав живот полн со енергија.
Имаш феминистки се откажуваат од феминизмот, имаат деца и се посреќни од било кога претходно. Најново е дека жените полека вртат на десно, т.е. кон традиционалните вредности.
Ако до пред некое време важеше дека кај десничарите нема жени, денес тој однос е 90-10 со тенденција да биде поголем, што е одлична вест.
Ова е и очекувано, затоа што
- имаш либерал/прогресивец/граѓанин на светот кој и вика на жената дека не сака да има деца, туку да "стане едно со своето внатрешно јас"
- и имаш "екстремен десничар" кој што вика дека сака да има 5 деца, и дека ќе ја чува жената како кралица.
Што мислиш, кого ќе избере жената?

Што се однеува до партиите, ние не сме тука да донесеме некоја партија, која порано или подоцна ќе се прилагоди на системот,
ние сме тука за да го смениме системот, а тоа мора да почне најпрво од самиот себеси.

 

[Ska Maniac]

Ова е и очекувано, затоа што
- имаш либерал/прогресивец/граѓанин на светот кој и вика на жената дека не сака да има деца, туку да "стане едно со своето внатрешно јас"
- и имаш "екстремен десничар" кој што вика дека сака да има 5 деца, и дека ќе ја чува жената како кралица.
Што мислиш, кого ќе избере жената?

Црнецот со поголем патлак и со повеќе златни зуби и ланци.
Секоја чест за свесните девојки кои не само што не им е единствена цел во животот да се омажат туку и да завршат факс и да направат кариера, но останатите 50-80% се со единствена цел во животот да се омажат богато и да се ебаваат по цел ден со секое машко што не им е во роднинска врска. Заради тоа општеството имаше потреба да осмисли нова типично женска професија така наречена џетсетерка.

 

[VOLK2234]

џетсетерка.

Старлета

Спојлер

 

[Artemisia Vulgaris]

Црнецот со поголем патлак и со повеќе златни зуби и ланци.
Секоја чест за свесните девојки кои не само што не им е единствена цел во животот да се омажат туку и да завршат факс и да направат кариера, но останатите 50-80% се со единствена цел во животот да се омажат богато и да се ебаваат по цел ден со секое машко што не им е во роднинска врска. Заради тоа општеството имаше потреба да осмисли нова типично женска професија така наречена џетсетерка.

Опрај се, ќе умреш девица.

 

[Dumbledore]

.....

Знаеш, кога ќе ги земеш важните фигури во шахот, остануваат оние помалку важните. Тие можат да одат само едно поле напред пред да бидат проголтани од машинеријата. Ако поединецот оди против системот, ќе биде загубен во шумата на закони и казни. Ако народот тргне против елитата, елитата може ќе ја загуби битката, но ќе ја добие војната. Елитата може да шета и на другите табли за шах и да ги краде туѓите фигури. Знаеш ли зошто? Затоа што елитата е самиот систем, системот кој ги носи и менува правилата. А пак тој систем е составен од повеќе играчи, кои во своите матични држави ги прилагодуваат правилата на игра и се приспособуваат на времето и просторот, но не се откажуваат од своите идеологии. Сега како ќе го менуваш системот? Така што ќе застанеш зад сите тие политики, како албанците за време на граѓанските војни на Балканот во почетокот на 21 век или пак така што ќе застанеш зад некоја партија која веќе има оформено лига на истородни партии во Европа, и така сите тие во своите држави ќе се борат за своите заеднички интереси и за целите на своите земји. Системот се менува со револуции, не се менува со интелектуални дебати или со продавање на весници кои режимот ги забранил, како во Италија. Како што рекол Медгар Еверс “можеш да го убиеш човекот, но не и идејата“.

Што ќе избере жената!? Па имаш жени на форумов еден тон, зошто ме прашуваш тоа мене? Него имам и ваков и таков пример во моето пошироко семејство. Модерно било (или како што ми рече “сега било ин“) да се имало или 1 дете или воопшто да се немало дете! И добро што правиш сама со себе, кога веќе си мажена 16-17 год., ја прашав? Ми вика, живеам слободно, се шетам, не чистам гомна од дете.......И прашање е што таа жена, или тој пар, не секогаш проблемот е во жената, ќе остават зад себе!? Имотот ќе пропадне, па и семејното име ќе пропадне....Има една кинеска поговорка која гласи “Да сакаш животот да ги биде исполнет треба да имаш син, да засадиш дрво и да напишеш книга“. Јас на сево ова би додал и да имаш ќерка.

Конзервативната доктрина е бунт против светот на маргините. Тука немаш ниту начин, ниту насока на размислување. Либерализмот секогаш бара нови начини да го освои обичниот граѓанин. Па така секогаш нови права, кои бараат од органите на власта да се спроведат со тоа што сметаат дека со помош на тие права општеството ќе го прифати секој и тој секој ќе го прифати општеството. Сега дали реално ни се потребни сите тие права и дали тие права загрозуваат некои веќе постоечни права, како на пример слободата на говор!? Да.

И зошто зборуваме за традиционалните вредности кога традицијата е сплет на култури?! Зарем е возможно и реално многудетното семејство во денешните услови? Јас знам дека сите мои предци имале по 6-7 па дури и по 8 деца. Денес треба и за 1 да молиш. Никогаш не сум се вртел кон културата или традицијата, туку кон разумот. Здравиот разум треба да се сочува, а не традиционалните вредности кои не се ништо повеќе од стапалки на некоја плажа, која морето полека ги чисти од очите на светот.

 

[LepiDzoni]

Опрај се, ќе умреш девица.

ta preku kurov ako umre devica

 

[VOLK2234]

Знаеш, кога ќе ги земеш важните фигури во шахот, остануваат оние помалку важните. Тие можат да одат само едно поле напред пред да бидат проголтани од машинеријата. Ако поединецот оди против системот, ќе биде загубен во шумата на закони и казни. Ако народот тргне против елитата, елитата може ќе ја загуби битката, но ќе ја добие војната. Елитата може да шета и на другите табли за шах и да ги краде туѓите фигури. Знаеш ли зошто? Затоа што елитата е самиот систем, системот кој ги носи и менува правилата. А пак тој систем е составен од повеќе играчи, кои во своите матични држави ги прилагодуваат правилата на игра и се приспособуваат на времето и просторот, но не се откажуваат од своите идеологии. Сега како ќе го менуваш системот? Така што ќе застанеш зад сите тие политики, како албанците за време на граѓанските војни на Балканот во почетокот на 21 век или пак така што ќе застанеш зад некоја партија која веќе има оформено лига на истородни партии во Европа, и така сите тие во своите држави ќе се борат за своите заеднички интереси и за целите на своите земји. Системот се менува со револуции, не се менува со интелектуални дебати или со продавање на весници кои режимот ги забранил, како во Италија. Како што рекол Медгар Еверс “можеш да го убиеш човекот, но не и идејата“.

Што ќе избере жената!? Па имаш жени на форумов еден тон, зошто ме прашуваш тоа мене? Него имам и ваков и таков пример во моето пошироко семејство. Модерно било (или како што ми рече “сега било ин“) да се имало или 1 дете или воопшто да се немало дете! И добро што правиш сама со себе, кога веќе си мажена 16-17 год., ја прашав? Ми вика, живеам слободно, се шетам, не чистам гомна од дете.......И прашање е што таа жена, или тој пар, не секогаш проблемот е во жената, ќе остават зад себе!? Имотот ќе пропадне, па и семејното име ќе пропадне....Има една кинеска поговорка која гласи “Да сакаш животот да ги биде исполнет треба да имаш син, да засадиш дрво и да напишеш книга“. Јас на сево ова би додал и да имаш ќерка.

Конзервативната доктрина е бунт против светот на маргините. Тука немаш ниту начин, ниту насока на размислување. Либерализмот секогаш бара нови начини да го освои обичниот граѓанин. Па така секогаш нови права, кои бараат од органите на власта да се спроведат со тоа што сметаат дека со помош на тие права општеството ќе го прифати секој и тој секој ќе го прифати општеството. Сега дали реално ни се потребни сите тие права и дали тие права загрозуваат некои веќе постоечни права, како на пример слободата на говор!? Да.

И зошто зборуваме за традиционалните вредности кога традицијата е сплет на култури?! Зарем е возможно и реално многудетното семејство во денешните услови? Јас знам дека сите мои предци имале по 6-7 па дури и по 8 деца. Денес треба и за 1 да молиш. Никогаш не сум се вртел кон културата или традицијата, туку кон разумот. Здравиот разум треба да се сочува, а не традиционалните вредности кои не се ништо повеќе од стапалки на некоја плажа, која морето полека ги чисти од очите на светот.

Традиционалните вредности подразбираат здрав разум.
За ова што викаш дека не сака да има деца - жалосно.