Саудиска арабија не дозволува градење или обновување на верски храмови од други религии, Саудиска арабија апси и затвора луѓе дури и ако својата религија ја практикуваат во својот дом, во Саудиска арабија на жените им е забрането да возат автомобил, да се движат без придружба на маж, да вршат политички функции.... Сето ова ти тврдеше дека во едно шеријатско општество се загарантирани права, како тогаш оваа држава според тебе била шеријатска?
Па брату, тоа е шариатот.
Хатаб во минатото тврдеше дека шеријатот не забранува практикување на други религии, дека не им ги ускратува правата на жените и слично, сите овие ситуации што ги потенцирав се спротивни на неговите тврдења за тоа што е шеријат.
Ти го разбрав јас прашањето, ама и одговорот мислам дека беше јасен
Значи, шаријатот можеш да видеш како функционира во договорот на Умар, а и самиот куран е преполн со полемика према неисламски работи, што значи дека, најрадикалниот закон е најправилниот.
Ако најрадикалното е најисправно, дали тогаш инквизицијата е најисправно христијанство?
ни во ватикан нема џамија па еве јас не се бунам
[DOUBLEPOST=1443444223][/DOUBLEPOST]
мезхеб - правец,пат..Mислам дека го застапуваш ханефискиот мезхеб. Во право ли сум?
Кој вади од контекст? Јас или ти? Што го мешаш ватикан?! Ти самиот во минатото кажуваше дека во шеријатска држава, секој е слободен да ја практикува својата религија, дека жените сами одлучувале дали и со кого ќе стапат во брак и слично. Ништо од тоа не е случај кога станува збор за саудиска арабија, а ти на моето прашање која земја е шеријатска, ја посочи токму неа!ни во ватикан нема џамија па еве јас не се бунам
што се однесува до забраната за возење, треба една работа да ви е јасна.. тоа е одлука на државата, воопшто не е поврзано со исламот, и тоа е сосема друга приказна.
а тоа за движењето без придружба на маж не е точно, не е дозволено да патуваат без придружба на маж, заради сигурносни и многу други причини.
така да, повеќе се вадат работите од контекст и се гледаат работите површно отколку да се влезе во сржта на проблемот/одлуката.
Никој не прашува ЗОШТО
Не ти го разбирам прашањето некако, ај ако можиш објасними.[DOUBLEPOST=1443469081][/DOUBLEPOST]
Инквизицијата, не беше христијанска, Исус и апостолите никогаш не рекоја да прави некој такв иработи како што правеше инквизицијата, плус тоа инквизицијата уби многу библиски христијани, кои не сакааа да се приклучат кон католицизмот.
Сите го имаат истиот одговор, и православието за некого не е вистинско христијанство. Се се сведува на вашиот збор против нивниот.
Само едно убиство во името на Христос е ерес, а па да не зборуваме за инквизицијата, ако Сристис рекол убивајте, тогаш би признал дека инквизицијата беше во право, ама факт е дека инквизицијата и католицизмот одат против Христос и тоа е ерес.
За тебе тоа е ерес, за некој друг христијанин, твоето интерпртирање е ерес. Како што реков, се се сведува на твојот збор против зборот на другите.
Значи оди и прочитај, нема да најдис оправдание од устата на Исус и апостолите оправдание за такви работи, тоа не е мое мислење, тоа е ЗБОРОТ НА ИСУС ХРИСТОС.
A dali e tocno deka Muhammed siluval zeni?Не.[DOUBLEPOST=1443438719][/DOUBLEPOST]
А твоето верување за Исус е?
За понатамошни дискусии да си знам на што сум.