Дадилка - Монструм во Македонија

[Dexter26]

Судијата суди по закон и изнесени докази. И адвокат знае закон и пак ќе застане да брани силувател или убиец иако по закон тоа е казниво, али ете го брани, вложува жалби, приговара, пиши поднесоци.....
а шо вели законот по кој судијата суди:
Неовластено снимање
Член 152
(1)Тој што неовластено ќе направи фотографски, филмски или видео снимки на друго лице или на неговите лични простории без негова согласност, повредувајќи ја неговата приватност или тој што таквите снимки непосредно ги пренесува на трето лице или му ги покажува или на друг начин му овозможува со нив да се запознае, ќе се казни со парична казна или со затвор до една година.

... без негова согласност во негови лични простории, а во овој случај снимањето не е извршено во лични простории на осомничената.

Снимањето е извршено на приватен имот во сопственост на снимателот и е извршено со цел да се докаже криминално дело, а тоа е фактот кој судијата ќе треба да го земе во предвид, а не нарушената приватност на осомничената.

sekoj moze da snima doma no ne mozes treto lice bez negova dozvola duri ni vo tvojot dom bez prethodno prijavuvanje

ne si baziraj stav na statii

Настрана статиите, тука станува збор за сомнеж на родител, кој родителот одлучил да го докаже со видео запис.

Видео записот е направен и ќе биде предаден на суд. Што следува понатаму, судиј(к)ата одлучува.

 

[wot]

... без негова согласност во негови лични простории, а во овој случај снимањето не е извршено во лични простории на осомничената.

Снимањето е извршено на приватен имот во сопственост на снимателот и е извршено со цел да се докаже криминално дело, а тоа е фактот кој судијата ќе треба да го земе во предвид, а не нарушената приватност на осомничената.



Настрана статиите, тука станува збор за сомнеж на родител, кој родителот одлучил да го докаже со видео запис.

Видео записот е направен и ќе биде предаден на суд. Што следува понатаму, судиј(к)ата одлучува.

da im vratam knigite togas, gluposti predavaat na praven
da zememe na citame statii za ispiti ))

ako se somneval trebalo da prijavi, ne e zakonot vo negovi race

ja tebe kaj mene doma ne smeam da te snimam

 

[Let 3]

... без негова согласност во негови лични простории, а во овој случај снимањето не е извршено во лични простории на осомничената.

не извртувај

Тој што неовластено ќе направи фотографски, филмски или видео снимки на друго лице или на неговите лични простории без негова согласност

 

[Dexter26]

da im vratam knigite togas, gluposti predavaat na praven
da zememe na citame statii za ispiti ))

ako se somneval trebalo da prijavi, ne e zakonot vo negovi race

ja tebe kaj mene doma ne smeam da te snimam

Доколку си правник по професија, добредојден(а) си да ни обелодениш до каде е ограничен домашниот видео надзор, и онака @Let 3 бара цитат од конкретен закон со кој се регулира домашниот видео надзор.

не извртувај

Тој што неовластено ќе направи фотографски, филмски или видео снимки на друго лице или на неговите лични простории без негова согласност

Мислам дека предалеку се дистанцираш од темата.

Еве, да речеме дека си во право и дека на осомничената и била нарушена личната приватност.

Сепак останува фактот дека дури и доколку биде отфрлена видео снимката, преку лекарски преглед може да се докаже дека таа го малтретирала бебето.

Од една страна таа можеби ќе дочека некаква сатисфакција доколку биде обештетена поради нарушена лична приватност, но од друга страна не и бега затворската казна за физичко и психичко малтретирање на малолетник.

Може да се вратиш на темата и да прокоментираш за злосторството физичко и психичко малтретирање на малолетник и казнување на извршителот на истото злосторство ?

 

[Let 3]

Сепак останува фактот дека дури и доколку биде отфрлена видео снимката, преку лекарски преглед може да се докаже дека таа го малтретирала бебето.

Лекар може да констатира дали детето има поведи.
Лекар не може да посочи кој го повредил детето. Дали родителите (има и такви случеви) дали бабичката далинекоја трета особа...
Ако детето има видливи повреди - треба суд да утврди виновник врз основ на докази.
Ако има сведок кој ќе речи дека видел како бабичката го поврдува детето, судот може да праша “А што направи да спречиш да го повредува дали си повикал полиција ? зошто си чекал и ќутел?“
На крај ќе испадне збор на татко против збор на бабичката без конкретен доказ.

 

[Dexter26]

Лекар може да констатира дали детето има поведи.
Лекар не може да посочи кој го повредил детето. Дали родителите (има и такви случеви) дали бабичката далинекоја трета особа...
Ако детето има видливи повреди - треба суд да утврди виновник врз основ на докази.
Ако има сведок кој ќе речи дека видел како бабичката го поврдува детето, судот може да праша “А што направи да спречиш да го повредува дали си повикал полиција ? зошто си чекал и ќутел?“
На крај ќе испадне збор на татко против збор на бабичката без конкретен доказ.

Ти благодарам за одговорот.

 

[gurman2]

Снимката не може да се користи како единствен доказ. Пред се, заради начинот како е прибавена, а адвокатот секогаш може да каже дека се сомнева во нејзината веродостојност. Потребни се материјални докази, кои полицијата треба да ги обезбеди. Тоа ќе биде лекарскиот наод, разговор со дадилката, изјави на родителите, можеби ќе има и други сведоци, комшии, на пример, а снимката ќе биде приложена како пропратен доказ. Некој ги спомна камерите во банките, кај банкоматите. И таму снимката не е единствен доказ, од истите причини.

 

[haCk0r]

Ако снимките не се доказ, незнам кој може да биде по цврст и постабилен и чист како солза доказ, сведок, Лекарско уверение, днк абе на снимката јасно се гледа кој е и што е што се прави ликот на жртвата нема потреба понатаму ни од сведоци и од лекарства, какови црни сведоци какви бакрачи бре нема што повеќе да се дискутира и крај

 

[Chazzspaz]

А шо ако родителот има пријатели цајкани и се консултирал со нив и полицијата .......

 

[gurman2]

Па и не треба да се дискутира

А шо ако родителот има пријатели цајкани и се консултирал со нив и полицијата .......

Е шо де?

 

[Chazzspaz]

Па и не треба да се дискутира

Е шо де?

Џабе јадење говна 15 страни дал е доказ ил не е ја ќе тепам туѓо дете у туѓ стан и ќе бидам слободен ко птица а? .....

 

[gurman2]

Џабе јадење говна 15 страни дал е доказ ил не е ја ќе тепам туѓо дете у туѓ стан и ќе бидам слободен ко птица а? .....

Тоа е твое мислење. Моето мислење е дека дадилката ќе биде осудена

 

[Chazzspaz]

Тоа е твое мислење. Моето мислење е дека дадилката ќе биде осудена

Ваљда ме сфати зборев за овие горе што зборат као демек ме е доказ несмее да снима и тако даље
Очекувам и ја да и се суди пошто е ова најгрозоморен чин што сум го видел..

 

[gurman2]

Ваљда ме сфати зборев за овие горе што зборат као демек ме е доказ несмее да снима и тако даље
Очекувам и ја да и се суди пошто е ова најгрозоморен чин што сум го видел..

Те сфатив. Моето мислење за тоа го напишав погоре. А, дадилката ќе биде осудена врз основа на материјални докази

 

[мкд владе]

Тука некој очигледно меша правдина и правда. Едното со другото по некое правило би требало да бидат исто ама ете во реалноста не секогаш е така. Не сум правник но неовластено снимање и сликање на трето лице без негова согласнот не е дозволено, посебно не дистибуција на тие материјали, за валиден доказ да не правиме ни муабет. Се сеќавате едно време кога излегоја во мода приватни клипчиња од мобилен со експлицитни материјали од малолетнички, полнолетнички итн итн.
Од друга страна колку време постојат камерите за видео надзор или уште подобро од кога станаја достапни за секого. Преку сила 20 години како зедоја поголем замаф. Се чудам како претходно полицијата набавуваше докази и како некој бил осуден и завршил во затвор. Искрено тоа е мистерија за мене.