Дадилка - Монструм во Македонија

[Dexter26]

Да ми посочеше член од закон кој го регулира тоа?
исто како шпто јас посочив член од закон каде тоа се забранува
Фала

Не сум до толку по правото, извини ме, но ајде ти објасни како тоа на суд прифаќаат ограбувачите на банките и на продавниците да бидат откриени преку видео снимки кои се направени на приватен имот и без судски налог, а се прифаќаат како веродостојни докази на суд ?

Твојот член од законот убаво потенцира дека се забранува снимање на туѓ приватен имот без дозвола на сопственикот на имотот, но ова не е таков случај, туку снимателот е сопственик на самиот приватен имот врз кој е направена снимката.

 

[Let 3]

http://24vesti.mk/advokati-snimkata-od-dadilkata-e-legalna-i-treba-da-se-uvazhi-kako-dokaz

Во овој случај снимките се направени од страна на сопственикот на домот и со тоа како што велат не се нарушува приватноста. Адвокатите посочуваат низа случаи каде токму снимки од видео камери биле уважени како докази.

важи ли или не важи овој закон
Неовластено снимање
Член 152
(1)Тој што неовластено ќе направи фотографски, филмски или видео снимки на друго лице или на неговите лични простории без негова согласност, повредувајќи ја неговата приватност или тој што таквите снимки непосредно ги пренесува на трето лице или му ги покажува или на друг начин му овозможува со нив да се запознае, ќе се казни со парична казна или со затвор до една година.[DOUBLEPOST=1441904945][/DOUBLEPOST]

Не сум до толку по законодавството, извини ме, но ајде ти објасни како тоа на суд прифаќаат ограбувачите на банките и на продавниците да бидат откриени преку видео снимки кои се направени на приватен имот и без судски налог, а се прифаќаат како веродостојни докази на суд ?

Директор на банка не става приватно камери, ангажира агенции со државна лиценца за надзор и обезбедување

 

[marambo]

Не сум до толку по правото, извини ме, но ајде ти објасни како тоа на суд прифаќаат ограбувачите на банките и на продавниците да бидат откриени преку видео снимки кои се направени на приватен имот и без судски налог, а се прифаќаат како веродостојни докази на суд ?

Твојот член од законот убаво потенцира дека се забранува снимање на туѓ приватен имот без дозвола на сопственикот на имотот, но ова не е таков случај, туку снимателот е сопственик на самиот приватен имот врз кој е направена снимката.

Контролорот кој врши видео надзор е должен да истакне известување. Известувањето мора да биде јасно, видливо и истакнато на начин што им овозможува на субјектите на лични податоци да се запознаат со вршењето на видео надзорот.

едно е закон, друго е правда. убијци и секакви монструми се ивлекле само поради некои ситни пропусти.

 

[Dexter26]

важи ли или не важи овој закон
Неовластено снимање
Член 152
(1)Тој што неовластено ќе направи фотографски, филмски или видео снимки на друго лице или на неговите лични простории без негова согласност, повредувајќи ја неговата приватност или тој што таквите снимки непосредно ги пренесува на трето лице или му ги покажува или на друг начин му овозможува со нив да се запознае, ќе се казни со парична казна или со затвор до една година.

Погрешно го подвлекуваш членот, вака треба да го подвлечиш:

Неовластено снимање
Член 152
(1)Тој што неовластено ќе направи фотографски, филмски или видео снимки на друго лице или на неговите лични простории без негова согласност, повредувајќи ја неговата приватност или тој што таквите снимки непосредно ги пренесува на трето лице или му ги покажува или на друг начин му овозможува со нив да се запознае, ќе се казни со парична казна или со затвор до една година.

Или со други зборови кажано, говориме за личните простории на лицето кое било снимано, а не на снимателот, а во овој случај ситуацијата е поинаква - снимањето е извршено во лични простори на снимателот, што го прави снимањето во целост овластено и легално.

Директор на банка не става приватно камери, ангажира агенции со државна лиценца за надзор и обезбедување

А на тие агенции им треба судски налог за обезбедување на објекти од јавен интерес, или доволна им е само дозволата ?

Истото важи и за приватниот имот на индивидуални физички лица, под свој покрив имаат право на свои правила.

Контролорот кој врши видео надзор е должен да истакне известување. Известувањето мора да биде јасно, видливо и истакнато на начин што им овозможува на субјектите на лични податоци да се запознаат со вршењето на видео надзорот.

едно е закон, друго е правда. убијци и секакви монструми се ивлекле само поради некои ситни пропусти.

Точно, мора да има истакнато известување, бидејќи станува збор за објект од јавен интерес, односно за објект во кој е дозволено непречено движење на луѓе.

Но туѓиот приватен дом подлегнува под правила поставени и донесени исклучиво од страна на приватниот сопственик на домот.

Приватниот сопственик на домот не е обврзан да поставува известување дека објектот е под видео надзор, а особено не ако поставува видео надзор поради сомнеж дека се врши криминална активност во неговиот дом.

 

[Let 3]

Погрешно го подвлекуваш членот, вака треба да го подвлечиш:

Неовластено снимање

Членот си е јасен
Неовластено снимање
ако има снимачот овластување да го покаже пред суд - тогаш во ред

 

[Dexter26]

Членот си е јасен
Неовластено снимање
ако има снимачот овластување да го покаже пред суд - тогаш во ред

Си има овластување од самиот себеси - бидејќи го врши снимањето во сопствениот дом.

Доколку правото на приватна сопственост не му ја гарантира слободата на неограничено движење низ својот приватен имот - вклучувајќи го и правото на видео надзор на истиот тој приватен имот, тогаш треба да има бајаги тужби за охриѓани кои секое лето ги демнеат 24/7 кираџиите на кои им нудат сместување во сопствените приватни куќи и станови за време на летните одмори.

 

[Let 3]

Си има овластување од самиот себеси - бидејќи го врши снимањето во сопствениот дом.

.

Тогаш сам в дневна соба нек оформи судница, нек одбери од роднините пооротници, жена му како записничар и нек си напраи судење приватно на свој имот

 

[Dexter26]

Тогаш сам в дневна соба нек оформи судница, нек одбери од роднините пооротници, жена му како записничар и нек си напраи судење приватно на свој имот

Не кажувај 2 пати.

Јас да сум на негово место, воопшто нема ни да ја пријавам кучката во полиција, а уште помалку па би го објавил видео записот на Интернет, туку директно за коса и во подрум под клуч - директна приватна правда, па нека се повикува колку сака на законот.

 

[Let 3]

Не кажувај 2 пати.

Јас да сум на негово место, воопшто нема ни да ја пријавам кучката во полиција, а уште помалку па би го објавил видео записот на Интернет, туку директно за коса и во подрум под клуч - директна приватна правда, па нека се повикува колку сака на законот.

зато и така го отфрлаш законо, јас на пример би запалил жив секој шо ми паркира пред порта да не можам сабајле да излезам со колата, друг некој би секол раце на секој кој малтретира животни, трет би скопил секој кој прави прељуба....
Зато си постои закон за сите кој вели дека
Неовластено снимање
Член 152
(1)Тој што неовластено ќе направи фотографски, филмски или видео снимки на друго лице или на неговите лични простории без негова согласност, повредувајќи ја неговата приватност или тој што таквите снимки непосредно ги пренесува на трето лице или му ги покажува или на друг начин му овозможува со нив да се запознае, ќе се казни со парична казна или со затвор до една година.

 

[Не-го-знам]

Го нема нигде видеово поќе да се види ?

 

[Dexter26]

зато и така го отфрлаш законо, јас на пример би запалил жив секој шо ми паркира пред порта да не можам сабајле да излезам со колата, друг некој би секол раце на секој кој малтретира животни, трет би скопил секој кој прави прељуба....
Зато си постои закон за сите кој вели дека
Неовластено снимање
Член 152
(1)Тој што неовластено ќе направи фотографски, филмски или видео снимки на друго лице или на неговите лични простории без негова согласност, повредувајќи ја неговата приватност или тој што таквите снимки непосредно ги пренесува на трето лице или му ги покажува или на друг начин му овозможува со нив да се запознае, ќе се казни со парична казна или со затвор до една година.

http://www.24vesti.com.mk/advokati-snimkata-od-dadilkata-e-legalna-i-treba-da-se-uvazhi-kako-dokaz

Адвокати: Снимката од дадилката е легална и треба да се уважи како доказ

10.09.2015 | 17:08

...

Во овој случај снимките се направени од страна на сопственикот на домот и со тоа како што велат не се нарушува приватноста. Адвокатите посочуваат низа случаи каде токму снимки од видео камери биле уважени како докази.

...

Правниците се едногласни дека и кога станува збор за снимки обезбедени без налог на Судот, тие можат и треба да се искористат барем како индиција за сторено кривично дело, врз основа на која ќе се приберат други докази, а дел од судската пракса, особено онаа на Судот за човекови права во Стразбур, покажува дека вакви снимки или материјали биле употребени како докази, поради јавниот интерес, односно да се дојде до вистината.

Предвидената казна затвор за ова дело е до една до десет години затвор.


Галена Николовска

 

[haCk0r]

Го нема нигде видеово поќе да се види ?

Не си пропуштил ништо

Sent from my SM-N9005 using Tapatalk

 

[Let 3]

http://www.24vesti.com.mk/advokati-snimkata-od-dadilkata-e-legalna-i-treba-da-se-uvazhi-kako-dokaz

Адвокати: Снимката од дадилката е легална и треба да се уважи како доказ

А бе остај ти адвокати, ако е по овој наслов, имаш 2 адвокати кои застапуваат две спротивставени страни
кој од адвокатите е во право?
си има закон кој е над адвокати
Неовластено снимање
Член 152
(1)Тој што неовластено ќе направи фотографски, филмски или видео снимки на друго лице или на неговите лични простории без негова согласност, повредувајќи ја неговата приватност или тој што таквите снимки непосредно ги пренесува на трето лице или му ги покажува или на друг начин му овозможува со нив да се запознае, ќе се казни со парична казна или со затвор до една година.

 

[Dexter26]

А бе остај ти адвокати, ако е по овој наслов, имаш 2 адвокати кои застапуваат две спротивставени страни
кој од адвокатите е во право?
си има закон кој е над адвокати
Неовластено снимање
Член 152
(1)Тој што неовластено ќе направи фотографски, филмски или видео снимки на друго лице или на неговите лични простории без негова согласност, повредувајќи ја неговата приватност или тој што таквите снимки непосредно ги пренесува на трето лице или му ги покажува или на друг начин му овозможува со нив да се запознае, ќе се казни со парична казна или со затвор до една година.

Е добро де, адвокатите настрана, членот кој ти го цитираш забранува неовластено снимање на туѓ имот, но во овој случај ситуацијата е поинаква - снимателот го снимал сопствениот имот, а за снимање на сопствен имот не му треба дозвола од никого.

 

[Fringe]

Многу многу ме пизди коа не читате, а се праите паметни...


„Неовластено снимање

Член 152

(1) Тој што неовластено ќе направи фотографски, филмски или видео снимки на друго лице или на неговите лични простории без негова согласност, повредувајќи ја неговата приватност или тој што таквите снимки непосредно ги пренесува на трето лице или му ги покажува или на друг начин му овозможува со нив да се запознае, ќе се казни со парична казна или со затвор до една година.

Kако што си ги здебелил буквите така го читаш и ти одговара законот.
Просториите не се на обвинетата и не и е повредена никаква приватност а сопственикот на просторот и снимките може каде сака и колку сака да ги споделува.
Кривично дело направила козата а јас да сум бил на местото на таткото не знам дали би ја оставил жива