Не мешајте баби и жаби со фамозното „неовластено снимање“....
Како прво, без оглед дали станува збор за прислушуваните разговори, или конкретно за овој случај со дадилкава, тоа што се снимало, не значи дека не може да се земе како релевантен доказ, и покрај тоа да истиот бил „незаконски“ (со што би било причинето Кривично дело - Неовластено снимање и преснимување (парафразирам) ).
Како второ, убаво прочитајте го новиот ЗКП, и КЗ, пред нешто воопшто да кажете.. Она што во суштина е недозволено е да се снима обвинет при преземање на истражни дејствија, испитување на обвинет, а за што постои центар на 6-ти спрат во новава зграда на Обвинителство (предвиден но сеуште неопремен, затоа сеуште одат во Основен 1 за земање изјави). Истото се врши аудио-визуелно, или аудио, или визуелно, за што Обвинителот во рамките на истрагата, и земање изјави од обвинет и сведоци, има целосно отворени раце, според ЗКП. И ПИМ (Посебните Истражни Мерки), според кои ги издава исклучиво Јавниот Обвинител, за кривични дела : „
Член 253
Кривични дела за кои може да се определат посебните истражни мерки Посебните истражни мерки може да се определат, кога постојат основи на сомневање: 1) за кривични дела за кои е пропишана казна затвор од најмалку четири години, а се подготвуваат, во тек е извршување или се извршени од страна на организирана група, банда или друго злосторничко здружение или 2) за кривичните дела убиство од членот 123; грабнување од членот 141; посредување во проституција од членот 191 ставови (1), (3) и (4); прикажување на порнографски материјали на малолетник од членот 193; производство и дистрибуција на детска порнографија од членот 193-а; намамување на обљуба или друго полово дејствие на малолетник кој не наполнил 14 години од членот 193-б; неовластено производство и пуштање во промет на наркотични дроги, психотропни супстанции и прекурсори од членот 215 ставови (1) и (3); оштетување и неовластено навлегување во компјутерски систем од членот 251 ставови (4) и (6); изнуда од членот 258; уцена од членот 259 став (2); присвојување на добра под привремена заштита или културно наследство или природна реткост од членот 265; изнесување, односно извезување во странство на добра под привремена заштита или културно наследство или природни реткости од членот 266 став (1); отуѓување на културно наследство од особено значење во државната сопственост од членот 266-а; перење пари и други приноси од казниво дело од членот 273 ставови (1), (2) и (3) и од ставови (5), (6), (8) и (12); криумчарење од членот 278 ставови (3) и (5); царинска измама од членот 278-а; злоупотреба на службена положба и овластување од членот 353; проневера во службата од членот 354; измама во службата од членот 355; послужување во службата од членот 356; примање на поткуп од членот 357 ставови (1), (4), (5) и (6); давање на поткуп од членот 358 ставови (1) и (4); противзаконито посредување од членот 359 став (6); незаконито влијание врз сведоци од членот 368-а став (3); злосторничко здружување од членот 394 став (3); терористичка организација од членот 394-а ставови (1), (2) и (3); тероризам од членот 394-б и финансирање тероризам од членот 394-в сите од Кривичниот законик или 3) за кривични дела против државата (Глава XXVIII), кривични дела против човечноста и меѓународното право (Глава XXXIV) од Кривичниот законик. “ ...
... И кои, меѓу другото, било кој да ги објави откако се снимени, без наредба од Јавен Обвинител, и Без негово знаење и одобрување, претставува КРИВИЧНО ДЕЛО...
не за друго туку затоа што тие се сметаат за СТРОГО ДОВЕРЛИВИ, и немаат ист карактер како прислушувани разговори одобрени од УБК, ДБК.. .или причинети преку кривично дело - Неовластено Снимање и преснимување ...
И трето, и најважно, проблемот зошто можат да се земат да се земат како доказ ваквите прибавени докази, кои популарно сега ги нарекуваме „нелегални“, е проблематика во теоријата на Кривичното т.е. Казненото право, а не на Процесното-Казнено право...
Со други зборови, секој Јавен Обвинител, Судија, Адвокат, или воопшто, кривичар, а особено овие првите двајца, треба да знаат што претставува ОБЈЕКТ НА ЗАШТИТА при одмерување, оценување и одредување на елементи на кривично дело. Што значи дека, треба да знаат дека не може ти да занемариш сторување на кривично дело, само што како доказ за сторување на тоа Кривично дело, ти е понуден доказ, прибавен на нелегален начин. Истоте, значи, во кривично правна смисла, не би биле земени како докази за сторување на одредено кривично дело, ако преку истите се наведува некого да стори Кривично дело, што во суштина само по себе е Кривично дело, казниво според Кривичниот Законик на РМ... Ова се нарекува Паритет при одредување на елементи на кривично дело со одредување на Објект на Заштита... А да не говорам дека кога се определува Објектот на Заштита, не само според Кривичниот Законик, туку и според УСтав на РМ и Меѓународни Конвенции, потпишани од страна на РМ, Живтотот на Човекот има НАЈВИСОКА ВРЕДНОСТ, па потоа се гледа начинот на прибавените докази, дали се тие нелегални или не..
Оттука, еден Јавен Обвинител и Судија, треба и МОРА, ова да го има во предвид кога зема во предвид ваков тип на докази во кривичната постапка, И оттука мора ова децидно, недвосмислено и јасно да го одреди во предлогот за определување на мерка притвор, истражни дејствија, обвинтелене предлог, обвинителен акт, и сл и сл...
ВО нашиве два случаи, овие докази можат да се употребат во кривичната постапка,
НО ТОА ГО ДАВА НА ПРЕДЛОГ ЈО, А ГО ПОТВРДУВА СУДИЈА, ИМАЈЌИ ГО ВО ПРЕДВИД ГОРЕ НАПИШАНОТО..
Така да Драги мои
@Brutus @Inglourious Basterd и остали... не може за некого судот да биде Власт, а за друг Дадилка...
Но.. бомо видели од целава ситуација.. бомо видели...и без политизирање, туку гледајте реално на ситуацијава...
Ме пизди тоа што сите вие, не само
@Brutus и
@Inglourious Basterd кога станува збор за вакви случаи, еве на пример дадилкава. .одма нешо се скока... ЗАТВОР ЗАТВОР и сл исл.. ама кога правото и правдата, треба да бидат еднакви.. нешо одма цврц се политизира.. па се заземаат страни..
ебаве лицемерите ебаве.. сите до еден.. нигде ве нема. .само на бомби, грујо и заев се палите...