Дадилка - Монструм во Македонија

[Inglourious Basterd]

за видео надзор на вработени, вработените мора да бидат претходно известени дека во просториите се врши видео надзор.

Од кај знаеш дека на врата немало видливо поставен лист на кој пишува дека има надзорни камери внатре? Можеби оваа не го видела, нејзин проблем.

 

[Brutus]

Многу многу ме пизди коа не читате, а се праите паметни...


„Неовластено снимање

Член 152

(1) Тој што неовластено ќе направи фотографски, филмски или видео снимки на друго лице или на неговите лични простории без негова согласност, повредувајќи ја неговата приватност или тој што таквите снимки непосредно ги пренесува на трето лице или му ги покажува или на друг начин му овозможува со нив да се запознае, ќе се казни со парична казна или со затвор до една година.

(2) Ако делото од став 1 противзаконито го стори службено лице во вршење на службата, ќе се казни со затвор од три месеци до три години.

(3) Ако делото од овој член го стори правно лице, ќе се казни со парична казна.

(4) Гонењето за делото од став 1 се презема по приватна тужба.“

Дипломата кај ти е?




уживај.. во ред е ;-) .. под контрола ;-)

Значи во случајот тетката или кој и да беше што објави на фејсбук треба да биде казнета.

 

[MEDDLE]

не знаејќи ја оставиле камера вклучена и готово. не била скриена и намерно поставена камерата, туку оставена на видно место, само заборавиле да ја исклучат.

а оваа вештерката не знам зошто воопшто ја пуштиле дома. оваа е или за во затвор или за во ментална установа.


за видео надзор вработените мора да бидат претходно известени дека во просториите се врши видео надзор во просториите

па тешко дека е за во ментална установа.. оти по видеото испаѓа дека е само жена без фитиљ, башка испраксирана... ..

така да многу добро знаела што прави [DOUBLEPOST=1441897899][/DOUBLEPOST]

Сигурно и концептот на приватна сопственост и можноста за поставување безбедносно-надзорни системи во истата ти се непознати.

ахх..

Значи во случајот тетката или кој и да беше што објави на фејсбук треба да биде казнета.

браос експерте...

 

[Brutus]

@MEDDLE таман работа јас експерт. Мене само ми е криво што нема два тројца ко тебе па не мора да има ни судење ни ништо. Цитирај член од ЗКП и терај.

 

[Inglourious Basterd]

ахх..

Сега само да разјасниме. Ти тврдиш дека снимката е нелегално прибавена, ама сепак ќе биде употребена како доказ, затоа што судот ќе одмери дека безбедноста на бебето е побитна отколку правото на приватност на бабава? За да знаеме на што да се смееме, кога судот ќе одлучи.

 

[wicked_1]

Значи во случајот тетката или кој и да беше што објави на фејсбук треба да биде казнета.

Да. Па ти не сметаш дека треба?

Тука со пријателите месеци и месеци поминавте зборувајќи како тие што објавуваат нелегално прибавени снимки треба да идат у затвор.

На таа што го објавила тоа, ти сигурен сум, истото и го посакуваш. Или не?

 

[Brutus]

Денес даде и појаснување таткото што секако не е исто како и претходната ситуација. Едно е да ставиш камера за секој случај а друго е поради сомвнеање дека нешто се случува иако не знам колку намерата ќе игра улога пред судот.
Како што соопшти полицијата, на 20 август 2015 година, таткото на деветмесечното бебе ненајавено влегол во домот и ја забележал Т.С. како со рака по лицето го удира, но не изреагирал, сметајќи дека можеби се работи за негов превид. Наредните денови поставил видео камера во својот дом со цел да го заштити своето дете и да утврди како за него се грижи пријавената, при што на 02 септември 2015 година ја извадил видео снимката и забележал како го малтретира и тепа детето, грубо се однесува кон него, со викање, навредување, штипење за рацете, грубо тресење во релаксаторот и во раце, тегнење на ушите и други облици на грубо однесување.[DOUBLEPOST=1441898390][/DOUBLEPOST]

Да. Па ти не сметаш дека треба?

Тука со пријателите месеци и месеци поминавте зборувајќи како тие што објавуваат нелегално прибавени снимки треба да идат у затвор.

На таа што го објавила тоа, ти сигурен сум, истото и го посакуваш. Или не?

Секако дека треба да оди во затвор затоа што со објавувањето ја загрози безбедноста на државата. Ден претходно ги користела снимките за да изнуди пари од неа. Исти се случаите се е јасно.

 

[wicked_1]

Секако дека треба да оди во затвор затоа што со објавувањето ја загрози безбедноста на државата. Ден претходно ги користела снимките за да изнуди пари од неа. Исти се случаите се е јасно.

Еве не затвор, иако си лаик и неписмен у поглед на правото.. објавувачот да биде изведен пред судските органи заради тоа што сторил кривично дело објавување на материјали итн.кои се незаконски создадени/прибавени?

Најверојатно согласен си со тоа?

 

[Black Knight]

Ovie sto ja branitr starkava sekoja cest kaj ke vi odi dusata ne daj Boze da pocustvuvate na svoja koza patem izgledajte go Law abiding citizen, se nadevam deka nekoi raboti ke vi se razjasnat

Sent from my HTC Desire 610 using Tapatalk

 

[Prestapnik]

Требало таткото да и ги искрши рацете, нозете, вилицата, пар ребра и черепот, па потоа створењето во недостиг на докази да не може да го тужи за нанесување на тешки телесни повреди/обид за убиство.

 

[Let 3]

Сега само да разјасниме. Ти тврдиш дека снимката е нелегално прибавена, ама сепак ќе биде употребена како доказ, затоа што судот ќе одмери дека безбедноста на бебето е побитна отколку правото на приватност на бабава? За да знаеме на што да се смееме, кога судот ќе одлучи.

Во англосаксонското правосудство постои т.н. прецедентно право, значи одлука на суд во еден случај да може да се примени и во друг сличен случај. Така на пример отфрлени снимки кои како доказ се понудени во еден случај би се отфрлиле и во друг ако се направени без судски налог.
Во Македонското судсво тоа се нарекува судска пракса, значи ако судот во принцип и по закон не прифаќа докази прибавени со снимки без судски налог - тоа ваќи за сите снимки. Бабата треба ги отфрли доказите како незаконски набавени и ќе побара отштета од родителите за нарушена приватност и клевета.
Дур е жива ќе ја издржуваат родителите на бебето.

 

[Inglourious Basterd]

Во англосаксонското правосудство постои т.н. прецедентно право, значи одлука на суд во еден случај да може да се примени и во друг сличен случај. Така на пример отфрлени снимки кои како доказ се понудени во еден случај би се отфрлиле и во друг ако се направени без судски налог.
Во Македонското судсво тоа се нарекува судска пракса, значи ако судот во принцип и по закон не прифаќа докази прибавени со снимки без судски налог - тоа ваќи за сите снимки. Бабата треба ги отфрли доказите како незаконски набавени и ќе побара отштета од родителите за нарушена приватност и клевета.
Дур е жива ќе ја издржуваат родителите на бебето.

Се тоа ќе беше во ред, ако правевме муабет за споредливи случаи. Поентата е дека не се споредливи и во случајов не збориме за незаконски прибавена снимка.

 

[Brutus]

Еве не затвор, иако си лаик и неписмен у поглед на правото.. објавувачот да биде изведен пред судските органи заради тоа што сторил кривично дело објавување на материјали итн.кои се незаконски создадени/прибавени?

Најверојатно согласен си со тоа?

Тој член го цитираше МЕДДЛЕ така да него прашај.го. Мојот коментар го имаш на првата страна. Никој не треба да биде осуден за ништо освен овој монструм во облик на бабетина.[DOUBLEPOST=1441899378][/DOUBLEPOST]

Еве не затвор, иако си лаик и неписмен у поглед на правото.. објавувачот да биде изведен пред судските органи заради тоа што сторил кривично дело објавување на материјали итн.кои се незаконски создадени/прибавени?

Најверојатно согласен си со тоа?

Инаку за тој случај ти што го спомнуваш се суди за насилство кон претставници на највисоки државни органи, не за незаконско прислушување. Ама тоа веројатно го знаеш а се обидуваш дискусијата да ја донесеш во друг правец.

 

[MEDDLE]

Сега само да разјасниме. Ти тврдиш дека снимката е нелегално прибавена, ама сепак ќе биде употребена како доказ, затоа што судот ќе одмери дека безбедноста на бебето е побитна отколку правото на приватност на бабава? За да знаеме на што да се смееме, кога судот ќе одлучи.

@Brutus веќе даде одговор место мене погоре... Фала @Brutus ... иако, наместо оваа медиумска изјава пре би прочитал Службена белешка , или Изјава од Сведок (таткото), на МВР..

„Денес даде и појаснување таткото што секако не е исто како и претходната ситуација. Едно е да ставиш камера за секој случај а друго е поради сомвнеање дека нешто се случува иако не знам колку намерата ќе игра улога пред судот.
Како што соопшти полицијата, на 20 август 2015 година, таткото на деветмесечното бебе ненајавено влегол во домот и ја забележал Т.С. како со рака по лицето го удира, но не изреагирал, сметајќи дека можеби се работи за негов превид. Наредните денови поставил видео камера во својот дом со цел да го заштити своето дете и да утврди како за него се грижи пријавената, при што на 02 септември 2015 година ја извадил видео снимката и забележал како го малтретира и тепа детето, грубо се однесува кон него, со викање, навредување, штипење за рацете, грубо тресење во релаксаторот и во раце, тегнење на ушите и други облици на грубо однесување.“

И да расчистиме... јас не ти тврдам.. ти кажувам како е... а ако не веруваш.. прочитај малку теорија и пракса.. ...

 

[Let 3]

Се тоа ќе беше во ред, ако правевме муабет за споредливи случаи. Поентата е дека не се споредливи и во случајов не збориме за незаконски прибавена снимка.

споредлива е према приложени докази, ако законски само снимен материјал со судски налог е валиден доказ тоа важи за СИТЕ снимени материјали, нема во законот алинеа “освен ако не се работи за снимка на дадилка која малтретира дете“
Во конкретниот случај, дадилката е жртва на монтиран процес и би требала да бара голема отштета за користење на незаконски добиени материјали против неа.