Колку се Македонците религиозни?

[SF]

Ако науката докажала дека за нештата кои не постојат нема потрбеа од нивно докажување, тогаш науката станала бог, која однапред знае што постои а што не постои.

Токму самата наука ни вели нешто друго: дека истата таа наука повеќе пати се нашла во ситуации да прифаќа нешта за кои сметала дека се конечни или неможно постоечки.

Еден од атрибутите кој секоја наука треба да го исполни, тоа е нејзината способност да предвиди одредени предмети или настани, кои се во нејзин домен на истражување. Ако токму ти велиш дека науката не докажува не постоечки нешта, тогаш истата таа наука токму тебе те побива.

Но, се‘ уште не видов научен доказ метод, со кој науката докажува натприродни нешта кои не постојат, освен простата и веќе изџвакан вербална негација дека „...нештата кои не постојат, не се докажува дека не постојат...„.[DOUBLEPOST=1440593256][/DOUBLEPOST]

Да: постои Бог Творец.[DOUBLEPOST=1440593360][/DOUBLEPOST]

Не: тоа е според тебе, не е според мене. Таков свој став немам наведено.

Science[nb 1] is a systematic enterprise that builds and organizes knowledge in the form of testable explanations and predictions about the universe.[nb 2]
https://en.wikipedia.org/wiki/Science
Според христијанската теологија и дефиниција на Бог науката не се заминава со тоа и неможе ни теоретски да се занимава со неговото постоење или непостоење. Но, може да се занимава со неговите „наводни“ дела опишани во религиозните текстови и речиси сите ги има докажано дека не се негово дело или дека не се случиле воопшто.

 

[121314]

инаку евреите на почеток си биле многубошци, нивниот монотеизам се јавува некаде во ропството во Вавилон кога беа пагани, па постепено зајакнува еднобоштвото, историски си има свој тек.

Знаеш ли ти што значи терминот Евреин или зборуваш како и секогаш, од ракав?
Еве ти еврејски текстови со одговори од рабини за да можеш да си ги пополниш дупките во твоето знаење за Евреите и Христијанството кои се поголеми од оние во ементалер.

http://www.aish.com/atr/Abraham_First_Jew.html

Извадок од линков:

Она што го прави Авраам единствен, не е само тоа што Го препознал Бога, туку тоа дека тој ја разбрал потребата да излезе и да го подели ова свое сознание со останатите. Мидрашот го споредува спиритуалното знаење со шише парфем. Ако го оставите шишето парфем затворено и оставено во ќош, каква корист од него?

Авраам излегол надвор и ги учел луѓето за монотеизам. Притоа ги трпел сите видови на исмевања и прогонства заради своите верувања. Всушност, Тората го нарекува Авраам Ха-Иври - Авраам Евреинот.
Ха-Иври буквално преведено значи:„оној кој стои на другата страна“. Целиот свет стоел на една, додека Авраам стоел цврсто на другата страна.

Ѕирни ги и овие линкови:

http://www.hebrew4christians.com/Scripture/Parashah/Summaries/Lekh_Lekha/Hebrew/hebrew.html

http://www.chabad.org/library/article_cdo/aid/2013020/jewish/Was-Abraham-Jewish.htm

 

[Nemanjici]

Не се разликува по ништо, туку ти имаш погрешна претстава за самата Црква. Тоа што тазе покрстените јудеи продолжиле по инерција да практикуваат нешта од нивната претодна вера, не значи дека на тоа и останале. Плус, Црквата има свое историско битисување и време за свое внатрешно устројување, за кое е потребно време и енергија а не чудо.

Вистина е или ми се прчинува ? Некој овде опишува еволуција ? Или сепак ова е грст грешни зборови изречени во афект ?

 

[MIKI1]

Вистина е или ми се прчинува ? Некој овде опишува еволуција ? Или сепак ова е грст грешни зборови изречени во афект ?

„Одговор је у боци„.
Еве го, како болтуван цитат од твојот пост: „....Вистина е или ми се прчинува ?...„[DOUBLEPOST=1440624119][/DOUBLEPOST]

Но, може да се занимава со неговите „наводни“ дела опишани во религиозните текстови и речиси сите ги има докажано дека не се негово дело или дека не се случиле воопшто.

Сега, наведи ги начините на кои наукатат „докажала„ дека не се Негово дело.
Секако, очекувам да бидеш убедлив, а не празнословец.[DOUBLEPOST=1440624379][/DOUBLEPOST]

Пак не се разбираме.

Непостоење не може да се докаже! Ама ако тврдиш дека нешто не постои ќе мора и да докажеш (се разбира безуспешно) дека навистина не постои.

Трагикомедијата и простотилакот во ставот дека „...нештата кои не постојат, не се докажуваат...„ е следна:

- прво, се изнесува априорно поставен став дека „нештото„ не постои, а за не постоењето нема никакво сознание, освен став и,
- последично, се изнесува приглупот „заклучок„ дека за „нештото„ кое не постои, не се докажува неговото не постоење, без никаква доказна постапка за тоа не постоење.

 

[Roy Fokker]

едно е верувањето,нема ништо лошо во тоа,али какво верување е дека треба СОЛЕНО да се плати за стапување во брак,крштевање,закопување итн за тоа дека пред Бог сведочел поп,владика или друго православно свештено лице ??

 

[Ipsissimus]

Трагикомедијата и простотилакот во ставот дека „...нештата кои не постојат, не се докажуваат...„ е следна:

- прво, се изнесува априорно поставен став дека „нештото„ не постои, а за не постоењето нема никакво сознание, освен став и,
- последично, се изнесува приглупот „заклучок„ дека за „нештото„ кое не постои, не се докажува неговото не постоење, без никаква доказна постапка за тоа не постоење.

Докажи дека не си му го пушел на комшијата.

 

[SF]

„Одговор је у боци„.
Еве го, како болтуван цитат од твојот пост: „....Вистина е или ми се прчинува ?...„[DOUBLEPOST=1440624119][/DOUBLEPOST]

Сега, наведи ги начините на кои наукатат „докажала„ дека не се Негово дело.
Секако, очекувам да бидеш убедлив, а не празнословец..

Еве еден прост пример Кант-Лапас имаат доказано дека настанале прво ѕвездите а после планетите како Земјата а во Библијата прва глава меѓу првите стихови се тврди спротивното. Да не почнам и за змии што зборуваат за тоа не е потребен доказ туку само здрав разум.

 

[MIKI1]

Еве еден прост пример Кант-Лапас имаат доказано дека настанале прво ѕвездите а после планетите како Земјата а во Библијата прва глава меѓу првите стихови се тврди спротивното. Да не почнам и за змии што зборуваат за тоа не е потребен доказ туку само здрав разум.

Кант и Лаплас „докажале„?....
Кога? Во 18-от век?...
Како? Со отфантазирани и невидени процеси?....[DOUBLEPOST=1440627711][/DOUBLEPOST]

Докажи дека не си му го пушел на комшијата.

„Докажано е„.
Опасен „доказ„, не?

 

[Let 3]

Знаеш ли ти што значи терминот Евреин или зборуваш како и секогаш, од ракав?
Еве ти еврејски текстови со одговори од рабини за да можеш да си ги пополниш дупките во твоето знаење за Евреите и Христијанството кои се поголеми од оние во ементалер.

http://www.aish.com/atr/Abraham_First_Jew.html

Извадок од линков:

Она што го прави Авраам единствен, не е само тоа што Го препознал Бога, туку тоа дека тој ја разбрал потребата да излезе и да го подели ова свое сознание со останатите. Мидрашот го споредува спиритуалното знаење со шише парфем. Ако го оставите шишето парфем затворено и оставено во ќош, каква корист од него?

Авраам излегол надвор и ги учел луѓето за монотеизам. Притоа ги трпел сите видови на исмевања и прогонства заради своите верувања. Всушност, Тората го нарекува Авраам Ха-Иври - Авраам Евреинот.
Ха-Иври буквално преведено значи:„оној кој стои на другата страна“. Целиот свет стоел на една, додека Авраам стоел цврсто на другата страна.

Ѕирни ги и овие линкови:

http://www.hebrew4christians.com/Scripture/Parashah/Summaries/Lekh_Lekha/Hebrew/hebrew.html

http://www.chabad.org/library/article_cdo/aid/2013020/jewish/Was-Abraham-Jewish.htm

Jac ти кажувам за историја ти ми вадиш абракадабра текстови за волшепства и бајки

 

[Ipsissimus]

„Докажано е„.
Опасен „доказ„, не?

Не, не е. Постои само априори став од твоја страна дека нештото не постои, а според твоите сопствени зборови тоа не е доказ. Ете, земи ги сопствените услови што ги постави, и докажи.

 

[SF]

Кант и Лаплас „докажале„?....
Кога? Во 18-от век?...
Како? Со отфантазирани и невидени процеси?....[DOUBLEPOST=1440627711][/DOUBLEPOST]

„Докажано е„.
Опасен „доказ„, не?

Со познавање на центрифугална сила и агрегација. Доволно е да погледнеш што се случува во твојата машина за перење за да заклучиш дека тврдењата во Библијата се погрешни. Машина за перење алишта интересно. Да незборам дека и микробрановата исто го негира еден друг стих малку погоре од она за земјата и ѕвездите она со светлината. Целиот дом ни е преплавен со докази кои ги негираат твдењата на Библијата. Ај погоди кој стих го негира правосмукалката.

 

[MIKI1]

Не, не е. Постои само априори став од твоја страна дека нештото не постои, а според твоите сопствени зборови тоа не е доказ. Ете, земи ги сопствените услови што ги постави, и докажи.

„Априорниот„ и неоснован став, кој е заснован на „ништо„ е токму твој, не е мој.

Еве, за потсетување:

http://89.205.123.45/threads/Колку-се-Македонците-религиозни.78783/page-9#post-7379493

Соодветно на став, кој е заснован на „ништо„, следи и доказна постапка, заснована на истото „ништо“.[DOUBLEPOST=1440658913][/DOUBLEPOST]

Со познавање на центрифугална сила и агрегација. Доволно е да погледнеш што се случува во твојата машина за перење за да заклучиш дека тврдењата во Библијата се погрешни. Машина за перење алишта интересно. Да незборам дека и микробрановата исто го негира еден друг стих малку погоре од она за земјата и ѕвездите она со светлината. Целиот дом ни е преплавен со докази кои ги негираат твдењата на Библијата. Ај погоди кој стих го негира правосмукалката.

Паралелава ти е крајно инфантилна и несоодветна, и од далеку и од блиску. Ако во еден ограничен простор се случи експлозија, експлодираната маса ќе се распореди рамномерно низ просторот. Само чудо или интервенција „од страна„, може да ја собере експлодираната материја „назад„ во збиена состојба. Бидејќи Вселената нема цврсти граници на своите „рабови„, така, експлодираната маса во почетната Вселена би била рамномерно распоредена низ целата почетна Вселена, со тенденција на насочување кон „надвор„ а не кон „внатре„.

Обиди се пак...

 

[Зорт]

Ако не може да се докаже дека нешто не постои, тогаш зошто мора (да се докажува)??
Според твоите тврдења постои ли нешто за кое е докажано дека не постои??

Сепак должам една исправка. Може да се докаже непостоење во два случаја. Првиот е кога на нешто кое ги има особините да е секаде и секогаш присутно му се припишува особина која се негира од постојните факти. Битни услови се да е секогаш и секаде присутно за да се избегне можноста на друго место и во друго време таа особина да не ги негира постојните факти. Втор случај би бил кога на нешто му се припишуваат особини кои логички се исклучуваат.[DOUBLEPOST=1440661836][/DOUBLEPOST]

Трагикомедијата и простотилакот во ставот дека „...нештата кои не постојат, не се докажуваат...„ е следна:

- прво, се изнесува априорно поставен став дека „нештото„ не постои, а за не постоењето нема никакво сознание, освен став и,
- последично, се изнесува приглупот „заклучок„ дека за „нештото„ кое не постои, не се докажува неговото не постоење, без никаква доказна постапка за тоа не постоење.

Она што го забележав на форумов за религија е дека главен мотив за постирање не е нелогичноста на тврдењата туку некој вид на омраза или неподнесување, не толку кон тврдењата на спротивниот табор колку кон самите личности и нивните карактерни особини.

Инаку за доказите за постоење или непостоење мислам дека е погрешен начинот тие да се докажуваат со логички факти. Верата само делумно постои поради необјаснивоста на постоењето. Најважната причина за постоењето на верата веројатно е што таа има емотивно значење за човекот, А емотивноста за предоминантен број луѓе оправдано има поголемо значење од било какви теории. Очигледната нискост на општеството нужно кај луѓето создава потреба да веруваат дека не е можно да се создадени за таков простачки и бесмислен живот.

 

[MIKI1]

Она што го забележав на форумов за религија е дека главен мотив за постирање не е нелогичноста на тврдењата туку некој вид на омраза или неподнесување, не толку кон тврдењата на спротивниот табор колку кон самите личности и нивните карактерни особини.

Кон болтот: добра забелешка......или поинаку кажано, „...Ако не можеш по коњот, уди по самарот...„.[DOUBLEPOST=1440663200][/DOUBLEPOST]

Инаку за доказите за постоење или непостоење мислам дека е погрешен начинот тие да се докажуваат со логички факти. Верата само делумно постои поради необјаснивоста на постоењето. Најважната причина за постоењето на верата веројатно е што таа има емотивно значење за човекот, А емотивноста за предоминантен број луѓе оправдано има поголемо значење од било какви теории. Очигледната нискост на општеството нужно кај луѓето создава потреба да веруваат дека не е можно да се создадени за таков простачки и бесмислен живот.

Верата служи за објаснување на не материјалните нешта, преку трансцеденцијата, односно претпостоењето. Материјалниот Свет е створен, не е свесен и сам од себе не може ништо да „докаже„ оти во Светов јасна е само неговата створеност, не и неговата старост или можност за негово целосно и детаљно спознавање.

Тоа што општеството е паднато ниско и сведено на телесно-анимално битисување, каде смртта му доаѓа само како среќен крај, тоа е реална состојба, која не морам да ја прифатам, оти имам алтернатива за истата.

 

[Ipsissimus]

„Априорниот„ и неоснован став, кој е заснован на „ништо„ е токму твој, не е мој.

Еве, за потсетување:

http://89.205.123.45/threads/Колку-се-Македонците-религиозни.78783/page-9#post-7379493

Соодветно на став, кој е заснован на „ништо„, следи и доказна постапка, заснована на истото „ништо“.

Ти тврдеше дека ставот оти не постоењето не се докажува бил трагикомичен, простичок, приглуп! Епа штом е приглуп таквиот став, повели докажи дека непостоење! Докажи дека не си му го пушел на комшијата! Еве ти за потсетување што си кажа самиот:

Трагикомедијата и простотилакот во ставот дека „...нештата кои не постојат, не се докажуваат...„ е следна:

- прво, се изнесува априорно поставен став дека „нештото„ не постои, а за не постоењето нема никакво сознание, освен став и,
- последично, се изнесува приглупот „заклучок„ дека за „нештото„ кое не постои, не се докажува неговото не постоење, без никаква доказна постапка за тоа не постоење.

Штом заклучокот дека нештото кое не постои не се докажува е приглуп, повели докажи нешто кое не постои! Докажи дека не си му го пушел на комшијата! При тоа, запази ги сопствените пресуслови што си ги навел тука, значи да не е само став, и наведи доказна постапка.