Прашања до Атеистите II

[Ipsissimus]

Паааааа, или е „онаа„ или има име и презиме.

И обавезно да ги засега дрвјата и камењата, инаку не е вистина, тоа не смееш да го пропуштиш.

Ето видиш, и Гандалф може да стане фактор, само треба бујна „машта„ која ги решава сите проблеми...

Од тебе може многу да се научи, нема што.

 

[MIKI1]

П.С. Мене омилени ми беа професорките.

И, ќари ли некоја?...[DOUBLEPOST=1439373385][/DOUBLEPOST]

И обавезно да ги засега дрвјата и камењата, инаку не е вистина, тоа не смееш да го пропуштиш.

Секако: ако не е универзално важечка, тоа не е вистина, туку „нешто друго„.[DOUBLEPOST=1439373418][/DOUBLEPOST]

Од тебе може многу да се научи, нема што.

Веќе сум у дилема дали за постов да стиснам „ми се допаѓа„...

 

[Ipsissimus]

И, ќари ли некоја?...[DOUBLEPOST=1439373385][/DOUBLEPOST]

Секако: ако не е универзално важечка, тоа не е вистина, туку „нешто друго„.[DOUBLEPOST=1439373418][/DOUBLEPOST]

Веќе сум у дилема дали за постов да стиснам „ми се допаѓа„...

Ај сеа не досаѓај, доволно ти беше за денеска.

 

[Атеист]

Веќе сум у дилема дали за постов да стиснам „ми се допаѓа„...

Е не, ти ќе ќариш ко имаш омилени професори.

 

[MIKI1]

Е не, ти ќе ќариш ко имаш омилени професори.

Секако: чо‘екот е генијалец.
Туку, не ми измрдувај од поставеното прашање, возраќајќи ми погрешни мубети...

 

[Зорт]

Мислам дека таквата статистика многу лесно може да се манипулира во двете насоки. Со мала промена на претпоставките се доаѓа до крајно различна веројатност, а посебно кога се работи веројатност во динамични системи, и мали разлики во почетната веројатност можат да доведат до огромни разлики во крајниот исход. Тоа е последица на хаотичноста на таквите динамични системи кои се користат да моделираат промени низ време, што значи дека кај нив лесно доаѓа до таканаречениот „butterfly effect".
На крајот на краиштата, таквите истражувања не можат да ја побијат самата еволуција, затоа што е факт дека таа постои како феномен, но можат да ја побијат теоријата на Дарвин во нејзината сегашна состојба, што мислам дека ќе биде многу интересно ако се случи.

EDIT: По ова што го спомна, прочитав неколку такви „тврдења“ и сфатив дека мојата претпоставка е погрешна. Тие не ни ги користат овие динамички системи за да ја моделираат промената, туку едноставно користат множење на веројатности за да отсликаат промена во тек на време, што е неверојатно погрешна и ужаска статистика.

SuBZerO ја постираше следнава информација како доказ во прилог на еволуционата теорија:

Italian Wall Lizards

In 1971, ten Italian wall lizards (Podarcis sicula) were introduced to the island of Pod Mrčaru from a neighboring island. The lizards were left for decades, and compared to the colony from which they were taken. The wall lizards on Pod Mrčaru, having passed through a tiny genetic bottleneck, were found to have thrived and adapted to their new island. They were found to have shifted from a mainly insectivorous diet to one heavy in vegetation. This diet change seems to have driven dramatic changes in the lizards. The head of the Pod Mrčaru lizards is larger, and has a far greater bite force. These are key adaptations for dealing with chewing leaves. The most exciting sign of evolution is the development of cecal valves, muscles used to separate portions of the intestine. These serve to slow the passage of food through the intestine and give time for the bacteria in the gut to breakdown the plant matter for absorption. This is an entirely novel development in the Italian wall lizard, and a major adaptation.

Го поставив следново прашање:

Значи за четириесетина години се создал нов вид на гуштер. Претпоставувам дека ова е точна информација па би било добро да се образложи како генетската структура на гуштерот се променила толку адекватно на новите услови? Доколку се работи за случајни мутации од кои преживеале само корисните мутации сигурно би требало многу подолго време зашто веројатноста да се создадат корисни мутации дури и кај еден гуштер е прилично мала. А доколку не се работи за случајни мутации како што тврди еволуционата теорија тогаш како меже да се објасни ова брзо прилагодување?

Ме интересира твојот став во врска со ова.

 

[Зорт]

Главна причина за брзината на адаптација е тоа што почетната популација која дошла на островот била многу мала (само 10 гуштери). Со оглед на тоа дека гуштерите брзо се размножуваат и дека генетските промени многу побрзо се пропагираат во помала популација, сосема е возможно да дошло до ваква брза промена на популацијата. Јас би претпоставил дека популацијата се поделила на два дела, едниот дел се состои од повеќето единки кои немале никакви мутации и продолжиле да живеат како предатори, а другиот дел (најверојатно потомци на само еден пар од гуштерите) се родиле поголеми (дали поради мутација или гените на родителите), и неможејќи да ловат, започнале да се хранат со вегетацијата.

Значи почетната поделба најверојатно не е настаната како последица на некоја голема мутација (на пример создавање на нов орган), туку едноставно како последица на мала популација на гуштери кои се родиле поголеми и морале да се хранат со вегетација. За нивна среќа, овој остров бил богат со вегетација, така да тие преживеале и почнале да се променуваат, додека овие другиве полека изумирале од недостиг на пленови. Потоа и не е толку чудно да се акумулирале толку промени, со оглед на тоа што сигнификантно се променил начинот на исхрана на гуштерите, затоа што начинот на исхрана е еден од најбитните механизми за преживување на било која единка.

Сепак треба да имаш во предвид дека ова се само мои претпоставки за како сево ова се случило, а јас не сум доволно компетентен за да давам многу доверливи одговори на вакви прашања (не сум посветен биолог, имам само основно познавање од тоа што ме интересира). Најдобро би било да го прочиташ самиот труд каде првпат се опишани овие промени кај овие гуштери.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2290806/

Ме интересираше твоето мислење од математички аспект - дали веројатноста дозволува овакви брзи промени. Ама колку што гледам ти и не сметаш дака се работи за мутации туку за обични варијации во големината. Како и да е, ти благодарам за линкот, корисен е, и ти препорачувам да го прочиташ!

Она на што треба да се обрне внимание се фактите дека
1.покрај тоа што е значајно зголемена големината на главата (само на главата), сменета е и нејзината форма што би значело една додатна независна промена.
2.зголемената јачина на гризот кај машката популација не може да се објасни со зголемената глава што е уште една додатна независна промена.
3.цревниот тракт е променет во степен што е редок не само кај овој вид туку кај сета фамилија што укажува дека се работи за многу мала веројатност.
4.сиве овие промени се резултат од само 30 генерации, а многу веројатно е дека се случиле и многу порано зашто инаку не би преживеале.

Ми се допадна во извештајов што детално и непристрасно се опишани промените и начинот на мерење. Меѓутоа ме зачуди тоа што никаде не се образложува како и зошто дошло до тие промени ако се изземе она тврдење дека промената на исхраната на некаков хокус-покус начин довела до промени во гризот и во цревниот тракт.

Факт е дека работите остануваат необразложени а не би требало да е голем проблем тоа да се направи. Или требало помалку трапаво да се изврши испитувањето или треба повторно да се изврши истиот експеримент со истиот првобитен тип гуштери само овај пат во поконтролирни услови и да се утврди кога точно и зошто се случуваат промените.

 

[Атеист]

@MikioBo @Зорт Имате теми наука, мистерии, философија и тн.... Овие прашања се офтопик и следно кое не припаѓа овде ќе биде пријавувано. Што врска има мутација (или што год да е) на некој си гуштер со атеизам?

 

[Зорт]

@MikioBo @Зорт Имате теми наука, мистерии, философија и тн.... Овие прашања се офтопик и следно кое не припаѓа овде ќе биде пријавувано. Што врска има мутација (или што год да е) на некој си гуштер со атеизам?

Една од разликите помеѓу теистите и мнозинството атеисти е тоа што теистите веруваат во креационизам а атеистите во еволуција односно сметаат дека животот се развива врз основа на случајни мутации.
Она што го правам на подфорум за атеизам е обид со еден конкретен пример да му укажам на еден деклариран атеист дека теоријата на еволуција е недоследна во своите ставови.

1. Што од сево ова е спротивно на правилата на подфорумов?

2. За што, според твоето сфаќање дека атеизмот не тврди ништо, треба да се разговара на еден подфорум за атеизам?

 

[Атеист]

Според енциклопедија британика која обично внимава на дефинициите атеизмот е:

Критика и одбивање на метафизичките верувања во Бог или божествени суштества. За разлика од агностицизмот, кој го остава отворено прашањето дали постои Бог, атеизмот е позитивно одбивање.

Ако прогуглаш на интернет со ретки исклучоци ќе ги најдеш истите дистинкции.

Значи доколку се декларираш како атеист а не ја прифаќаш вообичаената дефиниција за атеизам тогаш проблемот со измешаните лончиња е дефинитивно кај тебе.

Бидејќи ти се прашањата слични на двете теми ќе ти одговорам тука.
Во која сакаш дефиниција, атеизмот е неверување во богови/божества. Толку, нема повеќе. Во ниедна дефиниција не стои еволуцијата. Поддршката на еволуцијата не произлегува од атеизмот. Што се однесува до мене сум прилично скептичен кон истата, па и на биг бенг теоријата.
Значи теизмот (исто побарај ја дефиницијата) и атеизмот се однесуваат на верувањето/неверувањето (во богови нели).
Гностицизам и неговата негација агностицизам се однесуваат на знаењето (повторно нели, за бог/боговите) и нема врска со претходната поделба. Така да можат да постојат теисти гностици (што е случај со повеќето моно-теисти) и теисти агностици и секако атеисти агностици и атеисти гностици. Во последно време е “фенси“ атеисти (по секоја можна дефиниција) да се декларират како агностици, а не кажале ништо со тоа, сепак се атеисти.

Една од разликите помеѓу теистите и мнозинството атеисти е тоа што теистите веруваат во креационизам а атеистите во еволуција односно сметаат дека животот се развива врз основа на случајни мутации.
Она што го правам на подфорум за атеизам е обид со еден конкретен пример да му укажам на еден деклариран атеист дека теоријата на еволуција е недоследна во своите ставови.

1. Што од сево ова е спротивно на правилата на подфорумов?

2. За што, според твоето сфаќање дека атеизмот не тврди ништо, треба да се разговара на еден подфорум за атеизам?

1. Офтопик
2. Што не е јасно? Кажав претходно атеизмот е неверување, нема никакво тврдење.

 

[Зорт]

Бидејќи ти се прашањата слични на двете теми ќе ти одговорам тука.
Во која сакаш дефиниција, атеизмот е неверување во богови/божества. Толку, нема повеќе. Во ниедна дефиниција не стои еволуцијата. Поддршката на еволуцијата не произлегува од атеизмот. Што се однесува до мене сум прилично скептичен кон истата, па и на биг бенг теоријата.
Значи теизмот (исто побарај ја дефиницијата) и атеизмот се однесуваат на верувањето/неверувањето (во богови нели).
Гностицизам и неговата негација агностицизам се однесуваат на знаењето (повторно нели, за бог/боговите) и нема врска со претходната поделба. Така да можат да постојат теисти гностици (што е случај со повеќето моно-теисти) и теисти агностици и секако атеисти агностици и атеисти гностици. Во последно време е “фенси“ атеисти (по секоја можна дефиниција) да се декларират како агностици, а не кажале ништо со тоа, сепак се атеисти.

1. Офтопик
2. Што не е јасно? Кажав претходно атеизмот е неверување, нема никакво тврдење.

Значи не веруваш дека богови постојат, не веруваш во еволуцијата, не веруваш во биг бенг, не веруваш......и сето тоа се разбира без да наведеш никаков аргумент. И за што сакаш сега да дискутираме?

 

[Ipsissimus]

Немам намера да се расправам со човек што не сака или не може да го разбере тоа што го пишувам.
Еволутивната теорија смета дека случајните мутации се причина за еволуцијата. Постојат многу примери кои го доведуваат под сомневање тој став.

Со здравје и пријатно!

Наведи ги тие примери.

 

[Атеист]

Значи не веруваш дека богови постојат, не веруваш во еволуцијата, не веруваш во биг бенг, не веруваш......и сето тоа се разбира без да наведеш никаков аргумент. И за што сакаш сега да дискутираме?

Момче, ти сериозно си ги измешал лончињата. Што имам потреба аргумент да давам за да не верувам во било што? Очигледно не го сфаќаш значењето на зборот “неверување“.Неверување во одреден став (мислење, тврдење.....итн) не значи негација на истото. Не би сакал да ти кажам за кого е верувањето.

 

[Bodhidharma]

Момче, ти сериозно си ги измешал лончињата. Што имам потреба аргумент да давам за да не верувам во било што? Очигледно не го сфаќаш значењето на зборот “неверување“.Неверување во одреден став (мислење, тврдење.....итн) не значи негација на истото. Не би сакал да ти кажам за кого е верувањето.

Полека полека ти доаѓа ум

 

[Шкорпион]

И не трескај глупости, Бог не се реинкарнира, си чул нешто ама не си разбрал.

А Буда? Озирис? Вишну?

И ти треба да добиеш 1. И Исус Христос ли го заборави? Ц ц ц ц.[DOUBLEPOST=1440246742][/DOUBLEPOST]

Ти не разбираш! Зошто Господ Бог би барал од мене да си убијам некој близок за да добијам вечен живот? Да не си го помешал Господ Бог со Луцифер, Архитектот на сите светови или некој сличен узурпатор?

Луцифер не е Архитектот, но има свој Архитект . Чисто ако веќе брцаме прсти во сатанизмот/демонологијата, да те поправам

НЕ! Кратко, јасно и гласно - АПСОЛУТНО НЕ!
Зашто такво омаловажување, обезвреднување и исмевање на Христовата жртва на крстот може да бара само Сатана.

Сатаната тогаш праел муабет со Аврам?

Дали е возможно оваа религија да е темелена на монотеистичко верување само во богот Брахма(н)? (знам за Вишну, Шива и Брахма како врховни богови, но прашањето ми е друго).

Монотеистичката рамка е подоцна залепена. Можеби како обид да се унифицираат сите поделби и верзии на хиндуизмот под една кохерентна капа да ја наречеме. Оригинално отсекогаш иначе бил политеистична религија хиндуизмот.

И дали Калки Аватара (мислам дека добро е преведен) е всушност Исус кај христијаните кој “треба“ да се врати повторно на земјата? Морам вака да го дефинирам прашањето.

Доста веројатно. Но подеднакво веројатно за некои христијани ќе биде и дека истиов Калки е Антихристот .