Колку се Македонците религиозни?

[ultras1988]

Разграничете, не значи дека Македонија не е богата бидејќи сите веруваат во Бога, туку поради сиромаштијата луѓето живеат во илузии и само во вербата гледат спас.
Јас лично верувам во Бога, но сепак мора да признаам повеќето од народот овде нема појма во што верува.Голем дел се всушност Агностик, што е сосема различно од верник или атеист.Многу не ни знаат обични правила во црква, како пример не се оди нашминкан туку со природно лице.Да не зборам како треба да се однесуваш во црква.
А поповите за жал иако сум верник и верувам во црквата , се живи ѓаволи.Ја злоупотребуват моќта која им ја дава мантијата, и очајноста на Македонецот кој е поделен во две класи со огромни разлики.Едниве дават у црква со надеж да се случи чудо, другите дават пари за да се фалат во своите кругови, а и од таа страна и од другата страна поповите си збират пари и ги полнат џебовите.Ги злоупотребуват парите за земни задоволства, место да работат за духовно воздигнување нивно и на нивните верници.
Да имат потреба од кола но дали е потребно тоа да се најлуксузните коли кои можат овде да се набават.Доволно е кола која вози, за да ги завршат нивните обрски.
Може многу да пишам на оваа тема но нека е до овде.

п.с. Листите за топ 10 држави кој веруваат во Бога и за атеистички земји не ми стојат баш многу веродостојни, но како и да е покажуваат дека религијата е доминантна во земјите кои се сиромашни како нашава.

 

[SuBZerO]

Затоа, постојат други нешта, кои се сами по себе докази за Божјото постоење,

A tie se?

 

[MIKI1]

A tie se?

Законот на совеста, законот на природната креација, стремежот од духот човеков кон бесконечноста и бесмртноста, редот и убавината од нештата во природата/Вселената, неповратоста од временскиот тек насочен само кон иднината, личните и колективните духовни искуства и мемории и сл.

 

[Зорт]

Објективно не постои начин ниту да се докаже дека постои, а отсуството на доказ се прифаќа како доволна причина за да се каже дека нешто не постои односно не е реално. Докажува оној кој тврди дека нешто постои, а ако беше обратно тогаш ќе бевме должни да го признаеме постоењето на чудовиштето од Лох Нес, Бигфут, розовиот летечки еднорог и безброј други фантазии за коишто некој (или група луѓе) ќе изјави дека е убеден во нивното реално постоење.
Науката досега утврдила дека не постојат, односно никаде не биле набљудувани сили кои се моќни да ги променат природните закони.

Почнува полека да ми се смачува од сиве овие квазифилозофии. Теизмот се докажувал, атеизмот не се докажувал, постоењето се докажувало, непостоењето не се докажувало, афирмацијата се докажувала, негацијата не се докажувала...значи ако негирам дека ова дрво што го гледам низ прозорец постои тоа автоматски значи дека сум во право се додека некој мудрец не ми докаже дека дрвото навистина постои!

Секое тврдење треба да се докаже затоа што секое тврдење е или вистинито или лажно а тоа значи дека е подложно на докажување.

 

[Бавча]

Со 500 000 цркви и демо-христијани на власт како да не бидеш религиозен?

 

[SuBZerO]

Законот на совеста, законот на природната креација, стремежот од духот човеков кон бесконечноста и бесмртноста, редот и убавината од нештата во природата/Вселената, неповратоста од временскиот тек насочен само кон иднината, личните и колективните духовни искуства и мемории и сл.

Ne gledam tuka nikakvi dokazi! Da ima raboti\isksustva\osobini koi nemoze da si objanisme....ama toa neznaci deka e dokaz za postoenje na visa sila\kreacija. Svetot poleka soznava i uci...Interesno e kako sekoe novo otkritie\objasnuvanje go dokazuva sprotivnoto ...odnosno nepostoenjeto na visa sila\kreacija\bozestva.

 

[MIKI1]

Ne gledam tuka nikakvi dokazi! Da ima raboti\isksustva\osobini koi nemoze da si objanisme....ama toa neznaci deka e dokaz za postoenje na visa sila\kreacija. Svetot poleka soznava i uci...Interesno e kako sekoe novo otkritie\objasnuvanje go dokazuva sprotivnoto ...odnosno nepostoenjeto na visa sila\kreacija\bozestva.

- Се‘ зависи како ти би сакал да „изгледаат„ тие докази, кои се‘ уште не ги си видел.
- Не можеме и нема ни да можеме да го видиме почетокот од Светов.
- Постепеното осознавање на Светов не е доказ за не постоењето Божјо, туку токму спротивното: секое истражување и откривање ја потврдува создаденоста од Светов, како и потребата од постоење на Креатор.

 

[SuBZerO]

- Се‘ зависи како ти би сакал да „изгледаат„ тие докази, кои се‘ уште не ги си видел.
- Не можеме и нема ни да можеме да го видиме почетокот од Светов.
- Постепеното осознавање на Светов не е доказ за не постоењето Божјо, туку токму спротивното: секое истражување и откривање ја потврдува создаденоста од Светов, како и потребата од постоење на Креатор.

Ne bi rekol...Sekoe edno novo ozosoznavanje na (spored vas) bozjite dela .... dava kontra rezultati....sto pridonesuva se pomalo veruvanje vo bozestva!Tuka ima mnogu mnogu primeri! Tocno e deka nemozeme da go vidime pocetokot na svetot...ama deneska sme svedoci na raganje\stavarane na novi planeti, zvezdi ..etc...koe poleka no sigurno ja zacvrstuva teorijata za nastanokot na nasata planeta! Potrebata od postoenje na semoken kreator e poradi ,strav od nepoznatoto, neukosta, ignorantnonsta...etc na lugeto.

 

[Атеист]

Почнува полека да ми се смачува од сиве овие квазифилозофии. Теизмот се докажувал, атеизмот не се докажувал, постоењето се докажувало, непостоењето не се докажувало, афирмацијата се докажувала, негацијата не се докажувала...значи ако негирам дека ова дрво што го гледам низ прозорец постои тоа автоматски значи дека сум во право се додека некој мудрец не ми докаже дека дрвото навистина постои!

Ти се смачува оти твоето тврдење нема аргументи. Си ги измешал лончињата. Ако некој не верува во вистинитоста на нечие тврдење не значи автоматски негација на тоа тврдење.

Секое тврдење треба да се докаже затоа што секое тврдење е или вистинито или лажно а тоа значи дека е подложно на докажување.

Кај виде ти тврдење во атеизмот?

 

[MIKI1]

Ne bi rekol...Sekoe edno novo ozosoznavanje na (spored vas) bozjite dela .... dava kontra rezultati....sto pridonesuva se pomalo veruvanje vo bozestva!Tuka ima mnogu mnogu primeri! Tocno e deka nemozeme da go vidime pocetokot na svetot...ama deneska sme svedoci na raganje\stavarane na novi planeti, zvezdi ..etc...koe poleka no sigurno ja zacvrstuva teorijata za nastanokot na nasata planeta! Potrebata od postoenje na semoken kreator e poradi ,strav od nepoznatoto, neukosta, ignorantnonsta...etc na lugeto.

- Кои се тие „контра„ резултати? Наведи ми 3 од нив.
- По малото верување во Бог не е последица од науките, туку од нивната искривена улога во Светот и животот од обичните смртници.
- Создавањето на нови ѕвезди е само пресоздавање на нешта кои веќе постојат, а тоа воедно не е исто што и создавањето на потполно нова Вселена.
- Ако знам дека Бог постои и ако знам која е Неговата улога, зашто да се плашам? Непознаници имало, има и ќе има само во овосветовните науки, оти Црквата веќе поседува се‘ што е потребно за зараобрување вечен живот. Науките пак, можат да ни ја гарантираат само неизбежната смрт, како „среќен„ крај во овосветовнот битисување.

 

[Зорт]

Ти се смачува оти твоето тврдење нема аргументи. Си ги измешал лончињата. Ако некој не верува во вистинитоста на нечие тврдење не значи автоматски негација на тоа тврдење.

Кај виде ти тврдење во атеизмот?

Според енциклопедија британика која обично внимава на дефинициите атеизмот е:

Критика и одбивање на метафизичките верувања во Бог или божествени суштества. За разлика од агностицизмот, кој го остава отворено прашањето дали постои Бог, атеизмот е позитивно одбивање.

Ако прогуглаш на интернет со ретки исклучоци ќе ги најдеш истите дистинкции.

Значи доколку се декларираш како атеист а не ја прифаќаш вообичаената дефиниција за атеизам тогаш проблемот со измешаните лончиња е дефинитивно кај тебе.

 

[karan]

Почнува полека да ми се смачува од сиве овие квазифилозофии. Теизмот се докажувал, атеизмот не се докажувал, постоењето се докажувало, непостоењето не се докажувало, афирмацијата се докажувала, негацијата не се докажувала...значи ако негирам дека ова дрво што го гледам низ прозорец постои тоа автоматски значи дека сум во право се додека некој мудрец не ми докаже дека дрвото навистина постои!

Секое тврдење треба да се докаже затоа што секое тврдење е или вистинито или лажно а тоа значи дека е подложно на докажување.

Да ти докажат дали постои дрвото што го гледаш??
Се читаш што пишуваш??

Ајде нека ти биде и така. Доколку го гледаш само ти, а никој друг не го гледа - не постои (чукни во глава, трипати).
Атеистите не негираат нешто што се гледа туку негираат бидејќи не се гледа. Не се обидувај да ми правиш логички местенки, не сум ти јас другарчето од основно.

 

[Let 3]

Атеистите не негираат нешто што се гледа туку негираат бидејќи не се гледа. Не се обидувај да ми правиш логички местенки, не сум ти јас другарчето од основно.

Нешо као шо еден православен верник би негирал постоење на Кришна, Митра, Амон, Ра, Озирис, Зевс, Тор, Сварог...??

 

[karan]

Нешо као шо еден православен верник би негирал постоење на Кришна, Митра, Амон, Ра, Озирис, Зевс, Тор, Сварог...??

Нешто такво.
Ако се земе во предвид дека низ историјата на човештвото разни луѓе тврделе дека постојат неколку илјади различни богови, тогаш секој верник е 99,9% атеист. Ако на сите тие богови им дадеме еднакви шанси за реално постоење, веројатноста дека некој верува во вистински постоечкиот е помала од 0.1%.
Затоа биди си 100% атеист и живеј дур си жив.

 

[Зорт]

Да ти докажат дали постои дрвото што го гледаш??
Се читаш што пишуваш??

Ајде нека ти биде и така. Доколку го гледаш само ти, а никој друг не го гледа - не постои (чукни во глава, трипати).
Атеистите не негираат нешто што се гледа туку негираат бидејќи не се гледа. Не се обидувај да ми правиш логички местенки, не сум ти јас другарчето од основно.

Полека, полека, врати го филмот малку назад и сети се на кои тврдења ти реплицирав.

Објективно не постои начин ниту да се докаже дека постои, а отсуството на доказ се прифаќа како доволна причина за да се каже дека нешто не постои односно не е реално. Докажува оној кој тврди дека нешто постои, а ако беше обратно тогаш ќе бевме должни да го признаеме постоењето на чудовиштето од Лох Нес, Бигфут, розовиот летечки еднорог и безброј други фантазии за коишто некој (или група луѓе) ќе изјави дека е убеден во нивното реално постоење.
Науката досега утврдила дека не постојат, односно никаде не биле набљудувани сили кои се моќни да ги променат природните закони.

1. Според која логика отсуството на доказ се прифаќа како доволна причина за било што?

2. Докажува секој оној кој нешто тврди. Ако не сакаш да докажуваш немој ни да тврдиш, едноставно речи дека не знаеш или дека немаш доволно информации.

3. Тоа што науката досега не утврдила не значи дека нема да утврди во иднина. Логиката ти е погрешна.

Да ти докажат дали постои дрвото што го гледаш??
Се читаш што пишуваш??

Ајде нека ти биде и така. Доколку го гледаш само ти, а никој друг не го гледа - не постои (чукни во глава, трипати).
.

Примерот е бесмислен - тоа и беше целта - да се укаше на бесмисленоста на тврдењето дека оние што негираат не мора ништо да докажуваат.

Не се обидувај да ми правиш логички местенки, не сум ти јас другарчето од основно.

Кои се тие логички местенки?