Да, теориите се така конструирани за да не бидат контрадикторни со моменталните познавања.
Значи новите теории не претставуваат вистина, туку пробуваат да ги објаснат феномените во склоп на моменталните познавања, т.е. да бидат поткрепени од набљудувања а не контрадикторни со нив и да прават добри и точни превидувања. Исто така не треба да бидат контрадикторни со другите теории, освен доколку авторот на тероијата на смета другата контрадикторна теорија е грешна или има недостаток.
Ако го земеш во предвид обемот од науките и нивните теории, како ќе го објасниш „пеглањето„ на тековните теории за да се избегне нивната противречност?
Своевремено, Ајштајн не кажал пофални зборови за квнатната механика, односно истражувањата во микро-светот.
Обидот за составување теорија која ќе ги обедини и „испегла„ разликите од истражувањата во макро и микро светот сеуште не е реализиран.[DOUBLEPOST=1435738772][/DOUBLEPOST]
Значи ти посочив примери за еволуција која се случува во денешно време. Еволуцијата како процес постои, исто како што постои и водениот циклус, може само теоријата за тоа како се одвива тој процес да е грешна.
Значи еволуцијата се занимава со тоа како се променуваат видовите со текот на времето и како настануваат нови видови на животни.
- Посочувањето листа со живи битија не значи и докажување на постоењето преодни облици. Листата си останува листа. Еволуцијата не постои, односно постои само во главите од нејзините поклоници, кои нејќат да прифатат други вистини, освен нивната.
- И, како настануваат нови видови? Кои се тие „нови„ видови, кои претходно не постоеле? Со оглед на динамиката на исчезнување (!) на живи битија, се чини дека нема можност за појава на нови, оти и постојните веќе исчезнуваат, „благодарејќи„ и на човековите активности.[DOUBLEPOST=1435738884][/DOUBLEPOST]
Па доколку правилно се извршува прибирањето на податоци, статистиката многу добро може да ја отслика реалноста. Тоа што некој се решил да ги манипулира податоците на значи дека статистиката може да резултира само со лаги. Многу е лесно да се провери дали статистиката е правилно сработена, и тоа е често најкритикуваниот дел на многу трудови кои се објавуваат.
.
Поставуваш премноги предуслови за да профункционира статистиката. Разликите меѓу реалните состојби и статистичките податоци се појќе од очевидни.[DOUBLEPOST=1435738942][/DOUBLEPOST]
Просекот е само тоа, една статистичка мерка која сама посебе покажува многу малку за вистинскиот веројатносен распоред на податоците. Како што рече 121314, секој кој пробува да ја отслика платата само со просек е налудничав. Но тоа не го прави просекот сам по себе грешен.
Чаре?[DOUBLEPOST=1435739326][/DOUBLEPOST]
- Не знам што да кажам за ова. Тоа дека нештото е апсолутна вистина е твој став, затоа што очигледно многу други мислат дека апсолутната вистина е поинаква од онаа твојата.
- Значи и мерењето на времето (секунди) и должината (метри), кои се човечки методи, се исто така грешни и само нивните творци трвдат дека се точни.
- Доколку самата метода на мерење е погрешна, нормално е дека резултатот ќе бидат грешни мерења. Имам читано за многу вакви наводни грешки, и повеќето од нив резултираат од мерење еквивалентно на мерење должина во километри со шестар.
- Значи кој сликар, ете ти примери за видови што еволуираат пред наши очи, значи ги набљудуваме самите животни, не нивни слики. Ти сигурно не се ни потруди да ги разгледаш линковите, туку само негираш на слепо, само затоа што тоа не ти се поклопува со твоите верувања.
- Апсолутната вистина не е моја: само Апсолутот може да ја даде, а мое е дали ќе ја прифатам или не.
- Мерењето со „метри„ или со „секунди„ не е проблематично, оти за секого од нас е достпано и проверливо. Како ќе измериш веќе минато и потрошено време, изразено во миљарди години?
- Самата метода, која и да е, е производ од самиот човек, а не објективно мерило, кои постои само од себе, а човекот само треба да го земе и да почне да мери.
- Разгледувањето на линковите нема да ме разубеди. Поклониците на ТЕ веќе имаат поставено такви линкови па и „сликици„ од кои е очигледна само една работа: „сликиците„ имаат свој автор, кои ги изработил по свое наоѓање и целисходно. Никој жив не може да посведочи дека историските еволутивни настани навистина така и се одвивале. Се работи за чиста манипулаторска конструкција „а ла Хекел„. Веќе видено...[DOUBLEPOST=1435739404][/DOUBLEPOST]
Доколку истата статистика е направена подобро (види го повторно примерот на 121314), тогаш ќе ги засега и оние со 9000 плата.
Да, ќе ги засега на следниот начин: кој има плата од 9000ден., ќе нема плата од 21000 ден. или од 15 000 Евра.[DOUBLEPOST=1435739685][/DOUBLEPOST]
- Очигледно еден од нас верува во нешто што е лага, и смета дека нешто што не е очигледно е очигледно. Прашање е само кој. Нострадамус не е дел од Црквата, но црковните предвидувања многу наликуваат на оние неговите (и обратно).
- Тоа истовремено значи дека ги познаваш сите Евреи, инаку не би можел да го тврдиш ова.
.
- Да, очигледно е: зависи од ориентирот за вистината. Нострадамус, како веќе напишав, не е релевантен пророк. Црковните пророштва се реализираат токму во реално време, во облик од очигледни процеси.
Можеш да погледнеш овде, како се остварува Откровението:
http://borbazaveru.info/content/view/7926/28/
- Не ги познавам сите евреи, ниту има потреба од такво нешто. Нивното делување само по себе покажува многу нешта, небитно од моето непознавање евреи.[DOUBLEPOST=1435740186][/DOUBLEPOST]
Јас сеуште не можам да согледам како оптимизмот е поврзан со Дарвиновата теорија, затоа што Дарвиновата еволуција не се стреми кон подобрување, туку само кој полесно преживување. А за Маркс не сум компетентен да коментирам затоа што не сум доволно запознаен со неговата филозофија.
.
Маркс и негото теоретизирање е створено паралелно со Дарвин и неговото теоретизирање. Сам Енгелс има кажано пофални зборови за еволуцијата од Дарвин. Енгелс не би сторил такво нешто доколку во дарвинзимсот не видел потрепа за марксизмот.
Она кое во марскизмот е познато како „историски материјализам„, кој не познава и не признава Бог Творец, истото тоа, само малку поинаку, е посочено во дарвинизмот, со немањето потреба од Бог Животодавец.
Ако за Маркс, Светов е самодоволен и отсекогаш постоечки, тоа за Дарвин е можноста од појава на животот „онака„, само од себе, по случаен спој на одредени хемиски елементи.
Ако Маркс се потпира на социјал-утопизмот, во кој Сен Симон вели дека „...Златниот век е пред нас...„, тоа за Дарвин е исто што и бесконечното восложнување на живите битија, со појава на нови родови.
Очигледно е дека и на Маркс и на Дарвин им треба бесконечно многу време, за да се постигне одредена идеазлирана, посакувана, отфантазирана и никад недочекана состојба.[DOUBLEPOST=1435740268][/DOUBLEPOST]
Таквите луѓе за мене се лицемерни, затоа што тврдат дека ја сакаат науката, а истовремено воопшто не се запознаени со научниот процес.
.
Не, не се лицемерни туку се доволно наивни, оти така се образувани: да веруваат и да се надеваат на семоќта од науките, кои имаат одговор и решение за секој проблем.[DOUBLEPOST=1435740425][/DOUBLEPOST]
Од истата причина што науката не треба да се занимава со духовниот свет. Црквата едноставно не е компетентна да го проучува материјалнот свет, затоа што тоа не го прави без предрасуди, туку низ призмата на една книга..
Црквата не е апстрактен поим, туку конкретна Богочовечка заедница, која битисува во реално простор-време.
Црквата е засегната од овосветовните настани, кои кон Црквата се непријателски настроени па јасно е дека Црквата мора да се избори за своето место во Светов.
Црквата има многу книги, не е само една.[DOUBLEPOST=1435740497][/DOUBLEPOST]
Значи, Бог некако магично ја намалува ентропијата во Универзумот за да не дозволи да стане хаотичен.
Промислата Божја е преширок поим, а ентропијата не е единствен закон во физичкиот Свет.
[DOUBLEPOST=1435180379][/DOUBLEPOST]
