Прашања до Атеистите II

[Zlatan Ibrahimovic]

Da ne uvredam nekoj, ama tolku bolni na edno mesto tesko se naoga, zemete lecete se, tolku gluposti napisani edna pod druga od naucnici za se ili momentlano so gi vikaat eksperti na tv, stvarno go trosite talentot za dzabe, nema li nekoja televizija da ve sobere da jadete burek malku so janko, a bogami moze i so milenko.
Alal vi vera na upornosta vo drobenje trici, a veruvam deka ve ima na uste mnogu drugi forumi i podforumi.

Доволно е, само на една минута да ги заборавиш Маркс и Дарвин и ќе бидеш принуден да си бараш нова вера и нов светоглед... Se naeziv!!!!

Брат, ти си атеист, така ли?......Така!
Ај едно вака природно прашање до тебе.
Што мајка бараш на форум религија? IHIHI,,, treba izgleda da si pop

А од Бога откриената вистина има многу верзии, сите различни меѓу себе, е секој од верниците во другите вистини е исто убеден колку тебе дека неговата вистина е онаа вистинската, а не твојата.
no coment, sakav da komentiram ama ne znaev koja verzija ke e vistinskata

Тао што Маркс и Дарвин “случајно„ се совпаднале со две паралални и меѓусебно надополнувачки идеи (идеи, не реални испитувања!), само е последица од стекот од историски околности, почнувајќи од славниот ренесанс, кога започна масовното Боготпадништво, па луѓето, наместо да ја прифата историската и општествената стварнот како од Бога зададен поредок во Светов, мудреците почнаа да се занимаваат со идеи (!) со цел да го „преуредат„ поредокот кој е од сам Бог поставен.
Idi smeni toa apcinjata

Да Поп сум, ама имам завршено и основно училиште.
Ти до забавач заврши изгледа, оти за да го разбере некој постов требе да биде Ајнштајн.

 

[MIKI1]

Se naeziv!!!!

IHIHI,,, treba izgleda da si pop

Idi smeni toa apcinjata

Што ти се вели „ерудиција„...[DOUBLEPOST=1434538817][/DOUBLEPOST]

Тешка глупост! Токму спротивното е случај, во науката нема догми, доколку се дојде до нови сознанија, истите се вклучуваат и се надополнуваат. Исто така, секој може слободно самиот да ги провери и докаже или побие резултатите и заклучоците, доколку има знаење и можност. Науката истражува и открива, нема предходно зацртани догми што смее а што несмее да биде вистина.

Науката нема догми, а нема ниту една конечна вистина, на која човек би можел да се надева и да и' верува.

 

[Zlatan Ibrahimovic]

Главно за разонода, интересно е да дискутираш со луѓе кои немаат исто мислење со твоете, и со потајна надеж дека можеби некој научно ќе описменам, не со цел да не биде религиозен (науката и религијата се сосема компатибилни), туку со цел да не кажуваат работи како универзумот е 6000 години стар и дека еволуција не постои (еволуцијата постои како појава, дури и ако Дарвиновата теорија е грешна).

Плус не ми одговори за фантазијата. Баш ме интересира што имаш тука да кажеш. Или треба да го поставам како прашање во „Прашања за Христијаните“?

Значи јасно е, овде си за да научно не описмениш.
Науката и религијата се компатабилни велиш.Е па јас ќе ти кажам дека не се и дека нема никогаш да бидат. Дури и најголемите научњаци биле религиозни, и ти тоа добро го знаеш.
Не се секирај, мислам дека јас тебе можам да те описменам и тоа религиозно, научно ќе мора сам да се потрудиш.Пошто требе да почнеш од почеток, прво ќе научиш што е тоа религија, и така чекор по чекор, ќе стигнеме до Бога.

Ако не ти е јасно, подфорумоф се вика религија, а за наука ке мора да одиш на друг подфорум.

И на крај, мислам дека друго те гребка, немаш мир во душата , и сега тражиш начин како да најдеш душевен мир, само не го знаеш начинот на кој тоа да го направиш

 

[MikioBo]

Под „наметнат„ светоглед подразбирам светоглед кој е наметнат преку образовниот систем, масовно поддржан од медиумите и опреационализиран од економијата. Таквиот (наметнат) светоглед мора (!) да се прифати беспоговорно и некритички, оти истиот е, нели, „докажан„.

За да се вклопи човекот во тој светоглед, мора, како веќе напишав, истиот да го прифати некритички.
За да не се вклопи пак, треба да има избор од два, три или повеќе светогледи, кон кои (човекот) ќе може да се приклони, врз основа на личната слободна волја за одлучување и избор.

Чекај чекај, како е еволуцијата светоглед уште еднаш, тоа е само биолошка теорија. Еве јас немав никаква идеа за учењата на Маркс кои ти ги нарекуваш светоглед, никаде на училиште не сум учел за нив. Како се идеите на Маркс докажани, и како се поддржани од образовниот систем. За мене биолошката теорија за еволуцијата и философските размислувања на Маркс не се ни на приблишно слично ниво, едното е наука а другото е философија.

Освен тоа, теоријата за еволуција на Дарвин имала многу критичари во минатото, значи не била како што ти тврдиш „беспоговорно и некритички“ прифатена. Теоријата била општо прифатена во научните кругови дури откако со појавата на генетиката се добиваат многу доверливи докази во врска со еволуцијата.

Да, е конкретно учење, односно учења, кои се надврзуваат едни на други, почнувајќи од ренесансот, кога луѓето го напуштаат studio divina а го започнуваат studio humana, односно, објавената Божја вистина и реални состојби во Светов се заменети со човековото мудрување, фантазирање и операционализиран утопизам.

Каде е тоа човеково фантазирање во науката, повеќето работи кои ти ги спомна се само философски поими. Од кога науката не ги отсликува реалните состојби во Светов? Зошто тогаш со помош на науката можеме да правиме предвидувања во реалниот Свет. Кога религијата успеала да предвиди нешто (и не од оние псевдо пророчки предвидувања како во наредните 100 години ќе се случи нешто лошо).

Настрана што секоја религија вели дека токму таа е вистинската, сепак, здравиот ум вели дека е невозможно постоење на повеќе паралелни вистини, кои едновремено се вистинити и универазлни.

Ако тргнам од мојата вероисповест, тогаш лесно е да се види дека истата има специфики кои се „неприменливи„, непреносливи и уникатни само за неа. Сите други имаат свои меѓусебни сличности, кои ги чинат неубедливи.

Тешко ми е да поверувам дека Католицизмот има повеќе сличности со Исламот или Будизмот отколку со Православието.[DOUBLEPOST=1434540015][/DOUBLEPOST]

Значи јасно е, овде си за да научно не описмениш.
Науката и религијата се компатабилни велиш.Е па јас ќе ти кажам дека не се и дека нема никогаш да бидат. Дури и најголемите научњаци биле религиозни, и ти тоа добро го знаеш.
Не се секирај, мислам дека јас тебе можам да те описменам и тоа религиозно, научно ќе мора сам да се потрудиш.Пошто требе да почнеш од почеток, прво ќе научиш што е тоа религија, и така чекор по чекор, ќе стигнеме до Бога.

Ако не ти е јасно, подфорумоф се вика религија, а за наука ке мора да одиш на друг подфорум.

И на крај, мислам дека друго те гребка, немаш мир во душата , и сега тражиш начин како да најдеш душевен мир, само не го знаеш начинот на кој тоа да го направиш

Хахаха, знаев дека следи оваа реплика уште од моментот кога го постави прашањето зошто сум тука, но нејсе.
Прво и основно, самиот си контрадикторен, или не знаеш што значи терминот „компатибилност“. Побарај прво значење на „компатибилност“ во речник, па кажи ми уште еднаш: Ако науката и религијата не се компатибилни, тогаш како може најголемите научници во минатото биле религиозни?[DOUBLEPOST=1434540262][/DOUBLEPOST]

А од Бога откриената вистина има многу верзии, сите различни меѓу себе, е секој од верниците во другите вистини е исто убеден колку тебе дека неговата вистина е онаа вистинската, а не твојата.
no coment, sakav da komentiram ama ne znaev koja verzija ke e vistinskata

Изгледа ти не сфати добро што сакав да кажам. Овде велам дека е тешко некоја религија да е вистинска, кога постојат безбој различни кои сите пропагираат разни „вистини“. Многу поверојатно е едноставно секоја религија да е човекова измислица, и ниедна од нив да не подлежи на некоја реална вистина.

 

[Zlatan Ibrahimovic]

Чекај чекај, како е еволуцијата светоглед уште еднаш, тоа е само биолошка теорија. Еве јас немав никаква идеа за учењата на Маркс кои ти ги нарекуваш светоглед, никаде на училиште не сум учел за нив. Како се идеите на Маркс докажани, и како се поддржани од образовниот систем. За мене биолошката теорија за еволуцијата и философските размислувања на Маркс не се ни на приблишно слично ниво, едното е наука а другото е философија.

Освен тоа, теоријата за еволуција на Дарвин имала многу критичари во минатото, значи не била како што ти тврдиш „беспоговорно и некритички“ прифатена. Теоријата била општо прифатена во научните кругови дури откако со појавата на генетиката се добиваат многу доверливи докази во врска со еволуцијата.



Каде е тоа човеково фантазирање во науката, повеќето работи кои ти ги спомна се само философски поими. Од кога науката не ги отсликува реалните состојби во Светов? Зошто тогаш со помош на науката можеме да правиме предвидувања во реалниот Свет. Кога религијата успеала да предвиди нешто (и не од оние псевдо пророчки предвидувања како во наредните 100 години ќе се случи нешто лошо).




Тешко ми е да поверувам дека Католицизмот има повеќе сличности со Исламот или Будизмот отколку со Православието.[DOUBLEPOST=1434540015][/DOUBLEPOST]
Хахаха, знаев дека следи оваа реплика уште од моментот кога го постави прашањето зошто сум тука, но нејсе.
Прво и основно, самиот си контрадикторен, или не знаеш што значи терминот „компатибилност“. Побарај прво значење на „компатибилност“ во речник, па кажи ми уште еднаш: Ако науката и религијата не се компатибилни, тогаш како може најголемите научници во минатото биле религиозни?

Три баби и две жаби колку прават?

Значи, зборуваме за компатабилност на науката и религијата, а не зборуваме за маските на луѓето.Изгледа ги мешаш поимите, ти реков да не работиш со функцијата фантазија, прочитај го трипати мојот пост и разбери го подобро.

И што е најсмешно го почнуваш постот со натменост, а си ниско на скалата за еволуција., Внатрешната Еволуција.

Душата кај човекот постои или не?

 

[Ipsissimus]

Науката нема догми, а нема ниту една конечна вистина, на која човек би можел да се надева и да и' верува.

Уште една глупост. Апсолутната нула, брзината на светлината, растојанијата помеѓу телата во сончевиот систем, составот на атомските јадра кај елементите.... Сите овие се конечни вистини.

 

[MIKI1]

Уште една глупост. Апсолутната нула, брзината на светлината, растојанијата помеѓу телата во сончевиот систем, составот на атомските јадра кај елементите.... Сите овие се конечни вистини.

Апсолутната „нула„ е само теоретска можност (посочи ми кој ја достигнал), брзината на светлината е променлива во зависност од медиумот низ кој минува, растојанијата од телата од сончевиот систем се постојано променливи поради нивните елиптични еклиптики и непрекината ротација, составот од атомските јадра не е конечно осознаен и секогаш се појавува уште по некоја субатомска честичка...

Каде е конечната вистина?

И без глупости и инаетења...[DOUBLEPOST=1434542558][/DOUBLEPOST]

Чекај чекај, како е еволуцијата светоглед уште еднаш, тоа е само биолошка теорија. Еве јас немав никаква идеа за учењата на Маркс кои ти ги нарекуваш светоглед, никаде на училиште не сум учел за нив. Како се идеите на Маркс докажани, и како се поддржани од образовниот систем. За мене биолошката теорија за еволуцијата и философските размислувања на Маркс не се ни на приблишно слично ниво, едното е наука а другото е философија.
.

Еволуцијата е идеја.
Марскизмот е утописка идеја.

Еволуцијата и марксизмот се идеи, кои „световњаците„ се обидуваат да ги протнат на идеолошко ниво, запакувани во (псевдо)научна амбалажа, преку конкретни реализации, чии последици не се земени во предвид.

Еволуцијата е издигната на ниво од космогонија, демек, универзално правило, кое е општоважечко за сите нивои и размери во физичкиот Свет. На пример, секој нов модел од ПЦ или “мобиљка„ се толкува како еволуција во однос на нивните постари модели. Секоја техничка новотарија се толкува како „напредок„ и сл.[DOUBLEPOST=1434542716][/DOUBLEPOST]

Каде е тоа човеково фантазирање во науката, повеќето работи кои ти ги спомна се само философски поими. Од кога науката не ги отсликува реалните состојби во Светов? Зошто тогаш со помош на науката можеме да правиме предвидувања во реалниот Свет. Кога религијата успеала да предвиди нешто (и не од оние псевдо пророчки предвидувања како во наредните 100 години ќе се случи нешто лошо).

.

- Не наведов фантазирање во науката, иако и таму не е исклучено. Да се потсетиме на фантазиите од славниот Тесла.
- Науката може да ги предвиди само најпростие механички настани во иднината, кои се апсолутно небитни во реалното човеково живеење.
- Мојата релија има предвидени многу настани, кои или веќе се случиле и се случуваат пред нашите носеви.[DOUBLEPOST=1434542950][/DOUBLEPOST]

Тешко ми е да поверувам дека Католицизмот има повеќе сличности со Исламот или Будизмот отколку со Православието..

Разликите меѓу православието и римокатилицизмот се мали на број, но суштински по значење.

Разликите меѓу православието и било која друга религија се неспоредливи. На пример, во мојата вера, Бог непрекинато е активен, непрекинато контактира со човекот, непрекинато се грижи за човекот, непрекинато е во заедница со човекот. Наведи ми друга религија која барем оддалеку има таков однос со својот бог.

 

[Ipsissimus]

Апсолутната „нула„ е само теоретска можност (посочи ми кој ја достигнал), брзината на светлината е променлива во зависност од медиумот низ кој минува, растојанијата од телата од сончевиот систем се постојано променливи поради нивните елиптични еклиптики и непрекината ротација, составот од атомските јадра не е конечно осознаен и секогаш се појавува уште по некоја субатомска честичка...

Каде е конечната вистина?

И без глупости и инаетења...

Која будала ти дала тебе диплома?!
Апсолутната нула била теоретска можност?! Дури и ти знаеш дека ова е глупост. Брзината на светлината во вакум е точно позната и определена, за различните медиуми, на пример вода, стакло и слично, позната е брзината за тој конкретен медиум. Атомските јадра на елементите се точно познати, и според нив е направен периодниот систем на елементите, субатомските честички не влијаат на составот на јадрото, без разлика колку и какви чеатички ќе се откријат, не ја менува "конечната вистина" дека водородот има еден протон, еден неутрон и еден електрон. Растојанијата помеѓу планетите никаде нереков дека се непроменливи, туку дека со огромна прецизност може да се пресмета растојанието до нив, доказ за тоа се разните мисии каде се лансираат летала, орбитери и ровери. А тоа не би било можно без можноста да се пресмета масата, орбитата и брзината на движење на конкретната планета, астероид или комета.

 

[MikioBo]

Три баби и две жаби колку прават?

Значи, зборуваме за компатабилност на науката и религијата, а не зборуваме за маските на луѓето.Изгледа ги мешаш поимите, ти реков да не работиш со функцијата фантазија, прочитај го трипати мојот пост и разбери го подобро.

Извини навистина не сфаќам што сакаше да кажиш со претходниот пост, и откако го прочитав неколку пати, уште ми изгледа контадикторен. Ќе те замолам да ми објасниш што поточно мислиш. Значи точно е дека многу научници биле религиозни. Како тоа покажува дека науката и религијата не се компатибилни?

И што е најсмешно го почнуваш постот со натменост, а си ниско на скалата за еволуција., Внатрешната Еволуција.

Извини ако тоа ти остави впечаток на натменост, ама истата формула ја имам видено премногу често и едноставно знаев дека кој ќе биде твојот заклучок после поставувањето на прашањето, без разлика што ќе одговорам. А смешно ми е затоа што со тоа тврдиш дека ме познаваш подобро од колку што се познавам самиот себе, без да имаш скрстено повеќе од неколку зборови со мене.

Душата кај човекот постои или не?

Зависи за каква душа зборуваш.
Ако под душата мислиш на психијатрискиот и психолошкиот термин психа, т.е. свеста и потсвеста што произлегуваат од мозочната активност, тогаш да таквата душа постои.
Ако мислиш на душата како нешто одделно од телото, и нешто што може да постои и по смртта на телото, тогаш не знам и не ме интересира, затоа што никогаш не може да се докажи ни побие постоењето на нешто надвор од матријалниот свет.

 

[MIKI1]

Која будала ти дала тебе диплома?!
.

Можеш ли да напишеш еден пост, а да не почне со твојата премудрост во стилот „глупост, будала„ и сл.?
Можеш ли да дадеш одговор на поставено прашање, а да не „вртиш одоколу„?

 

[SuBZerO]

Зависи за каква душа зборуваш.
Ако под душата мислиш на психијатрискиот и психолошкиот термин психа, т.е. свеста и потсвеста што произлегуваат од мозочната активност, тогаш да таквата душа постои.
Ако мислиш на душата како нешто одделно од телото, и нешто што може да постои и по смртта на телото, тогаш не знам и не ме интересира, затоа што никогаш не може да се докажи ни побие постоењето на нешто надвор од матријалниот свет.

Ajde Gjurgi @Zlatan Ibrahimovic prasaj go sega "Sto e razlika megu svest i dusa"
Ko sablon si ....Isitite prasanja gi povtoruvas sekojpat koga nekoj nov ke se pusti vo diskusija. Procita edna kniga na George Ivanovich Gurdjieff letna vo oblaci i ne udavi so dosadni prasanja.

Druze @MikioBo si gi gubis vremeto. Clenot e nekolku pati baniran zaradi istive raboti. Pozdrav i sekoe dobro.

 

[MikioBo]

Еволуцијата е идеја.
Марскизмот е утописка идеја.

Еволуцијата и марксизмот се идеи, кои „световњаците„ се обидуваат да ги протнат на идеолошко ниво, запакувани во (псевдо)научна амбалажа, преку конкретни реализации, чии последици не се земени во предвид.

Еволуцијата е издигната на ниво од космогонија, демек, универзално правило, кое е општоважечко за сите нивои и размери во физичкиот Свет. На пример, секој нов модел од ПЦ или “мобиљка„ се толкува како еволуција во однос на нивните постари модели. Секоја техничка новотарија се толкува како „напредок„ и сл.

Чекај чекај, ти фундаментално грешно ја имаш разбрано Дарвиновата теорија за еволуција. Еволуцијата не е никаков напредок, туку само прилагодување на околностите. Еволуцијата не оди само во некоја нагорна линија, ако некои еволуирани карактеристики не се повеќе потребни во новата околина, истите карактеристики постепено се губат, т.е. организмот станува пак поедноставен.

На крајот на краиштата, зборот еволуција е само термин кој означува акумулирање на промени со тек на време.

- Не наведов фантазирање во науката, иако и таму не е исклучено. Да се потсетиме на фантазиите од славниот Тесла.
- Науката може да ги предвиди само најпростие механички настани во иднината, кои се апсолутно небитни во реалното човеково живеење.
- Мојата релија има предвидени многу настани, кои или веќе се случиле и се случуваат пред нашите носеви.

- Веќе е одамна познато дека Тесла бил ментално болен во последните години од неговиот живот, а и голем дел од неговите поранешни „фантазии“ (како безжичното пренесување на струја) денес се веќе реалност.
- А што е тоа што е битно во реалното човеково постоење?
- Такви предвидувања има направено и Нострадамус, дали тој е некаков пророк од Господ?

Разликите меѓу православието и римокатилицизмот се мали на број, но суштински по значење.

Разликите меѓу православието и било која друга религија се неспоредливи. На пример, во мојата вера, Бог непрекинато е активен, непрекинато контактира со човекот, непрекинато се грижи за човекот, непрекинато е во заедница со човекот. Наведи ми друга религија која барем оддалеку има таков однос со својот бог.

Најпрво и во Католоцизмот важи истото дека Богот непрекинато контактира со луѓето. И во Хиндуизмот и Шинто религијата Боговите се постојано активни и контактираат со луѓето. Истото го имаш и во Старогрчката и Египетската и Нордиската религија. Ова не ми изгледа како некое уникатно својство на Православието.

Druze @MikioBo si gi gubis vremeto. Clenot e nekolku pati baniran zaradi istive raboti. Pozdrav i sekoe dobro.

Фала за предупредувањето, ќе пробам да не го сфаќам премногу сериозно.

 

[Zlatan Ibrahimovic]

Извини навистина не сфаќам што сакаше да кажиш со претходниот пост, и откако го прочитав неколку пати, уште ми изгледа контадикторен. Ќе те замолам да ми објасниш што поточно мислиш. Значи точно е дека многу научници биле религиозни. Како тоа покажува дека науката и религијата не се компатибилни?



Извини ако тоа ти остави впечаток на натменост, ама истата формула ја имам видено премногу често и едноставно знаев дека кој ќе биде твојот заклучок после поставувањето на прашањето, без разлика што ќе одговорам. А смешно ми е затоа што со тоа тврдиш дека ме познаваш подобро од колку што се познавам самиот себе, без да имаш скрстено повеќе од неколку зборови со мене.



Зависи за каква душа зборуваш.
Ако под душата мислиш на психијатрискиот и психолошкиот термин психа, т.е. свеста и потсвеста што произлегуваат од мозочната активност, тогаш да таквата душа постои.
Ако мислиш на душата како нешто одделно од телото, и нешто што може да постои и по смртта на телото, тогаш не знам и не ме интересира, затоа што никогаш не може да се докажи ни побие постоењето на нешто надвор од матријалниот свет.

Абе јас ти велам дека многу работи не ти се јасни, ти не ми веруваш, уште пак на сето тоа, си дошол да не воздигнуваш научно.

Науката не е компатибилна со религијата, и не гледам што овде не ти е јасно.Науката го проучува видливиот свет, религијата невидливиот, и немаат никаква допирна точка.

Не зборам за луѓето, тие можат да стават маски на лицето какви сакаат. Во исто време можат да бидат и доктори на наука, и татковци и професори и да веруваат во Бог. Секој си бира каква маска ќе си стави, во кои вредности ќе верува. На Ајштајн никаква пречка не му била да ја измисли теоријата за релативноста и во исто време да верува во Бог. Тоа не значи дека науката е компатабилна со религијата.
Еден поп може да бвиде и педофил, тоа не значи дека нрелигијата е педофил.
Ако и после ова не ти е јасно, ќе почнам да ти цртам.

Гледаш што не проблемот кај вас научњаците, одговорите веќе ги знаете на прашањата што ги поставувате, без разлика дали се точни или не. Битно е дека имате одговор а не ви е битно дали тој одговор е точен.Со таков став, тешко ке еволуираш.

Ова последното, околу душата и свеста, мислам дека си далеку од тоа да ме разбереш и да ти нацртам, затоа сега за сега ќе ти казам само дека можочната активност нема врска ниту со свеста , ниту со душата.[DOUBLEPOST=1434548219][/DOUBLEPOST]

Ajde Gjurgi @Zlatan Ibrahimovic prasaj go sega "Sto e razlika megu svest i dusa"
Ko sablon si ....Isitite prasanja gi povtoruvas sekojpat koga nekoj nov ke se pusti vo diskusija. Procita edna kniga na George Ivanovich Gurdjieff letna vo oblaci i ne udavi so dosadni prasanja.

Druze @MikioBo si gi gubis vremeto. Clenot e nekolku pati baniran zaradi istive raboti. Pozdrav i sekoe dobro.

Шериф???

 

[MIKI1]

Најпрво и во Католоцизмот важи истото дека Богот непрекинато контактира со луѓето. И во Хиндуизмот и Шинто религијата Боговите се постојано активни и контактираат со луѓето. Истото го имаш и во Старогрчката и Египетската и Нордиската религија. Ова не ми изгледа како некое уникатно својство на Православието.

Како контакираат оние мал миљон богови во хиндуизмот со хиндусите? Како контактирал Зевз со елините? Биди поконкретен...[DOUBLEPOST=1434548611][/DOUBLEPOST]

- Веќе е одамна познато дека Тесла бил ментално болен во последните години од неговиот живот, а и голем дел од неговите поранешни „фантазии“ (како безжичното пренесување на струја) денес се веќе реалност.
- А што е тоа што е битно во реалното човеково постоење?
- Такви предвидувања има направено и Нострадамус, дали тој е некаков пророк од Господ?
.

- Дали бил или не бил ментално болен, тоа е друго прашање, кое не ги побива неговите откритија. Конкретно, мислев на идејата од Тесла да ги проектира своите мисли, односно мислите од човекот, преку окото. Што е тука научно а што е фантазерско?
- Битно за човековото реално живеење е наоѓањето повисока смисла и цел од своето битисување, односно тежнеењето кон вечноста, а не само кон овосветовната, менливоста и минливоста.
- Ностадамус е шарлатан, чии визии немаат ништо душокорисно и кои (визии) се неспоиви со православната духовност.

 

[MikioBo]

Абе јас ти велам дека многу работи не ти се јасни, ти не ми веруваш, уште пак на сето тоа, си дошол да не воздигнуваш научно.

Науката не е компатибилна со религијата, и не гледам што овде не ти е јасно.Науката го проучува видливиот свет, религијата невидливиот, и немаат никаква допирна точка.

Не зборам за луѓето, тие можат да стават маски на лицето какви сакаат. Во исто време можат да бидат и доктори на наука, и татковци и професори и да веруваат во Бог. Секој си бира каква маска ќе си стави, во кои вредности ќе верува. На Ајштајн никаква пречка не му била да ја измисли теоријата за релативноста и во исто време да верува во Бог. Тоа не значи дека науката е компатабилна со религијата.
Еден поп може да бвиде и педофил, тоа не значи дека нрелигијата е педофил.
Ако и после ова не ти е јасно, ќе почнам да ти цртам.

Аааа ок, значи двајцата истото сме го мислеле а различно ја толкуваме компатибилноста. Компатибилност значи дека две нешта можат да постојат истовремено, без притоа да се во конфликт. Затоа велам дека религијата и науката се компатибилни. Како што рече, науката ги изучува чисто материјалниот свет а религијата духовниот. Токму затоа што тие немаат допирна точка, не може никогаш да бидат во конфликт, што значи дека се компатибилни.

Ајнштајн на пример верувал во Бог, но не онаков како што е опишан во Библијата, т.е. не ја толкувал Библијата буквално, како што тоа премногу често го прават некои луѓе.

Гледаш што не проблемот кај вас научњаците, одговорите веќе ги знаете на прашањата што ги поставувате, без разлика дали се точни или не. Битно е дека имате одговор а не ви е битно дали тој одговор е точен.Со таков став, тешко ке еволуираш.

Во науката битно е одговорот да се совпаѓа со набљудувањата, а долг е патото до потврдување на апсолутната точност на некој одговор, затоа што таа точност мора да биде екстензивно тестирана. Така да во право си, ние се задоволуваме и со не-апсолутни вистини, и поради тоа истите се подложни на подобрување.

Ова последното, околу душата и свеста, мислам дека си далеку од тоа да ме разбереш и да ти нацртам, затоа сега за сега ќе ти казам само дека можочната активност нема врска ниту со свеста , ниту со душата.

Ти можеш да ми кажеш што сакаш, но ако немаш никаков аргумент, не очекувај да ти верувам.