Прашања до Атеистите II

[dzan]

Во суштина нема, но на крајот на краиштата самата еволуција е ограничена од околината и од ефикасноста. Тоа значи дека дека во пустинска околина, нема да опстанат карактеристики кои се практични за качување на дрва, или пак птиците не летаат со помош експлозивни горива како ракетите затоа што тоа не е воопшто енергетски ефикасно.[DOUBLEPOST=1434327626][/DOUBLEPOST]
Проблемот е што ти мешаш било каква религиозност со фундаментализам. Не ми одговори што мислиш за овие научници, еве како Ајнштајн и Њутан, кои исто така биле религиозни?

Човек може да биде и религиозен, а да се бави со наука и да има доверба во научни истражувања. Науката нема никаква врска со светот на религијата (духовниот свет). Е сега, проблемот настанува кога некој религиозен пробува некои религиски тврдења во врска со реалниот свет да ги толкува како апсолутна вистина и покрај отсуството на аргументи и докази, притоа упорно негирајќи ги научните докази и набљудувања.

А во врска со користењето на религија како сретство за војна и немир, па и политиката и национализмот и самата наука многу често се користи во војна. Не можеш да го судиш нештото според тоа како е злоупотребувано, за тоа се криви само самите луѓе кои злоупотребуваат.

ako nema granici togas do kade moze da evoluira eden vid?? sto e pocetokot na evolucijata?

 

[MikioBo]

Не се секирај, јас знам сФе за Будизмот,само сакав да видам ти колку знаеш.

Не ми се верува да знаеш сФе за будизмот, никој човек не може да тврди дека знае сФе за било што. Ама во секој случај ништо чудно да знаеш повеќе од мене.

Е сега, ова околу Исус и еволуцијата......
Ти зборуваш со фантазија, опасна функција на мозокот.Со такви размислувања нигде нема да стигнеш.
Одамна имам кажано дека религијата води кон најголема еволуција на човекот а тоа е Внатрешната Еволуција.Само преку тај тип на еволуција се постигнува напредок кај човекот. Најголем дел од лугето мислат дека техничкиот и индустрискиот напредок го прават човекот попаметен. Мегутоа, токму тој развој на интелектуалниот центар кај човекот, во одреден степан на неговиот развој, претставува пречка за понатамошна Внатрешна Еволуција.Значи, требе да правиш разлика од еволуција и Внатрешна Еволуција, огромна е разликата помегу овие две еволуции.
Задоволен?

Прво, те молам да ми објасниш што пордазбираш под фантазија (најверојатно имагинација ќе да е) и како и зошто таа е штета за мозокот, и кој го покажал ова (да не биде само рекла казала).

Еволуција е било која акумулирана промена со тек на време, јас во тој случај зборував само за еволуцијата на видовите.
Точно е дека човекот не е попаметен поради индустрискиот напредок, доколку некој сака да остане глупав може да биде глупав во било кое време. Но во денешнава доба, информациите се многу подостапни за било кој човек, со тоа и на секој човек му е овозможен интелектуален напредок повеќе од било кога.
Од друга страна, индустријата ја забавува еволуцијата на човекот како биолошки вид, затоа што со медицината, стапката на смрт е толку намалена во споредба со минатото, што едвај има можност за природна селекција, а со тоа и еволуција на видот.
Но сепак, според тоа што го велиш, оваа твоја внатрешна еволуција не е интелектуален нити биолошки напредок, туку најверојатно некој духовен напредок (макар да јас не го поврзувам со некоја си невидлива душа туку со самиот мозок) или таканаречена мудрост, но јас мислам дека таков напредок може да се постигне само преку животно искуство и на никој друг начин.[DOUBLEPOST=1434401342][/DOUBLEPOST]

ako nema granici togas do kade moze da evoluira eden vid?? sto e pocetokot na evolucijata?

Еден вид може да еволуира до таму каде што има протеба во сегашната околина. И еволуцијата има физички граници, т.е. нема никогаш да постои живо суштество што може да живее во центарот на Сонцето, едноставно затоа што во такви услови не може да постои органска материја (или било каква молекула). Но во еволуцијата нема речиси никакви граници во формата, се додека таа форма е успешна во дадената околина.

Почетокот на еволуцијата се претпоставува дека е некаков примитивен едноклеточен организам. Како тој организам настанал не се знае, има само претпоставки (барем засега), но тоа и не е дел од самата еволуција. Еволуцијата се занимава само со промената на живите суштества и како таа води до создавање на нови видови.

 

[MIKI1]

Почетокот на еволуцијата се претпоставува дека е некаков примитивен едноклеточен организам. Како тој организам настанал не се знае, има само претпоставки (барем засега), но тоа и не е дел од самата еволуција. Еволуцијата се занимава само со промената на живите суштества и како таа води до создавање на нови видови.

MikioBo, кон болтот: дали ти текнува зашто еволуцијата се „уклапа„ во Марксовиот светоглед? Не заборавај дека Енгелс има кажано пофални зборови за еволуцонистичката идеја (!), за која смета(л) дека е универзален закон во Светов. Плус, Маркс и Дарвин напросто се надополнуваат еден со друг, така што „универзалните„ дијалектички закони ги аплицираат врз неживата природа (Маркс, со историскиот материјализам) и Дарвин, (со идејата за наводно појавување на посложени организми на основа од „претходно„ поедноставните).

Доволно е, само на една минута да ги заборавиш Маркс и Дарвин и ќе бидеш принуден да си бараш нова вера и нов светоглед...

 

[MikioBo]

MikioBo, кон болтот: дали ти текнува зашто еволуцијата се „уклапа„ во Марксовиот светоглед? Не заборавај дека Енгелс има кажано пофални зборови за еволуцонистичката идеја (!), за која смета(л) дека е универзален закон во Светов. Плус, Маркс и Дарвин напросто се надополнуваат еден со друг, така што „универзалните„ дијалектички закони ги аплицираат врз неживата природа (Маркс, со историскиот материјализам) и Дарвин, (со идејата за наводно појавување на посложени организми на основа од „претходно„ поедноставните).

Доволно е, само на една минута да ги заборавиш Маркс и Дарвин и ќе бидеш принуден да си бараш нова вера и нов светоглед...

Досега немав прочитано ништо од Маркс, па со ова што го спомнуваш толку често се заинтересирав и прочитав онака општо за што се работи во овој „историскиот материјализам“. Идејата е интересна, но не ми е толку убедлива како природната селекција, макар да е логично општество со повеќе капитал побрзо да напредува (од општествена гледна точка). Сепак и самиот Маркс вели дека овој негов модел не треба да се сфаќа како апсолутна теорија за развојот на општеството, туку само како еден начин на набљудување на историјата. Впрочем, и Маркс и Дарвин ги објавуваат своите трудови во истата година, а не се познаваат меѓу себе. Како се договориле на истата теорија?

 

[MIKI1]

Досега немав прочитано ништо од Маркс, па со ова што го спомнуваш толку често се заинтересирав и прочитав онака општо за што се работи во овој „историскиот материјализам“. Идејата е интересна, но не ми е толку убедлива како природната селекција, макар да е логично општество со повеќе капитал побрзо да напредува (од општествена гледна точка). Сепак и самиот Маркс вели дека овој негов модел не треба да се сфаќа како апсолутна теорија за развојот на општеството, туку само како еден начин на набљудување на историјата. Впрочем, и Маркс и Дарвин ги објавуваат своите трудови во истата година, а не се познаваат меѓу себе. Како се договориле на истата теорија?

Тоа што Маркс ѓоамити не сакал да створи „догматска„ теорија за начинот на кој ќе биде уредена „светлата будуќност„, тоа не значи дека неговите следбеници се држеле до тој Марксов став, туку напротив: марксизмот го претворија не во идеологија, туку во светоглед, кој ден-денес е важечки и референтен.

Тао што Маркс и Дарвин “случајно„ се совпаднале со две паралални и меѓусебно надополнувачки идеи (идеи, не реални испитувања!), само е последица од стекот од историски околности, почнувајќи од славниот ренесанс, кога започна масовното Боготпадништво, па луѓето, наместо да ја прифата историската и општествената стварнот како од Бога зададен поредок во Светов, мудреците почнаа да се занимаваат со идеи (!) со цел да го „преуредат„ поредокот кој е од сам Бог поставен.

Така, утопистите сањаа за бескласни оштества (Сен Симон, Фурие..), еретичките рисјани промовираа хилијазам (1000 годишно владеење Христово на Земјават по Неговото второ доаѓање), емпиристите и рационалистите (Френсис Бекон, Џон Лок, Хобс, Џорџ Беркли...) сметаа дека вистината доаѓа само од искуството и разумниот заклучок, француските материјалисти и просветители (Русо, Дидро, Волтер..) сметаа дека Светов е само материја па се' до радикалната промена која се случува во 19-от век, со појавата на науките (одвоени од философијата), кои се обидоа да створат комлетно нов светоглед, во чие креирање учествуваа Маркс и Дарвин. „Логично„ на нив се надоврзува нихилизмот од егзистенционалистите (Витгенштајн, Шопенхауер...) на кои идејата за Бог им е потполно туѓа, а човекот го гледаат како самодоволно битие, кое нема посебна цел во своето битисување.

Појќе е од јасно дека не се работи за иста идеја, туку за идеи кои меѓусебно се надополнуваат, а кои својата подлога ја имаат во претходно наведените историски предуслови.

 

[121314]

Така, утопистите сањаа за бескласни оштества (Сен Симон, Фурие..), еретичките рисјани промовираа хилијазам (1000 годишно владеење Христово на Земјават по Неговото второ доаѓање), емпиристите и рационалистите (Френсис Бекон, Џон Лок, Хобс, Џорџ Беркли...) сметаа дека вистината доаѓа само од искуството и разумниот заклучок, француските материјалисти и просветители (Русо, Дидро, Волтер..) сметаа дека Светов е само материја па се' до радикалната промена која се случува во 19-от век, со појавата на науките (одвоени од философијата), кои се обидоа да створат комлетно нов светоглед, во чие креирање учествуваа Маркс и Дарвин. „Логично„ на нив се надоврзува нихилозмот од егзистенционалистите (Витгеншатјан, Шопенахуер...) на кои идејата за Бог им е потполно туѓа, а човекот го гледаат како самодоволно битие, кое нема посебна цел во своето битисување.

Појќе е од јасно дека не се работи за иста идеја, туку за идеи кои меѓусебно се надополнуваат, а кои својата подлога ја имаат во претходно наведените историски предуслови.

Човекот чисто посматрано на физички план никако не може да биде самодоволно битие и оттука гледиштата на овие ѓоамити-филозофи воопшто не се издржани и се крајно површни.

Ако го земеме човековото тело (само телото, без духот и душата), ќе видиме дека тоа е супраорганизам во кој во нераскинлива симбиоза се Homo sapiens sapiens и неговиот микробиом без чие постоење не би можел да преживее.

human microbiome, the full array of microorganisms (the microbiota) that live on and in humans and, more specifically, the collection of microbial genomes that contribute to the broader genetic portrait, or metagenome, of a human. The genomes that constitute the human microbiome represent a remarkably diverse array of microorganisms that includes bacteria, archaea (primitive single-celled organisms), fungi, and even some protozoans and nonliving viruses. Bacteria are by far the most numerous members of the human microbiome: the bacterial population alone is estimated at between 75 trillion and 200 trillion individual organisms, while the entire human body consists of about 50 trillion to 100 trillion somatic (body) cells. The sheer microbial abundance suggests that the human body is in fact a “supraorganism,” a collection of human and microbial cells and genes and thus a blend of human and microbial traits.

http://www.britannica.com/science/human-microbiome

http://www.scientificamerican.com/article/strange-but-true-humans-carry-more-bacterial-cells-than-human-ones/

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK7617/

Спојлер

Човекот без неговиот микробиом не би можел да преживее. Напротив, на сите овие бактерии, габи и протозоа кои го сочинуваат човековиот микробиом, човекот воопшто не им е неопходен за нивно постоење и преживување.

Значи, човекот ни на физички план не може да биде доволен сам за себе бидејќи без неговиот микробиом не би можел ниту да вегетира, а не пак да живее, размислува и твори.

Човекот не може да биде самодоволен ниту физиолошки, а камоли пак духовно.

 

[MikioBo]

Тоа што Маркс ѓоамити не сакал да створи „догматска„ теорија за начинот на кој ќе биде уредена „светлата будуќност„, тоа не значи дека неговите следбеници се држеле до тој Марксов став, туку напротив: марксизмот го претворија не во идеологија, туку во светоглед, кој ден-денес е важечки и референтен.

Тао што Маркс и Дарвин “случајно„ се совпаднале со две паралални и меѓусебно надополнувачки идеи (идеи, не реални испитувања!), само е последица од стекот од историски околности, почнувајќи од славниот ренесанс, кога започна масовното Боготпадништво, па луѓето, наместо да ја прифата историската и општествената стварнот како од Бога зададен поредок во Светов, мудреците почнаа да се занимаваат со идеи (!) со цел да го „преуредат„ поредокот кој е од сам Бог поставен.

Така, утопистите сањаа за бескласни оштества (Сен Симон, Фурие..), еретичките рисјани промовираа хилијазам (1000 годишно владеење Христово на Земјават по Неговото второ доаѓање), емпиристите и рационалистите (Френсис Бекон, Џон Лок, Хобс, Џорџ Беркли...) сметаа дека вистината доаѓа само од искуството и разумниот заклучок, француските материјалисти и просветители (Русо, Дидро, Волтер..) сметаа дека Светов е само материја па се' до радикалната промена која се случува во 19-от век, со појавата на науките (одвоени од философијата), кои се обидоа да створат комлетно нов светоглед, во чие креирање учествуваа Маркс и Дарвин. „Логично„ на нив се надоврзува нихилизмот од егзистенционалистите (Витгенштајн, Шопенхауер...) на кои идејата за Бог им е потполно туѓа, а човекот го гледаат како самодоволно битие, кое нема посебна цел во своето битисување.

Појќе е од јасно дека не се работи за иста идеја, туку за идеи кои меѓусебно се надополнуваат, а кои својата подлога ја имаат во претходно наведените историски предуслови.

Па да, новие идеите скоро секогаш од нешто претходно познато, и само ги надополнуваат или комбинираат постоечките концепти. Но разликата меѓу мене и тебе е што јас ова размислување и трагање по егзистенција и значење надвор од религиските догми не го гледам како нешто негативно, мислам дека секој човек треба да се запраша за својата егзистенција и сам да си побара одговор, па сега дали тој одговор ќе го најде во религија, семејство, нихилизам или било што, од самиот човек зависи. Мислам дека секој човек треба да има право сам да си избери пат во животот, а не тој пат да му биде наметнат од некоја книга и нејзините следбеници (друга е работата ако сам го избрал тој пат без големо влијание или присилување од други).

А тоа што тие теории се денес еве според тебе станати „светоглед“ (макар да еве јас не знаев ништо за Марксовите учења), значи дека тие теории и размислувања резонирале со многу различни луѓе. Некој може ќе трвди дека тој светоглед е форсиран од некои моќници кои го наметнуваат тој светоглед за остварување на свои цели (јас лично сум скептичен во вакви теории на заговор), но истото се случувало и порано низ историјата со самото Христијанство (и Католичкото и Православното и Протестантското).

 

[MIKI1]

А тоа што тие теории се денес еве според тебе станати „светоглед“ (макар да еве јас не знаев ништо за Марксовите учења), значи дека тие теории и размислувања резонирале со многу различни луѓе. Некој може ќе трвди дека тој светоглед е форсиран од некои моќници кои го наметнуваат тој светоглед за остварување на свои цели (јас лично сум скептичен во вакви теории на заговор), но истото се случувало и порано низ историјата со самото Христијанство (и Католичкото и Православното и Протестантското).

Тековно „важечкиот„ светоглед не е „копмактно„ учење, туку е збирштина од секое можно (научно, философско, уметничко, утописко, идеолошко, превдо-духовно) учење, кое практично е наметнато (!) па секој кој нејќе да се вклопи во истот, отстанува изолиран „случај„, надвор од наметнатиов ни поредок.

„Теориите на заговор„ навистина се тешко докажливи, но не ни има потреба од „докази„, оти доволно е да ги видиме реалните трендови и состојби низ Светов и се' станува јасно: не е во прашање заговор, туку операционализација на истиот.

Да, и „порано„ постоеле светогледи, како геоцентричниот или православниот, но тие барем биле или се компактни учења, кои не „позајмуваат„ ништо од другите (учења).[DOUBLEPOST=1434452464][/DOUBLEPOST]

Па да, новие идеите скоро секогаш од нешто претходно познато, и само ги надополнуваат или комбинираат постоечките концепти. Но разликата меѓу мене и тебе е што јас ова размислување и трагање по егзистенција и значење надвор од религиските догми не го гледам како нешто негативно, мислам дека секој човек треба да се запраша за својата егзистенција и сам да си побара одговор, па сега дали тој одговор ќе го најде во религија, семејство, нихилизам или било што, од самиот човек зависи. Мислам дека секој човек треба да има право сам да си избери пат во животот, а не тој пат да му биде наметнат од некоја книга и нејзините следбеници (друга е работата ако сам го избрал тој пат без големо влијание или присилување од други).
.

Трагикомедијата е во обидот за замена на реалноста со идеја за реалноста, каде провереното минато се заменува со непредвидливата иднина, а истава се поставува на ниво од неизбежен оптимизам.

Човекот е слободно битие, може да делува, мисли и изнесува ставови па нека се и погрешни, а може дури и да не верува (во Бога). Таа слобода не значи и злоупотреба на истата, а не значи и запаѓање во егоцентричност, каде „јас„ треба да биде факторот кој ги одредува нештата. Човештвото има наталожено доволно сознанија а ја има и до Бога откриената вистина, така да Светов и веков не почнуваат од секого од нас како поединец.

 

[dzan]

Не ми се верува да знаеш сФе за будизмот, никој човек не може да тврди дека знае сФе за било што. Ама во секој случај ништо чудно да знаеш повеќе од мене.


Прво, те молам да ми објасниш што пордазбираш под фантазија (најверојатно имагинација ќе да е) и како и зошто таа е штета за мозокот, и кој го покажал ова (да не биде само рекла казала).

Еволуција е било која акумулирана промена со тек на време, јас во тој случај зборував само за еволуцијата на видовите.
Точно е дека човекот не е попаметен поради индустрискиот напредок, доколку некој сака да остане глупав може да биде глупав во било кое време. Но во денешнава доба, информациите се многу подостапни за било кој човек, со тоа и на секој човек му е овозможен интелектуален напредок повеќе од било кога.
Од друга страна, индустријата ја забавува еволуцијата на човекот како биолошки вид, затоа што со медицината, стапката на смрт е толку намалена во споредба со минатото, што едвај има можност за природна селекција, а со тоа и еволуција на видот.
Но сепак, според тоа што го велиш, оваа твоја внатрешна еволуција не е интелектуален нити биолошки напредок, туку најверојатно некој духовен напредок (макар да јас не го поврзувам со некоја си невидлива душа туку со самиот мозок) или таканаречена мудрост, но јас мислам дека таков напредок може да се постигне само преку животно искуство и на никој друг начин.[DOUBLEPOST=1434401342][/DOUBLEPOST]
Еден вид може да еволуира до таму каде што има протеба во сегашната околина. И еволуцијата има физички граници, т.е. нема никогаш да постои живо суштество што може да живее во центарот на Сонцето, едноставно затоа што во такви услови не може да постои органска материја (или било каква молекула). Но во еволуцијата нема речиси никакви граници во формата, се додека таа форма е успешна во дадената околина.

Почетокот на еволуцијата се претпоставува дека е некаков примитивен едноклеточен организам. Како тој организам настанал не се знае, има само претпоставки (барем засега), но тоа и не е дел од самата еволуција. Еволуцијата се занимава само со промената на живите суштества и како таа води до создавање на нови видови.

Fala na odgovorite. Znaci sepak ima granici. Primer nemoze da se evoluira do besmrtnost ili pak zivot na dr poznati planeti. A dali od toj ednokletocen organizam nastanale i drvata i zivotnite ili imalo nekolku vidovi takvi organizmi?

 

[MikioBo]

Fala na odgovorite. Znaci sepak ima granici. Primer nemoze da se evoluira do besmrtnost ili pak zivot na dr poznati planeti. A dali od toj ednokletocen organizam nastanale i drvata i zivotnite ili imalo nekolku vidovi takvi organizmi?

Има граници, но бесмрттноста и другите планети не се дел од нив. Веќе постојат видови на медузи кои се бессмртни, т.е. кои не стареат, т.е. можат да умрат само од болест или ако се убиени. А и животот може да се адаптира и за опстојување на други планети, на пример некои бактерии можат без проблем да опстојат и во околини како Марс, а и постои голема веројатност тие први едноклеточни организми да не се настанати на земјата, туку да се дојдени од некоја друга планета, преку комети, астероиди итн. Впрочем и на сегашното испитување на кометата 67P се пронајдени органски молекули, што значи дека е сосема возможно органска материја да опстани и во такви екстремни услови.

Се претпоставува дека и дрвата и животните се настанати од ист едноклеточен организам, но ова се сепак претпоставки и моментлно нема никаков начин ова да се испита, така да не го земај како некое тврдење, туку само една можност.[DOUBLEPOST=1434464761][/DOUBLEPOST]

Тековно „важечкиот„ светоглед не е „копмактно„ учење, туку е збирштина од секое можно (научно, философско, уметничко, утописко, идеолошко, превдо-духовно) учење, кое практично е наметнато (!) па секој кој нејќе да се вклопи во истот, отстанува изолиран „случај„, надвор од наметнатиов ни поредок.

„Теориите на заговор„ навистина се тешко докажливи, но не ни има потреба од „докази„, оти доволно е да ги видиме реалните трендови и состојби низ Светов и се' станува јасно: не е во прашање заговор, туку операционализација на истиот.

Да, и „порано„ постоеле светогледи, како геоцентричниот или православниот, но тие барем биле или се компактни учења, кои не „позајмуваат„ ништо од другите (учења).

Што разбираш под наметнат светоглед, и како си изолиран доколку не се вклопиш во истиот. Што треба да направи човек да за се вклопи, а што за да биде изолиран?

Трагикомедијата е во обидот за замена на реалноста со идеја за реалноста, каде провереното минато се заменува со непредвидливата иднина, а истава се поставува на ниво од неизбежен оптимизам.

Овој пасус не го разбирам. Дали зборуваш тука за некое конкретно филисофско учење, или за нешто друго?

Човекот е слободно битие, може да делува, мисли и изнесува ставови па нека се и погрешни, а може дури и да не верува (во Бога). Таа слобода не значи и злоупотреба на истата, а не значи и запаѓање во егоцентричност, каде „јас„ треба да биде факторот кој ги одредува нештата. Човештвото има наталожено доволно сознанија а ја има и до Бога откриената вистина, така да Светов и веков не почнуваат од секого од нас како поединец.

Светот и векот никогаш немаат врска со било кој поединец, без разлика дали луѓето ќе постојат или не, светот си продолжува да постои и без нив.
А од Бога откриената вистина има многу верзии, сите различни меѓу себе, е секој од верниците во другите вистини е исто убеден колку тебе дека неговата вистина е онаа вистинската, а не твојата.

 

[Zlatan Ibrahimovic]

Не ми се верува да знаеш сФе за будизмот, никој човек не може да тврди дека знае сФе за било што. Ама во секој случај ништо чудно да знаеш повеќе од мене.


Прво, те молам да ми објасниш што пордазбираш под фантазија (најверојатно имагинација ќе да е) и како и зошто таа е штета за мозокот, и кој го покажал ова (да не биде само рекла казала).

Еволуција е било која акумулирана промена со тек на време, јас во тој случај зборував само за еволуцијата на видовите.
Точно е дека човекот не е попаметен поради индустрискиот напредок, доколку некој сака да остане глупав може да биде глупав во било кое време. Но во денешнава доба, информациите се многу подостапни за било кој човек, со тоа и на секој човек му е овозможен интелектуален напредок повеќе од било кога.
Од друга страна, индустријата ја забавува еволуцијата на човекот како биолошки вид, затоа што со медицината, стапката на смрт е толку намалена во споредба со минатото, што едвај има можност за природна селекција, а со тоа и еволуција на видот.
Но сепак, според тоа што го велиш, оваа твоја внатрешна еволуција не е интелектуален нити биолошки напредок, туку најверојатно некој духовен напредок (макар да јас не го поврзувам со некоја си невидлива душа туку со самиот мозок) или таканаречена мудрост, но јас мислам дека таков напредок може да се постигне само преку животно искуство и на никој друг начин.[DOUBLEPOST=1434401342][/DOUBLEPOST]
Еден вид може да еволуира до таму каде што има протеба во сегашната околина. И еволуцијата има физички граници, т.е. нема никогаш да постои живо суштество што може да живее во центарот на Сонцето, едноставно затоа што во такви услови не може да постои органска материја (или било каква молекула). Но во еволуцијата нема речиси никакви граници во формата, се додека таа форма е успешна во дадената околина.

Почетокот на еволуцијата се претпоставува дека е некаков примитивен едноклеточен организам. Како тој организам настанал не се знае, има само претпоставки (барем засега), но тоа и не е дел од самата еволуција. Еволуцијата се занимава само со промената на живите суштества и како таа води до создавање на нови видови.

Брат, ти си атеист, така ли?......Така!
Ај едно вака природно прашање до тебе.
Што мајка бараш на форум религија?[DOUBLEPOST=1434471532][/DOUBLEPOST]

Не, поголем е отворот......колку за јаже да помине е
Ошо атеист ли бил?
Во што ќе се претвори он, во пепел или...?

Боди, гледам дека се плашиш да одговориш на прашањето дали Ошко бил атеист.
Еве јас ќе ти кажам.
На почетокот од кариерата се претвара дека е атеист, за да привлече што поголем број на симпатизери. Покасно, полека полека, си го открива правото лице, всушност дека и неговиот „Нов Човек“ е само дел од религиозната игра. Кога останува сам, откако секретарката бега со 42 000 000милиони долари, и го падат од Америка, кажува јасно и гласно дека всушност негото движење е со религиозен карактер. Ако сакаш и ќе ти ја кажам книгата во која јасно зборува за ова.
Како и секоја секта, и тој на почетокот за да придобијат следбеници од сите видови на религиозни луѓе, се кажуваат атеисти, дури покасно ја откриваат сектата, кога членството ќе се зголеми, што им е и основна цел на сите секти.
Боди, нема потреба од секти и модерни Редови, целата Вистина е изјавена пред 2 000г,
500г помалку или повеќе. Ниедна нова секта или ред на може да измисли „топла вода“.
Вистината е напишана, само нема кој да ја пронајде....

 

[MikioBo]

Брат, ти си атеист, така ли?......Така!
Ај едно вака природно прашање до тебе.
Што мајка бараш на форум религија?

Главно за разонода, интересно е да дискутираш со луѓе кои немаат исто мислење со твоете, и со потајна надеж дека можеби некој научно ќе описменам, не со цел да не биде религиозен (науката и религијата се сосема компатибилни), туку со цел да не кажуваат работи како универзумот е 6000 години стар и дека еволуција не постои (еволуцијата постои како појава, дури и ако Дарвиновата теорија е грешна).

Плус не ми одговори за фантазијата. Баш ме интересира што имаш тука да кажеш. Или треба да го поставам како прашање во „Прашања за Христијаните“?

 

[gigovit]

Da ne uvredam nekoj, ama tolku bolni na edno mesto tesko se naoga, zemete lecete se, tolku gluposti napisani edna pod druga od naucnici za se ili momentlano so gi vikaat eksperti na tv, stvarno go trosite talentot za dzabe, nema li nekoja televizija da ve sobere da jadete burek malku so janko, a bogami moze i so milenko.
Alal vi vera na upornosta vo drobenje trici, a veruvam deka ve ima na uste mnogu drugi forumi i podforumi.

Доволно е, само на една минута да ги заборавиш Маркс и Дарвин и ќе бидеш принуден да си бараш нова вера и нов светоглед... Se naeziv!!!!

Брат, ти си атеист, така ли?......Така!
Ај едно вака природно прашање до тебе.
Што мајка бараш на форум религија? IHIHI,,, treba izgleda da si pop

А од Бога откриената вистина има многу верзии, сите различни меѓу себе, е секој од верниците во другите вистини е исто убеден колку тебе дека неговата вистина е онаа вистинската, а не твојата.
no coment, sakav da komentiram ama ne znaev koja verzija ke e vistinskata

Тао што Маркс и Дарвин “случајно„ се совпаднале со две паралални и меѓусебно надополнувачки идеи (идеи, не реални испитувања!), само е последица од стекот од историски околности, почнувајќи од славниот ренесанс, кога започна масовното Боготпадништво, па луѓето, наместо да ја прифата историската и општествената стварнот како од Бога зададен поредок во Светов, мудреците почнаа да се занимаваат со идеи (!) со цел да го „преуредат„ поредокот кој е од сам Бог поставен.
Idi smeni toa apcinjata

 

[MIKI1]

Што разбираш под наметнат светоглед, и како си изолиран доколку не се вклопиш во истиот. Што треба да направи човек да за се вклопи, а што за да биде изолиран?

Под „наметнат„ светоглед подразбирам светоглед кој е наметнат преку образовниот систем, масовно поддржан од медиумите и опреационализиран од економијата. Таквиот (наметнат) светоглед мора (!) да се прифати беспоговорно и некритички, оти истиот е, нели, „докажан„.

За да се вклопи човекот во тој светоглед, мора, како веќе напишав, истиот да го прифати некритички.
За да не се вклопи пак, треба да има избор од два, три или повеќе светогледи, кон кои (човекот) ќе може да се приклони, врз основа на личната слободна волја за одлучување и избор.[DOUBLEPOST=1434527479][/DOUBLEPOST]

Овој пасус не го разбирам. Дали зборуваш тука за некое конкретно филисофско учење, или за нешто друго?
.

Да, е конкретно учење, односно учења, кои се надврзуваат едни на други, почнувајќи од ренесансот, кога луѓето го напуштаат studio divina а го започнуваат studio humana, односно, објавената Божја вистина и реални состојби во Светов се заменети со човековото мудрување, фантазирање и операционализиран утопизам.[DOUBLEPOST=1434527686][/DOUBLEPOST]

А од Бога откриената вистина има многу верзии, сите различни меѓу себе, е секој од верниците во другите вистини е исто убеден колку тебе дека неговата вистина е онаа вистинската, а не твојата.

Настрана што секоја религија вели дека токму таа е вистинската, сепак, здравиот ум вели дека е невозможно постоење на повеќе паралелни вистини, кои едновремено се вистинити и универазлни.

Ако тргнам од мојата вероисповест, тогаш лесно е да се види дека истата има специфики кои се „неприменливи„, непреносливи и уникатни само за неа. Сите други имаат свои меѓусебни сличности, кои ги чинат неубедливи.

 

[Ipsissimus]

Под „наметнат„ светоглед подразбирам светоглед кој е наметнат преку образовниот систем, масовно поддржан од медиумите и опреационализиран од економијата. Таквиот (наметнат) светоглед мора (!) да се прифати беспоговорно и некритички, оти истиот е, нели, „докажан„.

За да се вклопи човекот во тој светоглед, мора, како веќе напишав, истиот да го прифати некритички.

Тешка глупост! Токму спротивното е случај, во науката нема догми, доколку се дојде до нови сознанија, истите се вклучуваат и се надополнуваат. Исто така, секој може слободно самиот да ги провери и докаже или побие резултатите и заклучоците, доколку има знаење и можност. Науката истражува и открива, нема предходно зацртани догми што смее а што несмее да биде вистина.