Дискусија за Атеистите, Исламот, Христијанството и останати убедувања

[Daedalus]

Да, зборот во сатанизмот за тоа е магија. За некого е познат како клетва или благослов а за некого само начин да се ослободи од емоциите во себе.

И фер е тоа според тебе? Ти еве си опак со тие вештини, те напнал Митре и ти ја канализираш твојата енергија за да го заебеш или да го разболиш. Ти имаш предност пред него бидејќи он не е моќен на тој план, само што имаш правно валиден начин да го повредиш без да одговараш пред законот.

 

[Ipsissimus]

И фер е тоа според тебе? Ти еве си опак со тие вештини, те напнал Митре и ти ја канализираш твојата енергија за да го заебеш или да го разболиш. Ти имаш предност пред него бидејќи он не е моќен на тој план, само што имаш правно валиден начин да го повредиш без да одговараш пред законот.

Ако некој ми нанесе зло без причина, тогаш итекако нема да се двоумам за да го уништам, на сите достапни начини што ми стојат на располагање. Пофер од ова, здравје.

 

[Daedalus]

Ако некој ми нанесе зло без причина, тогаш итекако нема да се двоумам за да го уништам, на сите достапни начини што ми стојат на располагање. Пофер од ова, здравје.

Али еве хипотетички, не ти нанел зло. Хипотетички, ти од твои себични причини го мразиш пошто еве на пример Митре ти ја ќарил типката што ја сакаш со години и знаеш дека ја кова. Ти имаш доволно негативна енергија и нервоза за да му наштетиш, по табиет си таков чурук лик и ги имаш алатките (магија) коишто ги користиш во твоја полза.
Тоа фер би било?

 

[Ipsissimus]

Али еве хипотетички, не ти нанел зло. Хипотетички, ти од твои себични причини го мразиш пошто еве на пример Митре ти ја ќарил типката што ја сакаш со години и знаеш дека ја кова. Ти имаш доволно негативна енергија и нервоза за да му наштетиш, по табиет си таков чурук лик и ги имаш алатките (магија) коишто ги користиш во твоја полза.
Тоа фер би било?

Тоа е веќе друг муабет. И ножот можеш да го користиш за да направиш салата, но и за да убиеш некого. Тоа е веќе работа за личноста и карактерот на истата, не за средството.

 

[Daedalus]

Тоа е веќе друг муабет. И ножот можеш да го користиш за да направиш салата, но и за да убиеш некого. Тоа е веќе работа за личноста и карактерот на истата, не за средството.

Тачно, али ако се согласиме дека постои универзум во кој овие феномени се реални, се јавуваат неколку проблеми.
Секој кој ги познава овие механики и динамици може да избегне било каква законска одговорност за своите злостори.

Е сеа конкретно што ми беше муабетот, ако ЛаВеј сатанистите немаат никакви етичко-морални начела за користењето на деструктивната магија, ондак за мене бар, тоа е рамно на оправдување на користењето на истата за свои себични цели.
Бидејќи никаде не се наведуваат канони (или бар ја не знам) во кои се кажува кога црната магија е оправдана, а кога не е, ондак тие се у најмала рука рамнодушни на тоа кој за што ќе го користи ножот.
И според мене, тоа рамно на... „Повели, на ти калаш, како ќе го користиш не е моја работа и ако решиш да убиваш деца у средно со истиот, ти си знаеш, не ти се мешам.“ што е индиректно соучество во злосторот со тоа што не се превземаат чекори да се спречи.
Можда не сум у право, можда постојат некои правила за тоа кога е ок да користиш црна магија, а кога не?

 

[Ipsissimus]

Тачно е, али ако се согласиме дека постои универзум во кој овие феномени се реални, се јавуваат неколку проблеми.
Секој кој ги познава овие механики и динамици може да избегне било каква законска одговорност за своите злостори.

Е сеа конкретно што ми беше муабетот, ако ЛаВеј сатанистите немаат никакви етичко-морални начела за користењето на деструктивната магија, ондак за мене бар, тоа е рамно на оправдување на користењето на истата за свои себични цели.
Бидејќи никаде не се наведуваат канони (или бар ја не знам) во кои се кажува кога црната магија е оправдана, а кога не е, ондак тие се у најмала рука рамнодушни на тоа кој за што ќе го користи ножот.
И според мене, тоа рамно на... „Повели, на ти калаш, како ќе го користиш не е моја работа и ако решиш да убиваш деца у средно со истиот, ти си знаеш, не ти се мешам.“ што е индиректно соучество во злосторот со тоа што не се превземаат чекори да се спречи.
Можда не сум у право, можда постојат некои правила за тоа кога е ок да користиш црна магија, а кога не?

Па не е баш дека немаат никакви етичко морални начела.
9-те сатански изјави и 11-те правила на земјата се начелата во кои треба да се препознае сатанистот.
А во нив, јасно се гледа дека ако никој не го загрозува, сатанистот не треба да повредува никого без причина.

 

[Daedalus]

Па не е баш дека немаат никакви етичко морални начела.
9-те сатански изјави и 11-те правила на земјата се начелата во кои треба да се препознае сатанистот.
А во нив, јасно се гледа дека ако никој не го загрозува, сатанистот не треба да повредува никого без причина.

А ако еве рецимо сатанистот реши да не го почитува тоа? Ако постои физичка евиденција дека сатанистот е шупак, ќе има некои реперкусии како бркање од црквата или се ноншалантни као „јбг, ние не го поштуеме тоа, ама негова работа е, не можеме ние да го бркаме поради негови приватни одлуки“?

 

[Ipsissimus]

А ако еве рецимо сатанистот реши да не го почитува тоа? Ако постои физичка евиденција дека сатанистот е шупак, ќе има некои реперкусии како бркање од црквата или се ноншалантни као „јбг, ние не го поштуеме тоа, ама негова работа е, не можеме ние да го бркаме поради негови приватни одлуки“?

Ако не го почитува тоа, зошто би се сметал за сатанист?

Незнам како го решаваат тоа прашање во организацијата, но сигурен сум дека во таков случај членовите се исклучуваат. Еднаш гледав интервју со Питер Гилмор каде си кажа човекот дека често соработуваат со федералното биро, и кога има случаи во кој ги контактира личност што сака да убива или да прави било што слично, таа е пријавувана и апсена од бирото со помош на ваквите дојави.

 

[Daedalus]

Ако не го почитува тоа, зошто би се сметал за сатанист?

Добра поента, али зимаме дека он е у заблуда. Он верува дека е сатанист и е член на цркавата на ЛаВеј. Ја носам евиденција во црквата и во таа евиденција стои дека он како член со знаења за окултното понудени од страна на црквата (прашањево важи и за ОТО/Телема патем пошто може да се повлече паралела и можеш на кратко да ми ги посочиш разликите во каноните), направил таков и таков магиски ритуал против Митре кој е невин и покажувам каузална евиденција дека жртвата поради тоа умрела (практично ја убил).

Дали црквата ќе превземе чекори за бркање на членот, откажување и дигање раце од одговорност за истиот или нема да се вмеша?

 

[GhostLeader]

Добра поента, али зимаме дека он е у заблуда. Он верува дека е сатанист и е член на цркавата на ЛаВеј. Ја носам евиденција во црквата и во таа евиденција стои дека он како член со знаења за окултното понудени од страна на црквата (прашањево важи и за ОТО/Телема патем пошто може да се повлече паралела и можеш на кратко да ми ги посочиш разликите во каноните), направил таков и таков магиски ритуал против Митре кој е невин и покажувам каузална евиденција дека жртвата поради тоа умрела (практично ја убил).

Дали црквата ќе превземе чекори за бркање на членот, откажување и дигање раце од одговорност за истиот или нема да се вмеша?

Што си правно поткован рогер роден правник си

 

[Ipsissimus]

Добра поента, али зимаме дека он е у заблуда. Он верува дека е сатанист и е член на цркавата на ЛаВеј. Ја носам евиденција во црквата и во таа евиденција стои дека он како член со знаења за окултното понудени од страна на црквата (прашањево важи и за ОТО/Телема патем пошто може да се повлече паралела и можеш на кратко да ми ги посочиш разликите во каноните), направил таков и таков магиски ритуал против Митре кој е невин и покажувам каузална евиденција дека жртвата поради тоа умрела (практично ја убил).

Дали црквата ќе превземе чекори за бркање на членот, откажување и дигање раце од одговорност за истиот или нема да се вмеша?

За сатанистичката црква незнам какви процедури имаат, во ОТО правилото е јасно - доколку членот ги прекрши законите на државата во која живее, ќе биде исклучен од Редот.

 

[Daedalus]

Бог создал битија. Создадено битие не може да биде совршено бидејќи започнало да постои, што претставува несовршеност. А несовршено битие подложно е на согрешување.
Тука и Сатаната се прешол и умислил дека може да биде Бог, заборавајќи го фактот дека со самото тоа што бил створен и започнал да постои (во времето) не може да биде Бог, Кој е нестворен и Кој постои отсекогаш, што е одлика на совршено битие.

Е како де? Како Бог го створи доброто, а како злото? То‘ ме занимат...[DOUBLEPOST=1414415069][/DOUBLEPOST]

Не идеме вон темава: прајме муабет.

Туку, дали за слободната волја важи принципот на каузалност, за да можеме да логицизираме и ретроспективно/ретроактивно да Го обвиниме Бога за нечија туѓа грешка?

Со принципот на каузалност, принципот на слободна волја се побива. Нема место и за двете. Ако твоите мисли му се познати на Бог и што ќе помислиш во иднината тој веќе знае, ондак ти не можеш да го смениш тој „тек од настани“. А со тоа што како омнипотентен/омнискиентен он ги иницирал првите суштества во простор/времето, он знаел што прави и до што ќе доведе сето тоа. Тоа е и целиот муабет позади аргументот. Или немаме слободна волја или Господ не е сезнаен/семоќен.

121314, ако ти создадеш битие и си омнискиентен (знаеш се'), ондак знаеш што создаваш и ја знаеш линијата по која ќе течат настаните, дека битието ќе згреши и дека битието не е совршено како тебе. Бидејќи знаеш се', ти знаеш што ќе помисли Сатаната и што ќе направи, со самото тоа, Сатаната и луѓето немаат слободна волја. Тие имаат илузија на слободна волја (опции помеѓу кои можат да бираат и одлучат), но што ќе изберат е предетерминирано бидејќи Бог го знае тоа веќе.
Според таа логика, Бог го иницирал цел тој сет од процеси низ времето и веќе го знае исходот до крајот на времињата.

Или Бог не знае се' и не знаел дека со тоа што го прави евентуално ќе се создаде зло.
Со вторава варијанта можеме да ја обвистиниме слободната волја и злото како независни ентитети од намерата на Бог со оправдување во стилот на „јбг, не знаел дека зезнал работа.“, но тоа не ја трга Неговата вина како ненамерен иницијатор.

Втората сомнителна работа е тоа што Бог кој е семоќен, не го победува злото уште од сега ако веќе навистина нејќе да постои истото. Бог не' искушува и не' тестира.
Или Бог не е семоќен и не може да го победи злото и да сака...

Ако е првото, ондак намерно го остава злото, ако е второто, не е семоќен.
Не можете да тврдите дека Бог е семоќен и сезнаен и да не го сметате за директен кривец за постоењето на злото според било која овоземна логика.

Не може ти да знаеш дека создаваш несовршени ентитети, а да очекуваш да не згрешат.
Ти знаеш дека создаваш такви „несовршени фрикови“, ондак знаеш до што ќе доведе тоа, знаеш буквално се', знаеш како ќе се случи, а за тоа се примери многубројните пророштва во Библијата кои се оствариле. Каде е слободната волја кога луѓето го прават буквално тоа што пророштвото го кажува и текот на настани е точно познат? Јуда не можел да не го предаде Исус, он едноставно е сила која веќе е испланирана, сила која оди по пророштвото, сила која Бог знае уште од почетокот на времињата дека ќе постои, дека ќе го направи тоа што ќе го направи и дека ќе згреши и дека ќе биде казнет за своите гревови.
Уште кога ги создал луѓето, тој знаел кои ќе бидат добри, а кои грешни, Тој знаел се'.
Не гледам ја простор за слободна волја покрај сета таа Божја семоќност/сезнајност.

 

[121314]

121314, ако ти создадеш битие и си омнискиентен (знаеш се'), ондак знаеш што создаваш и ја знаеш линијата по која ќе течат настаните, дека битието ќе згреши и дека битието не е совршено како тебе. Бидејќи знаеш се', ти знаеш што ќе помисли Сатаната и што ќе направи, со самото тоа, Сатаната и луѓето немаат слободна волја. Тие имаат илузија на слободна волја (опции помеѓу кои можат да бираат и одлучат), но што ќе изберат е предетерминирано бидејќи Бог го знае тоа веќе.
Според таа логика, Бог го иницирал цел тој сет од процеси низ времето и веќе го знае исходот до крајот на времињата.

Играш ли шах? Ако играш, знаеш дека може да одиграш кој сакаш потег, но не може да играш нерезонски потези, како топ по дијагонала, кралица на Г или да прескокнуваш преку твоја фигура. Истиот принцип го имаш и тука. Ти имаш слободна волја да правиш што сакаш, но не значи дека сите потези ти се исправни. Затоа во шахот имаш правила на игра, а во животот ги имаш Десетте божји заповести, Двете најголеми христијански заповести и Евангелијата. И по тоа треба да се раководиш дали твоите посапки се исправни или не се.

Втората сомнителна работа е тоа што Бог кој е семоќен, не го победува злото уште од сега ако веќе навистина нејќе да постои истото. Бог не' искушува и не' тестира.
Или Бог не е семоќен и не може да го победи злото и да сака...

Ако е првото, ондак намерно го остава злото, ако е второто, не е семоќен.
Не можете да тврдите дека Бог е семоќен и сезнаен и да не го сметате за директен и индиректен кривец за постоењето на злото според било која овоземна логика.

Дилемата на Дејвид Хјум, а?

Ако Бог сака да го спречи злото, но не може, тогаш е немоќен. Ако може да го спречи злото, но не сака, тогаш е злобен. Ако може и сака, зошто тогаш постои зло?

Ако претпоставиш дека не постои Бог, злото, страдањето и болката би биле апсурдни, а со самото тоа и целата Вселена. Доколку злото изгледа страшно со Бог, колку би било страшно без Него?

Што мислиш, зошто постои злото? Доколку немаше зло и сѐ на овој свет ти беше таман, секогаш најаден, наспиен, здрав, без да мора да 'рмбаш, секакви убавици околу тебе, пари, коли и патувања, секакво изобилие во храна и пиење, без болести, страдања и неправди во светот, дали воопшто и ќе размислуваше за Господ и за другиот свет. А и зошто би размислувал, кога овде за тебе би бил Рајот? Би го нашол сето свое задоволство на овој свет и овој свет потполно би те задоволил. Прашањето за Бог нема воопшто ни да ти паѓа на памет, а камоли пак да размислуваш и да дискутираш по форуми. Твојот поглед воопшто нема да биде усмерен вон границите на овој свет - тој бил бил твојот земен рај и твојот Бог.

Злото те спречува да го најдеш своето задоволство на овој свет. Она што е добро во светот ни ја дава идејата за Божјата реалност, а она што е зло, ни дава уверување дека таа реалност, бидејќи не се наоѓа на овој свет, мора да се наоѓа надвор од неговите граници.

 

[MIKI1]

Со принципот на каузалност, принципот на слободна волја се побива. Нема место и за двете. Ако твоите мисли му се познати на Бог и што ќе помислиш во иднината тој веќе знае, ондак ти не можеш да го смениш тој „тек од настани“. А со тоа што како омнипотентен/омнискиентен он ги иницирал првите суштества во простор/времето, он знаел што прави и до што ќе доведе сето тоа. Тоа е и целиот муабет позади аргументот. Или немаме слободна волја или Господ не е сезнаен/семоќен.
.

Принципите на каузалноста и термодинамичката веројатност се материјалистичко-натуралистичко-рационални нешта во макро-светот, кои во верата не мораат да се гледаат на наведните начини. На пример, владиката Николај (Велимировиќ) јасно укажува дека каузалноста не е прост механичкки принцип, каде еден материјално-енергетски настан предизвикува последица зад себе, туку владиката вели дека постои не каузален туку морален принцип, каде нашата слободна волја на избор и одлучување се причина/ни за некоја последица.

Не е проблем: каузалноста си постои во материлајниот Свет, но во духот човекот, одлуката и изборот се причина за некоја последица, така да, со оглед на човековата сложена природа (душа+тело, материјален+нематеријален дел), каузалноста и слободноволноста битисуваат паралелно...

 

[Daedalus]

Играш ли шах? Ако играш, знаеш дека може да одиграш кој сакаш потег, но не може да играш нерезонски потези, како топ по дијагонала, кралица на Г или да прескокнуваш преку твоја фигура. Истиот принцип го имаш и тука. Ти имаш слободна волја да правиш што сакаш, но не значи дека сите потези ти се исправни. Затоа во шахот имаш правила на игра, а во животот ги имаш Десетте божји заповести, Двете најголеми христијански заповести и Евангелијата. И по тоа треба да се раководиш дали твоите посапки се исправни или не се...

Аналогијата ти е во ред, ама во тој случај земи во предвид дека мојот противник не знае што ќе одиграм, не знае дали ќе се отворам со Смит Мора или со типична италијанска игра на неговата сицилијанска одбрана. Паралелно на тоа, јас можам да направам илјадници избори за тоа како ќе ја играм играта иако морам да ги почитувам правилата.

Но ако противникот знае се' и е семоќен, ќе ги знае моите избори и ќе знае дали ќе направам исправни или неисправни потези, а согласно на тоа ќе знае и кој од нас ќе тепа.
Е сега, однеси го ова еден чекор подалеку.
Во ситуацијата, противникот ме создава мене и го создава шахот и ги создава правилата. Моментот кога ме создава, знае што ќе одиграм и како ќе одиграм, он ги создал правилата и шахот, можел да создаде табла и место мене да го создаде Латас притоа знаејќи кој зар Латас ќе го фрли и како ќе заврши се', вклучувајќи ја способноста да го смени тоа во секој даден момент ако сака.
Бог знае кои потези ќе ги направам јас? Ако знае, нели е само илузија дека јас бирам што ќе играм? Потоа, Бог може да го смени тоа во секој момент, законите, моите мисли, моите потези и начинот на кој јас сакам/умеам да играм бидејќи е семоќен.

Дилемата на Дејвид Хјум, а?

Ако Бог сака да го спречи злото, но не може, тогаш е немоќен. Ако може да го спречи злото, но не сака, тогаш е злобен. Ако може и сака, зошто тогаш постои зло?

Ако претпоставиш дека не постои Бог, злото, страдањето и болката би биле апсурдни, а со самото тоа и целата Вселена. Доколку злото изгледа страшно со Бог, колку би било страшно без Него?

Што мислиш, зошто постои злото? Доколку немаше зло и сѐ на овој свет ти беше таман, секогаш најаден, наспиен, здрав, без да мора да 'рмбаш, секакви убавици околу тебе, пари, коли и патувања, секакво изобилие во храна и пиење, без болести, страдања и неправди во светот, дали воопшто и ќе размислуваше за Господ и за другиот свет. А и зошто би размислувал, кога овде за тебе би бил Рајот? Би го нашол сето свое задоволство на овој свет и овој свет потполно би те задоволил. Прашањето за Бог нема воопшто ни да ти паѓа на памет, а камоли пак да размислуваш и да дискутираш по форуми. Твојот поглед воопшто нема да биде усмерен вон границите на овој свет - тој бил бил твојот земен рај и твојот Бог.

Злото те спречува да го најдеш своето задоволство на овој свет. Она што е добро во светот ни ја дава идејата за Божјата реалност, а она што е зло, ни дава уверување дека таа реалност, бидејќи не се наоѓа на овој свет, мора да се наоѓа надвор од неговите граници.

Тогаш злото е потребно и нужно. Чуму ондак таква негативна перспектива за злото и осудување на злото ако тоа постои со причина? Зошто лошите луѓе/Сатаната да бидат осудени кога тие се само продолжена алатка на таа кауза и филозофија?
Сепак доаѓаме до заклучокот дека не можеш да го казниш нештото кое го оставаш намерно со причина и цел. Според ова што го кажуваш, индиректно признаваш дека Господ нејќе да го спречи злото со цел да мислиме на него од негови Х причини.
Сево ова не го побива аргументот дека Господ го создал злото и го остава злото ако е сезнаен/семоќен.
Истата грешка постои во концептот за карма.
Ако некој те убие, тоа е лошата карма која си ја навлекол во овој/минатите животи.
Зошто тој што те убил да си навлече себеси лоша карма кога тој само ја извршува твојата карма? Или кармата како концепт е нефер или е погрешен и контрадикторен.
Некој згрешил прв и тоа влијаело на сите останати и нивните карми со тоа што ја навлекол првата лоша карма. Ако во ситуацијава (правам аналогија), Сатаната згрешил прв, а тој самиот е инициран од Бог, првиот иницијатор на се' е Бог, без разлика дали го направил тоа намерно (сезнаен/семоќен) или ненамерно (несезнаен и несемоќен).

Примерот со шахот погоре и мојот одговор покажуваат дека во универзум во кој Господ може се'/знае се' и е креатор на универзумот, правилата, материјата и буквално све, моите потези, јас, правилата, шахот и се' останато се под негова контрола и се такви какви што се бидејќи Тој го сака тоа.
Исто така тој ги знае сите мои потези и мои мисли бидејќи е сезнаен. Знае и како ќе заврши цела партија уште кога го создава шахот/мене/правилата.

@MIKI1
Вака, дали Бог знае јас што ќе направам за 10 години, на денешен ден, во овој саат?

Патем, фала Богу ( ) една асална дебата.